Yanis Varoufakis versus Noam Chomsky (II)

Segunda parte de la transcripción cogida del blog https://yanisvaroufakis.eu/ y traducida por mi.

YANIS VAROUFAKIS: Por supuesto una enorme desigualdad resultado de ese fácil dinero privado acuñado por el sector financiero y cuando los pollos volvieron a casa a descansar en el año 1929, la moneda común de la época, el intercambio de oro estándar, se derrumbó, comenzando la fragmentación, al rato, la alemanes odiaban a los franceses, los franceses odiaban a los alemanes, todo el mundo odiaba a los griegos, (risas) y descendimos a los abismos de los años 1930 y 1940.

Después de nuestra generación del 29, que tuvo lugar en el 2008, ¿Supones lo que ha pasado? El estándar de oro comenzó a fragmentarse, se llamó euro en Europa, y enseguida después de eso, los alemanes comenzaron a apuntar con el dedo a los griegos de una forma muy moralizante, los griegos se acordaron de la ocupación nazi, todo el mundo odiaba a los franceses, y ahora estamos en un estado de desintegración, donde los refugiados son el problema.

NOAM CHOMSKY: En realidad, debes debes de mencionar 1953, el Acuerdo de Londres.

YANIS VAROUFAKIS: En efecto.

NOAM CHOMSKY: Del que la mayoría de la gente no sabe nada, tal vez sea un momento crítico ¿quieres decir unas pocas palabras sobre eso?

YANIS VAROUFAKIS: En efecto. Pero déjame completar la historia del Eurogrupo. Sólo te voy a contar la historia de cómo el Eurogrupo no existe de forma jurídica. Por cierto, un punto más, después de que nuestro país comenzara a caer …

NOAM CHOMSKY: ¿Es incompatible con la legislación europea o simplemente ortogonal a ella?

YANIS VAROUFAKIS: No, no existe legalmente.

NOAM CHOMSKY: Es algo ortogonal, no hay conexión.

YANIS VAROUFAKIS: Está fuera del marco de la legislación europea.

NOAM CHOMSKY: Ahora, sus decisiones impactan – ¿cómo impactan sus …

YANIS VAROUFAKIS: Toman todas las decisiones importantes que determinan el futuro de Europa. Cada una de ellos.

NOAM CHOMSKY: ¿Cómo se transmiten las decisiones de los organismos oficiales de toma de decisiones, a la burocracia de Bruselas?

YANIS VAROUFAKIS: ¡Oh si! Los pasos son, primero está la reunión del Eurogrupo, y a continuación hay una reunión del Ecofin. El encuentro de Ecofin, Ecofin si existe. Es la reunión de todos los ministros de Economía de la Unión Europea, incluidos los que no utilizan el euro. Así, George Osborne de Gran Bretaña está allí, el ministro de Economía danés está allí, y lo que pasa es que es un proceso de estampar el sello. Así que cualquiera que sea lo que el Eurogrupo ha decidido, el de Economía y Hacienda dice: “Está bien, lo haremos.” Nunca hay ningún debate.

NOAM CHOMSKY: No se debate. No se debate.

YANIS VAROUFAKIS: Déjame decirte, es bastante interesante. ¿Cómo llegué a entender que es un grupo paralegal. En algún momento, la troika dentro del Eurogrupo, ya que no son sólo los ministros de Economía, es el FMI, Lagarde está sentado allí, Thomsen está sentado allí, el Banco Central Europeo está sentado allí, la Comisión está sentado allí, darán la orden y luego los bichos, nosotros, los ministros de Economía, simplemente asentimos, felices.

NOAM CHOMSKY: ¿Y el FMI no tiene ninguna reacción a las decisiones adoptadas por el Eurogrupo?

YANIS VAROUFAKIS: Bueno, está en el Eurogrupo, el FMI forma parte del Eurogrupo. Es asombroso, ¿verdad?

NOAM CHOMSKY: Así que están representados en el Eurogrupo.

YANIS VAROUFAKIS: Bueno, te voy a poner un ejemplo. Cuando me presentaron el ultimátum el 25 de junio, sobre una base de – se toma o se deja, y lo que quería decir era que si yo decía: “No, me voy,” cerrarían nuestros bancos, como así hicieron, cinco días más tarde. Así que es un ultimátum muy poderoso, es como si me hicieran una oferta que no pudiera rechazar, a pesar de que no la quiera. Por un momento.

NOAM CHOMSKY: Por un momento.

YANIS VAROUFAKIS: Hasta que nos derrumbamos y luego renuncié. Esto es interesante. Estuve presente en este ultimátum. Se componía de tres capítulos. Uno era la política fiscal que habría que seguir para los próximos veinte años. Interesante. Es interesante dado que nuestro mandato del pueblo griego era sólo para cuatro años.

NOAM CHOMSKY: Esto se explica.

YANIS VAROUFAKIS: Se explica. En blanco y negro, ¿cual debería ser el superávit primario?, ¿Cual debe ser la recaudación de impuestos?, ¿qué medidas debemos utilizar?, ¿Cual debe ser la tasa del IVA con el fin de conseguir ese superávit primario?. Capítulo 1. Capítulo 2

NOAM CHOMSKY: Y esto es específicamente para Grecia.

YANIS VAROUFAKIS: Sólo para Grecia.

NOAM CHOMSKY: ¿Ha habido algo similar para España, o Italia?

YANIS VAROUFAKIS: ¡Oh si! Portugal. Esta colonización es a todo velocidad. Comenzó con Grecia, todas las cosas malas comienzan con Grecia. (risas) Y luego se extienden. Grecia es el laboratorio de la misantropía.

NOAM CHOMSKY: ¿Cómo tratan a Francia?

YANIS VAROUFAKIS: Francia, por supuesto, es el destino final.

NOAM CHOMSKY: Esto es el comienzo para ¿dar órdenes a Francia?

unoYANIS VAROUFAKIS: En efecto.

NOAM CHOMSKY: Es decir. Desde el Eurogrupo.

YANIS VAROUFAKIS: Noam. La belleza de esos cinco, seis meses en el poder. Poder. No, ¿qué poder?. En el ministerio …

NOAM CHOMSKY: Viendo el poder.

(Risas, aplausos)

YANIS VAROUFAKIS: En el ministerio. La belleza de esto era, ya sabes, nosotros, académicos toda nuestra vida, teorizamos sobre las cosas. Está bien, tratamos de conseguir pruebas, pero teorizamos. Durante estos cinco meses no he tenido que teorizar, y para responder tu pregunta sobre Francia, en algún momento yo estaba teniendo una conversación muy interesante. He tenido muchas conversaciones interesantes con el ministro de Economía de Alemania, el Doctor Wolfgang Schäuble, en algún momento cuando le mostré este ultimátum y le dije, es una larga historia, pero termino pronto.

Yo le dije, “¿Ha firmado esto?; Vamos a quitarnos las chaquetas de ministros de Economía por un momento. Llevo en la política cinco meses. Usted lleva en política cuarenta años, usted sigue aullándome al oído que debería firmarlo. Deje de decirme qué hacer. Como seres humanos. Usted sabe que mi pueblo ahora está sufriendo una gran depresión. Tenemos niños en la escuelas que se desmayan como resultado de la desnutrición. Aconsejarme sobre lo que debo hacer, no me diga qué hacer, alguien con cuarenta años, un europeísta, alguien que viene de un país democrático, Wolfgang a Yanis, de ministro de Economía a ministro de Economía”.

Para su crédito, miró por la ventana durante un rato, y se volvió hacia mí y dijo – Bueno, la pregunta que realmente me hizo fue: “¿Firmaría esto?” Y se dio la vuelta y dijo: “Como patriota, no lo haría.” Por supuesto, la siguiente pregunta era: “Entonces, ¿por qué me obliga a hacerlo?” El dijo: “¿No lo entiendes? Hice esto con los países Bálticos, con Portugal, Irlanda, ya sabes. Tenemos que cuidar la disciplina, y quiero llevar la troika a París. ”

NOAM CHOMSKY: Dijo eso.

YANIS VAROUFAKIS: Sí, por lo que no necesito teorizar. Comienza con Grecia. Grecia es un país de pelagatos, no es tan importante. Con ese pequeño problema impones estos préstamos insostenibles, que dan a los acreedores enorme poder y luego empiezas a cortar, cortar, cortar, debido a que la intención final, y trato de explicar esto en este libro, es reducir la antigua ambición de la élite parisina de usurpar el poder del marco alemán con el fin de ampliar el alcance del estado-nación Francés y controlar Europa.

NOAM CHOMSKY: Y también supongo que para el Banco Central de que sea capaz de controlar el presupuesto francés.

YANIS VAROUFAKIS: Por supuesto, no es tanto el Bundesbank, tanto como el mismo ministro de Economía. Y no culpo a los alemanes por eso. Si nos remontamos a 1992, cuando se creó el euro, el Tratado de Maastrije, para convencer a los franceses a votar por el, el diario conservador francés Le Figaro tenía un titular que era ofensiva para los seres humanos. Se lee, como un estímulo a los franceses para amar el Tratado de Maastrije, “Maastrije,” y debajo, “Un nuevo tratado de Versalles sin disparar un solo tiro.” Ahora esto es ofensivo para el pueblo alemán, es ofensivo para cualquier persona que entienda el dolor de la Segunda Guerra Mundial. Es una ofensa para todos los seres humanos bien intencionados.

NOAM CHOMSKY: ¿Y crees que las élites francesas realmente creían en Maastrije?

YANIS VAROUFAKIS: Absolutamente. Y esa era la intención. El objetivo en 1965, en respuesta a un periodista que le preguntó: No se preocupe que con esta unión económica europea, Alemania va a convertirse en el país más poderoso aquí, y su respuesta fue: “Van a ser los caballos y nosotros vamos a ser el conductor del carro “. Está claro.

NOAM CHOMSKY: Los burócratas de Bruselas.

YANIS VAROUFAKIS: Los graduados franceses de las grandes Grandes Écoles que poblarían la burocracia de Bruselas. No hay que ser anti-alemán, antifrancés, sólo hay que entender que las elites de Europa han hecho un desastre total y absoluto del proyecto de la Unión Europea.

NOAM CHOMSKY: Sí, pero cuando se llega a Maastrije, ¿las élites francesas todavía creían que estaban controlando el poder de Alemania en el Tratado de Maastrije?

YANIS VAROUFAKIS: ¡Oh si!

NOAM CHOMSKY: Eso es bastante sorprendente.

YANIS VAROUFAKIS: Es un error sorprendente por su parte. Pero también lo era la estimación de la élite alemana que, Helmut Kohl, por ejemplo, que era un europeísta, que era un federalista en el fondo, que se crea una unión monetaria primero y cuando está con problemas, le seguiría la unión política. Que error. Cuando creas un patrón oro y comienza a fragmentarse, no va a terminar en una unión política, va a terminar en un abismo. Vaa a terminar con Le Pen en el gobierno en Francia, la Golden Dawn en Grecia, el AfD en Alemania y la fragmentación.

NOAM CHOMSKY: ¿Crees que entendía la predicción de Nicholas Kaldor?

YANIS VAROUFAKIS: Nunca lo hizo.

NOAM CHOMSKY: ¿Nunca?

YANIS VAROUFAKIS: No. Ninguno de ellos lo hizo.

NOAM CHOMSKY: Incluyendo Kohl?

YANIS VAROUFAKIS: Incluyendo Kohl. Él ni lo entendía ni creía en ella. Él realmente creía de verdad y de una forma bastante ingenua que estamos creando esa unión monetaria. Su fragmentación va a suponer inmensos costes para los europeos, por nuestros descendientes, cuando comience esta fragmentación, ha de arreglarse mediante la creación de una unión política. Bueno, sí, debieron, pero que no lo están haciendo. Y no lo están haciendo porque están siendo presa de este mecanismo de retroalimentación negativa entre las políticas autoritarias y de mala austeridad.

NOAM CHOMSKY: ¿Cómo respondió la Fed a Maastrije?

YANIS VAROUFAKIS: ¿La Reserva Federal?

NOAM CHOMSKY: Claro.

YANIS VAROUFAKIS: Es interesante. Recuerda que Alan Greenspan no era el más astuto de los banqueros centrales.

(Risas)

NOAM CHOMSKY: Lo era en cierto modo. Entendía por qué la economía funcionaba tan bien. Recuerda su testimonio ante el Congreso, donde explicó lo magnífica que iba la economía que él estaba administrando. Dijo que se basaba en la creciente inseguridad de los trabajadores.

YANIS VAROUFAKIS: Cierto.

NOAM CHOMSKY: Esa fue una buena observación.

YANIS VAROUFAKIS: Sí, por lo que fue un guerrero de clase auténtico, pero que no entendía las finanzas.

NOAM CHOMSKY: Claro.

YANIS VAROUFAKIS: A diferencia de Paul Volcker.

NOAM CHOMSKY: Pero entendía el poder.

YANIS VAROUFAKIS: Sí, comprendió el poder, pero Paul Volcker, su predecesor, entendida tanto el poder y como los peligros de la excesiva dependencia de los mercados.

NOAM CHOMSKY: Sí, de acuerdo, por lo que ¿cuál fue la reacción de Maastrije por la Fed?

YANIS VAROUFAKIS: Ninguna.

NOAM CHOMSKY: ¿Ninguna? No prestaron atención?

YANIS VAROUFAKIS: Sí, la hubo, bueno, yo no conozco ninguna reacción sustancial. No he visto ninguna, he hecho un poco de investigación, simplemente lo aceptaron. Se limitaron a hacer comentarios sobre los detalles, detalles técnicos, pero no cualquiera – Paul Volcker hizo algunos comentarios muy interesantes.

NOAM CHOMSKY: ¿Cuál fue su reacción?

YANIS VAROUFAKIS: Todo muy crítico. Él fue muy crítico con la falta de controles y contrapesos y mecanismos de absorción de impactos. Pero Alan Greenspan y la Reserva Federal bajo Alan Greenspan, se entregaron a una autolobotomía en cuanto a estos aspectos estructurales del capitalismo global.

NOAM CHOMSKY: En realidad, yo quiero tratar aquí la historia de 1953. Que es bastante crítica.

YANIS VAROUFAKIS: Bueno, forma parte de una historia más amplia de la hegemonía estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial, que tiene dos dimensiones que son, por supuesto, entretejidos. Una es la historia de la Guerra Fría, que es una historia muy importante, y el creciente autoritarismo de los Estados Unidos después de Truman.

NOAM CHOMSKY: Bien.

YANIS VAROUFAKIS: Comenzando con la Doctrina Truman, de nuevo, Grecia, recuerda, todo lo malo se inicia en Grecia, como la Guerra Fría, que comenzó en las calles de Atenas en diciembre de 1944, no en Berlín, luego se extendió a Berlín, con los primeros intentos de la CIA , intentos exitosos, para derrocar a los gobiernos que consideraban perjudiciales a los intereses del imperio global. Como el gobierno Mosaddegh, y más tarde nuestro gobierno. Crecí en la dictadura que la CIA logró crear antes de que el Pentágono diera su propio golpe de estado con los generales.

Ya sabes, hubo una maravillosa carrera entre el Pentágono, por un lado y la CIA para ver quién organizaba, en 1967, primero el golpe de Estado griego, y lo hicieron cada uno por su lado. El Pentágono con los generales y el rey, la CIA con los coroneles, y los coroneles lo dieron primero, eran más ágiles, así que movieron primero. Después, tenías a Pinochet, era la brutalidad de América Latina y así sucesivamente, de modo que esa es la historia. Todo lo que sabemos sobre el post imperialismo estadounidense 1.944.

Pero la segunda dimensión, que es mucho más interesante y benigna. Porque si te fijas en … comienza con Bretton Woods, un intento de impedir por el New Deal en el poder, y por algunas personas muy buenas, evitar otra Gran Depresión en los Estados Unidos. El gran temor, por supuesto, fue en 1944, podían ver que la guerra estaba por terminar, podían ver que las maravillosas fábricas que estaban produciendo portaaviones, tanques, bombas, jeeps, y todo eso, incluso si se transformaban para producir bienes y coches y bienes de consumo duradero, no habría suficiente demanda dentro de América para los productos que estas fábricas podrían potencialmente hacer, por lo que finalmente habría que bajar la inversión en algún momento los GI americanos, los soldados estadounidenses, regresaran del frente y que sería el comienzo, y lo llamaron “el momento 1949,” temían que en 1949 – veinte años después de 1929, habría otro crash.

NOAM CHOMSKY: El famoso déficit de dólares.

YANIS VAROUFAKIS: Exactamente. Así se sentaron y diseñaron un magnífico plan global para evitar que esto sucediera. También sabían – estuvo la Guerra Fría, por supuesto, había una agenda contrarreloj para asegurarse que tanto Europa como Asia no cayeran en manos de los comunistas, por lo que las dos dimensiones se combinaron y el plan global, del cual Bretton Woods era sólo una parte, implicaba, lo pongo de la manera más sucinta que puedo, las siguientes características y dimensiones.

Europa se dolarizada, así los europeos podían comprar los coches brillantes y los relucientes aviones y lavadoras de Westinghouse y así sucesivamente y todo lo que los Estados Unidos no serían capaces de absorber en suelo americano. Tras la guerra, Europa estaba recudida a cenizas, por lo que tenía que ser dolarizada. Así, se les permitiría recrear todas sus propias monedas, pero estarían vinculadas al dólar, efectivamente tendrían el dólar de forma diferente. Y eso era un régimen de tipos de cambio fijos.

Era muy similar al patrón oro, pero con una diferencia muy grande. Los New Dealers que habían sentido la gran depresión en sus huesos. Muchos de ellos, si nos fijamos en su biografía, habían sufrido durante la Gran Depresión, y estaban muy interesados en evitarla, entendieron que lo que faltaba en el patrón de cambio oro, era un sistema de excedentes de reciclaje, de llevar los excedentes de las jurisdicciones en las que estaban siendo creados a través de un mecanismo político y desviaron (malversaron) en forma de inversiones productivas o algún tipo de inversión en las zonas deficitarias, con el fin de ser capaz de generar los ingresos en las zonas deficitarias que eran necesarias para mantener la compra de cosas de los países con superávit, por lo que los países con superávit podrían seguir siendo los países con superávit, como los Estados Unidos, por ejemplo. Para mantener los excedentes y déficit de reciclaje para mantener este plan global. Si lo piensas. Es una extensión del New Deal.

NOAM CHOMSKY: Valió la pena llevar a cabo la función de reconstruir Alemania-

YANIS VAROUFAKIS: En efecto.

NOAM CHOMSKY: –en este sistema, que era bastante crítico.

YANIS VAROUFAKIS: He mirado los papeles del Senado desde 1946 que hablan precisamente por eso, porque este plan global dependía de un pilar europeo y otro en Asia, y tenían que tener una fuerte moneda europea y otra asiática para actuar como amortiguadores. Hay documentos sorprendentes donde dicen, “el capitalismo estadounidense tendrá un colapso como siempre hace el capitalismo”, que muestra un cierto entendimiento de lo que en los últimos veinte años está ausente de los legisladores. Así pudieron ver que habría una recesión.

Y la pregunta que estamos haciendo, si sólo tenemos una moneda después de la guerra, porque Europa fue destruida y estaríamos dolarizados. Si sólo tuviéramos el dólar, cualquier crisis en la zona del dólar, en Estados Unidos, se transmitiría muy rápidamente tanto a Asia como a Europa, y tal vez esos choques aumentarían en lugar de disminuir. Así que necesitábamos amortiguadores, necesitábamos la moneda europea y la asiática que absorvieran los choques. Pero para que las monedas fueran lo suficientemente fuertes tendrían que tener:

NOAM CHOMSKY: Tendrían que estar subordinadas..

YANIS VAROUFAKIS: Industria. Industria

NOAM CHOMSKY: Y algo muy importante subordinada al dólar. No ..

YANIS VAROUFAKIS: Exactamente. Exacto. Por lo que tendrían que ser exportadores netos en su vecindad. Alemania con el resto de Europa, Japón con China.

NOAM CHOMSKY: Dentro del sistema global gestionado y tute…

YANIS VAROUFAKIS: Dentro del sistema global bajo el tutelaje ..

NOAM CHOMSKY: Esa es la diferencia Keynes/White.

YANIS VAROUFAKIS: La batalla de Bretton Woods, que es un episodio increíble en la historia intelectual y financiera. En ese momento el problema que tenían cuando estaban pensando en esto, en 1946, a finales de ’45, principios del ’46, es que ya se habían puesto de acuerdo con los franceses para convertir a Alemania en una tierra de pastoreo, a desindustrializar Alemania. Así que tuvieron que volver a los franceses y decirle: “Hemos cambiado de opinión”, y lo hicieron, y les ofrecieron una ganga. “Ustedes estarán de acuerdo a la reindustrialización de Alemania. Ustedes estarán de acuerdo con una quita de la deuda alemana, de lo contrario la economía alemana nunca será capaz de recuperarse si se encuentra en una oscura nube de deuda insostenible. Y a cambio lo que vamos a daros es el liderazgo de Europa “. Ese era el objetivo final, los franceses los conductores del carro y Alemania el caballo tirara del mismo, y de hecho esto es lo que sucedió. Si piensas en … ¿De donde procede la OCDE? Es en París. ¿Qué es la OCDE? La OCDE es una reliquia del Plan Marshall. Así que los franceses distribuían ayuda Marshall en Europa. Piensa en Bruselas. Bruselas fue completa y totalmente diseñada por la élite francesa.

NOAM CHOMSKY: Eso.

YANIS VAROUFAKIS: Piense en el FMI. ¿Por qué es Christine Legarde el director gerente del FMI? ¿Por qué era Strauss-Kahn, el director … esto es todavía la reliquia, el sobrante de este acuerdo con los franceses y los alemanes. Curiosamente, por lo que va a ’53. Cincuenta y tres es donde los estadounidenses agarraron las cabezas de los británicos, los franceses, los italianos y de los griegos, dicho sea de paso, y les amenazaron, y dijeron: “Ustedes van a perdonar la deuda alemana.” Así e dinero que se debía a Grecia por Alemania se anuló de forma que Alemania pudo reindustrializarse en la década de 1950.

NOAM CHOMSKY: Y que ilustra el título de tu libro. El francés tiene algo a cambio, los griegos no, los débiles sufren lo que deben.

Captura de pantalla_2016-07-27_21-18-29

tiraecol-2

Captura de pantalla_2016-07-28_23-24-11.png

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s