la CNN versus Assange

assange3

La publicación de la CNN, del 15 de Julio del 2019 : “Exclusivo: Informes de vigilancia revelan cómo Assange transformó una embajada en un centro de operaciones para interferir en la elección de 2016 en EE.UU.” sobre la supuesta trama rusa en las elecciones estadounidenses del 2016, cuyo argumento es que el mismísimo Kremlin sería la fuente de las reveladoras publicaciones de Wikileaks, adolece de errores, imprecisiones e información falsa que me permitiré enumerar.

No es la primera vez que CNN se equivoca seriamente en el tema. El 28 de marzo del 2019, dos semanas antes de la expulsión de Assange de la embajada, el programa Conclusiones de CNN español montó toda una farsa sobre una mentira monumental, acusando sin prueba alguna a Wikileaks y a Julián Assange de haber publicado información sobre corrupción del presidente Lenin Moreno y su familia.

Wikileaks jamás publicó un solo documento o imagen de Lenin Moreno, pero eso no importaba; la intención de CNN español quedó clara con las expresiones de sus periodistas: “¿Hasta cuándo seguirá Julián Assange en la embajada del Ecuador en Londres?” “¿No lo van a sacar?” “¿Qué le ha traído Julián Assange al gobierno de Lenín Moreno sino dolores de cabeza?”

Dos semanas más tarde, Lenin Moreno entregó a Julián Assange a sus perseguidores argumentando, entre otras cosas, una mentira que CNN ayudó a promover.

Montar toda una farsa en el tema Assange no es raro. The Guardian publicó el fiasco periodístico más grande de su historia con su portada Manafort mantuvo conversaciones secretas con Assange en la embajada de Ecuador, precedido de otro difamatorio artículo: El complot de Rusia para contrabandear a Assange fuera del Reino Unido. Ambas publicaciones falsas; ambas de los mismos autores y ambas usando las mismas fuentes: los informes de una compañía privada encargada de la seguridad de la embajada y miembros de los servicios de inteligencia del Ecuador.

La CNN, por lo visto, no aprendió ninguna lección de los fiascos de The Guardian. El mismo equipo de CNN español que le atribuyó a Wikileaks una publicación que nunca hizo, nos entrega ahora una nueva investigación, enteramente basada en las mismas fuentes fraudulentas de The Guardian: los informes de la compañía de seguridad UC Global.

Trabajé como diplomático en la embajada, seis de esos siete años que Julián vivió ahí como asilado político, y conozco privilegiadamente lo que allí ha sucedido. Intentaré, por tanto, esclarecer la mayoría de los muchos errores factuales de la publicación de CNN y contraponer con mis argumentos lo que, en mi opinión, son especulaciones sesgadas de los autores del reportaje.

Primeramente, me referiré a lo que considero son falacias de fondo de la publicación:

I.                 CNN parte de la premisa equivocada de que publicar información sobre una contienda electoral representa una interferencia. La misma información publicada por Wikileaks fue publicada y replicada por innumerables medios. Nadie ha refutado su veracidad y a nadie se le ocurriría decir que no es información de interés público. El propio editor del New York Times, Dean Baquet, ha dicho que, si su periódico hubiera obtenido el mismo material, cualquiera fuese la fuente, y cualquiera hubiese sido la forma en que esa información fue conseguida, lo hubiera publicado. Con el criterio de CNN, todas las salas de redacción de los grandes medios deberían también ser llamadas “centros de interferencia en elecciones”, como la CNN ha optado por llamar a la embajada donde vivió Julián Assange. La CNN le da una connotación delictiva a lo que es un legítimo ejercicio de periodismo.

II.                Toda la investigación de CNN se basa en informes de una compañía privada de seguridad, cuya solvencia ética es por demás cuestionable: una compañía que ha filtrado información, que ha falsificado documentos oficiales y que ha espiado ilegalmente. La autenticidad de los documentos obtenidos por CNN estaría avalada por fuentes de inteligencia que anteriormente han causado otros fiascos informativos. Las mencionadas fabricaciones de The Guardian, Paul Manafort visitó la Embajada, o los rusos diseñaron un plan secreto de escape para Assange, son los mejores ejemplos. Las fuentes del reportaje de CNN no son confiables, en absoluto.

III.              La CNN asume como hechos irrefutables las suposiciones del Fiscal Mueller, cuyo informe es sujeto de enorme escrutinio en Estados Unidos. El propio informe Mueller usa en su contenido un lenguaje vago y especulativo (“parece…” “no se puede descartar que…”) para describir actos claves de su investigación. El informe del Fiscal Mueller no presenta evidencia concluyente que demuestre la premisa del reportaje de la CNN, de que agentes del estado ruso serían la fuente de Wikileaks. CNN tampoco lo hace.

IV.              Aún más importante, la cronología de los supuestos hechos no guarda una lógica elemental. Julián Assange anunció, públicamente, el 12 de junio del 2016, que Wilkileaks preparaba la publicación de los materiales del Partido Demócrata.  Lo hizo en una entrevista estelar de la televisión británica. Esto significa que, para entonces, Wikileaks ya había recibido esos materiales, como mínimo a comienzos de Junio 2016. El informe Mueller identifica que los supuestos primeros contactos con 2 supuestas fuentes se habrían dado el 14 y el 24 de junio 2016. ¿Cómo es posible que Julián Assange anunció su publicación antes siquiera de que las supuestas fuentes lo contactarán por primera vez, y antes de que, supuestamente, le entregarán algún material? La tesis de CNN simplemente no tiene la coherencia cronológica indispensable para cualquier investigación, lo cual desbarata todas las especulaciones del reportaje sobre cuál de las personas “sospechosas” que visitaron a Julián Assange en el mes de junio 2016 le habría entregado unos materiales informativos a Wikileaks. Materiales que la organización, evidentemente, ya tenía con anterioridad.

V.               El informe de CNN va acorde a la obsesiva línea de encontrar una relación de Julián Assange con Rusia. Quienes promueven esa teoría omiten varios hechos públicos: Wikileaks ha publicado información reveladora sobre Rusia, como los Spy files Rusia, consistente en decenas de miles de documentos sobre el aparato de espionaje del estado ruso y la invasión de privacidad en su población y, de igual forma, documentos de aliados rusos, incluyendo los Syria Files, con más de dos millones de comunicaciones del gobierno de Bashar Al Assad; cuando Wikileaks protegió a Edward Snowden y éste quedó atrapado en el aeropuerto de Moscú en el 2013, fue evidente que Julián Assange no contaba ni siquiera con un contacto de rango bajo en el gobierno ruso; Julián Assange y Wilkileaks han expresado públicamente su rechazo a la persecución de conocidos disidentes rusos, como el grupo Pussy Riot, o Nikolai Navalny. El reportaje de CNN es sesgado y carece de un mínimo balance, insinuando que detrás de cualquier ciudadano ruso que visitó a Assange, habría una relación con el Kremlin.

despertar

40 dudas al sesgo de CNN con Julián Assange.

  1. “Nuevos documentos obtenidos en exclusiva por CNN revelan que Julián Assange, el fundador de WikiLeaks, recibió, en una serie de reuniones ocurridas en la Embajada de Ecuador en Londres, materiales potencialmente hackeados y relacionados con las elecciones en Estados Unidos de 2016.”

Ninguna de las especulaciones de CNN en su reportaje “revela” que Julián Assange recibiera en la embajada materiales relacionados con las elecciones en Estados Unidos de 2016, mucho menos materiales “potencialmente” hackeados.  La misma palabra “potencialmente” demuestra que la CNN no tiene certeza de qué materiales son lo que Julián Assange habría, supuestamente, recibido en la embajada. Es más, ni si quiera se presenta evidencia de que habría recibido algún material informativo en absoluto.

  1. “A pesar de estar confinado a la sede diplomática mientras tramitaba un salvoconducto a Ecuador, Assange se reunió con ciudadanos rusos y piratas informáticos de clase mundial en momentos críticos de la campaña, a menudo durante horas.”

Una sede diplomática no es una cárcel (a pesar de que en el último año el gobierno de Lenin Moreno sí convirtió a su embajada en Londres de facto en una prisión), por tanto, no hay nada de raro que Assange tuviera visitantes por horas. Assange tuvo cientos de visitas de todo el mundo: intelectuales, artistas, políticos, periodistas, disidentes, activistas. Algunos de ellos también rusos como, por ejemplo, el famoso grupo Pussy Riot, archienemigo del Kremlin. Las personas a quienes CNN se refiere, erróneamente, como “piratas informáticos”, son especialistas en seguridad informática y en protección de datos. CNN opta por referirse a ellos como “piratas”, porque va más a tono con el sesgo de su reportaje.

  1. También adquirió nuevos y potentes equipos de computación y de redes para facilitar la transferencia de datos, pocas semanas antes de que WikiLeaks recibiera materiales hackeados de agentes rusos.”

No hay nada de raro en que el editor de Wikileaks adquiera equipos de computación. La afirmación de CNN que Wikileaks recibió “materiales hackeados de agentes rusos” no está probada con evidencia alguna, ni siquiera por el reporte del Fiscal Mueller, en base al cual CNN basa sus aseveraciones. Decir que Julián Assange adquirió nuevos equipos para “facilitar la transferencia de datos”, contradice la propia premisa central del reportaje de CNN de que, supuestamente, los materiales le habrían sido entregados personalmente por alguna de aquellas visitas “sospechosas” en el mes de junio 2016.

  1. “Estos sorprendentes detalles provienen de cientos de informes de vigilancia compilados para el gobierno de Ecuador por la empresa privada española de seguridad UC Global, obtenidos por CNN”

Lo sorprendente es que la CNN considere los informes producidos por UC Global como una fuente confiable. Me consta que muchos de los informes de esa empresa no reflejan la realidad. La empresa producía informes tergiversados, exagerados, hostiles, cargados de paranoia y en ocasiones falsos. Quienes conocemos lo que sucedía al interior de esa embajada sabemos que los informes de UC Global van en una sola dirección: sembrar dudas sobre Julián Assange y sus visitas, con el fin de justificar la presencia de la compañía de seguridad.

La empresa espiaba cada movimiento de Julián Assange, dejando escapar información del interior de la embajada, ya sea por ineptitud, o filtrándola a propósito.

La empresa UC Global llegó a forjar un documento, falsificando la firma de un embajador, para presentarlo en la magistratura de trabajo en España, lo cual fue denunciado por el propio embajador a la Cancillería.

  1. “Un funcionario de la inteligencia ecuatoriana le dijo a la CNN que los informes de vigilancia son auténticos.”

Me pregunto si el anónimo “funcionario de inteligencia ecuatoriana” será el mismo que provocó que The Guardian publicará que Manafort visitó la embajada, o que los rusos planearon un plan de escape secreto para Julián Assange.

Los informes “auténticos” usados por CNN han sido la burla de los funcionarios de la embajada, que llegamos a conocer filtraciones de estos, puesto que rayan en lo ridículo.

En todo caso, que los informes sean auténticos no significa que su contenido sea verdadero. Un mentiroso patológico podría firmar un informe que contenga cualquier fantasía; el documento sería auténtico, pero la información falsa.

  1. “Después de la elección presidencial en la que Trump resultó victorioso, la empresa de seguridad preparó una evaluación de las lealtades de Assange. Su informe, que incluyó información de fuentes abiertas, concluyó: “No hay dudas de que existen pruebas de la vinculación entre Julián Assange y los servicios secretos rusos”.

Si la inefable UC Global llega a tan contundente conclusión, debería exponer, en concreto, las supuestas pruebas en su informe de “evaluación”. Porque un informe de evaluación que dice “existen pruebas”, pero no las incluye, sería patético. De hecho, los informes de UC Global suelen ser patéticos (¿acaso la frase “no hay dudas de que existen pruebas” no suena patética?). Los informes, llenos de faltas de ortografía, con frecuencia están elaborados por personal de muy escasa preparación académica que usará cualquier referencia encontrada en internet. Me imagino un informe que en el futuro diga: “No hay dudas de que existen pruebas que Manafort visitó a Assange”, porque el autor del informe lo leyó en The Guardian, u otro que diga “No hay dudas de que existen pruebas que Wikileaks publicó INAPAPERS”, porque lo vio en CNN.  Sería también un informe basado en fuetes abiertas, pero con información falsa. ¿Puede la CNN tomar en serio informes de ese nivel?

  1. “Assange buscó refugio en la Embajada de Ecuador en junio de 2012 para solicitar asilo político y evitar la extradición a Suecia, donde enfrentaba entonces acusaciones de agresión sexual, algo que él niega.”

Assange no buscó refugio para evitar ser extraditado a Suecia. Su asilo político siempre ha sido para protegerlo de la persecución de los Estados Unidos, cuya investigación judicial de Gran Jurado estaba ya en marcha en 2010. Assange siempre dijo que aceptaba ser extraditado a Suecia, si habría una garantía de no extradición a EE.UU. por su actividad periodística. El Ecuador ofreció a Suecia esa posibilidad desde un comienzo.  En mayo del 2017, Suecia, por segunda vez, cerró la investigación preliminar sobre Assange y aun así él no salió de la embajada, porque el riesgo de extradición a los EE.UU. seguía inminente, como se ha comprobado ahora que el Ecuador lo entregó a los británicos.

  1. “Desde un principio exigió -y se le otorgó- conexión a Internet de alta velocidad, teléfono y acceso regular de visitantes profesionales e invitados personales.”

Es falso que Julián Assange haya “exigido” nada y es falso, además, que Julián Assange haya tenido conexión telefónica proporcionada por el Ecuador. Ni teléfono convencional, ni teléfono celular. Julián Assange no usaba los teléfonos de la embajada para sus comunicaciones. En todo caso, cuando CNN dice “Un huésped con privilegios” ¿Por qué considera como privilegios el internet y el teléfono? ¿Cuál debería ser la velocidad de internet para que no sea considerada como un “privilegio”? Es gracias a la conexión a internet que Julián Assange pudo dar cientos de conferencias y entrevistas, incluyendo con CNN. ¿Por qué recibir visitas es un privilegio para un asilado político? ¿Acaso es un reo y una embajada una cárcel?

  1. “Assange también elaboró una lista especial de gente que podía visitarlo sin mostrar identificación ni ser registrada por el equipo de seguridad. Incluso se le otorgó el poder de borrar nombres de algunos visitantes de los registros”

No es correcto afirmar que había gente que podía visitarlo sin ser registrada. Todas las personas, sin excepción, debían registrar su ingreso y salida en la bitácora de visitas, inclusive los colaboradores más cercanos de Julián Assange en la lista de visitas frecuentes a la que, seguramente, hace referencia CNN; la excepción radica en que ellos no tenían que mostrar su identificación a los guardias cada vez que ingresaban a la embajada, sencillamente porque una copia de su identificación estaba siempre en la recepción.

Es absolutamente falso que Julián Assange podía borrar nombres de visitantes de los registros. ¿Quién afirma semejante disparate? ¿Cuál es la evidencia con la cual la CNN puede sustentar esa mentira?  ¿También un informe de UC Global? ¿El funcionario de inteligencia que se inventó la visita de Manafort y el plan de escape ruso?

  1. “Todo esto deja abierta la posibilidad de que Assange haya podido mantener reuniones más delicadas dentro de la embajada, pero que todavía sean secretas”

No hay ninguna posibilidad, ni la más mínima, que Assange haya podido mantener una visita secreta, sin que el embajador lo aprobará, sin que la seguridad lo supiera, sin que esté registrada en la bitácora de visitas, con la respectiva copia de la identificación del visitante, sin que quede registrada en video, tanto por las cámaras de seguridad internas de la embajada, como por las cámaras exteriores de los servicios secretos británicos, apuntando hacía la entrada de la embajada que durante siete años fue quizás el lugar más supervigilado del mundo.

Esta sugerencia absurda de la “posibilidad abierta” de visitas no registradas no es casual, ni ingenua. Claramente busca sembrar la duda sobre visitas de fantasía creadas por la propia prensa, como la infame publicación de The Guardian sobre Manafort y la embajada.

  1. “Assange instaló sus propios dispositivos de grabación y usó máquinas de ruido, como lo describen los documentos obtenidos por CNN.”

Si por dispositivos de grabación el artículo se refiere a cámara de video para la edición de videos y su transmisión online, no hay nada de extraño en eso. Julián Assange con frecuencia participaba de entrevistas y conferencias online y siempre tuvo y usó sus propios equipos de grabación.

Los distorsionadores de sonido eran de uso y propiedad de la embajada. Los usábamos todos los funcionarios cuando lo considerábamos pertinente, en nuestras propias reuniones, puesto que la embajada era objeto de escuchas desde el exterior por parte de los británicos, con micrófonos de alto alcance. Además, no queríamos ser escuchados por la propia empresa UC Global que manejaba todo el sistema de cámaras al interior de la embajada. Julián Assange también hacía uso de esos distorsionadores de sonido, tanto en sus reuniones con nosotros como con sus visitas. A él le asiste el mismo derecho a la privacidad, a pesar de que el gobierno de Lenin Moreno, en especial, lo haya violado de una manera demencial.

  1. “La tarea de controlar a Assange resultó difícil. Hubo peleas a puño limpio entre Assange y los guardias.”

Falso. Nunca Julián Assange lanzó un golpe de puño a nadie, ni tampoco recibió alguno de nadie. En casi 2 500 días de encierro fueron escasos y excepcionales los incidentes aislados que se dieron con guardias de seguridad. En apenas dos ocasiones con algún empujón que jamás implicó “peleas a puño limpio” como CNN afirma con sensacionalismo. Es falso que aquellos incidentes fueran por tratar de “controlar a Assange”, como sugiere CNN. En ambas ocasiones Julián Assange fue objeto de provocación por parte de guardias faltos de profesionalidad.

Los informes de seguridad nunca mencionarán las múltiples quejas oficiales contra UC Global, presentadas por Julián Assange, así como por visitantes externos como Daniell Elsberg, la candidata presidencial francesa Eva Joly, la baronesa Helena Kennedy o el actor John Cusak, por mencionar algunos, sobre el trato irrespetuoso de los guardias de seguridad.

La estadía de Julián Assange en la embajada del Ecuador, en los primeros 6 años, fue de mucho respeto mutuo entre el personal diplomático y administrativo ecuatoriano y el huésped. Un par de incidentes aislados con los guardias de seguridad privados no cambian el carácter respetuoso de esa estadía.

Apenas en el último año, con el gobierno de Lenin Moreno, las cosas cambiaron radicalmente. El personal diplomático fue reemplazado y una nueva empresa de seguridad fue contratada. La relación hacía Julián Assange se tornó entonces muy hostil.

  1. “Hasta embadurnó las paredes con heces en ataques de ira”

Esta es una afirmación tan falsa como canallesca y usada descaradamente por parte de altas autoridades ecuatorianas: el presidente Moreno, la Ministra del Interior, María Paula Romo, el Secretario de Presidencia, Sebastián Roldán, principalmente. Los políticos obviamente mienten para tratar de justificar el crimen de haber entregado a un asilado político a sus verdugos. ¿Por qué la CNN replica una mentira? ¿Cuál es su evidencia? ¿Basta con las acusaciones del Presidente Moreno que ha hecho de la mentira un arte? ¿Puede caer el periodismo también caer tan bajo?

  1. “A pesar de los años de lucha interna, a Assange se le permitió quedarse en la embajada y prepararse para detentar su poder cuando fuera el momento correcto.”

A Julián Assange el Ecuador le otorgó asilo para protegerlo de los riesgos a su libertad y a su vida, que aún persisten hasta ahora. Es obvio que debía permitírsele quedarse en la embajada, hasta que se pudiera garantizar la protección plena de sus derechos. Afirmar que la estadía de Assange se mantenía para que él pudiera “prepararse” para quién sabe qué “momento correcto” de, quién sabe qué, “detentación de poder”, es absurdo.

  1. “Assange también mantuvo contacto directo con altos funcionarios en Ecuador, incluido el excanciller Ricardo Patiño, y usó esas conexiones con regularidad para amenazar a los empleados… Aseguraba que podía hacer que despidieran a los empleados, incluso al propio embajador”.

No es cierto que Assange amenazaba “con regularidad” a los empleados de la embajada con hacerlos despedir. Salvo alguna discusión excepcional, jamás ningún diplomático recibió una amenaza, de ningún tipo. Los guardias de seguridad son tema aparte, y aún con ellos los incidentes fueron aislados.

Es incorrecto afirmar que Assange mantenía contacto directo con altos funcionarios, salvo que por altos funcionarios se entienda los asesores del despacho del Canciller, y aun así, esporádica y excepcionalmente. ¿Qué tiene eso de extraordinario?

En 7 años que duró el asilo, Assange nunca habló ni tuvo contacto con el presidente Correa. Sus contactos directos con el ministro Patiño se cuentan con los dedos de una mano.

  1. “Mientras tanto, en la embajada, Assange se mantenía ocupado. Ese mes, los miembros del equipo de seguridad trabajaban horas extra para manejar al menos 75 visitas, casi el doble del promedio mensual registrado por la compañía ese año.”

Julián Assange siempre estuvo ocupado. Nunca se lo vio inactivo. Un asilado político no pierde ningún derecho y él siempre estuvo trabajando. En efecto, en el mes de junio 2016, período de especial interés en la investigación de CNN, Assange estuvo ocupado, pero no como sugiere CNN, sino con una serie de eventos y acontecimientos puntuales que, curiosamente, la investigación de CNN desconoce, o deliberadamente omite:

  1. El 19 de junio 2016, con ocasión del cuarto aniversario de su ingreso a la embajada, tiene lugar “First they came for Assange”, una serie de actos simultáneos realizados en varias ciudades alrededor del mundo: Berlín, Paris, Nueva York, Bruselas, Madrid, Milan, Atenas, Belgrado, Buenos Aires, Montevideo, entre otras, con público presente en diferentes escenarios y la participación presencial, o vía video, de decenas de personalidades, entre ellas: Noam Chomsky, Slavoj Žižek, Yanis Varoufakis, Vivienne Westwood, Michael Moore, Ken Loach, Amy Goodman, PJ Harvey, Bernard Stiegler, Brian Eno, Baltasar Garzón, Sarah Harisson, Srećko Horvat, Angela Richter, Chris Hedges, Renata Avila. El elemento central de ese mega acto consistió en una transmisión en vivo, online, desde la embajada.
  2. Julián Assange: cuatro años de libertad negada, jornada de 5 días (20 – 24 de junio 2016), realizada en el Centro Internacional de Estudios Superiores de Comunicación para América Latina, CIESPAL, en Quito, con ocasión del cuarto aniversario del ingreso a la embajada. La jornada consistió en varias conferencias con la participación de expositores internacionales, proyección de documentales, exposición gráfica y transmisiones online, en vivo, desde la embajada.
  3. BREXIT CLUB panel, programa de análisis y discusión sobre el referéndum del Brexit llevado a cabo la misma noche y madrugada del referéndum, 23 – 24 de junio 2016, trasmitido en vivo, online, desde el interior de la embajada, con participación presencial o vía video de al menos una docena de panelistas de diferentes partes del mundo.

Adicionalmente, la visita del Canciller Guillaume Long entre el 17 y 21 de junio 2016, implicó una muy intensa agenda de reuniones y de medios de prensa en la embajada, incluyendo una reunión ampliada con el equipo legal de Julián Assange, con la participación de abogados de fuera del Reino Unido.

Es obvio, por tanto, que una acumulación de actos públicos, reuniones y entrevistas en un mismo mes, aumentarán considerablemente el número regular de visitas a la embajada, muchas de las cuales no son visitas a Julián Assange, sino de la embajada, y es justificado, por tanto, que los guardias tendrían que hacer “horas extras”.

Está fuera de lugar, entonces, la sugerencia de CNN que la embajada tenía mucho movimiento en junio 2016, debido a que Julián Assange, supuestamente, preparaba la recepción de material informativo.

  1. “Assange sostuvo al menos siete reuniones ese mes con rusos y otras personas vinculadas con el Kremlin, de acuerdo con el registro de visitantes”

¿Reunirse con ciudadanos rusos es, de por sí, sospechoso? ¿Todo ciudadano ruso, según CNN, está “vinculado con el Kremlin”? ¿Por qué CNN no nombra a todas esas personas, supuestamente, vinculadas con el Kremlin? ¿No sería eso de interés público?

  1. “Dos de esas reuniones fueron con una ciudadana rusa de nombre Yana Maximova, quien no pudo ser localizada para que comentara sobre el tema. No se sabe casi nada de Maximova, lo que hace difícil discernir por qué visitó la embajada en momentos clave de la elección presidencial estadounidense.”

CNN admite no saber nada sobre Maximova, pero, como es rusa, entonces es sospechosa de algo. ¿No se sabe nada sobre ella, pero estaría vinculada con el Kremlin? ¿No hubiera sido útil buscar su nombre en Google para encontrar que The Guardian la describe como una periodista que trabajó en una radio en Estados Unidos? Aunque, después de todo, la CNN haría bien en no fiarse de The Guardian.

  1. “Las otras cinco citas de Assange ese mes fueron con personal sénior de RT, la organización de noticias controlada por el Kremlin”

Independientemente de la línea editorial de un medio estatal, para el caso RT ¿todo periodista de una televisora estatal es sospechoso de ser un agente del estado? ¿Los empleados de la BBC son también sospechosos de ser agentes del MI5? Los medios públicos ecuatorianos no tienen ninguna independencia editorial ¿son entonces sus periodistas agentes de inteligencia? RT tiene muchos periodistas británicos en Londres, como el periodista británico Afshin Rattansi, que ha visitado y  entrevistado a Assange en la embajada  varias veces, “en momentos clave de la elección presidencial estadounidense” ¿es también sospechoso de trabajar para el Kremlin y entregar materiales comprometedores?

  1. Las agencias de inteligencia de EE.UU. han concluido que RT “colaboró activamente con WikiLeaks” en el pasado… Durante varios meses de 2012, Assange presentó un programa de TV en RT.

El Programa The World Tomorrow, presentado por Assange, fue una producción británica independiente, cuyos derechos internacionales fueron comprados por RT.

Sugerir que porque alguien transmite un programa de opinión en RT, necesariamente existiría una dependencia con el Kremlin, es equivocado. Con ese criterio, personalidades como Alex Salmond, ex Primer Ministro de Escocia; el legendario presentador estadounidense Larry King; el periodista estadounidense y ganador de un premio Pulitzer, Chris Hedges; el locutor estadounidense Max Keizer;  el ex comisionado de la Comisión de Comercio de Productos Básicos de los EE. UU., Bart Chilton; el ex Presidente del Ecuador Rafael Correa, y hasta el famoso entrenador de fútbol José Mourihno ¿serían también incondicionales del Kremlin?

  1. “Poco después de que WikiLeaks estableciera contacto con los personajes virtuales rusos, Assange le pidió a sus anfitriones que mejoraran su conexión a Internet. La embajada le proveyó apoyo técnico para “transmisión de datos” el 19 de junio, el mismo día en que él y sus abogados se reunieron con el entonces canciller de Ecuador, Guillaume Long, de acuerdo con los informes de vigilancia”

La instalación de internet de mayor capacidad se produce, claramente, el mismo día de un mega evento internacional transmitido online para cerca de 10 ciudades simultáneamente, con miles de asistentes y espectadores, denominado First they came for Assange. ¿De qué transmisión de datos habla CNN? Cualquier nueva conexión dentro de la embajada debe ser hecha por personal de la embajada, o contratado por la embajada. ¿De qué sospechosa provisión de apoyo técnico habla CNN?  El aumento de velocidad de internet responde a una necesidad largamente arrastrada por la embajada y no necesaria o exclusivamente a un pedido de Assange, luego de que estableciera algún contacto virtual con quien sabe quién, como sugerido por CNN. La contratación de una nueva conexión de internet no puede producirse de la noche a la mañana, porque las regulaciones de la burocracia ecuatoriana implican solicitar modificación de presupuestos y la aprobación de estos, lo cual toma, como mínimo, algunas semanas.

  1. “Los ecuatorianos concedieron la solicitud de Assange y el attaché de seguridad lo ayudó a instalar el nuevo equipo. No está claro si Assange les dijo a los ecuatorianos que WikiLeaks estaba trabajando netre bambalinas para obtener documentos relacionados con la elección estadounidense.”

En ocho años que trabajé para la embajada es la primera vez que escucho el cargo de “attaché de seguridad”. En todo caso, es absurdo afirmar que para esa fecha Julián Assange estaba trabajando “entre bambalinas”, en obtener una información que, claramente, ya poseía, porque ya la había anunciado, públicamente, una semana antes. En cualquier caso, ningún periodista está obligado a informar con anticipación a un gobierno en lo que está trabajando. Julián Assange tampoco.

  1. “A medida que se acercaba la elección, los funcionarios de seguridad de la sede diplomática notaron que Assange revelaba algunos de los correos electrónicos hackeados “directamente desde la embajada”, según rezan los documentos de vigilancia”

¿De verdad? ¿Cuál es la evidencia? ¿Solo la opinión de un guardia de UC Global, obligado a escribir informes diarios? ¿Lo descubrió en la página web de Wikileaks, al igual que millones de personas? ¿Cómo saben que se trataba de correos electrónicos hackeados? ¿por qué no podrían ser correos producto de una filtración?

  1. “El Informe Mueller refiere explícitamente que “Assange tenía acceso a Internet desde la Embajada de Ecuador en Londres, Inglaterra”

¡Qué descubrimiento tan extraordinario!

  1. “No está claro si Mueller alguna vez obtuvo los informes de vigilancia de la embajada como parte de su investigación”.

Es muy probable que sí, dado que con el gobierno de Lenin Moreno el Ecuador perdió por completo su soberanía y les ha entregado a los EE UU todo lo que han solicitado, culminado con la cabeza de Assange. En enero 2019, el Ecuador permitió que más de una docena de diplomáticos y funcionarios que trabajaron en la embajada del Ecuador en Londres, fueran interrogados por fiscales norteamericanos. Si los norteamericanos solicitaron también documentos de la embajada, lo cual es muy probable, de seguro el Ecuador se los entregó. Y si Mueller llegó a leer los informees de UC Global, de seguro debe haber concluido que No hay dudas de que existen pruebas que son los documentos más ridículos que debe haber leído en toda su carrera como investigador.

  1. “Mueller concluyó que los hackers de la agencia de inteligencia militar rusa, conocida como GRU, atacaron blancos demócratas en el segundo trimestre de 2016 y extrajeron cientos de gigabytes de información. Ellos inventaron pseudónimos en línea -Guccifer 2.0 y DCLeaks- para transferir varios de los archivos a WikiLeaks, atribuirse públicamente la responsabilidad de los hackeos y negar falsamente todo vínculo con Rusia.”

Wikileaks afirma que son diversas las fuentes de materiales del Partido Demócrata, circulados por diferentes actores. El propio Partido Demócrata reconoce que sus servidores eran atacados desde hace dos años antes de la elección. Wikileaks ha dicho que su fuente no es el estado ruso, ni ningún agente estatal.

El informe pericial que atribuye a “hackers estatales rusos” la supuesta extracción de información viene de una compañía privada contratada por el propio Partido Demócrata, es decir, juez y parte. El Departamento de Justicia no hizo su propia pericia independiente.

Por otro lado, Wikileaks no fue el medio inicial que publicó materiales obtenidos del Partido Demócrata. Numerosas organizaciones y medios de comunicación de EE. UU. publicaron material, supuestamente, de Guccifer 2.0 y DCLeaks, incluidos el Washington Post, New York Times, Wall Street Journal, Forbes, Politico, BuzzfeedThe Intercept y The Hill.

Los materiales publicados por WikiLeaks fueron reimpresos y / o transmitidos en muchos medios de comunicación, incluyendo la BBC, NBC, ABC, The Guardian, Fox News y USA Today.  Sin embargo, solo a WikiLeaks se le persigue por publicar dicha información, por lo demás, veraz de interés público.

  1. El equipo de Mueller destacó: “No puede descartarse que los documentos robados hayan sido transferidos a través de intermediarios que estuvieron de visita a mediados de 2016” en la embajada ecuatoriana.

Precisamente esta discrepancia en las conclusiones del Fiscal Muller, entre las afirmaciones de que los materiales se hubieran transferido a través de Internet, pero que “no se puede descartar” que haya sido a través de intermediarios visitantes, sugiere que el Fiscal no tiene pruebas para apoyar sus conclusiones.

Peor aún, si se considera, como se dijo anteriormente, que todas las fechas sugeridas por Muller, ya sea para la transmisión electrónica de información o su recuperación a través de una visita, son posteriores a cuando Julián Assange ya había anunciado que tenía información sobre el Partido Demócrata.

  1. “El fiscal especial (Muller) mencionó que uno de esos socios era el hacker alemán Andrew Müller-Maguhn y dijo que él “pudo haber asistido con la transferencia de esos documentos robados a WikiLeaks… De acuerdo con los informes de vigilancia, Müller-Maguhn visitó a Assange al menos 12 veces antes de la elección de 2016.”

Andrew Müller-Maguhn, a quien CNN se refiere como hacker y pirata informático, es un especialista en protección de información. Su activismo se centra en el derecho humano a la privacidad en la era digital, es decir todo lo contrario a la connotación negativa de “hacker”, que se le quiere atribuir. En su actividad profesional organiza talleres que capacitan a los administradores de sistemas en políticas y estructuras que faciliten la protección de datos; además, ejerce como periodista freelance en investigaciones periodísticas en material de ciberseguridad. De repente es sospechoso porque, al igual que en el caso del experto informático Ola Bini, encarcelado sin razón en Ecuador por el gobierno de Lenin Moreno, tiene 2 serios problemas: es demasiado inteligente con los ordenadores, por lo tanto, peligroso, y ¡es amigo de Julián Assange!

  1. “El Informe Mueller dice que el 6 de julio, WikiLeaks se comunicó con los personajes en línea rusos para pedirles que le enviaran cualquier cosa “relacionada con Hillary” tan pronto como fuera posible, “porque la “(Convención Nacional Demócrata) se aproxima y ella se quedará con todos los seguidores de Bernie”

Suponiendo que fuera cierto ese “pedido”, la intención sería apoyar al candidato más progresista de la contienda, Bernie Sanders; pero… ¿no se suponía que Assange estaba apoyando a Trump?

Por cierto, Wikileaks había hecho llamados públicos para obtener información sobre Donald Trump y declaró que aceptaría filtraciones sobre cualquier partido político.

  1. “El 18 de julio, el mismo día en que se inauguró la Convención Nacional Republicana en Cleveland, un guardia de seguridad de la Embajada de Ecuador en Londres rompió el protocolo al abandonar su puesto para recibir, fuera del edificio, un paquete de manos de un hombre misterioso.”

El guardia de seguridad no rompió el protocolo, ni tampoco salió del edificio. Ante un paquete extraño, de un individuo misterioso, ese era precisamente el protocolo: receptar el paquete fuera de la embajada, en el lobby del edificio y cerciorarse de que no representa un peligro.

En siete años de estadía de Julián Assange, innumerables paquetes extraños llegaron a la embajada. La inmensa mayoría regalos de quienes idolatran a Assange, pero también desagravios y amenazas de quienes lo demonizan.

  1. “Haciéndose llamar DCLeaks, los hackers rusos habían contactado a WikiLeaks de nuevo para ofrecerles más material. Escribieron: “No te decepcionarás, lo prometo”, según el Informe Mueller.”

¿No se suponía que anteriormente, según la CNN, los hackers rusos ya habían establecido exitosamente un canal de comunicación con Wikileaks, y que habían hecho llegar materiales por internet, o a través de visitas sospechosas? ¿Por qué, de repente, cambiarían de seudónimo para entablar una nueva relación e intentar interesar a Assange por nuevo material? ¿Por qué no usarían la misma modalidad anterior?

  1. “Al menos en dos ocasiones, Russia Today publicó artículos que detallaban los nuevos lotes de correos electrónicos antes de que WikiLeaks los revelara oficialmente, lo que sugería que estaban coordinados entre bambalinas, algo que han negado”

Esa afirmación ha sido ya desmentida fehacientemente con anterioridad. Los anuncios en Twitter por parte de Wikileaks no necesariamente se hacen de inmediato, en cuanto la información es subida a su página web. Sencillamente, Russia Today monitorea la página web de Wikileaks, se percata que aparece una nueva publicación y hace lo que cualquier medio desea hacer: ser el primero en publicarlo.

  1. “El 15 de octubre los funcionarios ecuatorianos en Quito decidieron enfrentar el ultimátum desconectando a Assange del mundo exterior, bloqueando su acceso a Internet y su servicio telefónico. Pero esta decisión no detuvo la avalancha de correos electrónicos que WikiLeaks siguió bombeando cada día hasta la elección”

¿Cómo es posible que Assange seguía publicando si no tenía comunicaciones en la embajada? Pues de la misma manera como Wikileaks siguió publicando en el 2018, cuando el gobierno de Lenin Moreno, en una flagrante violación de derechos humanos, incomunicó totalmente a Assange por 8 meses enteros. Simplemente, Wikileaks puede publicar desde cualquier otro sitio, ya sea desde Londres, Reykjavik, Berlín o desde los propios Estados Unidos. La localidad geográfica desde donde una información es subida a la web es intrascendente. Por eso, esa obsesión por descubrir si Julián Assange publicaba o no información desde la embajada es un ejercicio estéril e irrelevante. Lo único relevante es saber si esa información es verdadera y si es de interés público.

Por otro lado, el hecho de que Assange se encontraba dentro de la embajada no significa que las publicaciones de Wikileaks las hacía él, personalmente, desde la embajada. El editor en jefe de un medio toma decisiones editoriales, no necesariamente es quien realiza la tarea operativa y técnica de editar y subir la información en un ordenador. ¿Acaso los jefes editores de CNN hacen también de diseñadores, programadores, correctores, y se encargan personalmente ellos mimos de subir las noticias a la web?

  1. “Hacia la 1 A.M. (el 19 de Octubre 2016), dos empleados de WikiLeaks llegan a la sede diplomática y comienzan a sacar equipos de computación, así como una caja grande que contenía “unos 100 discos duros”.”

No es sorprendente que Julián Assange tome una medida de precaución, para proteger su información, frente a una crisis grave con el gobierno ecuatoriano de entonces, desatada la noche del 18 de octubre 2016. El internet le había sido suspendido y, ante un riesgo de una terminación de asilo, por mínimo que fuera, el periodista está en todo su derecho de proteger su información. Al igual que la CNN estaría en su derecho de proteger la suya, si es que hay riesgo de que el gobierno pueda apropiarse de la misma. De hecho, eso fue exactamente lo que sucedió con el gobierno de Lenin Moreno, cuando cobardemente terminó con el asilo. El gobierno de Moreno secuestró, ilegalmente, las pertenencias de Julián Assange. Y no solo que se apropió de las mismas, sino que las entregó a sus perseguidores.

¿Si UC Global no pudo registrar los equipos, cómo saben que contenía “unos 100 discos duros”?

  1. “Mientras tanto en EE.UU. los abogados del Departamento de Justicia de EE.UU. prepararon en secreto un caso penal contra Assange por las filtraciones de Chelsea Manning”

La investigación y preparación “secreta” del caso en contra de Assange no empezó en 2016. Se inició en 2010, antes de que Julián Assange solicitara asilo en el 2012. No fue tan secreta, pues siempre fue evidente y fue la razón fundamental para la concesión del asilo. Las acusaciones de un Gran Jurado, normalmente, se mantienen en secreto y solo se hacen públicas cuando el acusado es apresado. Está demostrado que Julián Assange siempre tuvo razón en solicitar ese asilo y el Ecuador en concedérselo. Lenin Moreno violó todas las normativas sobre el asilo al dejar entrar a la policía británica para sacar a Assange por la fuerza.

  1. “Los fiscales federales aprovecharon incluso una controversial ley para aplicársela a Assange, argumentando que había pedido y publicado materiales clasificados, algo que está protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU.”

Qué bueno que CNN reconozca que la publicación de materiales clasificados está protegida por la primera enmienda. Qué triste, sin embargo, que dedique un reportaje tan largo con tintes delictivos sobre una publicación de material que ni siquiera es clasificado, y que se insista en demonizar a otro periodista, quien no puede defenderse y que está en riesgo de una condena de por vida por el “delito” de publicar crímenes de guerra.

  1. “En abril de este año, Moreno le revocó el asilo a Assange y dijo que el fundador de WikiLeaks “violó la norma de no intervenir en asuntos internos de otros Estados”.

Assange no ha violado ninguna norma. Primero, porque cuando lo periodistas publican información en una campaña electoral, sobre una candidatura, de cualquier país, sobre cualquier candidato, no es intervención en los asuntos internos de nadie. Eso se llama periodismo y es lo que hacen los periodistas todos los días. Segundo, porque ningún tratado internacional suprime el derecho de un asilado al trabajo, ni a la libertad de expresión. No existe en la historia un precedente en que a un asilado político se le retire el asilo por publicar, por opinar, o por informar sobre otros países.

  1. “Esto allanó el camino para que la policía británica lo sacara a la fuerza de la embajada cuando se hicieron públicos los primeros cargos de EE.UU.”

No fue a partir de la decisión de Lenin Moreno del 11 de abril 2019 que se allanó el camino para el humillante ingreso de una fuerza extranjera a nuestra embajada, para secuestrar a un refugiado político. El camino para ese crimen se fue allanando con meses de anticipación, en coordinación con los británicos y directamente con los americanos, que son quienes mueven los hilos.

Según informa ABC, al menos 6 meses antes de la terminación del asilo, el embajador ecuatoriano en Berlín fue quien les fue a ofrecer la cabeza de Assange a los americanos; y según la revista Proceso, desde la Cancillería británica en Londres, durante meses antes de la expulsión “funcionarios británicos y ecuatorianos realizaron teleconferencias secretas con la sede del Departamento de Estado en Washington para discutir el futuro de Assange.

  1. Assange no ha sido acusado de ningún delito relacionado con sus acciones en las elecciones de 2016.”

Después de la una feroz investigación del Departamento de Justicia que duró cerca de dos años, costó más de 25 millones de dólares, entrevistó a unas 500 personas y frente a la cual Assange estuvo siempre dispuesto a comparecer si se lo requería, no ha sido acusado de ningún delito porque, simple y llanamente, publicar no es un delito.

Así lo acaba de ratificar un Juez Federal en Nueva York, derrumbando la demanda puesta por el Comité Nacional Demócrata en contra de Wikileaks. El juez ha sentenciado que la Primera Enmienda de la Constitución protege a: “…los medios de prensa que publican materiales de interés público a pesar de los defectos en la forma en que se obtuvieron los materiales, siempre y cuando el difusor no participó en ningún delito en la obtención de los materiales en primer lugar”

  1. Mientras tanto, todavía cuenta con aliados en Rusia. A las pocas horas de su arresto, varios funcionarios sénior del Gobierno del presidente Vladimir Putin se apresuraron a defenderlo y criticaron a EE.UU. por considerar que viola sus derechos. Declararon entonces: “La mano de la ‘democracia’ estrangula la garganta de la libertad”..”

¿Que alguien condene el arresto y posible extradición de Assange, significa que son sus aliados? A las pocas horas de ese arresto, prácticamente la totalidad de organizaciones de derechos humanos y libertad de prensa han condenado el hecho y señalado también que su extradición a EEUU es violatoria de derechos humanos, incluyendo Amnistía Internacional, Human Rights Watch (HRW), El Comité para la protección de los periodistas, La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), Reporteros sin Fronteras, La Fundación para la Libertad de Prensa, El Centro para los Derechos Constitucionales, y un sin número  de organizaciones civiles y personalidades alrededor del mundo. ¿Se referiría también la CNN a cualquiera de ellos como “aliados”?

Desde el arresto de Julián Assange, sin duda el hecho más relevante en su caso es el contundente pronunciamiento del Relator Especial para la Tortura de la ONU, Nills Melzner, que ha dicho:

 “El señor Assange ha estado expuesto deliberadamente, durante un período de varios años, a formas progresivamente graves de tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, cuyos efectos acumulativos solo pueden describirse como tortura psicológica… En 20 años de trabajo con víctimas de la guerra, la violencia y la persecución política, nunca he visto a un grupo de estados democráticos organizándose para aislar, demonizar y abusar deliberadamente a una sola persona durante tanto tiempo y con tan poca consideración por la dignidad humana y el imperio de la ley”.

Al ver que, en el extenso reportaje de CNN, que se aseguró de incluir la mentira de las heces, no hay ni una sola mención al pronunciamiento del Relator de la ONU contra la Tortura, a pesar de que, cuando fui contactado por los autores, les expliqué sobre la relevancia de este, así como les advertí de la poca o ninguna confiabilidad de los reportes de UC Global, solo puedo constatar cuán acertado es ese informe de la ONU, cuando dice:

Julián Assange es víctima de “una campaña implacable y sin restricciones de acoso público, intimidación y difamaciónque incluye un flujo interminable de declaraciones humillantes, degradantes y amenazantes en la prensa”.

stallman_assange

Campaña de denuncia y solidaridad urgente con los pueblos y las comunidades indígenas en resistencia en México

Anuncios

6 respuestas a “la CNN versus Assange

  1. Si ya CNN es mierda desinformativa, la versión macarra en Españistán es Supermierda tercermundista…
    Estos perros del Sistema no se han enterado que hay mussho russo en russia ni que ya ni Dios cree sus mentiras; todavia me acuerdo del video falso de las Torres Mamelas con el 2º avión de la Otan estrandose 10 minutos antes que se estrellara y el inbecil de Matias Prats contandonos la película en Antena 3…
    Periodismo democrata de mojones,,,

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Indiano Watch

Blog de David not Ugarte, Por una vida interesante en indianus latoc pluriárquico y arrebatado por el cambio. Groupies de David de Ugarte (aka el Gran Timonel).

filosofiantiautoritaria

Viva la Anarquía! ..

avhrutava

Ponga una avhrutava en su vida

UN CUENTO REAL PARA AYUDAR A TUS NIÑOS

UNA HISTORIA COMUN Y NO TAN

GUARDABOSQUES

Alternativa en acción y comunicación ambiental

Ser Histórico

Portal de Historia

WikiLuis

La Red Corrupta

María B. Soro

Lo que tengo por ahí y otras cosas inútiles

Así, como un 8 tumbado

Abriendo el alma

Singularette

No solo soltera, sino singular

Maelstrom

Un moto ondulatorio nel fluido e lineare scorrere dei miei pensieri

A MI MANERA

EL BLOG DE MANUEL CERDÀ

Superduque

Mi patria es todo el mundo.

Please Another Make up by lellaj1005

Sciegliamo noi il colore della nostra giornata

A %d blogueros les gusta esto: