La Unión Europea parece haberse enamorado de la idea de exigir a los proveedores de servicios que editen Internet, con consecuencias predecibles para la libertad de expresión. Hasta hace poco, había razones para esperar que esas consecuencias pudieran ser contenidas. Por ejemplo, el más alto tribunal de la Unión Europea dictaminó recientemente que el derecho al olvido de la Unión Europea no exige que Google elimine de la lista de resultados de búsqueda a nivel mundial, manteniendo así los resultados a disposición de los usuarios de todo el mundo, incluso si se desindexan del sitio asociado a un determinado Estado de la Unión Europea.
Pero la semana pasada, en un caso de difamación en Austria, el mismo tribunal sostuvo que los tribunales nacionales de los Estados miembros de la UE pueden ordenar a los intermediarios no sólo que eliminen el contenido difamatorio de todos sus servicios, es decir, a nivel mundial, sino también que eliminen el material idéntico o “equivalente“.
Tal vez no sea sorprendente en este momento político, este caso comenzó con un político de piel fina. La jefa del Partido Verde Austriaco, Eva Glawischnig-Piesczek, demandó a Facebook, exigiendo que la empresa retirara un artículo publicado por un usuario y los comentarios online relacionados que la llamaban “pésima traidora“, “patán corrupta” y miembro de un “partido fascista“. Un tribunal austríaco consideró que los comentarios eran difamatorios, y ordenó a Facebook que retirara los comentarios de sus servicios y bloqueara a los usuarios para que no los repitieran.
En la apelación, el CJEU tuvo que decidir si la decisión del tribunal austriaco era coherente con la ley de intermediación de la UE. Según la ley de la UE, los intermediarios pueden ser considerados responsables de contenido ilícito sólo si tienen conocimiento de que el contenido está en su sitio, y no se les puede exigir que vigilen afirmativamente la actividad ilegal. El CJEU determinó que, dado que Facebook tenía conocimiento tanto de las declaraciones específicas como de otras declaraciones “equivalentes” a ellas -y por lo tanto no tendría que hacer una evaluación independiente de la ilegalidad-, la orden del tribunal austríaco era compatible con la legislación de la UE.
Este es un resultado terrible.
En primer lugar, el contenido real en cuestión es claramente lícito en muchos países, incluidos los Estados Unidos. Todas las declaraciones consideradas difamatorias en virtud de la legislación austríaca se considerarían hipérboles retóricas no difamatorias en virtud de la legislación de los Estados Unidos. De hecho, los políticos y otras figuras públicas pueden ser objeto de una hipérbole más severa que “zoquetes corruptos“. Esa es una de las formas en que mantenemos a ellos, y a sus egos, bajo control. Además, bajo la ley de EE.UU. la difamación es inherentemente contextual. Las mismas palabras que pueden ser capaces de un significado difamatorio en un contexto, no lo serán en otro. Por lo tanto, incluso si un tribunal decide que una frase específica es difamatoria y ordena que se elimine la declaración específica, no puede ordenar la eliminación de futuras apariciones de la misma frase. Por lo tanto, es bastante inquietante que otro país pueda decidir lo contrario y, como cuestión práctica, impedir que personas que ni siquiera viven allí hablen o incluso reciban la información. Esa carga ni siquiera fue mencionada por la CJEU.
En segundo lugar, el tribunal llega, efectivamente, a la conclusión de que el requisito de impedir que aparezca un lenguaje similar no es una obligación de vigilancia afirmativa siempre que la “vigilancia” se haga mediante filtros. Si bien es probable que Facebook pueda desarrollar herramientas que reconozcan cuando alguien dice “Eva Glawischnig-Piesczek es una patán corrupta“, no está nada claro que esas herramientas puedan reconocer automáticamente el equivalente funcional. Una vez más, los robots no nos salvarán.
En tercer lugar, esta decisión establece un precedente que puede no sólo aplicarse a Facebook. Una compañía más pequeña que se enfrentase a una orden similar, probablemente o limitaría drásticamente, o eliminaría completamente las publicaciones de los usuarios. Así, una vez más, la UE está ayudando a asegurar que los gigantes de los medios sociales de hoy en día no teman a la competencia, porque nadie más tendrá los recursos para cumplir con la creciente red de regulaciones de la palabra.
Esta decisión, que se produce después de la nueva directiva de la UE sobre los derechos de autor, que también requiere un filtro, refuerza el creciente papel de la UE como policía de Internet y su voluntad de desempeñar ese papel sin tener en cuenta su impacto en los ciudadanos de fuera de la UE.
Hay un rayo de esperanza. El CJEU explica que toda orden de bloqueo debe tener en cuenta “el marco del derecho internacional pertinente“. Una manera de evaluar esto sería considerar el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que sostiene que “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye la libertad de no ser molestado a causa de sus opiniones, la de investigar y recibir informaciones y opiniones, y la de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión“. Los tribunales de los Estados miembros deberían considerar el impacto de cualquier orden sobre los derechos de libertad de expresión antes de emitir una orden de destitución global.
Facebook ha indicado que desafiará la sentencia. No hay más opciones de apelación en la UE, pero podría recurrir en los tribunales internacionales o, siguiendo el ejemplo de Google cuando recibió un mandato de retirada de la lista global de un tribunal canadiense, impugnar la aplicabilidad de la orden en los Estados Unidos. Google ganó ese desafío, y es probable que Facebook también lo haga. Pero de ser así, eso seguirá siendo un pequeño consuelo para las plataformas más pequeñas que no pueden permitirse el lujo de litigar estas cuestiones en múltiples países.
Para más información sobre los problemas de este caso, mira este análisis detallado de Daphne Keller de Stanford.
⛓ Seguridad de fronteras en el Canal de la Mancha |
💰 Reacciones a las enmiendas al Ingreso Mínimo Vital: de la satisfacción al escepticismo |
