⚖️Mientras la jueza dictaba sentencias contra Julian Assange, su marido asistía a una reunión de un grupo de presión contra el fundador de WikiLeaks🧑🏼‍🎓

defiende

Matt Kennard y Mark Curtis

Según se ha revelado, el marido de la magistrada que supervisa el caso de extradición de Julian Assange está estrechamente relacionado con un grupo de presión que criticaba públicamente al fundador de WikiLeaks en la época en la que su mujer fallaba en contra de Assange.

Escuchar titular en inglès:suchaLa magistrada jefe de Westminster, Lady Emma Arbuthnot, dictó en febrero de 2018 dos sentencias judiciales clave contra el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, que garantizaron que no pudiera acogerse a su asilo en el Ecuador.

Por esa época, su marido, Lord James Arbuthnot, ex ministro de Defensa conservador muy vinculado con el establishment militar y el servicio secreto británico, trabajaba estrechamente con la neoconservadora Henry Jackson Society (HJS), un grupo de presión con una agenda fuertemente anti-Assange. Lord Arbuthnot ha acogido y presidido actos para la HJS en la Cámara de los Lores y durante mucho tiempo ha formado parte de su “consejo político“.

HJS ha calificado a Assange de “loco y paranoico” y describió el asilo que le había concedido el gobierno de Ecuador como “el último refugio sórdido al que el Sr. Assange cree que puede huir“.

Priti Patel, la actual ministra del Interior del Reino Unido que firmaría la extradición de Assange a Estados Unidos si lo ordenara el tribunal, también ha estado estrechamente relacionada con el HJS, incluso ha recibido beneficios económicos del grupo.

El 6 de febrero de 2018, Lady Arbuthnot desestimó la petición de los abogados de Assange de que retirara su orden de detención por saltarse la fianza, después de que se abandonara la investigación sueca sobre las acusaciones de agresión sexual.

Si se hubiera concedido esta petición, Assange podría haber negociado un salvoconducto a Ecuador para evitar su persecución por parte del gobierno estadounidense.

Una semana más tarde, en un segundo fallo, Lady Arbuthnot dijo: “Acepto que el Sr. Assange había expresado sus temores de ser devuelto a los Estados Unidos desde una fase muy temprana del procedimiento de extradición sueco, pero… no veo que los temores del Sr. Assange sean razonables“.

Lady Arbuthnot también rechazó las conclusiones del Grupo de Trabajo de la ONU sobre la Detención Arbitraria, comentando: “No encuentro que la estancia del Sr. Assange en la Embajada sea inapropiada, injusta, imprevisible, irrazonable, innecesaria o desproporcionada“. Y añadió: “Doy poca importancia a las opiniones del Grupo de Trabajo“.

Consejo político

Declassified-AssangeUK-inset-1-768x830Tanto en la época de las sentencias de Lady Arbuthnot como antes y después, Lord Arbuthnot ha estado estrechamente relacionado con el HJS. Según las páginas web archivadas del HJS, Lord Arbuthnot ha formado parte del “consejo político” de la organización durante varios años.

La primera impresión de página a la que pudo acceder Declassified, de junio de 2013, confirma su posición en el consejo. La última impresión de página disponible, de diciembre de 2016, muestra que todavía era un miembro, uno de los cuatro pares conservadores en el consejo.

HJS y Lord Arbuthnot no respondieron a las preguntas de Declassified sobre si todavía estaba en el consejo -o lo que implica ser miembro-. Sin embargo, Arbuthnot ha seguido participando en los actos de la HJS y se le considera un portavoz de la organización.

En julio de 2016, Lord Arbuthnot presidió un acto del HJS en la Cámara de los Lores y en julio de 2017 preparó un encuentro para HJS con motivo de la publicación de un informe sobre la inversión china en el Reino Unido.

Luego, en noviembre de 2017, en el momento en que la esposa de Arbuthnot había comenzado a preparar el caso Assange, HJS publicó un informe que pedía un aumento del presupuesto militar del Reino Unido al que Lord Arbuthnot dio su apoyo.

El 2 de abril de 2019, días antes de que Assange fuera secuestrado en la embajada ecuatoriana, HJS lanzó un informe sobre el Indo-Pacífico en la Cámara de los Lores “por amable invitación del Rt Hon. Lord Arbuthnot of Erdom [sic]“.

Ni HJS ni Lord Arbuthnot respondieron a las preguntas de Declassified sobre si el consejo político había sido consultado sobre la posición del HJS sobre Julian Assange o WikiLeaks. HJS aparece en las publicaciones de WikiLeaks.

HJS está estrechamente alineado con el movimiento neoconservador de Estados Unidos y tiene acceso a los niveles más altos del gobierno estadounidense y de su comunidad de inteligencia.

Durante su visita al Reino Unido en julio, el Secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, habló en una mesa redonda organizada por HJS con quienes el Washington Post describió como miembros “halcones” del Partido Conservador. El ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Dominic Raab, que también se reunió con Pompeo, formó parte anteriormente del consejo político de HJS.

Como director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en abril de 2017, Pompeo había lanzado un ataque fulminante contra WikiLeaks calificando a la organización mediática de “servicio de inteligencia hostil” que hace “causa común con los dictadores“. Pompeo no aportó pruebas, pero añadió una amenaza: “Darles el espacio para aplastarnos con secretos malversados es una perversión de lo que representa nuestra gran Constitución. Esto se acaba ahora“.

Uno de los “patrocinadores internacionales” de HJS es James Woolsey, director de la CIA entre 1993 y 1995, mientras que uno de los firmantes de su “Declaración de Principios” -que promueven el poderío militar occidental- es Richard Dearlove, antiguo jefe del MI6.

HJS y Assange

El personal de HJS ha criticado repetidamente a Assange y a WikiLeaks en los medios de comunicación británicos desde 2011, cuando su entonces director asociado, Douglas Murray, entabló un violento debate con Assange.

Al año siguiente, el HJS publicó un vídeo de Murray declarando en Al-Jazeera English: “No hay una caza de brujas de WikiLeaks. Una organización obtuvo ilegalmente, o robó como solemos llamarlo, todo un conjunto de documentos gubernamentales y los publicó con consecuencias que aún no se entienden del todo“.

Murray añadió: “Creo que el Sr. Assange lleva loco y paranoico hace años, es parte de su supuesta composición política, y de hecho lo diría de muchos de sus partidarios“.

Murray añadió que la mentalidad de Assange era “casi mesiánica en su creencia delirante de que puede anular todas las normas del derecho internacional, todas las normas del derecho penal y del derecho nacional“. Concluyó: “Ecuador no es la meca de la libertad de expresión, no es la capital mundial de la decencia, es el último refugio sórdido al que el Sr. Assange cree que puede huir“.

En los años siguientes, HJS y su personal continuaron siendo una de las voces más activas de la sociedad civil para impugnar los motivos y la reputación de Assange, en contraste con la mayoría de las organizaciones de derechos humanos y de medios de comunicación que argumentan que la extradición del editor de WikiLeaks a los EE.UU. sería un grave golpe a la libertad de prensa.

En octubre de 2016, el HJS emitió un comunicado a los medios de comunicación en el que afirmaba: “El Sr. Assange tiene un largo historial de robo y distribución de información, de difusión de teorías de la conspiración y de poner en entredicho la posición moral de los gobiernos democráticos occidentales. Lo ha hecho mientras apoyaba y era apoyado por regímenes autocráticos“.

No se aportó ninguna prueba para respaldar estas afirmaciones. En ese momento, Lord Arbuthnot formaba parte del consejo político del grupo.

Proporcionando una cita para la declaración, Douglas Murray, que permaneció como director asociado del HJS hasta 2018, fue descrito como “un crítico temprano de las opiniones del Sr. Assange, desafiándolo directamente en su antisemitismo, teorías de conspiración y la ayuda que su trabajo ha proporcionado a aquellos que buscan socavar la seguridad occidental“. No se aportaron pruebas de estas afirmaciones.

Ese mismo mes, después de que Ecuador cortara la conexión a Internet de Assange dentro de su embajada, Davis Lewin, un “analista político” de HJS, declaró al medio financiado por el gobierno estadounidense Voice of America: “Espero que esto sea el principio y entren en razón, obligando por fin a este hombre a enfrentarse conla justicia de la forma que debiera“.

Posteriormente, Murray escribió una columna para The Times en enero de 2017 titulada: “No, señor Trump, tenía usted razón la primera vez: Assange es un error“.

El personal de HJS -incluido el portavoz Sam Armstrong, la jefa de personal Ellie Green y el investigador Paul Stott- han hecho intervenciones contra Assange en los medios de comunicación británicos.

En abril de 2019, después de que Julian Assange fuera secuestrado en la embajada por la policía británica, el director de HJS, Alan Mendoza, fue puesto como contrapeso al abogado de Assange en el programa insignia de la BBC, Newsnight. Publicado en el canal de Youtube de HJS, Mendoza dijo a la cadena nacional: “Los periodistas no pueden violar la ley para obtener su material“. Y añadió: “Creo que está bastante claro que el señor Assange ha pasado muchos años evadiendo la justicia, escondiéndose en una habitación en Knightsbridge… ¿No es hora de que realmente responda a las preguntas en un tribunal de justicia?

Las sentencias de Lady Arbuthnot también fueron mordaces con los fallos personales percibidos por Assange. Ella señaló en su sentencia de 2018: “Él [Assange] parece considerarse a sí mismo que está por encima de las reglas normales del derecho y quiere la justicia sólo si va a su favor“. La sentencia añadía: “El señor Assange ha restringido su propia libertad durante varios años. Los acusados… acuden a los tribunales para afrontar las consecuencias de sus propias decisiones. Debería tener el valor de hacerlo también“.

Priti Patel

La ministra del Interior, Priti Patel, que firmaría la extradición a Estados Unidos si lo ordena el tribunal, se sentó junto a Lord Arbuthnot en el consejo político de HJS desde 2013 hasta 2016. Durante parte de este tiempo, estuvo en el Gobierno, tras convertirse en ministra del Tesoro en julio de 2014.

En julio de 2013, HJS pagó 2.500 libras para que Patel volara a Washington DC para ser delegada en un foro organizado por el grupo de presión israelí AIPAC, así como en un “programa” organizado por HJS en el Congreso de Estados Unidos. Seis meses más tarde, en diciembre de 2013, Patel fue la anfitriona de un desayuno en el Parlamento británico para HJS.

Poco después de convertirse en diputada en 2010, Patel fue nombrada para la oficina parlamentaria de un poderoso grupo de presión de la derecha, los Amigos Conservadores de Israel (CFI), mientras Lord Arbuthnot actuaba como su presidente parlamentario. El CFI ha sido descrito por Channel 4 como “sin lugar a dudas, el más bien conectado y probablemente el mejor financiado de todos los grupos de presión de Westminster“.

En octubre de 2019, como ministra del Interior, Patel visitó Washington DC para reunirse con William Barr, el fiscal general de Estados Unidos que estaba a cargo del caso Assange como jefe del Departamento de Justicia. Juntos firmaron la Ley de la Nube (Cloud Act), que facilita a las fuerzas de seguridad estadounidenses y británicas la exigencia de datos electrónicos sobre los objetivos a la hora de emprender investigaciones.

En julio, el equipo de defensa de Assange planteó ante el tribunal la preocupación de que Barr pudiera estar utilizando el caso de extradición de Assange en el Reino Unido con fines políticos.

Declassified ha revelado previamente que Sajid Javid, que como secretario de Interior en 2019 certificó la solicitud inicial de extradición de Assange por parte de Estados Unidos, asistió a seis reuniones secretas organizadas por un instituto estadounidense que ha publicado llamamientos para que Assange sea asesinado o eliminado.

Conflictos de intereses

Declassified reveló recientemente que el HJS, que no revela sus financiadores, había recibido 80.000 libras del Ministerio del Interior del Reino Unido para elaborar un informe sobre las conexiones del Reino Unido con el terrorismo islamista. HJS también fue revelado por The Sunday Times en 2017 que recibía 10.000 libras al mes de la embajada japonesa en Londres “para hacer una campaña de propaganda contra China” en los medios de comunicación británicos.

Las últimas revelaciones llegaron cuando el poder judicial británico hizo su primera declaración formal a Declassified sobre las acusaciones de conflictos de intereses por parte de Lady Arbuthnot. En un correo electrónico enviado a Declassified para este artículo, afirmaron que “no se ha demostrado ninguna parcialidad por parte de la magistrada principal” en el caso Assange.

Sin embargo, Declassified ha revelado en repetidas ocasiones que el cargo de Lady Arbuthnot está envuelto en conflictos de intereses que implican a su marido y a su hijo. Declassified reveló anteriormente que Lady Arbuthnot recibía personalmente beneficios financieros de organizaciones secretas “asociadas” al Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido, que en 2018 llamó a Assange “pequeño y miserable gusano“.

Por lo que se sabe, Lady Arbuthnot nunca ha declarado ningún conflicto de intereses en el caso y nunca se ha recusado formalmente. Se ha informado de que Arbuthnot se apartó de conocer directamente el caso debido a una “percepción de parcialidad“, pero no se aclaró a qué se refería. Esta negativa significa que el equipo de defensa de Assange no puede volver a consultar sus fallos anteriores.

Una solicitud de libertad de información enviada por Declassified al Ministerio de Justicia del Reino Unido en agosto, en la que se preguntaba a qué se refería esta “percepción de parcialidad” -y si Lady Arbuthnot había desempeñado un papel en el nombramiento del juez subalterno que ahora está resolviendo el caso- fue rechazada.

El Ministerio de Justicia dijo que la información no podía ser revelada porque la solicitud “pedía una explicación” y no “información registrada“. Además, dijo a Declassified que “no tiene ninguna información” sobre la fecha en que se tomó la decisión de que Lady Arbuthnot se apartara del caso. Las mismas preguntas formuladas al Tribunal de Magistrados de Westminster tampoco obtuvieron respuesta.

Declassified reveló anteriormente que el Ministerio de Justicia había bloqueado la publicación de información básica sobre la actual jueza que preside el caso, Vanessa Baraitser, en lo que parece ser una aplicación irregular de la Ley de Libertad de Información. Baraitser, que probablemente fue elegida por Lady Arbuthnot, tiene un historial de extradición del 96%, según la información pública disponible.

La Henry Jackson Society, Priti Patel, Lord Arbuthnot y Lady Arbuthnot no respondieron a las solicitudes de comentarios. DM

Matt Kennard es jefe de investigaciones, y Mark Curtis es editor, en Declassified UK, un medio que cubre el papel de Gran Bretaña en el mundo.

💣💣 INDUSTRIA ARMAMENTÍSTICA | “Asegurarse de matar a los rebeldes comunistas de verdad. Olvidaos de los derechos humanos. Esa es mi orden”, arengaba Duterte la semana pasada a sus policías. A este personaje España le vende armas. Lo analiza Isa Ferrero 🔊 La extrema derecha utiliza como una de sus principales estrategias la fabricación de noticias falsas y bulos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: