🤔Seis Cosas que no te cuentan😒

los medios de comunicación sobre Ucrania🥱

Antiwar.com Original

EeEl 10 de enero, funcionarios estadounidenses y rusos se reunirán para discutir la propuesta de Putin sobre garantías de seguridad mutua. Los medios de comunicación occidentales y los analistas políticos han lanzado las demandas de Putin de que la OTAN no se expanda más al este a Ucrania y que la OTAN no establezca bases militares en los antiguos estados soviéticos ni las use para llevar a cabo actividades militares tan audaces e imposibles.

He aquí seis piezas cruciales de fondo que los medios occidentales no te dirán.

La promesa de la OTAN

Las demandas de Putin sólo son audaces si es audaz pedir a la OTAN que cumpla sus promesas; sus demandas son sólo imposibles si es imposible que la OTAN cumpla sus promesas.

El 9 de febrero de 1990, el Secretario de Estado James Baker aseguró a Gorbachev que si la OTAN tuviera Alemania –una gran concesión – la OTAN no expandiría una pulgada al este de Alemania. Al día siguiente, el Ministro de Relaciones Exteriores de Alemania Occidental Hans-Dietrich Genscher hizo la misma promesa a su homólogo soviético, Eduard Shevardnadz. Anteriormente, el 31 de enero de 1990, Genscher ya había declarado públicamente en un discurso importante que no habría «una expansión del territorio de la OTAN al este, es decir, más cerca de las fronteras de la Unión Soviética«.

Documentos desclasificados recientemente demuestran que todas las potencias occidentales, incluyendo no sólo Estados Unidos y Alemania, sino también el Reino Unido y Francia, hicieron reiteradamente Rusia la misma promesa.

Siete años después, cuando Estados Unidos ya había roto esa promesa, Clinton hizo a Rusia una segunda promesa. Habiendo expandido la OTAN muy al este de Alemania, al menos no estarían permanentemente apostando fuerzas de combate sustanciales. Esa fue la promesa que Estados Unidos firmó en la Tratado de los Fundamentos de las Relaciones Mutuas entre la OTAN y Rusia. Fue una repetición de la promesa anterior de febrero de 1990 de que, no sólo los miembros de la OTAN, sino las tropas de la OTAN no se extenderían al este.

Por lo tanto, lejos de ser audaz o preguntar lo ridículo, lo que los medios de comunicación no dirán es que Putin no está pidiendo ninguna nueva concesión occidental. Sólo pide que Occidente cumpla con los compromisos que ya ha contraído.

El Golpe

El catalizador de la crisis actual en Ucrania fue el golpe de estado de 2014. Ese golpe fue establecido y apoyado por Estados Unidos. El presidente ucraniano Viktor Yanukovych se enfrentó a la elección de alianza económica con la Unión Europea o con Rusia. Las encuestas en ese momento mostraban claramente que los ucranianos estaban prácticamente divididos en qué alianza económica elegir. La elección de Yanukovych de ambos paquetes habría dividido el país. Putin ofreció a Yanukovych una salida: tanto Rusia como la UE podrían ayudar a Ucrania y Yanukovych no tenía que ser obligado a elegir. Estados Unidos y la UE rechazaron la oferta de paz de Putin. Según Stephen Cohen, profesor emérito de Estudios Rusos en Princeton, “fue la Unión Europea, respaldada por Washington, la que dijo en noviembre al presidente democráticamente elegido de un país profundamente dividido, Ucrania, “Debes elegir entre Europa y Rusia”».

El escenario se estableció ahora para la lucha en Ucrania. Y Estados Unidos ha animado esa lucha. Dirigido por el Senador John McCain y la Subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Eurasiáticos Victoria Nuland, Estados Unidos apoyó públicamente a los manifestantes golpistas. La Casa Blanca dio entonces cobertura y legitimidad a los manifestantes violentos en las calles. A través de la Fundación Nacional para la Democracia, Estados Unidos también financió proyectos que contribuyeron a alimentar el golpe.

Más siniestro que eso, incluso, es que Estados Unidos estuvo profundamente involucrado en la conspiración del propio golpe. Nuland fue sorprendida tramando quién querían los estadounidenses que fuera el ganador del cambio de régimen. Se le puede escuchar en una llamada interceptada diciéndole al embajador estadounidense en Kiev, Geoffrey Pyatt, que Arseniy Yatsenyuk es la elección de Estados Unidos para reemplazar a Yanukovich (y así fue). Lo más importante es que Pyatt se refiere a la necesidad de Occidente de «hacer de comadrona en este asunto«, una admisión metafórica del papel de Estados Unidos en la dirección del golpe. En un momento dado, Nuland parece incluso decir que el propio vicepresidente Biden estaría dispuesto a hacer de comadrona.

Nuland presionó entonces a las fuerzas de seguridad para que dejaran de vigilar los edificios del gobierno y permitieran la entrada de los golpistas. La oposición se aprovechó entonces de la ausencia de diputados del sur y del este debido a un congreso de políticos regionales programado de antemano y de la intimidación que obligó a muchos otros a huir para asegurarse de tener los números necesarios para tomar el control del parlamento en un golpe disfrazado de democracia.

Así que, en lugar de que un presidente títere ruso traicione a su pueblo y abandone una alianza económica con la Unión Europea en favor de una alianza económica con Rusia, lo que los medios de comunicación no te dirán es que el catalizador de la crisis actual fue un golpe de estado contra un presidente democráticamente elegido, diseñado y apoyado por Estados Unidos.

La conexión

noLos medios de comunicación tampoco te hablarán de la conexión crucial entre la promesa de la OTAN de no expandirse hacia el este y el golpe de Estado en Ucrania. La alianza económica con la UE no era el paquete benigno presentado a la opinión pública occidental. No era sólo una oferta económica. Según el profesor emérito de estudios rusos en Princeton, Stephen Cohen, la propuesta de la Unión Europea también «incluía disposiciones de ‘política de seguridad’ . . que aparentemente subordinarían a Ucrania a la OTAN«. Las disposiciones obligaban a Ucrania a «adherirse a las políticas ‘militares y de seguridad’ de Europa«. Así que la propuesta no era un acuerdo económico benigno: era una amenaza de seguridad para Rusia con piel de cordero económica.

El profesor de Política Rusa y Europea de la Universidad de Kent, Richard Sakwa, afirma que «la ampliación de la UE allana el camino hacia la adhesión a la OTAN» y señala que, desde 1989, cada nuevo miembro de la UE se ha convertido en miembro de la OTAN. No es sólo que el paquete de la UE subordine a Ucrania a la OTAN, sino que desde que entró en vigor el Tratado de Lisboa de la UE en 2009, todos los nuevos miembros de la UE están obligados a alinear sus políticas de defensa y seguridad con la OTAN.

Lejos de ser sólo un acuerdo económico, el artículo 4 del Acuerdo de Asociación de la UE con Ucrania dice que se «promoverá la convergencia gradual en materia de asuntos exteriores y de seguridad con el objetivo de que Ucrania participe cada vez más en el espacio de seguridad europeo«. El artículo 7 habla de la convergencia de la seguridad y la defensa, y el artículo 10 dice que «las partes explorarán el potencial de la cooperación militar y tecnológica«.

Así pues, la alianza económica de la UE era un paquete agresivo que escondía en él la expansión de la OTAN hasta la frontera con Rusia. Los medios de comunicación tampoco lo dicen.

Lo que quiere Crimea

Lo que hizo que la anexión de Crimea por parte de Rusia fuera tan amenazante para Estados Unidos no fue la anexión en sí misma. En sí misma, Crimea no es tan importante para Estados Unidos. Lo que era tan amenazante era lo que la anexión significaba en términos de la relación de Rusia con Estados Unidos y en términos de su cambiante papel en el orden mundial.

Alexander Lukin, jefe del Departamento de Relaciones Internacionales de la Escuela Superior de Economía de la Universidad de Investigación Nacional de Moscú y una autoridad en política rusa y relaciones internacionales, explica que la razón por la que la anexión de Crimea fue crucial es que, antes de eso, desde el final de la Guerra Fría, Rusia había sido considerada un socio subordinado de Occidente. En todos los desacuerdos entre Rusia y EE.UU. hasta entonces, Rusia se había comprometido, y los desacuerdos se resolvían con bastante rapidez. «La crisis de Ucrania y la reacción de Rusia ante ella han cambiado fundamentalmente este consenso«, afirma Lukin. «Rusia se negó a jugar con las reglas«. Crimea marcó el fin del mundo unipolar de la hegemonía estadounidense. Rusia trazó la línea y se afirmó como un nuevo polo en un orden mundial multipolar. Por eso Estados Unidos se siente tan amenazado por la respuesta de Rusia a los acontecimientos de 2014 y al golpe de Estado. Es la batalla por la que se disputará la hegemonía estadounidense.

El golpe de Estado en Ucrania llevó a la anexión rusa de Crimea. Pero eso no fue un acto de agresión. Fue una reacción defensiva a la invasión occidental en su esfera de influencia y hasta sus fronteras. Fue una reacción defensiva a la opresión de la población de habla rusa en sus fronteras. La expansión de la OTAN había llamado a las puertas de Rusia. En 2014, «llegó a la ‘hermana’ Ucrania«, como dice Lukin, «una región por la que Rusia tiene sentimientos especiales y la mayoría de cuyos residentes se consideran rusos«. Esa era la línea roja de Rusia, y se anexionó Crimea. Pero no como un acto de agresión. Más bien la anexión fue «en respuesta a las aspiraciones de la mayoría de sus residentes«.

Sakwa dice que «está claro que la mayoría de la población de Crimea era favorable a la unificación con Rusia«. Una mayoría votó por la unificación con Rusia cuando la cuestión fue sometida a un referéndum. La precisión del resultado exacto ha sido objeto de debate, pero Sakwa afirma que «incluso en condiciones perfectas la mayoría de Crimea habría votado por la unión con Rusia«.

Por lo tanto, lejos de ser un acto de agresión rusa al apoderarse de Crimea, lo que los medios de comunicación no dirán es que Rusia estaba respondiendo a la agresión occidental y respondiendo al llamamiento de la mayoría del pueblo de Crimea.

Lo que Donbas y Rusia quieren

Mientras que EE.UU. y los medios occidentales exageran la amenaza de una invasión rusa no provocada de Ucrania – una invasión de la que Noam Chomsky ha dicho recientemente que «la mayoría de analistas serios dudan» – lo que no dirán es que Rusia quiere muy mal no invadir Ucrania. Por eso no lo han hecho durante los últimos siete años. Anatol Lieven, que es investigador senior en el Quincy Institute for Responsible Statecraft, señala que «Rusia no se ha anexionado a Donetsk y Luhansk (las dos provincias ucranianas que conforman los Donbas) ni ha reconocido su independencia». Dice que «la anexión no es la opción preferida por Rusia para el futuro de la región [Donbas]«, y añade el importante recordatorio de que «Moscú podría haberse anexionado a los Donbas (como lo hizo Crimea) en cualquier momento durante los últimos siete años, pero se ha abstenido de hacerlo«.

Cuando la región de Donbas del este de Ucrania trató de seguir el camino de Crimea de regreso a Rusia, Putin trató de prevenir sus referéndums, incluso mientras aceptó a Crimea. Sakwa informa en Frontline Ucrania que «Putin mostró pocas señales de querer una toma de Crimea de la región, rechazando repetidamente las solicitudes de aceptar el territorio como parte de Rusia«. Cuando Donbas celebró elecciones, aunque Putin «respetando» los resultados, se negó a aceptarlos o a estar obligado por ellos.

Además de que las acciones de Rusia son defensivas y no expansionistas, hay varias razones por las que Putin estaría vacilante en cuanto invadir Ucrania. Uno es la promesa de Estados Unidos de que «responderá decisivamente«. Otra es la dificultad de ganar, controlar y sostener la región de Donbas. Pero otro es que es estratégicamente más beneficioso para Rusia no anexionar a los Donbas. Anatol Lieven me dijo en una correspondencia personal que «tiene mucho más sentido para Rusia dejar el Donbas como parte de Ucrania y utilizarlo como palanca primero para bloquear la expansión de la OTAN y en segundo lugar (si se puede hacer una parte autónoma de Ucrania) para influir en la política ucraniana desde dentro«. Mientras los Donbas formen parte de Ucrania, pueden votar contra la entrada en la OTAN; si Rusia lo anexa, pierde ese voto.

Por lo tanto, contrariamente al mensaje mediático, Rusia ni siquiera quiere anexionarse los Donbas. ¿Y qué quieren los Donbas?

Estados Unidos sostiene que es inútil prometer que Ucrania no se unirá a la OTAN porque corresponde al pueblo de Ucrania tomar esa decisión. Eso es irónico porque no está claro que el pueblo de Ucrania quiera unirse a la OTAN, y ciertamente no está claro que el pueblo de los Donbas lo haga.

Contrariamente a lo mostrado en los medios de comunicación sobre un pueblo desesperado por escapar del ruso y correr a los brazos de la OTAN, Volodymyr Ishchenko, investigador asociado del Instituto de Estudios de Europa Oriental, Freie Universität Berlin, informa que «los ucranianos están lejos de estar unidos en el apoyo a la OTAN«. Ishchenko dice que la mayoría de los ucranianos no favorecen la pertenencia a la OTAN. Que el apoyo es de aproximadamente un 40%, pero que incluso ese número de minorías está mal hinchado. El número ha aumentado al 40% incluyendo ucranianos de las regiones pro-rusas de Crimea y Donbas en las encuestas. Añade que incluso donde el apoyo a una alianza con Rusia ha caído, no ha emigrado al bando de la OTAN sino al campo neutral.

Así que el cuadro real es uno que los medios de comunicación no te dirán: Rusia no quiere a los Donbas y los Donbas, y posiblemente incluso Ucrania, no quieren a la OTAN.

Hipocresia

Los rusos también sienten la picadura de la hipocresía cuando se trata de Ucrania y Crimea. Ellos apuntan a Kosovo y Cuba.

En 2008, EE.UU. apoyó la secesión de Kosovo por encima de las objeciones de Rusia, pero llaman a la secesión de Crimea una violación flagrante del derecho internacional por parte de Rusia. «Como resultado«, dice Lukin, «Rusia ve la posición de Occidente sobre Crimea… como nada más que un caso de hipocresía extrema«.

Sakwa señala en Frontline Ucrania que Kosovo declaró unilateralmente la independencia de Serbia sin ni siquiera tener un referéndum. Sin embargo, «muchos países occidentales, con Estados Unidos a la cabeza, habían reconocido la independencia de Kosovo a pesar de las reiteradas resoluciones de la ONU que defendían la integridad territorial de Yugoslavia«. Sakwa también señala que Estados Unidos hizo suya «la opinión consultiva infame de la Corte Internacional de Justicia… que la declaración de independencia de Kosovo «no violó el derecho internacional general»«. ¿Por qué lo que es justo para Kosovo no lo es para Ucrania?

¿Y qué hay de las tropas y armas de la OTAN que empujan hasta las fronteras de Rusia? ¿Cómo responderían los Estados Unidos si Rusia colocaba tropas y armas en la frontera de Estados Unidos? La doctrina Monrou nos dice claramente cómo Estados Unidos interpretaría la invasión rusa en la esfera americana. Y la crisis de misiles cubanos nos dice claramente cómo Estados Unidos reaccionaría ante las tropas y armas rusas en la frontera de Estados Unidos.

La anexión de Crimea no es un acto ruso de agresión o intervención expansionista. Es la defensa de una línea roja contra el expansionismo estadounidense que rompió una promesa fundamental de Estados Unidos y la OTAN y contra un golpe intervencionista apoyado por Estados Unidos. Rusia no ha querido anexar a Donbas y responder a la voluntad de la mayoría en la anexión de Crimea. Estados Unidos está amenazado por la actividad rusa porque Rusia ha dibujado la línea y ya no juega un papel sumiso y cooperativo en el orden mundial liderado por Estados Unidos. La frontera oriental Ucrania-Rusa es la línea sobre la que se combate la batalla de la hegemonía estadounidense. Pero los medios occidentales no lo dirán.

Ted Snider es licenciado en filosofía y escribe sobre el análisis de patrones en la política exterior y la historia de Estados Unidos.

💩La extrema derecha ante los delitos de odio – Todo Por Hacer 👎🏽Ni Ley Mordaza ni mordaza maquillada

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: