🦠Código Abierto versus Patentes🦠

jacobo

Finlandia dispone desde hace nueves meses de una vacuna COVID-19 libre de patentes, pero sigue apostando por las grandes farmacéuticas

Ilari Kaila y Joona-Hermanni Mäkinen

el pasado mes de mayo, un equipo de destacados investigadores finlandeses tenía lista una vacuna COVID-19 sin patente, que podría haber permitido a los países de todo el mundo inocular a sus poblaciones sin tener que pagar mucho dinero. Sin embargo, en lugar de ayudar a la iniciativa, el gobierno finlandés se puso del lado de las grandes farmacéuticas, mostrando cómo un modelo de financiación basado en patentes pone el beneficio por encima de la salud pública.

Sentimos que era nuestro deber empezar a desarrollar este tipo de alternativa“, dice el profesor Kalle Saksela, jefe del Departamento de Virología de la Universidad de Helsinki. “En primavera, todavía pensaba que seguramente alguna entidad pública se involucraría y empezaría a impulsarlo. Resulta que ninguna situación es tan urgente como para obligar al Estado a empezar a perseguir activamente algo así“.

corona3El equipo de Saksela tiene lista desde mayo de 2020 una vacuna COVID-19 libre de patentes, a la que han bautizado como “el Linux de las vacunas“, en un guiño al famoso sistema operativo de código abierto que también es originario de Finlandia. El trabajo se basa en datos de investigación disponibles públicamente y se basa en el principio de compartir todos los nuevos hallazgos en revistas revisadas por pares.

El equipo de investigación incluye a algunos pesos pesados de la ciencia finlandesa, como el profesor de la Academia Seppo Ylä-Herttuala, del Instituto A. I. Virtanen, antiguo presidente de la Sociedad Europea de Terapia Génica y Celular, y el académico Kari Alitalo, miembro asociado extranjero de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos. Creen que su aerosol nasal, basado en una tecnología y unos conocimientos bien establecidos, es seguro y muy eficaz.

Es un producto terminado, en el sentido de que la formulación ya no cambiará de ninguna manera con las pruebas posteriores“, dice Saksela. “Con lo que tenemos, mañana podríamos inocular a toda la población de Finlandia“.

Pero en lugar de explorar el potencial de la investigación libre de propiedad intelectual, Finlandia, al igual que otros países occidentales, ha seguido la política por defecto de las últimas décadas: apoyarse plenamente en las grandes farmacéuticas.

corona2En la narrativa dominante, las vacunas de primera generación COVID-19 de Pfizer, Moderna y AstraZeneca suelen presentarse como un ejemplo de cómo los mercados incentivan y aceleran la innovación vital. En realidad, el hecho de que el afán de lucro sea la fuerza predominante que da forma a la investigación médica ha sido devastador, especialmente en una pandemia mundial. La vacuna finlandesa ofrece un estudio de caso sorprendente de las muchas formas en que el modelo contemporáneo de financiación basado en patentes ha frenado el desarrollo de vacunas, y de cómo actualmente obstaculiza la posibilidad de llevar a cabo campañas eficaces de inoculación masiva.

Propiedad intelectual privada

lla necesidad de descubrir el próximo producto patentado rompedor tiene muchos efectos corrosivos en la investigación. Incentiva a las empresas a ocultar sus descubrimientos entre sí y a la comunidad científica en general, incluso a costa de la salud humana. El modelo de “código abierto” libre de propiedad intelectual pretende invertir esta situación y convertir la investigación en un esfuerzo de colaboración multilateral en lugar de una carrera por inventar y reinventar la rueda.

En el caso concreto de COVID-19, el impacto del modelo de financiación contemporáneo se hace sentir con mayor intensidad en las etapas finales: la aprobación y el uso del producto terminado. El tiempo que se perdió durante los primeros días de la pandemia debido a la falta de colaboración y a los secretos comerciales, señala el virólogo Saksela, es relativamente insignificante. De hecho, el desarrollo de todas las vacunas de primera generación de COVID-19 ha sido sencillo.

corona4La investigación de fondo se terminó en una tarde, lo que luego marcó la dirección de todas ellas“, dice Saksela. “Basándonos en lo que ya sabemos sobre el SARS-1 y el MERS, todo era bastante obvio, no era un triunfo de la ciencia“. En lugar de introducir un germen inactivado o debilitado en el cuerpo humano, las nuevas vacunas contra el coronavirus entrenan a nuestro sistema inmunitario para que responda a una “proteína de espiga” -en sí misma, inofensiva- que forma las protuberancias características de la superficie del virus.

La comprensión ampliamente compartida de este mecanismo es anterior a las contribuciones de las empresas farmacéuticas. Esto plantea cuestiones sobre el impacto de la investigación impulsada por las patentes en el producto final. ¿Hasta qué punto el trabajo está guiado por la eficacia médica y hasta qué punto se basa en la necesidad de conservar la propiedad?

Las distintas empresas de biotecnología colocan la proteína de la espiga en algún tipo de mecanismo de administración, ya sea una tecnología de ARN o cualquier otra cosa“, explica Saksela. “Y normalmente, la elección se basa en las aplicaciones que tienen patentadas, si es la mejor opción o no“.

palestinosLa vacuna finlandesa utiliza un adenovirus para llevar las instrucciones genéticas para sintetizar la proteína de la espiga. Una de sus ventajas prácticas es que, a diferencia de la tecnología de ARN basada en nanopartículas lipídicas, puede almacenarse en un frigorífico normal, incluso a temperatura ambiente. Esto facilita y abarata la logística de entrega, ya que no es necesario el almacenamiento en frío. Más allá de su estabilidad y de la comodidad de la administración nasal, la vacuna puede tener otras cualidades superiores a muchas de las que existen actualmente en el mercado, cree el equipo de Saksela. “Para detener por completo la propagación del virus y deshacernos de las nuevas mutaciones, necesitamos inducir una inmunidad esterilizante“, es decir, que el virus deje de replicarse en el organismo de una persona por lo demás sana. Los ensayos preliminares parecen confirmar que el spray nasal lo consigue. “En aproximadamente la mitad de las personas expuestas, aunque no presenten síntomas, el virus sigue presente en el sistema respiratorio superior. Así que, aunque esté en vías de extinción, sigue campando a sus anchas por la puerta principal, convirtiendo a tu sistema inmunitario en una especie de compañero de entrenamiento“.

Pero si la vacuna es tan buena como se anuncia, ¿qué la frena? Fuera de las grandes farmacéuticas y del capital riesgo, quedan pocos mecanismos para asegurar la financiación de los ensayos con pacientes a gran escala necesarios para llevar una vacuna más allá de la línea de meta. Las patentes son monopolios sancionados por el Estado que encierran la promesa de un rendimiento potencialmente enorme de la inversión. El modelo contemporáneo de financiación de la investigación farmacéutica se basa casi por completo en esa expectativa, y es aquí donde un producto médico libre de propiedad intelectual se encuentra con serios obstáculos.

corona1Un ensayo clínico de fase III requiere decenas de miles de sujetos humanos y costaría unos 50 millones de dólares. Pero si se tiene en cuenta que, a pesar del relativo éxito de Finlandia en el control del virus, el país ya ha tenido que pedir prestados otros 18.000 millones de euros (21.000 millones de dólares) para salir adelante, la suma empieza a parecerse más a una gota de agua en el océano, que suma aproximadamente un cuarto de porcentaje de la deuda pública inducida por la pandemia hasta ahora. La cifra se vuelve absurdamente pequeña cuando se contrasta con la pérdida de vidas y la devastación económica en todo el mundo.

El Estado allana el camino al beneficio privado

esta situación es especialmente absurda si tenemos en cuenta que la llamada investigación farmacéutica privada está en su mayoría financiada con fondos públicos. Moderna recibió 2.500 millones de dólares en ayudas públicas y aun así intentó desplumar a los compradores con precios desorbitados. Pfizer se ha jactado de no haber tomado ningún dinero de los contribuyentes, pero la campaña de relaciones públicas tiene poco que ver con la realidad: la vacuna se basa en aplicaciones de la investigación pública desarrollada por la empresa alemana BioNTech, que ha recibido una ayuda adicional del gobierno de 450 millones de dólares.

Estas cifras son sólo la punta del iceberg si tenemos en cuenta el capital que los países vierten anualmente en universidades, instituciones científicas, educación e investigación básica. Así es como se construye el conjunto de conocimientos y técnicas que subyacen a toda la innovación.

Por ejemplo, tenemos estos nuevos tipos de medicamentos biológicos, relacionados con las vacunas en un sentido técnico-científico, producidos con el mismo tipo de tecnología de ADN, donde el precio es comparable a la extorsión“, dice Saksela. “Es muy triste. Cualquiera que sea la mayor suma que se pueda extorsionar a una persona o al Estado, dicta el coste. Y, por supuesto, en última instancia se basan en la investigación financiada con fondos públicos, al igual que ocurre con las vacunas.”

En otras palabras, estamos pagando dos veces por la misma vacuna: primero por su desarrollo y luego por el producto terminado. Pero podría haber incluso un tercer precio, ya que los gobiernos han aceptado asumir la responsabilidad de los posibles efectos secundarios de las vacunas contra el coronavirus. Se trata de una dinámica típica entre las grandes empresas y los Estados: los beneficios son privados, los riesgos se socializan.

Y sin embargo, cuando he intentado defender que Finlandia desarrolle su propia vacuna, éste es el principal argumento que he escuchado: que es necesario tener una entidad con los hombros lo suficientemente anchos para asumir el riesgo“, dice Saksela. “Pero resulta que todo eso es palabrería, ya que las empresas exigen, y reciben, que se les exima de cualquier responsabilidad“.

corona5El actual sistema basado en el monopolio de patentes es un desarrollo relativamente reciente, no un efecto secundario inevitable del capitalismo. Hasta hace poco, a finales de la década de 1940, los gobiernos financiaban principalmente la investigación médica, mientras que el papel de las empresas farmacéuticas se limitaba principalmente a la fabricación y venta de medicamentos. Hoy en día, los gobiernos apoyan a las empresas en forma de diversas subvenciones y privilegios monopolísticos.

Los daños van mucho más allá de la escasez y los altos precios. Por un lado, detener una enfermedad en su camino es un mal negocio. En un caso famoso, la empresa de biotecnología Gilead vio caer sus beneficios en 2015-16 como consecuencia de su nuevo medicamento contra la hepatitis C, porque acabó curando por completo a la mayoría de los pacientes. La misma estructura perversa de incentivos ha saboteado los esfuerzos por crear vacunas preventivas, a pesar de los urgentes llamamientos de los expertos en salud pública durante los últimos veinte años.

Invirtiendo en investigación predictiva, se podría haber detenido el brote en China. En una entrevista con el New York Times, el profesor Vincent Racaniello, del Departamento de Microbiología e Inmunología de la Universidad de Columbia, lo expresa sin rodeos: “La única razón por la que no lo hicimos es porque no había suficiente apoyo financiero“. El ecologista de enfermedades y experto en salud pública Peter Daszak está de acuerdo: “La alarma saltó con el SARS, y le dimos al botón de repetición. Y luego volvimos a darle con el ébola, con el MERS, con el Zika“.

comoDesgraciadamente, aún no hay muchas señales de que los líderes políticos se hayan despertado. Hay una escasez desesperada de vacunas, mientras las empresas farmacéuticas luchan por mantenerse al día incluso con sus propias estimaciones de producción. Esto es un resultado directo no sólo de la inviolabilidad de las patentes, sino de cómo el juego está amañado contra las soluciones creadas fuera del sistema impulsado por los beneficios. Dado que las vacunas sólo pueden producirse en laboratorios propiedad de los titulares de las patentes o autorizados por ellos, la mayoría de las fábricas farmacéuticas del mundo están inactivas. Una solución de emergencia propuesta por India y Sudáfrica, respaldada en la Organización Mundial del Comercio por la mayoría de los gobiernos del mundo, pretendía suspender los derechos de propiedad intelectual de las vacunas COVID-19. Los países ricos, encabezados por Estados Unidos y la Unión Europea, se negaron categóricamente.

Mientras tanto, las naciones ricas han hecho la mayor parte de los pedidos de vacunas. Dejando de lado la ética, esta es una forma catastrófica de combatir una pandemia. Para empezar, se producen cantidades inadecuadas de vacunas y se distribuyen en función de la riqueza y no de una política de salud pública sensata. Incluso los países ricos acaban disparándose en el pie, ya que se permite que el virus siga propagándose y mutando en la mayor parte del planeta.
👮 Síndrome de Sherwood: ¿y si es la Policía quien provoca los disturbios?

🇧🇷Lula da Silva critica el “desgobierno” de Bolsonaro, a quien llama “imbécil”, frente a la pandemia del Covid-19 y asegura que fue “víctima de la mayor mentira jurídica contada en 500 años de historia”.

💸Si no sabes qué son las Big Four, Ekaitz Cancela te cuenta cómo se están llevando tu pasta

🏚En El Salto Andalucía, testimonio en primera persona sobre la privatización y cierre del centro de menores infractores de Torremolinos

La “9” y la Alhambra

la9

Auditando el sistema de tickets de la Alhambra de Granada

El día 22 de mayo de 2019, el Confidencial, publica una noticia que alerta de una vulnerabilidad en la web de compra de entradas online de la Alhambra de Granada. Ese mismo día se suceden comunicados, desmentidos, notas de prensa, opiniones de políticos y de responsables de la Consejería de la Junta de Andalucía. Algunas publicaciones tecnológicas también reflejan “el hackeo” que había sufrido la plataforma con mayor o menor fortuna en sus análisis.

Dos noticias cierran el anecdotario del suceso: una, el comunicado que la empresa Hiberus envía a los medios echando la culpa a un ataque profesional y organizado; dos, el anuncio de varios medios el día 24 de mayo donde se comunica la denuncia realizada en la Policía para que se averigue si hubo acceso no autorizado y se depuren responsabilidades.

Hasta aquí, lo que se ha publicado y especulado. Todo facilmente accesible desde buscadores…

Lo que sigue, es el relato que hacen las “hackers” profesionales, malotas y organizadas de La Nueve de Anonymous, supuestas autoras del desastre y de la supuesta “filtración” de los datos de más de 4,5 millones de usuarios y 1000 agencias de viajes, de lo sucedido:

Las fechas, lugares y técnicas utilizadas, así como las capturas de este reportaje y su edición están alteradas para no facilitarle el trabajo a esas otras profesionales que no dudamos nos siguen con delicadeza y tesón. Todo lo que leáis, veáis (oler no, pero os garantizamos que el humillo que nos rodea es fantástico también) puede ser irreal, ficticio… debéis cuestionarlo TODO. Mucho más a nosotras que no somos tangibles, sólo una idea que surca la red.

(Vayan por delante nuestras excusas para los más legos en vocabulario técnico. Le hemos dicho a las becarias que controlen un poco el tema, pero alguna se lanza y se pone a desbarrar con la terminología).

cuestga

1 – El origen

Sabéis (y si no, os lo decimos nosotras) que la ciberseguridad, tal y como os la cuentan es una milonga para estudiantes de certificaciones y aprendices de “hacking ético” de las universidades y academias “especializadas”. Nuestros abuelos (La Novena compañía de la División Lecrerc) nos enseñaron que el tesón, la imaginación y las ideas conforman un principio tan fuerte como la fortaleza de las grandes organizaciones. Estábamos ante una infraestructura Microsoft ASP.NET y posiblemente ante un Microsoft SQL Server montado sobre Apache.

El SO sobre el que está montado el webserver es un Windows 8.1 o 2012 R2 y, efectivamente, un ASP.NET 4.0.30319, Microsoft IIS 8.5

Un poco desfasado todo. Siempre fastidia tener que actualizar sistemas por si la aplicación se nos jode y tenemos que sacarla de la fase de producción que nos da tan bonitos beneficios.

Nuestros objetivos no están en vulnerar, atacar o deformar webservers, servidores o VPS para hacernos con datos que podamos vender en eso que llaman la “web profunda”. Para más inri, avisábamos desde una red social siempre que salian nuestros HalfTracks (vehículos blindados semiorugas). Vale que no de una manera clara, pero siempre con algo de humor…

La Junta de Andalucía siempre nos encantó como campo de entrenamiento y aprendizaje. Esa Sociedad Andaluza para el Desarrollo de las Telecomunicaciones; esos centenares de impresoras conectadas a la red que podíamos manejar desde nuestras alcantarillas; esas Universidades con sus miles de dominios y desarrollos; el CICA (Centro Informático Científico de Andalucía) y tantos más.

Nos había llegado un caso de corrupción en la venta de entradas de la Alhambra de Granada ocurrido entre los años 2002-2005 que se juzgó en 2018. Una trama en la que el Patronato de laAlhambra no quedaba muy limpio como tampoco algunos guias y empresas, y decidimos documentarnos mejor y ver cómo iba ese negocio de ventas de entradas.

(aquí tendría que aparecer, según la 9, el vínculo a un periodicucho de papel de esos que quieren cobrar si pones su vínculo en un acceso directo y no lo pongo. Si alguien quiere saber que dice, que lo busque en la web de la 9, evidentemente tampoco su nombre, lo mismo también me quieren cobrar por ello, creo uno de sus principales bribones es un tal Cebrián),

¿Cómo se gestionaban las entradas en la época de las telecomunicaciones?¿Cómo habían avanzado tecnológicamente, Apps, webs, seguridad en los datos?¿Cómo se compraban y desde que plataformas?

Comezaba eso que los “hackers blanquitos” llaman fingerprinting o footprinting y que nosotras llamamos buscar ropita sucia entre humo y cervezas.

Objetivo: Patronato de la Alhambra

Motivo: Comprobar seguridad de compradores de entradas online

Justificación: LOL y LULZ

seguimos

2 – Exploración

Nos sorprendió encontrar que el servicio de venta de entradas no estaba gestionado directamente por el Patronato y que ONO-Vodafone proveía la tecnología de omunicación y servidores. La red 82.159.245.0 – 82.159.245.255 nos daba en su Whois el nombre, dirección, y persona del registro: hiberus. El host donde estaba el webserver era el 82.159.245.172 con los puertos 80 y 443 abiertos.

Dos dominios:

a) tickets.alhambra-patronato.es
b) compratickets.alhambra-patronato.es

Desde el primero, se seleciona el tipo de entrada y desde el segundo se completa la compra facilitando fechas y datos.

La tecnología web utilizada: Bootstrap
La URL nos daba una pista sobre el sistema utilizado

Estábamos ante una infraestructura Microsoft ASP.NET y posiblemente ante un Microsoft SQL Server montado sobre Apache.

El SO sobre el que está montado el webserver es un Windows 8.1 o 2012 R2 y, efectivamente, un ASP.NET 4.0.30319, Microsoft IIS 8.5

Un poco desfasado todo. Siempre fastidia tener que actualizar sistemas por si la aplicación se nos jode y tenemos que sacarla de la fase de producción que nos da tan bonitos beneficios.

¿Quien era Hiberus?

El Whois nos había proporcionado una huella interesante sobre el propietario del software de ticketing :

https://hiberus.com.websiteoutlook.com/

En origen se llamaba IRITEC Sistemas Informáticos S.L. y se constituyó en S.A. como Hiberus en 2005 con un capital social de 16.695 €.

Su web nos aporta información sobre la empresa de Zaragoza y la progresión que ha ido adquiriendo desde 2005.

En 2017 adquieren el 51% de la empresa IACPOS especializada en ticketing y que había montado sistemas de venta de entradas en grandes museos, pabellones de deportes y diversas instituciones.

Buscar sus desarrollos en la red no era difícil, asi que destinamos un grupito a esa tarea: Tyssen, El Prado, Palacio de Deportes de Zaragoza, etc, etc..

Mucha gente comprando entradas por internet. Teníamos curiosidad por comprobar la seguridad de esas aplicaciones y, lo reconocemos, no pedimos permiso a Hiberus para auditarles ¡cachis en la mar!

seguimos2

3 – “Marco busca a su mamá”

¡Humm! Sistema desactualizado, subdomios de Hiberus llamativos:
62.82.205.148 chat.hiberus.com
79.99.213.76 correoweb.hiberus.com
62.82.205.148 crm.hiberus.com
178.79.140.121 des.hiberus.com
62.82.205.148 echo.hiberus.com
79.99.213.76 imap.hiberus.com
62.82.205.148 intranet.hiberus.com
79.99.213.76 mail.hiberus.com
79.99.213.76 pop3.hiberus.com
82.159.245.202 pruebas.hiberus.com
178.79.160.156 queen.hiberus.com
79.99.213.76 smtp.hiberus.com
139.162.222.137 soporte.hiberus.com
139.162.222.137 support.hiberus.com
62.82.205.150 vpn.hiberus.com

Por aquí nos enseñan una puerta:

puerta

Por aquí otra 150.254.203.11:

210

Leyendo el código vemos algunas rutinas en js:

https://compratickets.alhambra-patronato.es/scripts/bootstrap.min.js

(desde la alarma han ido “pintando las paredes”, como es natural)

Nos pusimos a jugar con HackBar y BurpSuite para comprobar la fortaleza de las variables del SQL Server de Mocosoft y ¡Bingo!. En contra de lo que se ha dicho, el webserver tenía unas mínimas medidas de seguridad. No un WAF/IDS consistente, pero te dificultaba un poco la tarea. Tampoco mucho ¡eh!

No nos costó demasiado sacar los usuarios de las Bases de Datos del Sistema:

[*] ##MS_AgentSigningCertificate##
[*] ##MS_PolicyEventProcessingLogin##
[*] ##MS_PolicySigningCertificate##
[*] ##MS_PolicyTsqlExecutionLogin##
[*] ##MS_SmoExtendedSigningCertificate##

[*] ##MS_SQLAuthenticatorCertificate##
[*] ##MS_SQLReplicationSigningCertificate##
[*] ##MS_SQLResourceSigningCertificate##
[*] BUILTIN\Administradores
[*] cactistats
[*] IACPOS-SQL\Administrador
[*] IACPOS-SQL\iacpos
[*] NT AUTHORITY\SYSTEM
[*] NT Service\MSSQL$SQLWEB
[*] NT SERVICE\SQLAgent$SQLWEB
[*] NT SERVICE\SQLTELEMETRY$SQLWEB
[*] NT SERVICE\SQLWriter
[*] NT SERVICE\Winmgmt
[*] sa
[*] usrAlhambra
[*] usrMapfre
Las Bases de Datos accesibles en aquella fecha:
[*] dbAlhambra
[*] dbAlhambraUG
[*] dbDobladeOro
[*] dbIACPOS
[*] master
[*] model
[*] msdb
[*] tempdb

El resto ya ha sido relatado por diversos medios de comunicación con mayor o menor fortuna:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2019-05-22/alhambra-hiberus-sicomoro-patronato-generalife-junta-andalucia_2013846/
https://elpais.com/cultura/2019/05/22/actualidad/1558543799_516409.html
https://www.lavanguardia.com/local/sevilla/20190523/462418883461/granada-web-entradas-alhambra-datos-45-millones-visitantes.html
http://www.rtve.es/noticias/20190523/web-entradas-alhambra-deja-descubierto-datos-45-millones-visitantes/1944183.shtml
https://www.larazon.es/local/andalucia/hackeo-en-la-web-de-entradas-para-las-visitas-a-la-alhambra-ED23464220

Algunos dicen que ha sido un ataque profesional y organizado, pero la realidad es que ha sido el entretenimiento de una pandilla de perroflautas intoxicadas con buena hierba y Coronitas (nos sigue gustando el diminutivo) como es habitual. También, que desconocen los fines. Esos son sencillos de aclarar:

a) Demostrar que nada es seguro al 100%
b) Que debéis cuestionarlo TODO
c) El LULZ y el LOL de darle alguna colleja al sistema
Desde mayo, han sucedido acontecimientos que nos han alejado de las redes sociales. Uno es que Twitter (muy obedientes) nos supendió la cuenta sin dar razones, aunque nos las podemos imaginar dada la política de ese contubernio mediático; otra, que nuestras “tropas” merecen un descanso y disfrutan de permisos por lugares indeterminados y alejados de visitas inoportunas.

¿Se reagrupará La Nueve de Anonymous?

Nuestras “guerreras” no se han diluido, siguen en la RED, en colectivos sociales, en CSO, en las calles y en el imaginario colectivo. Somos muchas, somos legión y debéis esperarnos. Aunque ya ha pasado tiempo, poco ha cambiado desde el 15M. La lucha sigue…

la9

fsd

Barcelona, Granada y Madrid son sede del Día del Software Libre 2019 en España

Apuesta por el ‘software’ libre

motivos

Lo de Juan Carlos I

 

rafa cid_292ryn

un compendio de fake news, postverdad y neolengua

“Lo bueno de tener poco conocimiento es que luego tenemos menos que olvidar”

(Leído en la promoción de una película)

Desde los ditirambos que la prensa (privada y del Movimiento) dedicaban a Franco  con ocasión de su onomástica o cualquier otro fasto de parecido jaez, nunca habíamos visto entre los medios semejante unanimidad en el elogio a un autócrata que el dispensado hace unos días al Rey Emérito tras su descenso a segunda división. El despliegue laudatorio y la babosería cortesana fueron tales que únicamente faltó que se declarara el día de autos Fiesta Nacional. El diario El País, el defensor más solvente de la monarquía restaurada por el dictador, expresaba esa admiración generalizada en un editorial con llamada en primera página titulado “Tributo debido”. Y en este caso al ya achacoso portaaviones del Grupo Prisa le ocurría como a aquel político de la Transición que solo acertaba cuando se equivocaba. Porque, efectivamente, el reinado de Juan Carlos I ha sido un gravamen al pueblo español sin consenso ni medida. A la ilegitimidad de origen hay que sumar una legalidad de ejercicio asentada sobre la corrupción. Eso sí, con el caché castizo y burlón que la historia gentil reconoce a la mayoría de los miembros de la real Casa. Como manda la tradición, desde Fernando VII, el ahora vitoreado celebró su segunda abdicación asistiendo a una corrida de toros en Aranjuez, donde cuentan las crónicas recibió un aplauso por parte del respetable digno de las mejores faenas taurinas.

Segunda abdicación y seguramente con los mismos trucos y opacidades que la primera. La diseñada al alimón por el jefe del gobierno del PP, Mariano Rajoy, y el líder de la oposición socialista Alfredo Pérez Rubalcaba. Ambos notarios mayores del duopolio dinástico hegemónico, el tándem PP-PSOE, tanto monta monta tanto en el rebaño. Entonces lo llamaron abdicación, por las buenas, para dar a entender la buena disposición del monarca a la hora de hacer efectiva la sucesión en la figura de su hijo el entonces príncipe Felipe. Pero ¡a la fuerza ahorcan! En realidad se trataba de una abdicación por corrupción. El escándalo mayúsculo del “caso Nóos”, gracias al trabajo infatigable de un juez honrado y valiente de apellido Castro, se había llevado por delante a una parte de la Familia Real, en la persona de su hija la infanta Cristina y su yerno Urdangarín, pero amenazaba también a la propia institución. Había que imponer un cordón sanitario que evitara la deflagración total. Sabido es que en el proceloso sumario, a pesar de la acción subterránea de expurgación realizada por el CNI sobre los emails procedentes de Zarzuela, había rastros preocupantes sobre la complicidad de la Corona en la trama mafiosa organizada a mayor cuantía.

De ahí, el cuento de la abdicación ora pro nobis. Quien hace la ley hace la trampa, y en este caso el engendro consistió en un mete-saca. Se alejó a Juan Carlos del primer plano ejecutivo y se le invistió con el título inexistente en nuestra legislación de Rey Emérito. Con el único propósito de que al mismo tiempo que seguía cobrando de los Presupuesto del Estado retuviera el parapeto de la inmunidad que le había hecho impune durante su reinado a tantas denuncias y acusaciones de todo tipo y calibre. Todo ello, ya queda dicho, sin que hubiera ninguna normativa que justificara el nuevo estatus de privilegio, y claro está sin que nadie, ni entre los partidos políticos ni por parte del “cuarto poder”,  se lanzara la menor crítica sobre la abusiva medida. Con esas trazas pertrechado hemos asistido a la revelación de nuevos episodios de corrupción a mano alzada (como los que ha tenido a bien espabilar su ex amante la princesa Corinna) y contemplado a su augusta figura pasando la mano por el lomo al jeque de Arabia Saudí que diseñó y ordenó el asesinato y descuartizamiento del periodista opositor Khashoggi en su consulado de Estambul. Sencillamente, Juego de Tronos.

Y en esas seguimos, fake news, postverdad y neolengua, mientras se trasiega la Segunda Transición sobre los excrementos de la Primera, humus y abono de esa democracia sin demócratas que consignamos. Porque a los fervores de ordenanza se ha unido el silencio sepulcral de la clase institucional, no vaya a ser que quien se mueva se salga de la foto. Así hemos pasado de ser un país con dos reyes (el de plantilla y el del tributo-trabuco), cosa que solo ha ocurrido en el Vaticano, y ello porque tiene dispensa divina, a darle cuerda nuevamente a una sin proceso constituyente, por imperativo real. Y cómo segundas partes nunca fueron buenas, hemos pasado del borbonato del Caudillo al del ¡a por ellos! sin solución de continuidad.

Amanece que no es poco.

Rafael Cid

El indultómetro

indultometro

El año pasado, el Gobierno aprobó 26 medidas de gracia, seis de ellas a condenados por prevaricación; y Catalá siguió negando que este delito se pueda clasificar como corrupción, en contra del criterio del CGPJ.

 

2017 se cerró con 26 indultos, una cifra muy similar a la de 2016. Después de años a la baja -pasando de más de un indulto y medio al día a un indulto a la semana y, ahora, a uno cada quince días– el número de perdones que el Gobierno concede cada año parece que ha tocado suelo.

Seis de los 26 fueron para funcionarios y un exconcejal del Ayuntamiento de Rota, condenados por prevaricación por el caso horas extra: durante años se pagó a uno de esos trabajadores públicos, en forma de horas extra en su nómina, trabajos que el Consistorio debía haber adjudicado vía contrato. Gracias al indulto, pudieron volver a sus puestos como si nada hubiera pasado.

Así, esos seis indultos a condenados por prevaricación -un delito que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) considera corrupción-, suponen un 23% del total o, lo que es lo mismo, casi uno de cada cuatro indultos concedidos el año pasado. Si el cesto es más pequeño, las manzanas podridas destacan más.

No es la primera vez que un Gobierno indulta a corruptos. Desde 1996, se han concedido 227 perdones a condenados por corrupción. Podemos dar esa cifra gracias a la clasificación creada por el CGPJ el año pasado, que estableció, para sus estadísticas, qué delitos consideraba corrupción. Una clasificación que, por cierto, no incluye la prevaricación judicial. Y que el Gobierno parece no dar por buena.

Para el Gobierno, prevaricación no es corrupción

Así, Rafael Catalá, Ministro de Justicia, ha repetido en varias ocasiones que él no considera que la condena por prevaricación a los seis indultados de Rota sea corrupción, en contra del criterio del CGPJ. El pasado mes de diciembre, volvió a insistir. Lo hizo en la sesión de control al Gobierno en el Congreso, sobre una pregunta de indultos a maltratadores:

Estamos trabajando en la proposición de ley que presentó el Grupo Ciudadanos y, fíjese, mientras se aprueba, mientras se aplica como norma legal, estamos intentando que eso sea la práctica cotidiana en materia de indultos. Estamos ejerciendo la competencia que tiene el Gobierno de manera que no haya un solo indulto no ya en delitos de corrupción, sino tampoco en materia de violencia de género, de delincuencia fiscal o tributaria, en seguridad vial.”, aseguró. Una vez más, esos seis indultos a prevaricadores no entraban en sus cuentas.

Catalá se refería también, en esa intervención, a la proposición de ley de Ciudadanos que, entre otras medidas, propone una reforma -parcial- de la Ley del Indulto. El Congreso también tiene en el cajón, desde agosto de 2016, otra propuesta para modificar la medida de gracia, en este caso del PSOE. Ambas formaciones proponen vetar los indultos para ciertos delitos y transparentar en parte el proceso, aunque no plantean una reforma a fondo de la figura.

Catalá no es el primer Ministro de Justicia que niega la evidencia o establece clasificaciones sui generis de qué es corrupción y qué no. En 2014, Alberto Ruiz Gallardón también negó haber indultado a corruptos. Y también mintió, como pudimos demostrar en El Indultómetro.

Los otros indultados de 2017

De los 26 indultos, además de los seis por prevaricación, destacan 12 por delitos contra la salud pública. Este es también el delito más indultado en términos absolutos desde 1996, pero la cosa cambia si tenemos en cuenta el número de condenas. Así, si analizamos el porcentaje de indultos sobre el total de sentencias, los delitos que han sido más perdonados son aquellos cometidos por funcionarios contra la libertad individual (un 5,2% de condenados han sido perdonados), contra el medio ambiente (4,9%), prevaricación (1,6%) y malversación (1,4%).

El resto de los indultos de 2017 han ido a parar a condenados por estafa, lesiones, delitos contra el medio ambiente, robo y hurto. Dos de ellos eran dueños de bares y fueron condenados por el ruido a sus vecinos, en Dos Hermanas, Sevilla y en Deifontes, Granada

En 2018, por el momento, llevamos nueve indultos, cinco de ellos por solicitud de las cofradías de Semana Santa. Habían sido condenados por delitos contra la salud pública (cinco de ellos), tráfico de drogas (dos), robo y falso testimonio.

Contra la Opacidad

b4f1a8b3-6d83-4afe-a77d-c31fddf636d1
Civio
La huella de Civio en una contratación pública más transparente

El Derecho de Acceso a la Información está en peligro

Como ya sabes, desde Civio estamos recurriendo una sentencia de la Audiencia Nacional que limita el acceso a información anterior a la entrada en vigor de la Ley de Transparencia. No solo impone un límite al derecho de acceso que no está contemplado en la ley, sino que podría dejarnos a todos los ciudadanos ciegos a toda información creada o recogida antes de diciembre de 2014.

¿Por qué lo hacemos? Porque, si se aplicara la ley tal y como dice esta sentencia, no podríamos conocer:

  • Información sobre la privatización de la Sanidad en su época más intensa
  • Datos que arrojan luz sobre casos de corrupción que conocimos años después
  • El número de peticiones de indulto, que se ha disparado desde 2010
  • Información sobre desahucios durante los años con más ejecuciones

Los ejemplos son interminables.

Para que no te pierdas, hemos recopilado aquí toda la evolución del caso y todos los documentos que vamos generando, en abierto. Queremos que resoluciones, sentencias, recursos y todo lo demás sea útil a cualquier otra persona u organización.

Pantallazo-2018-01-15 18-01-17

Gracias y un saludo,

El equipo de Civio

Pantallazo-2018-01-20 18-08-09

Los derechos que nos roban las eléctricas

unnamed

Estos tres señores, y unos cuantos más, dicen querer lo mejor para este país y las personas que vivimos en él, pero sus hechos cotidianos los desmienten, sin tener ninguna duda. Pero no se ruborizan lo más mínimo.

Según dice Greenpeace: “7 millones de personas en España destinan más del 10% de sus ingresos solamente a pagar las facturas de la luz con las que mes a mes las grandes compañías eléctricas les ahogan. Y más de 4 millones se declaran incapaces de calentar sus hogares durante los meses más fríos.

Todo esto mientras quienes nos gobiernan acaban con demasiada frecuencia en los consejos de administración de esas grandes empresas energéticas. Las mismas que lideran el ránking de las más contaminantes, y las mismas que se ven favorecidas por las políticas del Gobierno, que por el camino olvida su gran responsabilidad: proteger a la ciudadanía.”

De acuerdo con Público:

círculos

 

cuanto ganan

Estos cuadros suelen ser un tanto vagos, pues no reflejan con número la realidad de cuantos “bandidos” nos engañan de forma cotidiana y cuánto nos roban (pues el dinero les llega a ellos a través de nuestras facturas). Este es más claro. Vemos el dinero que las empresas han gastado en los “sueldos” de los consejeros pertenecientes a dichos partidos.

En el listado no solo vemos que por las “puertas giratorias” han pasado los dos grandes partidos, sino también los partidos nazionalistas, esos que presumen de querer lo mejor para “sus países” por lo visto tampoco está reñido robarle a los ciudadanos de dichos países, a los que tanto aman.

Si aún existen dudas, y se piensa que es muy fácil eso de coger una hoja de cálculo y hacer estadísticas, el mismo periódico publica el listado de todos aquellos y alguna aquella que cobran o han cobrado sueldos millonarios por ser “consejeros de empresas”,

No todos y todas esos ladrones y ladronas están “colocados” en eléctricas, pero si un gran porcentaje, Nos roban, las empresas lo hacen sin rubor, y gozan de la protección parlamentaria de los partidos a los que pertenecen sus “consejeros”. Hay que combatirlos y habría que conseguir que devolvieran todo el dinero robado. Para eso hay dos frentes, uno parlamentario, no votar a ninguno de dichos partidos y el otro en el consumo, no usar a dichas compañías para que nos suministren energía. Hay otras, las hay.

Para empezar, la OCU, de tiempo en tiempo, relanza la campaña “Quiero pagar menos Luz“, el enlace que pongo no sé si pertenece a la OCU, pero la idea de fondo es la misma. El objetivo de la misma es la “compra colectiva” de usuarios de luz al mejor postor. En este caso sería la compañía que la ofreciera más barata. La verdad, no dudo de la buena voluntad de la OCU pero no de las compañías. es más, seguro que en esas subastas participan las mismas compañías que están machacándonos todo lo que pueden.

La otra es las compañías, que las hay de menor tamaño, que andan intentando sacar cabeza en ese maremágnum. O mejor aún, ya que damos el paso, lo mejor sería, para nosotros, nuestros hijos y el futuro de este planeta el pasarnos a las compañías que producen 100% renovables : He aquí unas pocas propuestas de electricidad verde (webs y cuentas en Twitter, que puedes ver aunque no tengas cuenta): , , @HolaLuzcom, , , , , … y hay más.

licenciacc

Hoy tocaba Fideua

Si, quería iniciar unas entregas dedicada a la cocina. Pero la sentencia del caso Noos me repercute en el estómago como si se tratara de un vino de calidad ínfima, de un guiso muy fuerte o los discursos electorales de los políticos. Tiene un cierto olor a podrido, a putrefacto, a basura que me deja frío. No hay más que comparar estas dos noticias:

indice

para que todos los pelos se me pongan de punta. ¿Donde está la justicia?

indice

indice2

Hay un dicho castellano, creo, que dice “de casta le viene al galgo”. Lo cual me da pie para reproducir un capítulo de una biografía “no oficial” de su padre. Que me parece que viene bien calzada en este momento.

La reforma clave para evitar la corrupción en la contratación pública, tramitada de urgencia y sin pasar por el pleno del Congreso

 Por Publicado en noviembre de 2016

  • La Mesa del Congreso ha aprobado hoy la tramitación de urgencia y con competencia legislativa plena por la Comisión de Hacienda de la reforma de la Ley de Contratos
  • Una norma tan importante y compleja debería pasar por el pleno y debatirse en profundidad entre todos los grupos y con la participación de la sociedad civil

La Mesa del Congreso ha aprobado hoy la tramitación de urgencia y con competencia legislativa plena por la Comisión de Hacienda de la reforma de la Ley de Contratos del Sector Público (LCSP). Así, la reforma clave para evitar la corrupción en la contratación pública pasará, después de un año y medio de retraso en su aplicación, de forma exprés por las cámaras y sin el imprescindible debate en pleno.

La Fundación Civio se declara totalmente de acuerdo con que la trasposición de la directiva europea, que debía haberse producido antes de abril de 2016, es urgente. En abril de 2017 finaliza el plazo para enviar los primeros informes de su aplicación a Europa, una fecha que previsiblemente España tampoco cumplirá. Sin embargo, la urgencia y necesidad de estas medidas no justifican que se ignore la necesidad de un debate y una reflexión profundos, que permitan aprovechar esta oportunidad para aprobar una reforma que frene el constante goteo de casos de corrupción vinculados a la contratación pública. Civio considera que esta ley no puede aprobarse sin apenas cambios ni pasar sin pena ni gloria por Las Cortes.

El viernes 25 de noviembre se aprobaron dos proyectos de ley en Consejo de Ministros afectados por la directiva europea pero, hasta el momento de la emisión de este comunicado, ninguno de estos textos se ha hecho público. La Fundación Civio recuerda que, de nuevo, el Gobierno anuncia medidas adoptadas sin proporcionar a la opinión pública el texto completo de las mismas, una dinámica que consideramos como publicidad de la acción de gobierno y no como auténtica rendición de cuentas.

Para matizar esa publicidad, desde la Fundación Civio queremos aclarar dos puntos:

  • La reforma planteada por Europa mejora algunos aspectos vinculados con la transparencia de la contratación pública, como el veto a los negociados solo por motivos de precio. Pero es importante matizar que esas medidas de mejora vienen determinadas obligadamente por Bruselas, y no por el Gobierno de España. Además, el texto que se propuso como anteproyecto no aprovecha la oportunidad para incluir mejoras claras en la norma más allá de lo obligado por las directivas europeas: las últimas grandes reformas de la Ley de Contratos del Sector Público (LCSP) han venido una vez más marcadas por Europa. La Fundación Civio lamenta esta oportunidad perdida de reformar, de forma consensuada y tras un debate profundo, un sector clave para la lucha contra la corrupción. Es un error.
  • El retraso en la aplicación de esta reforma no se debe únicamente al año que España ha pasado con un gobierno en funciones. Las directivas europeas se aprobaron en febrero de 2014. En abril de 2015, el Gobierno presentó el borrador del anteproyecto de Ley de Contratos del Sector Público a un periodo de observaciones, que se cerró en mayo de ese mismo año. Desde entonces, y hasta que el Gobierno pasó a estar en funciones (siete meses después), no se anunciaron avances en la aprobación de esta normativa: ni pasó por Consejo de Ministros para convertirse en proyecto de ley y ni mucho menos llegó a debatirse en Las Cortes para su aprobación. Y ahora se tramita de urgencia.

La Ley de Contratos del Sector Público es norma muy compleja, que lleva año y medio parada y de la que los ciudadanos aún desconocemos qué aportaciones al anteproyecto se han incluido y cuáles no: a día de hoy, no contamos con el proyecto de ley. Civio considera imprescindibles estas mejoras, sobre todo en aspectos clave como poner límite al uso masivo del procedimiento negociado o la inclusión de determinadas obligaciones a los partidos políticos en materia de contratación. No obstante, insistimos en la necesidad de un debate parlamentario. Una reforma exprés en comisión no es suficiente.

Por estos motivos, desde la Fundación Civio reclamamos que se traslade el debate al pleno y que se permita un debate amplio, en el que la sociedad civil pueda participar y donde todos los grupos tengan tiempo para analizar a fondo el proyecto de ley y para presentar enmiendas que permitan conseguir el mejor texto posible de una ley clave.

En Civio hemos analizado a fondo las directivas, el anteproyecto que se presentó hace año y medio y la última proposición de ley del PP sobre este asunto, y haremos lo mismo con el texto del proyecto. Queremos trasladar a todos los partidos nuestras propuestas de mejora, basadas principalmente en dos puntos, y que ampliaremos una vez hayamos analizado a fondo el proyecto de ley:

  • CONTROL Y VIGILANCIA: es imprescindible que exista un organismo independiente y con capacidad sancionadora, que no dependa de un ministerio, que vigile la contratación pública de forma avanzada, sistemática y con los medios suficientes para ejercer esta importante tarea. Además, ese organismo debe permitir denuncias de cualquier ciudadano, incluso anónimas, que ayuden a investigar irregularidades. No podemos depender solo de que sean las propias empresas que participan en esos procesos de contratación las que denuncien irregularidades para destapar casos de corrupción, como ha pasado en muchos casos hasta la fecha.
  • TRANSPARENCIA EFECTIVA ORIENTADA A LA RENDICIÓN DE CUENTAS: la trasposición es tibia en cuanto a las necesidades de transparencia. Es imprescindible que aprovechemos esta reforma para que la transparencia de la contratación no se limite a las posibles empresas participantes, a permitir la concurrencia, sino que se transforme en una auténtica rendición de cuentas ante los ciudadanos que incluya publicidad efectiva sobre todo el proceso (composición de las mesas de adjudicación, actas completas, ofertas de los participantes, participación de las empresas en cada UTE…) sin aplicar trabas basadas en intereses comerciales a bloques enteros de información. Y esa información debe estar en, unificada en una única web y estar disponible de forma permanente. La transparencia y el escrutinio público no pueden tener fecha de caducidad.

La Fundación Civio demanda, en suma, un debate serio, basado en datos y en hechos probados, con la importancia que esta reforma se merece. Y no un procedimiento urgente y sigiloso. Deseamos poder analizar el documento a fondo y que la oposición también pueda tener esa oportunidad.

En definitiva, queremos participar.

Más información:

Las tres directivas vinculadas a la contratación pública se aprobaron el 26 de febrero de 2014 y aparecieron en el boletín de la Unión Europea del 28 de marzo de ese mismo año. Dos de ellas (la 2014/24/UE sobre contratación pública y la 2014/23/UE sobre contratos de concesión) son las que debería trasponer la reforma de la ley de Contratos del sector público. La tercera es la 2014/25/UE sobre contratos en sectores de agua, energía, transportes y servicios postales, que se aplicará en una ley propia, cuyo proyecto está siguiendo el mismo proceso en el Congreso.

SOBRE LA FUNDACIÓN CIVIO:

La Fundación Ciudadana Civio (www.civio.es) es una organización sin ánimo de lucro que pone el potencial de las nuevas tecnologías al servicio de la transparencia, el acceso a la información y de una ciudadanía activa.

Combinamos herramientas informáticas y de Internet con periodismo de datos para crear proyectos cívicos innovadores que facilitan el acceso a la información pública a ciudadanos, medios de comunicación y todo tipo de organizaciones. Entre ellos Tuderechoasaber.es¿Dónde van mis impuestos?El IndultómetroEl BOE nuestro de cada díaQuién MandaMedicamentalia y ¿Quién cobra la obra?

El que paga manda, el que cobra calla. Silencio sobre los Papeles de la Castellana

Hace un par de semanas, nos dimos cuenta de una serie de frecuentes visitas a algunos de los sitios web que alojamos. No es extraño ver a ciertas multinacionales y despachos de abogados prestando especial atención a los medios de comunicación independientes, pero el tráfico a estas páginas era más grande de lo habitual.

Esta semana, por fin pudimos entender porqué los sitios web estaban recibiendo dichas visitas. “Los papeles de Castellana“. Aristócratas, funcionarios públicos y grandes empresas españolas implicadas en la evasión de impuestos y lavado de dinero mediante paraísos fiscales.

Los papeles de Castellana y los documentos de Panamá ahora se cruzan en Madrid.

Durante los últimos diez días, La Marea y Diagonal han estado recibiendo visitas diarias de grandes corporaciones y sus empresas de consultoría. Sus oficinas centrales, sus abogados y departamentos de comunicación nunca han estado tan interesados en los medios de comunicación independientes.

Es la primera vez en la historia que los primeros visitantes de los sitios web de cada mañana son VOCENTO, S.A. (ABC, El Correo) o Promotora de Informaciones S.A. (PRISA, El País, la Cadena Ser). Es bueno saber que “Ustedes” están allí, con nosotros … bebiendo su primera taza de café pensando cómo llenar sus editoriales. En silencio, porque el que paga manda,… manda callar.

Hacemos un llamamiento a romper el bloqueo informativo:

– Difundiendo las noticias sobre Los Papeles de la Castellana por todos los medios a tu alcance: webs, redes sociales, foros, correo electrónico, en tu centro de trabajo, en el bar…
– Denunciando el silencio de los grandes medios. Podéis dirigiros directamente a ellos en las redes sociales, o en los comentarios a las noticias en sus webs.
– Hablando con periodistas y trabajadores silenciados de esos medios para animarles a explicar los motivos del silencio informativo.
– Suscribiéndote a los medios que difunden Los Papeles de la Castellana.

Vamos recopilando cada día lo publicado por La Marea, Diagonal y eldiario.es sobre los Papeles de la Castellana en:Captura de pantalla_2016-06-10_11-46-33

un fuerte abrazo,
Asamblea de Nodo50
www.nodo50.org

Anexo. Los que pagan y mandan:

Principales accionistas de PRISA (fuente Wikipedia)

A marzo de 2015 los principales accionistas de PRISA eran los siguientes:
– Familia Polanco. 19,5%
– Ghanim Al Hodaifi Al Kuwari, empresario de Catar. 10%
– HSBC. 9,6%
– Roberto Alcántara, presidente del Grupo IAMSA. 9,3%
– Caixabank. 9%
– Banco Santander. 4,6%
– Telefónica. 4,5%
– Fondos de capital riesgo

El accionariado de PRISA ha evolucionado significativamente entre 2009 y 2015 debido a las dificultades económicas del grupo. La familia Polanco, que en 2009 controlaba el 71% de las acciones, vio su participación disminuir por debajo del 20%. En las sucesivas ampliaciones de capital entraron en el accionariado empresarios acaudalados, fondos de capital riesgo y también bancos españoles que canjearon por acciones las deudas que PRISA había contraído con ellos.

Principales accionistas de VOCENTO (fuente Wikipedia y el libro de Pascual Serrano “Traficantes de información”)

– Familia Ybarra 11,077%
– Víctor Urrutia Vallejo 10,137%
– Familia Luca de Tena 10,090%
– Familia Bergareche 7,982%
– Enrique Ybarra Ybarra 6,536%
– Mª del Carmen Careaga Salazar 5,471%
– Familia Aguirre 5,016%
– Familia Castellanos 4,427%
– Eolo Media S.L. 2,000%

Es sencillo encontrar información de estos nombres por la red. No sorprende encontrar a grandes empresarios, directivos de bancos, financieras, sociedades de inversión,  multinacionales de energía, alimentación, hoteles…

Captura de pantalla de 2016-06-10 12-00-44.png

tdt

Conversar por el PC

ara

cara0

No es nueva la opción de poder establecer charlas “en vivo y en directo” a través de la red y por el pc. Skype lleva unos añitos en la red y es bastante usado. Para mi gusto personal, dicho programa tiene algunos inconvenientes. En su momento era un programa independiente, de código cerrado, luego lo compró Microsoft, y la cosa ya se puso castaño oscuro. Actualmente graba todo lo que se dice por él, y lo manda a su cuartel general, para poder chequear la información y vender, lo vendible, al mejor postor.

Como competencia de Skype, Google sacó su propia marca, con el que se puede tanto llamar a un teléfono como vídeos llamadas. Al igual que a su competencia, son dos patas de una misma mesa, también vende la información al mejor postor.

Siendo estos dos programas los primeritos en su uso en pc, Mozilla se lanza a la loca aventura de hacer su propio programa de charla.

Es normal que lo haga o lo hiciera. Como navegador no se puede quedar atrás en cuanto a actualizaciones y modernuras. Ahora mismo tiene una competencia muy dura con el navegador de google y con el de mac.

Creo recordar que es a principios del año pasado (2015) cuando saca a título de prueba dicho programa, Hello se llama. En su primera versión solo aparecía en versión Beta, para que los usuarios que quisieran lo usaran. Esto es totalmente normal en el mundo del Software Libre. Es una forma bastante sencilla de que, los usuarios que quieran, colaboren en la creación de programas. Asunto del cual se acuerda google cuando le interesa, entonces recuerda su pertenencia al código abierto y solicita colaboración – caso de google translator – y nos lo agradece, una vez más, vendiendo todo lo vendible.

Volviendo a Mozilla y a Hello, actualmente ya aparece en la última versión de Firefox, también en la de Iceweasel (cosa muy de agradecer a los desarrolladores y desarrolladoras de Debian).

La Gran Diferencia con los otros dos es que: No guarda información nuestra para nada. En un mundo en el que está al orden del día que hagan uso de todos nuestros datos, es difícil de creer.

El programa va instalado ya en el navegador, con lo cual nosotros no tenemos que quitar o añadir nada de nada y en cuanto a su funcionamiento es simple.

gatita.jpgLo estoy usando desde que apareció en Beta, con una frecuencia de, al menos, dos veces a la semana, y durante un par de horas cada vez. Hasta ahora los únicos fallos han sido de hardware. Esto es, micros viejos, cámara con pocos recursos o la gatita que se puso a arreglar el cablerio.

El icono del programa es una “Carita sonriente”, para comenzar la conversación, lo mejor es haber quedado citado ya con la “otra parte”, si ambos usamos la misma familia o “marca” de correo, xmail, por ejemplo, y dicho correo tiene la activación de los otros usuarios en nuestro correo. (Nota: todo correo que tiene esa función es garantía de que no es privado). Pues si tiene la opcara1ción de charla, entonces, la cosa se pone fácil. Vemos a nuestro interlocutor-tora, abrimos la opción de la chat y nos vamos a la carita sonriente, hacemos clic sobre ella y nos aparecerá en la esquina inferior de izquierda la siguiente opción:

Elegimos el círculo de la derecha, pinchamos en él y nos pide que “pongamos nombre a la conversación”, pinchamos y copiamos, esto lo podemos insertar tanto en la chat del correo o mandar por correo electrónico, nuestro interlocutor pincha en él y:

cara2

Para mi, el único problema que tiene dicho programa, es el mensaje inicial, pues dicho mensaje dice “ponle nombre a dicha conversación” y eso despista. Es ahí donde hay que poner el correo electrónico de nuestro interlocutor. Lo ponemos y pinchamos en copiar enlace, copiamos el mensaje, y se lo enviamos a nuestro interlocutor. Quien solo tiene que pinchar en el mismo y aparecerá la pantalla:cara6-7

A partir de este momento, nuestro interlocutor, siempre que use cámara, aparecerá en la parte central de la pantalla, nosotros en la esquina inferior derecha (si no hay cámara en alguno de los dos o en ninguno, pues no habrá imágen para el que no la tenga). También se puede compartir pantalla o directorios, resulta útil para dar cursos. Otro día pondré un ejemplo.

En este caso vemos, en el gráfico de la izquierda, la pantalla del ordenador de nuestro interlocutor/a donde nos muestra un texto sobre redes locales, a él lo vemos en pequeñito en la parte inferior derecha. En el gráfico de la derecha vemos, en grande, a nuestro interlocutor – Richard – mientras que en pequeño estamos nosotros.ambos.png

Y prestar atención al pequeño icono que observamos, en embos casos, en el centro superior.

ctc

google

arabiasaudi.png

(Este artículo, más que eso, es una pequeña adaptación de otro bastante más largo y perteneciente a una página progubernamental usa, como se podría deducir de una parrafada que he dejado tal cual. Si alguien quiere ver el original, solo clic en los amigos de Juan Carlos)

Arabia Saudita no es un estado en absoluto. Es un negocio inestable tan corrupto que se parece a una organización criminal y los EE.UU la apoyan con sumo cariño. Han de estar listo para el día después.

Durante medio siglo, el Reino de Arabia Saudita ha sido el eje de la política de los EE.UU. en Oriente Medio. Un suministro de petróleo garantizado ha comprado un suministro de seguridad garantizado. Haciendo caso omiso de las prácticas autocráticas y la exportación del extremismo wahabita, Washington arma obstinadamente a su aliado “moderado”. Tan fuerte es la confianza que los agentes especiales de los EE.UU. (léase servicios secretos varios) depositan en los petrodólares saudíes y lo consideran como un fondo de serpientes de la lucha contra el terrorismo. En un mar revuelto, dice el refrán, el reino es un estado estable. ¿Pero lo es?

De hecho, la Arabia Saudita para nada es un estado. Hay dos maneras de describirlo: como una empresa política con un modelo de negocio inteligente, pero en última instancia insostenible, o tan corrupto que se asemeja en el funcionamiento a una organización criminal integrada verticalmente y horizontalmente. De cualquier manera, no puede durar. Ya ha llegao el tiempo de que los estadounidenses empiecen a pensar en el colapso del reino saudí.

En recientes conversaciones con militares y personal del gobierno, nos sorprendimos de cómo se sorprendieron ante esta perspectiva. Aquí está el análisis en el que deberían estar trabajando.

Entendida de una manera, el rey saudí es CEO de una empresa familiar que convierte el petróleo en los pagos que compran las lealtades políticas. Hay dos formas: ayudas en efectivo o concesiones comerciales para los cada vez más numerosos vástagos del clan real, y un mínimo de bienes públicos y oportunidades de empleo para la gente común. El coercitivo “palo” lo suministran los brutales servicios de seguridad internos ricamente equipados con equipos de los Estados Unidos.

ai

uindous

google2

licenciacc4

A %d blogueros les gusta esto: