📲El tecnofeudalismo se impone🏹

yanis

aAsí es como termina el capitalismo: no con un estallido revolucionario, sino con un gemido evolutivo. Al igual que desplazó al feudalismo gradualmente, subrepticiamente, hasta que un día la mayor parte de las relaciones humanas se basaron en el mercado y el feudalismo fue barrido, el capitalismo actual está siendo derrocado por un nuevo modo económico: el tecno-feudalismo.

Se trata de una gran afirmación que llega tras muchos pronósticos prematuros sobre la desaparición del capitalismo, especialmente desde la izquierda. Pero esta vez puede ser cierto.

Los indicios son visibles desde hace tiempo. Los precios de los bonos y de las acciones, que deberían moverse en direcciones muy opuestas, se han disparado al unísono, cayendo ocasionalmente pero siempre al unísono. Del mismo modo, el coste del capital (el rendimiento exigido para poseer un valor) debería estar disminuyendo con la volatilidad; en cambio, ha estado aumentando a medida que los rendimientos futuros se vuelven más inciertos.

arqueroQuizás la señal más clara de que algo grave está en marcha apareció el 12 de agosto del año pasado. Ese día nos enteramos de que, en los primeros siete meses de 2020, la renta nacional del Reino Unido se había hundido más del 20%, muy por encima incluso de las peores predicciones. Unos minutos después, la Bolsa de Londres se disparó más de un 2%. Nunca había ocurrido nada comparable. Las finanzas se habían desvinculado totalmente de la economía real3.

Pero, ¿significan realmente estos acontecimientos sin precedentes que ya no vivimos en el capitalismo? Después de todo, el capitalismo ya ha sufrido transformaciones fundamentales. ¿No deberíamos simplemente prepararnos para su última encarnación? No, no lo creo. Lo que estamos viviendo no es simplemente otra metamorfosis del capitalismo. Es algo más profundo y preocupante.

Sí, el capitalismo ha sufrido transformaciones extremas al menos dos veces desde finales del siglo XIX. Su primera gran transformación, desde su aspecto competitivo hasta el oligopolio, se produjo con la segunda revolución industrial, cuando el electromagnetismo dio paso a las grandes corporaciones en red y a los megabancos necesarios para financiarlas. Ford, Edison y Krupp sustituyeron al panadero, al cervecero y al carnicero de Adam Smith como principales impulsores de la historia. El subsiguiente ciclo bullicioso de megadeudas y megarretornos condujo finalmente al crack de 1929, al New Deal y, tras la Segunda Guerra Mundial, al sistema de Bretton Woods, que, con todas sus restricciones a las finanzas, proporcionó un raro período de estabilidad.

El fin de Bretton Woods en 1971 desencadenó la segunda transformación del capitalismo. A medida que el creciente déficit comercial de Estados Unidos se convertía en el proveedor de demanda agregada del mundo -absorbiendo las exportaciones netas de Alemania, Japón y, más tarde, China -, Estados Unidos impulsó la fase de globalización más enérgica del capitalismo, con un flujo constante de beneficios alemanes, japoneses y, más tarde, chinos, que lo financiaban todo.

Sin embargo, para desempeñar su papel, los funcionarios de Wall Street exigieron emanciparse de todas las restricciones del New Deal y de Bretton Woods. Con la desregulación, el capitalismo oligopolístico se transformó en capitalismo financiarizado. Así como Ford, Edison y Krupp habían sustituido al panadero, al cervecero y al carnicero de Smith, los nuevos protagonistas del capitalismo eran Goldman Sachs, JP Morgan y Lehman Brothers.

tecnosoldadoAunque estas transformaciones radicales tuvieron repercusiones trascendentales (la Gran Depresión, la Segunda Guerra Mundial, la Gran Recesión y el largo estancamiento posterior a 2009), no alteraron la característica principal del capitalismo: un sistema impulsado por el beneficio privado y las rentas extraídas a través de algún mercado.
Sí, la transición del capitalismo smithiano al capitalismo oligopólico impulsó los beneficios de forma desmesurada y permitió a los conglomerados utilizar su enorme poder de mercado (es decir, su recién descubierta libertad de competencia) para extraer grandes rentas de los consumidores. Sí, Wall Street extrajo rentas de la sociedad mediante formas de robo a la luz del día basadas en el mercado. Sin embargo, tanto el oligopolio como el capitalismo financiarizado estaban impulsados por los beneficios privados impulsados por las rentas extraídas a través de algún mercado, uno acaparado por, digamos, General Electric o Coca-Cola, o conjurado por Goldman Sachs.

Luego, después de 2008, todo cambió. Desde que los bancos centrales del G7 se unieron en abril de 2009 para utilizar su capacidad de impresión de dinero para reflotar las finanzas mundiales, surgió una profunda discontinuidad. Hoy en día, la economía mundial se alimenta de la generación constante de dinero de los bancos centrales, no de los beneficios privados. Mientras tanto, la extracción de valor se ha alejado cada vez más de los mercados y se ha trasladado a las plataformas digitales, como Facebook y Amazon, que ya no operan como empresas oligopólicas, sino como feudos o fincas privadas.

Que los balances de los bancos centrales, y no los beneficios, impulsen el sistema económico explica lo que ocurrió el 12 de agosto de 2020. Al escuchar las sombrías noticias, los financieros pensaron: “¡Genial! El Banco de Inglaterra, presa del pánico, imprimirá aún más libras y las canalizará hacia nosotros. Es hora de comprar acciones“. En todo Occidente, los bancos centrales imprimen dinero que los financieros prestan a las empresas, que luego lo utilizan para recomprar sus acciones (cuyos precios se han desvinculado de los beneficios).

Mientras tanto, las plataformas digitales han sustituido a los mercados como lugar de extracción de la riqueza privada. Por primera vez en la historia, casi todo el mundo produce gratuitamente el capital social de las grandes empresas. Eso es lo que significa subir cosas a Facebook o moverse enlazado a Google Maps.

No es, por supuesto, que los sectores capitalistas tradicionales hayan desaparecido. A principios del siglo XIX, muchas relaciones feudales permanecían intactas, pero las relaciones capitalistas habían comenzado a dominar. Hoy en día, las relaciones capitalistas permanecen intactas, pero las relaciones tecno-feudales han comenzado a superarlas.

Si estoy en lo cierto, todo programa de estímulo está destinado a ser a la vez demasiado grande y demasiado pequeño. Ningún tipo de interés será nunca coherente con el pleno empleo sin precipitar quiebras corporativas secuenciales. Y la política de clase en la que los partidos que favorecen al capital compiten con los partidos más cercanos al trabajo está acabada.

Pero aunque el capitalismo termine con un gemido, el estallido puede llegar pronto. Si los que están en el extremo receptor de la explotación tecno-feudal y la desigualdad que adormece la mente encuentran una voz colectiva, ésta será muy fuerte.

💶Los ricos han seguido incrementando su fortuna durante la pandemia

🇲🇽Pronunciamiento en solidaridad con el Pueblo Yaqui

carnecruda

🏐El fútbol rompe con las barreras del capitalismo.🤾🏽

Captura de pantalla de 2020-10-06 23-21-02

Europa ha descubierto su Rubicón moral, la frontera más allá de la cual la mercantilización se vuelve intolerable. La línea en la arena que los europeos se niegan a cruzar, pase lo que pase, acaba de ser trazada.

nos sometemos a los banqueros que casi hacen reventar el capitalismo, rescatándolos a costa de nuestros ciudadanos más débiles. Hicimos la vista gorda ante la evasión fiscal masiva de las empresas y la venta de activos públicos. Aceptamos como algo natural el empobrecimiento de los sistemas públicos de sanidad y educación, la desesperación de los trabajadores con contratos de cero horas, los comedores sociales, los desahucios de viviendas y los niveles de desigualdad alucinantes. Asistimos al secuestro de nuestras democracias y al despojo de nuestra privacidad por parte de las grandes empresas tecnológicas. Todo esto lo podíamos soportar.

¿Pero un plan que acabara con el fútbol tal y como lo conocemos? Nunca.

La semana pasada, los europeos mostraron la tarjeta roja a los magnates -y a sus financieros- que intentaron robar el deporte rey. Una potente coalición de conservadores, izquierdistas y nacionalistas, que abraza de norte a sur Europa, se levantó en oposición a un acuerdo secreto de los propietarios de muchos de los clubes de fútbol más ricos del continente para formar la llamada Superliga. Para los propietarios -entre los que se encuentran un oligarca ruso, un miembro de la realeza árabe, un magnate chino de la venta al por menor y tres potentados del deporte estadounidense- la medida tenía un evidente sentido financiero. Pero desde la perspectiva del público europeo, fue la gota que colmó el vaso.

LLa temporada pasada, se clasificaron 32 clubes para jugar en la Liga de Campeones europea, repartiéndose 2.000 millones de euros en ingresos por derechos de televisión. Pero la mitad de los clubes, equipos como el Real Madrid y el Liverpool, atrajeron la mayor parte de las audiencias televisivas europeas. Sus propietarios veían que el pastel aumentaría sustancialmente si se programaban más derbis entre equipos como el Liverpool y el Real Madrid, en lugar de partidos protagonizados por equipos humildes de Grecia, Suiza y Eslovaquia.

Y así fue como se gestó la propuesta de la Superliga. En lugar de repartirse 2.000 millones de euros entre 32 clubes, los 15 primeros calcularon que podrían repartirse 4.000 millones entre ellos. Además, al crear una tienda cerrada, con los mismos clubes todos los años, independientemente de sus resultados en sus campeonatos nacionales, la Superliga eliminaría el colosal riesgo financiero al que se enfrentan todos los clubes en la actualidad: no clasificarse para la Liga de Campeones del año siguiente.

golDesde el punto de vista financiero, expulsar a los rezagados y formar un cártel cerrado era el siguiente paso lógico en un proceso de mercantilización que comenzó hace tiempo. Se trataba de un acuerdo que cuadruplicaría los flujos de ingresos futuros y eliminaría el riesgo al convertir esos flujos en un activo titulizado. ¿Resulta extraño que JPMorgan Chase se apresurara a financiar el acuerdo con una oferta de 300 millones de euros a cada uno de los 15 clubes que aceptaran dejar la Liga de Campeones?

mientras que el culebrón del Brexit ha durado, y dura, años, este particular intento de ruptura se ha derrumbado en dos días. Cualquiera que sea la lógica financiera detrás de la Superliga, sus conspiradores no tuvieron en cuenta una fuerza intangible pero irresistible: la convicción generalizada entre los aficionados, los jugadores, los entrenadores, las comunidades y sociedades enteras de que ellos, y no los magnates, eran los verdaderos propietarios del Liverpool, la Juventus, el Barcelona y el resto.

¿Y quién podría culpar a los propietarios por no haberlo visto venir? Nadie protestó cuando sacaron a bolsa las acciones de sus clubes junto a McDonald’s y Barclays. Durante años, los aficionados observaron pasivamente cómo los oligarcas invertían miles de millones en unos pocos clubes punteros, acabando con toda la competencia real al llenar sus plantillas con los mejores jugadores del mundo.

Pero mientras el público europeo podía tolerar que la probabilidad de que un rezagado ganara alguna vez algo se había reducido casi a cero, la Superliga arrojaba dicha probabilidad a la basura. Maximizar los beneficios significaría ahora la extinción formal de la posibilidad incluso de soñar que un equipo humilde como el Stoke City o el Panionios de Atenas pudiera ganar algún día la Liga de Campeones. La eliminación total de la esperanza, por muy lejana que la haya hecho el capitalismo, supuso la chispa que detuvo a la oligarquía del fútbol en su camino.

aAl mismo tiempo, en los Estados Unidos, incluso los cínicos magnates del deporte entienden que el capitalismo de libre mercado ahoga la competencia. La Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) es un dechado de competitividad agresiva, y no sólo porque los supermusculosos jugadores sacrifiquen su salud por riqueza, fama y posibilidad de alcanzar la gloria en la Super Bowl. La NFL es competitiva porque impone a sus equipos un estricto límite salarial, mientras que los más débiles tienen garantizada la elección de los mejores jugadores novatos. El capitalismo estadounidense sacrificó el libre mercado para salvar la competencia, minimizar la previsibilidad y maximizar la emoción. La planificación centralizada convive en pecado con la competencia desenfrenada, directamente bajo los focos del mundo del espectáculo estadounidense.

Si el objetivo es una liga de fútbol emocionante y financieramente sostenible, el modelo americano es lo que Europa necesita. Pero si los europeos se toman en serio su reivindicación de que los clubes deben pertenecer a los aficionados, a los jugadores y a las comunidades de las que se nutren, deberían exigir que las acciones de los clubes se retiren de la bolsa y que se consagre en la ley el principio de un socio-una acción-un voto.

La cuestión crucial de si la oligarquía debe ser regulada o desmantelada va mucho más allá del deporte. ¿Bastará el programa de gasto y regulación del Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, para frenar el poder desenfrenado de unos pocos para destruir las perspectivas de la mayoría? ¿O la verdadera reforma exige un replanteamiento radical de quién es dueño de qué?

Ahora que los europeos han descubierto su Rubicón moral, puede haber llegado el momento de una rebelión más amplia que reivindique a Bill Shankly, el legendario entrenador del Liverpool y socialista acérrimo. “Algunos creen que el fútbol es una cuestión de vida o muerte“, dijo Shankly. “Puedo asegurar que es mucho, mucho más importante que eso“.

🌇Las grandes empresas están matando la innovación y a las ‘start-ups’

📭Signal Tries to Run the Most Honest Facebook Ad Campaign Ever, Immediately Gets Banned

🇪🇺¿Los fondos de la desintegración?🇪🇺

yanis

El Fondo de Recuperación de Coronavirus de la UE es un paso más hacia la desintegración europea – The Guardian

Durante los primeros años de la crisis de la eurozona, recuerdo haber medido su profundidad por el tiempo medio de duración de las celebraciones que siguen a cada cumbre europea, que disminuye rápidamente. Las proclamaciones prematuras sobre la terminación de la crisis inspiraron esperanza, lo que provocaba el repunte de los mercados monetarios. Pero entonces, en algún momento, la tristeza volvía indefectiblemente. A medida que los años de austeridad era para la mayoría y el socialismo para unos pocos, ese punto llegó antes de cada cumbre de la UE.

¿Podría ser que, por fin, este triste patrón se haya roto en la cumbre de la semana pasada, que terminó con un nuevo fondo de recuperación de la UE posterior a la pandemia de 750 mil millones de euros?

Ignorando la previsible y triunfante recepción de los animadores habituales de la UE, mi esperanza de que esta vez la UE haya acertado proviene de críticos inteligentes de la trayectoria de políticos, como mi amigo Shahin Vallée, quien describió el fondo de recuperación como “un salto hacia una verdadera integración“.

No es el tamaño del fondo lo que da esperanza a comentaristas como Vallée. Es, más bien, el hecho de que, por primera vez, los líderes de la UE parece que han reconocido lo indispensable de una deuda común como pegamento de cualquier unión monetaria. Es cierto que los Estados miembros pedirán prestados 750.000 millones de euros conjuntamente en proporción a su capacidad para gastarlos y a sus necesidades. Esto ha sido necesario durante años, pero los países más ricos, hasta hora, se habían resistido obstinadamente.

Entonces, ¿por qué, aunque apoyo la idea de la deuda mutualizada como una condición necesaria para la unidad europea, creo que la última decisión de la UE es otro paso hacia la desintegración de Europa? Por tres razones:

  1. el fondo de recuperación es una distracción del elefante en la habitación: austeridad masiva. Según el Fondo Monetario Internacional, el ingreso total de 2020 de la eurozona caerá un 10%, causando un déficit presupuestario promedio de más del 11%, con países más débiles como Italia y Grecia enfrentando una caída mucho mayor.Eso no sería catastrófico per se, si no fuera por la determinación de Berlín y otros gobiernos de presionar a los estados miembros para que equilibren sus libros para 2021 (como lo atestigua el comunicado del Eurogrupo del 11 de junio). Incluso si la incipiente recuperación reduce, por ejemplo, el déficit presupuestario de Italia al 9%, por ejemplo, para equilibrar sus libros, Roma debe imponer un cruel nivel de austeridad equivalente a un nuevo 9% del PIB en recortes e impuestos. Del mismo modo con Grecia. Dado que incluso Alemania tendrá que practicar la austeridad para equilibrar su presupuesto, todo el continente será tratado con una intensificación del círculo vicioso entre la austeridad y la recesión.
  2. el fondo de recuperación es (macroeconómicamente) insignificante. Para defender al sindicato, debería generar un impulso fiscal comparable en magnitud al tsunami de austeridad en el futuro. No es asi. Vuelvo a tomar Italia y Grecia, países que deben enfrentar una inmensa austeridad. ¿Cuánto de este shock puede absorber el dinero del fondo de recuperación? No mucho, es la respuesta.Para llegar a una respuesta precisa, primero debemos ignorar los nuevos préstamos que ofrece el fondo de recuperación (ya que la nueva deuda nunca ha ayudado a los insolventes) y concentrarnos exclusivamente en las subvenciones netas. Italia ha asignado alrededor de € 80 mil millones y Grecia 23 mil millones de €. Sin embargo, cada estado miembro debe asumir parte de la nueva deuda de la UE de 750 mil millones €. Italia, por ejemplo, es responsable de poco menos del 13% de esta deuda, mientras que Grecia más pobre es responsable del 1,4%. Una vez que restamos estas nuevas deudas, las donaciones netas de Italia y Grecia ascienden a poco más de 30 mil millones de euros y 12 mil millones de euros respectivamente, o 0.6% y 2% del PIB anual entre 2021 y 2023. En comparación con la perspectiva de austeridad equivalente al 9% del PIB, que se requerirá para equilibrar sus presupuestos, estas son sumas insignificantes.
  3. las condiciones políticas bajo las cuales fluirán los fondos son el sueño de los euroescépticos. Cuando una recesión golpea al Reino Unido, el déficit presupuestario del gobierno aumenta automáticamente a medida que los beneficios fluyen desproporcionadamente hacia las regiones más afectadas. La belleza de una unión fiscal tan adecuada es que ningún político puede decidir qué región obtiene qué transferencia. Imagínense el horror absoluto si el parlamento tuviera que debatir cuánto se transferiría a Cumbria, a Norfolk o al norte de Gales desde Surrey, Sussex y el oeste de Londres. Gran Bretaña se vería afectada por divisiones que hacen que Brexit parezca un asunto amistoso. Y, sin embargo, esta división se ha integrado en el fondo de recuperación de la UE, completa con asignaciones de países elaboradas incluso antes de conocer los efectos de la recesión en cada región. Es casi como si todo hubiera sido diseñado por un astuto euroescéptico.

Como si esto fuera poco, nuestros grandes y buenos líderes también decidieron que cada gobierno nacional tendrá derecho a congelar los pagos, hasta tres meses, a cualquier otro gobierno mientras analiza cómo se gastará el dinero. Las recriminaciones sin fin están garantizadas, ya que los holandeses arrebatarán los pagos de pensiones del gobierno italiano y Roma devolverá el favor con informes sobre las famosas lagunas fiscales de los Países Bajos. Imagínate el estado de ánimo en la sala cuando un primer ministro haga frente a ese desafío, por ejemplo, España, cuyo gobierno fue sobornado por la UE, en forma de reembolsos similares a Thatcher, para que el fondo de recuperación cruzara la línea.

Los optimistas afirman que, a pesar de la torpeza del mecanismo de redistribución y su insignificancia macroeconómica, la nueva deuda común está creando hechos sobre el terreno; que constituye un primer paso decisivo hacia una federación adecuada. Este es el argumento familiar de que Europa se está moviendo en la dirección correcta glacialmente hasta que, cuando menos lo esperamos, salta. Yuxtapuesta a esta narrativa feliz está mi presentimiento de que nos estamos moviendo en la dirección opuesta, hacia la desintegración.

Si estoy equivocado (como espero estarlo) o no dependerá de si, para el próximo año, la mayoría de los europeos siente que el fondo de recuperación los ayudó a recuperarse. Si lo hacen, tal vez la deuda común de la UE pueda ser un presagio de prosperidad compartida. Por mi parte, por mucho que lo intente, no puedo ver cómo esto podrá ser posible.

📢Los fondos de recuperación europeos. El Vaivén de Rafael Cid 23/07/20

📢Comunicado de La Voz de la Organización de la Sociedad Civil Las Abejas de Acteal

📢Socializar Nissan: la receta de CGT, Anticapitalistas y CUP para mantener el empleo

3

🇪🇺Mientras los líderes de la UE se pelean, todos ignoran al Elefante de la habitación🇪🇺

yanis

Mientras los medios dan las noticias del punto muerto en el que se encuentran las negociaciones de la Cumbre de la UE sobre el llamado “Fondo de Recuperación“, se mantiene un silencio inquietante en relación al Elefante que hay en la habitación: la enorme ola de austeridad hacia la que la Eurozona se precipita entre sueños. Veamos los hechos.

Incluso si el Primer Ministro holandés, Sr. Rutte, y el resto de los ‘cuatro frugales‘, eliminaran sus objeciones a los términos y condiciones del Fondo de Recuperación, el efecto fiscal neto en toda la Eurozona no sería más del 1% anual en tres años. Ahora, volvamos al Elefante de la habitación: el temido retorno de la obligación de equilibrar los presupuestos gubernamentales, el infame Pacto Fiscal.

Según el optimista escenario de la Comisión Europea, el presupuesto gubernamental medio de la zona euro en 2020 será del -8% del PIB total de la zona euro. De esto, el próximo año, la incipiente recuperación del estado estacionario eliminaría, en el mejor de los casos, un 4%, dejando a la Eurozona, en promedio, con un déficit presupuestario del 2021 de -4%. Además, como esto es una media, algunos países (por ejemplo, Italia y Grecia) se enfrentarían, en 2021, a un déficit presupuestario de estado estacionario que superaría el -8% (por debajo del -15% en 2020). Lo que significa que, para volver a los presupuestos equilibrados, en promedio, la Eurozona se impondrá a sí misma una austeridad fiscal de aproximadamente el 4% de su PIB agregado, con países como Italia y Grecia que enfrentan una pesadilla de austeridad que supera el 8% de su PIB aplastado .

Si se permitiera que esto sucediese, el impulso fiscal anual del 1% del Fondo de Recuperación sería contrarrestado por una ola de austeridad fiscal del 4%. A medida que Europa comienzarara a recuperarse de los efectos desastrosos de la pandemia, Bruselas golpearía nuestras economías con un mazo. Y, sin embargo, como prueba definitiva de que la UE se asemeja a los Borbones (¡en el sentido de que no olvidan nada y no aprenden nada!), Nuestros grandes y buenos líderes se niegan a discutir sobre este ominoso Elefante de la habitación, optando por invertir horas en negociaciones interminables sobre el 1 % de impulso fiscal y si se debe reducir o cómo se gestionará.

Con respecto a eso, el relativamente insignificante (en términos macroeconómicos), llamado “Fondo de Recuperación“, echemos un vistazo rápido a lo que nuestros preocupa a líderes. Cinco son los temas en juego. Los primeros tres suenan importantes, pero son solo los dos últimos los que constituyen problemas realmente candentes.

captura-de-pantalla-de-2020-07-18-12-57-54

Los tres problemas menores son:

  • El tamaño general del paquete (que se financiará con deuda que la Comisión de la UE sacará de los mercados de deuda privada en nombre de los estados miembros) y la distribución de estos fondos entre subvenciones y préstamos. Si bien es cierto que los préstamos son irrelevantes (ya que los estados miembros y las empresas de la UE se enfrentan a la insolvencia, no a la falta de liquidez), es poco probable que este sea un punto de conflicto importante.
  • La asignación del dinero entre diferentes países. Aquí, me temo, el primer ministro holandés tiene un buen punto: fue una tontería para la Comisión especificar cuánto dinero obtendría cada país en métricas retrospectivas sin tener en cuenta los efectos (aún desconocidos) de la pandemia en las economías y sistemas de salud de los estados miembros
  • El mecanismo de votación por el cual los pagos serán autorizados o bloqueados: ¿tendrá Holanda poder de veto? ¿Se utilizará la votación calificada por mayoría para habilitar los pagos? ¿O para bloquearlos? (Como sabemos, el incumplimiento importa mucho en la toma de decisiones, privadas o colectivas)

Y ahora a los dos temas verdaderamente candentes:

  • Condiciones: los holandeses (y otros que se esconden detrás de ellos, incluso me atrevería a decir … Berlín) quieren condiciones previas para el desembolso, p. Ej. para que el gobierno italiano legisle, por ejemplo, recortes de pensiones antes de recaudar dinero. Como esto no es más que el proceso de debilitación de la troika que Grecia y otros países conocen bien, la demanda de condiciones es un movimiento de bloqueo (especialmente para Roma) por quien insiste en ellos.
  • Reembolsos: una forma de pacificar a los gobiernos que no quieren que sus electorados los vean ceder a la mutualización (por ejemplo, el primer ministro holandés), o que no están en la zona euro y no pueden ver por qué deberían pagar por su mal diseño ( por ejemplo, Suecia), es prometerles descuentos del dinero comprometido. Sin embargo, esto significa que, para preservar el tamaño del Fondo, países como Alemania, Francia y, sí, Italia, deben desembolsar más.

Entonces, ese es el estado del juego. Una vez más, las negociaciones nocturnas en Bruselas, en medio de una crisis paralizante, se centran en los problemas menores y evitan cuidadosamente hablar sobre el Elefante de la habitación, que es la propensión ‘natural‘ y autodestructiva de Europa hacia la austeridad para todos, excepto los financieros y los capitanes de las corporaciones que son tratados con el más extravagante de los socialismos.

👩‍🎨Nada cambia: El ejército español homenajea a dos militares franquistas

🤦🏾‍♂️Arden por tercera vez los asentamientos de temporeros inmigrantes en Huelva

llegada

🗣 El hoy y el mañana: razones para nuestro compromiso🏥

razones

Nos enfrentamos a una de las situaciones más graves de nuestra Historia. Padecemos una pandemia enraizada en última instancia en el cambio climático que la civilización del crecimiento sostenido y depredador de la naturaleza ha originado. La epidemia ha acelerado y agravado aún más la crisis sistémica ya anunciada por científicos, economistas y analistas. España está ante una recesión económica sin precedentes. Y ello sitúa al Gobierno – a cualquier Gobierno- y a la sociedad en su conjunto, ante un problema de extrema complejidad. Se necesitan recursos cada vez más abundantes y perentorios para gastos sanitarios de urgencia y para atender las consecuencias del obligado parón productivo: cierre de empresas, incremento exponencial del paro, precariedad y la exclusión social existentes desde hace décadas. Sin obviar, sobre todo en estos momentos, las imprescindibles inversiones en investigación.

Por exigencias derivadas de la Justicia, los Derechos Humanos y el mandato constitucional, ni los poderes públicos ni la sociedad pueden olvidar que en pleno siglo XXI, cada español y cada española tiene derecho a una vivienda digna, a un régimen público de Seguridad Social, a la Enseñanza, a la Sanidad, a pensiones suficientes, a la atención a la dependencia, al disfrute de un medio ambiente adecuado y a la percepción de un subsidio personal cuando ésta se haya visto afectada por la “pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad”, tal y como dice el artículo 25 de los DDHH y recoge también el artículo 41 de nuestra Constitución.

El cumplimiento de estas obligaciones legales y morales por parte de los poderes públicos necesita, aparte del consenso y apoyo de la mayoría social, un acopio de recursos sin precedentes. Y estos recursos no tienen otra fuente y origen que el contribuyente, bien por ser asalariado, bien por ser autónomo o empresario, o bien por poseer rentas y recursos de toda índole. Pero es el caso que el cierre de empresas, los Ertes y el desplome del sector turístico, conducen a una bajada prevista del PIB del 9,2% Y a ello se le suma el aumento, también previsto, del déficit público desde el 2,8% a finales del 2019, al 10% del PIB para Diciembre del 2020. Es decir, más gastos ineludibles, menos ingresos y, además, más deuda pública. Y todo esto en el marco de una pandemia que sigue generando contagios, personas hospitalizadas y muertes, sin que todavía haya vacuna que la erradique.

Este es el hoy de España. De cómo lo abordemos dependerá el mañana. Y en el mañana van a vivir nuestros hijos, nuestros nietos y las generaciones venideras de españoles y españolas. Es una cuestión de responsabilidad colectiva: optar entre un futuro para la inmensa mayoría o un desastre, también para la inmensa mayoría. Porque constituiría un inmenso error retornar -como si nada hubiese pasado- a la salida de la crisis del 2008, haciendo recaer, otra vez, sacrificios y penurias sobre trabajadores, asalariados y sectores populares en vez de buscar una nueva salida en la que prime la Solidaridad y el no dejar a nadie atrás. Tanto los Gobiernos de turno como la sociedad deberemos estar a la altura del reto, asumiendo que nos llevará tiempo. Construir el mañana supone priorizar objetivos, potenciar mecanismos e instrumentos de intervención en la realidad y sustentar todo el proceso en parámetros éticos y de conductas de moral pública consecuentes con ellos.

A nuestro parecer, los objetivos a conseguir son tres: la concreción en la práctica de los Derechos y Deberes contemplados en el Título Primero de la Constitución, la creación de un tejido productivo que ligue la economía al territorio, a las necesidades materiales de la mayoría social y lo haga menos vulnerable a crisis como ésta y, en tercer lugar, políticas medioambientales que combatan el cambio climático y a las que toda la actividad productiva y de consumo superfluo se supediten. En resumen: pleno empleo, democracia económica y calidad ambiental.

El hoy y el mañana necesitan, además, de un Estado fuerte y de una sociedad civil igualmente fuerte. Un Estado que en el caso español está formado por tres Administraciones: la central, la autonómica y la local. Y una sociedad civil que, de manera consciente y cohesionada, sea capaz de confrontar con el Gobierno de turno sí éste se aleja de los objetivos constitucionales de justicia social a los que se debe. Una sociedad civil que igualmente asuma su imprescindible parte de protagonismo en la salida de estos momentos críticos y en la construcción del porvenir. Que comprenda el ciudadano y la ciudadana que el recurso de mirar hacia otro lado, obviando su participación, afectará negativamente a su vida y a sus libertades.

Corresponde a los poderes públicos arbitrar las políticas y los mecanismos eficaces para disponer de las infraestructuras pertinentes y acopiar los recursos económicos y financieros necesarios. Y desde luego, tres de ellos son inaplazables: una fiscalidad justa tal y como se desprende del artículo 31.1 de la Constitución, el acogerse al punto 4 del artículo 135 de la Carta Magna y por último, desarrollar consecuentemente los artículos 128, 129, 130, 131 y 132 del citado texto.

Ética y Política no son, en absoluto, dos conceptos antitéticos o contrapuestos. Muy al contrario, una es la ciencia de la moral y la otra la ética de lo(s) colectivo(s). El Estado Social y Democrático de Derecho que la Constitución propugna, no es otra cosa que la institucionalización de los principios éticos de libertad, justicia, igualdad y pluralismo político. En la antigua Roma se decía que un político ético era el que actuaba con “decorum”, es decir con honestidad, honradez, discreción y justicia.

De la misma manera que la Ética y sus principios morales deben ser inherentes a la función pública, la ética cívica es el fundamento de una sociedad civil fuerte. La defensa de los derechos, la aceptación de los deberes, los hábitos democráticos en la cotidianeidad, la tolerancia como convivencia, la participación en los asuntos públicos y el ejercicio consecuente de la crítica y la movilización, hacen una ciudadanía inmune a la tiranía, la opresión, las presiones de los poderes fácticos y las atmósferas de odio fundamentadas en bulos, manipulaciones informáticas y el pillaje político.

La salida a la crisis que propugnamos y de la cual hemos esbozado anteriormente objetivos, instrumentos y sujetos políticos y sociales, se fundamenta en tres pilares a nuestro parecer inobjetables: la aplicación, desarrollo y ampliación de los DDHH, poner freno al proceso de cambio climático y la regulación de una nueva relación entre el ser humano y la Naturaleza. Pero tal propuesta, a nuestro juicio la que responde a las necesidades y exigencias de momento, necesita del ejercicio de la austeridad. La austeridad no es recorte en bienes y servicios públicos necesarios. La austeridad significa Administraciones Públicas que eliminen gastos superfluos, innecesarios e inútiles (la lista sería extensa). La austeridad como valor público y como corresponsabilidad social con la defensa del medio ambiente, significa vivir bien, pero con otros parámetros de vida.

Salir de esta situación, sin que la totalidad de la ciudadanía tenga que pagar el peaje de carencias en lo que la Constitución denomina Derechos y deberes fundamentales, va a significar un período de “apretarse el cinturón” generalizado. Entendemos que durante un período transitorio esto deba ser así; pero con dos condiciones: que no afecte a los que nada tienen y que los esfuerzos colectivos sean directamente proporcionales al estatus económico y social de cada uno y de cada una.

Somos conscientes de que salir de la crisis en positivo, es decir cara a un mañana prometedor, más justo y más seguro, necesitará de procesos permanentes de reflexión, debate, crítica, lucha y acuerdo. Sin embargo, un proceso enmarcado en ámbitos de serenidad, seriedad y concreción temática, necesita erradicar la crispación. La pugna política -que nunca puede ni debe desaparecer- debe servir para comparar criterios, propuestas y valores. Y más aún en circunstancias como las actuales.

Esta pandemia que el mundo sufre, ha hecho florecer en nuestro país junto con la entrega, el altruismo y sentido de la responsabilidad de la mayoría social, una peculiaridad hispana en forma de enfermedad política oportunista: el discurso de odio guerracivilista generado por los responsables máximos de las organizaciones de Derechas. Para desgracia de nuestra Patria no es cosa nueva. Encarna el odio atávico a las clases populares, al movimiento obrero y al pensamiento libre. Y todo ello ha tenido como expresión la imposición de un patriarcado anulador de los derechos de la mujer, el clericalismo más rancio y el llamado “franquismo sociológico”, magma ideológico-social muy anterior al dictador, pero que se materializó en torno a su persona. La injuria zafia, la simpleza de sus propuestas y los bulos, en cuya difusión siguen a rajatabla las tesis del aparato de propaganda nazi. Sus objetivos son crear confusión, potenciar los prejuicios contra el “otro”, el “rojo”, “el homosexual”, “la mujer “ o “el inmigrante”. Pero sobre todo, el objetivo máximo es perpetuar los privilegios sociales y económicos del estatus que los dirige.

Muchas y muchos de los abajo firmantes -en plena situación de confinamiento- estamos intentando desenmascarar y combatir esa superchería a la par que procuramos ayudar a reflexionar y generar actitudes de conciencia cívica en línea con lo que desarrollamos en este documento. Pero esta actividad de combatientes solitarios no es suficiente por mucho uso que individualmente hagamos de la red o enviemos artículos para la prensa escrita.

Por ello consideramos imprescindible que desde el mundo político, social y cultural que aglutina a militantes y simpatizantes de fuerzas como Unidas Podemos, Mareas, Comunes, Confluencias,sindicatos, colectivos de defensa de los derechos sociales, feministas, ecologistas, ateneos, fundaciones, etc., debe darse un paso más y organizar colegiadamente el combate político – cultural y la entente programática. Y en tal sentido les hacemos un llamamiento. Si pretendemos crear hegemonía social y cultural para construir algo nuevo, dado el fiasco de lo existente y de lo vivido por seguir los dictados del neoliberalismo, debemos impedir que quienes se consideran dueños de un Poder sempiterno reconstruyan la realidad a su imagen y semejanza.

llamamiento

El jefe de la privacidad alemana prohíbe el uso de WhatsApp a funcionarios e instituciones federales

Tras la muerte del torturador: de la anécdota a la categoría

charla2

🇪🇺Visión de Europa para la era post-pandémica de DiEM25: Algunos pensamientos personales (I)🇪🇺

yanis

DiEM25 se creó en febrero de 2016 porque Europa se estaba desintegrando como resultado de una absorción pseudotecnocrática de la UE que imponía austeridad en todas partes en respuesta a la crisis financiera causada por los controladores de la pseudotecnocracia de la UE. Hoy, ahora que un virus sin sentido ha puesto al capitalismo europeo en animación suspendida, es hora de reevaluar nuestro análisis y de reorientar nuestras políticas.

Nuestro Manifiesto de 2016 ofrecía un análisis pertinente de por qué Europa se estaba desintegrando, por qué la Internacional Nacionalista xenófoba se estaba levantando, cómo los nacionalistas y la tecnocracia de la UE eran, esencialmente, las caras opuestas de la misma moneda. Un año más tarde, para dar sustancia política al Manifiesto, DiEM25 reunió, con la ayuda de innumerables europeos, nuestro Green New Deal para Europa. En las elecciones al Parlamento Europeo de mayo de 2019, junto con aliados políticos, nos presentamos en varios países promoviendo esta agenda política del Green New Deal.

Captura de pantalla de 2020-05-07 17-56-53

Los banqueros y los fascistas nunca dejan que una “buena” crisis se desperdicie. Se unen a través de las fronteras y siguen su pútrido programa a nivel transnacional. Esta vez los europeístas progresistas no deben desperdiciar la oportunidad de reunirse bajo un análisis común y una agenda política que refleje los nuevos hechos sobre el terreno. Lo último que deberíamos querer es un retorno a la normalidad. Si DiEM25 estaba en lo cierto, no había nada “normal” en lo que estaba sucediendo en Europa, y de hecho en el mundo, antes de Covid-19.

Al igual que las grandes guerras, también la Peste Negra, la Gripe Española, todas las epidemias obligan a la humanidad a replantearse sus formas. Las potencias harán todo lo posible para obligarnos a volver a los negocios como de costumbre. Debemos asegurarnos de que no se salgan con la suya. Por dos razones.

  • Los negocios no pueden volver a su forma habitual, aunque todos lo quisiéramos.
  • En segundo lugar, esos “modos habituales” son ineficientes y perjudiciales para los intereses de la humanidad.

El año pasado, en mayo de 2019, una semana antes de las elecciones al Parlamento Europeo, DiEM25 publicó un encantador libro titulado A Vision of Europe (editado bellamente por David Adler y Rosemary Blecher). Un segundo volumen está ahora listo ya que los últimos doce meses nos exigieron repensar nuestra Visión de Europa, aunque estaba recién salido de la imprenta.

La semana pasada tuve que escribir la introducción de A Vision of Europe Vol.2. Se convirtió rápidamente en un ejercicio de repensar el manifiesto y la agenda política de DiEM25 para la era post-pandémica.

En los próximos meses, DiEM25 tendrá que revisar sus textos fundacionales y sus principales documentos políticos. Ya desde el pasado noviembre, en nuestra reunión en Praga, establecimos un curso hacia una agenda más radical. En este contexto, las siguientes reflexiones pretenden calentar este debate tanto en el seno de DiEM25 como con los progresistas interesados en un diálogo sobre lo que debe hacerse ahora en Europa y más allá.

“¡Europa se democratizará. O se desintegrará!“, fue nuestro pronóstico en 2016. Bueno, Europa no democratizó sus instituciones de la UE y ahora se está desintegrando. ¿Qué deberíamos decir y hacer ahora?

salvesquien

La paradoja europea en el corazón de la desintegración de la UE

Un año es, en política, mucho tiempo, pero normalmente sería un tiempo demasiado corto para marcar la diferencia en nuestra visión del futuro. Desgraciadamente, el año pasado no fue un año ordinario. Al asegurar que el futuro ya no es lo que solía ser, los últimos doce meses hicieron necesaria una revisión de la Visión de Europa. Ahora, querido lector, tienes el resultado.

En las elecciones al Parlamento Europeo de mayo de 2019, nuestro Green New Deal para Europa, el Manifiesto basado en nuestra Visión de Europa, fue ampliamente derrotado. Aunque DiEM25 y nuestros aliados de la Primavera Europea consiguieron reunir un millón y medio de votos, no conseguimos elegir ni un solo europarlamentario. A juzgar por ese lamentable resultado, algunos podrían decir plausiblemente que nuestra Visión de Europa se hundió como una bola de plomo, al menos electoralmente.

Una explicación de nuestro fracaso electoral es, en efecto, esta: Nuestros análisis y políticas fueron pobres o en desacuerdo con los electorados de Europa. Sin embargo, hay una segunda explicación: Aunque muchos europeos están dispuestos a adoptar el análisis de DiEM25 y a apoyar nuestra agenda política, la política europea reproduce el dominio de instituciones impopulares y el poder de sus funcionarios. A juzgar por la evolución de la sabiduría convencional, especialmente entre los jóvenes europeos, esta segunda explicación parece bastante plausible. De hecho, desde nuestra derrota electoral en Alemania, Francia, etc., tanto el análisis de la Visión de Europa como las políticas del Green New Deal para Europa de DiEM25 han ganado terreno.

Esta paradoja se encuentra en el corazón de la desintegración de Europa; un proceso que comenzó en 2010 con la crisis del euro, se aceleró en 2015 con el aplastamiento de la primavera griega, se aceleró con los triunfos de Brexit en 2016 y 2019 y fue turbado en 2020 por Covid-19 y la patética respuesta de la Unión Europea a la pandemia. La estructura de la paradoja es fácil de diseccionar.

Por una parte, existe el consenso generalizado de que la unión monetaria y económica de la Unión Europea no sólo es defectuosa sino que es la fuente de recesiones innecesarias, degradación ambiental y dolor evitable para la mayoría de los europeos. Por otra parte, la política europea garantiza que este consenso sea expresado de palabra por las fuerzas políticas dominantes, mientras que se le mantiene brutal y despiadadamente alejado de los centros de decisión de Europa.

El Manifiesto de DiEM25, nuestro Green New Deal para Europa y, sí, el primer volumen de Una visión de Europa reconocía esta paradoja, así como su capacidad para socavar la Unión Europea y el europeísmo progresista y radical más ampliamente. Sin embargo, creo ahora que nuestro lenguaje, nuestros textos y la forma en que expresamos nuestros discursos de campaña eran demasiado tímidos. No bastaba con decir “Europa se democratizará o se desintegrará“. Aunque correcta como predicción, nuestra campaña política necesitaba algo más poderoso que una predicción: Necesitaba una declaración más radical de lo que estaba sucediendo y de lo que deberíamos hacer.

A lo que realmente nos enfrentamos

Al releer recientemente Una visión de Europa, me di cuenta de que le faltaba algo crucial: Un análisis de clase de las verdaderas razones por las que el establecimiento de Europa está rechazando las políticas sensatas y moderadas y los cambios institucionales que serían mutuamente ventajosos en toda Europa.

Si estoy en lo cierto en que el Green New Deal para Europa de DiEM25, incluyendo sus propuestas técnicas de deuda pública inteligente y financiación de inversiones, hubiera hecho remar a todos en la misma dirección (alemanes e italianos, holandeses y griegos) ¿por qué los gobiernos alemán y holandés eran tan hostiles a la idea?

Una Visión de Europa no respondió a la pregunta, dejando que el lector pensar erróneamente que o bien estabamos equivocados o que los agentes políticos del establishment del norte son unos inútiles. Ninguna de las dos cosas es cierta. Nuestro análisis es correcto y los dirigentes del norte están persiguiendo sus propios intereses inteligentemente. ¿Puede ser así? ¿Cómo es posible?

Los acontecimientos del 2020 resolvieron esta cuestión. Por ejemplo, está claro que incluso el conservador más duro que vive en el norte de Europa puede ver que, ante la gigantesca recesión causada por la pandemia, dejar que cada estado miembro se las arregle por sí mismo llevará, tarde o temprano, a la desintegración del euro. Ciertamente son lo suficientemente inteligentes como para reconocer que, dada la situación de Italia, obligar a Roma a pedir prestado miles de millones en un momento de colapso de los ingresos nacionales llevará a la quiebra y a la salida de la zona del euro con una probabilidad muy alta. O que, alternativamente, causará tal depresión que un gobierno neofascista se levantará para hacer lo que la recesión fracasó: provocar un choque fatal entre Roma y Bruselas.

Corazon_verde_servicios públicos-01Pero, si estoy en lo cierto, ¿por qué la clase dirigente de la UE ha acabado con la única alternativa a los aumentos paralizantes de la deuda nacional, es decir, los eurobonos? ¿Por qué han ignorado la propuesta técnicamente astuta de DiEM25 de una emisión de bonos del Banco Central Europeo, un bono del BCE, con un vencimiento de treinta años para recaudar un billón de euros con el fin de absorber el catastrófico aumento de la deuda nacional que, inevitablemente, causará el impago de Italia, luego el de España, eventualmente el de Francia, etc.?

Dado que la clase dirigente que dirige la UE sabe muy bien que Italia y el resto del sur de Europa contribuyen en gran medida a los excedentes del norte (por ejemplo, manteniendo bajo cero su tipo de cambio y los tipos de interés de sus bonos del Tesoro), ¿por qué corren grandes riesgos con la desintegración del euro? ¿Por qué no aprovechan la pandemia como una oportunidad para solidificar las ventajas del Norte en la unión monetaria europea, adoptando las propuestas de DiEM25 tanto para un bono del BCE como para una gran campaña de inversión paneuropea financiada por una alianza del Banco Europeo de Inversiones (BEI) y el BCE? ¿Quién se beneficiaría más de un programa de inversión de este tipo que, por ejemplo, Siemens y Volkswagen?

La respuesta que le faltaba a Una visión de Europa Vol. 1 comienza con una realización: Sí, los políticos que representan a la oligarquía sin fronteras reconocen todo lo anterior,  como tú y yo, querido lector. Pero también ven algo que la mayoría de los progresistas no ven: Que la arquitectura de la eurozona es única en la historia del capitalismo en la forma en que ha dado poder a la oligarquía que esos políticos representan.

Habiendo creado un banco central gigantesco sin un estado que lo controle o lo apoye, diecinueve estados (los que usan el euro) han quedado sin un banco central que los apoye directamente. Una vez desprovistos del poder de controlar el dinero y los tipos de interés, pronto estos estados llegaron a los límites de su gasto. Una vez en las cuerdas fiscales, ningún gobierno, independientemente de sus colores políticos e ideológicos, puede hacer mucho en la esfera de la redistribución de la renta y la riqueza.

Habiendo eliminado el control del dinero y las tasas de interés de los estados, los diseñadores de la eurozona hicieron algo que nunca antes se había logrado: Robaron a cada Primer Ministro o Presidente democráticamente elegido los instrumentos para transferir cantidades significativas de riqueza de los ricos a los pobres que constituyen la mayoría – o, en la definición de Aristóteles, la Demos. En resumen, sacaron subrepticiamente la Demos de la democracia europea. Si lo hicieron intencionalmente o no, no viene el caso.

El único hecho que importa es que, con la creación del euro, los gobiernos elegidos democráticamente ya no podían trasladar grandes cantidades de valor de la oligarquía a la mayoría. Los futuros historiadores económicos seguramente marcarán esto como un desarrollo trascendental.

Comparemos y contrastemos la Canciller alemana con el Primer Ministro del Reino Unido. Aunque Alemania es mucho más rica, su superávit comercial es enorme y el país está mejor dirigido que el Reino Unido, la Canciller alemana, aunque quisiera, no podría transferir grandes cantidades de ingresos y riqueza de los alemanes ricos a los pobres. ¿Por qué? Porque está obligada a no tener grandes déficits y no tiene control del banco central. Por el contrario, el Primer Ministro del Reino Unido, respaldado por el Banco de Inglaterra, puede incurrir en grandes déficits en la búsqueda de inversiones públicas o incluso simplemente para transferir grandes cantidades de riqueza a los residentes más pobres, por ejemplo, en el norte de Inglaterra.

llejjiAhora estamos listos para ver a qué nos enfrentamos. Sí, la oligarquía de la UE puede ver que la aplicación de nuestro Nuevo Acuerdo Verde para Europa haría maravillas para poner fin a la crisis del euro que comenzó en 2009 y que se volvió balística, cortesía de Covid-19, en 2020. Pueden ver tan bien como tú y yo, querido lector, que sus beneficios aumentarían, no disminuirían, como resultado. Sin embargo, también se dan cuenta de que las propuestas políticas de DiEM25 introducen nuevos instrumentos, como los bonos del BCE y un Fondo de Inversión Verde habilitado por una alianza entre el BEI y el BCE.
Estos nuevos instrumentos permitirían de nuevo, subrepticiamente, a los políticos electos en Alemania, Francia, Italia, etc., redistribuir grandes cantidades de ingresos y riquezas de la oligarquía europea a las personas más pobres que viven tanto en el norte como en el sur de Europa. ¿No es comprensible que esto no sea algo que la oligarquía consienta a la ligera?

En resumen, Una Visión de Europa se equivocó al no explicar al lector dos puntos clave:

Primero, que las políticas que proponemos para transformar Europa son políticas que incluso los oligarcas ven como mutuamente beneficiosas para los europeos del centro, norte, sur y este de Europa.

En segundo lugar, no les importa. ¡Es comprensible!

En efecto, la oligarquía sin fronteras teme la desintegración europea mucho menos de lo que teme los instrumentos de financiación pública que proponemos por su potencial para redistribuir parte de su riqueza mal adquirida. Por lo tanto, están dispuestos a empujar a Europa al borde del precipicio en lugar de permitir que se forjen esos instrumentos.

Final de la primera entrega.

Captura de pantalla -2020-05-07 11-34-07

EE.UU está aprovechando el coronavirus para acabar con el cifrado

Comedores escolares vacíos mientras las despensas solidarias se desbordan

 

🇪🇺Entrevista a Yanis Varoufakis para TSF Radio Noticias🇪🇺

El eurogrupo ha aprobado un paquete de 500 mil millones para combatir la crisis. Recientemente escribió en el Guardian que el acuerdo de la Unión Europea para el alivio del coronavirus es un regalo para los enemigos de Europa. Explíquese.

Para empezar, los 500 mil millones de euros son casi en su totalidad préstamos. Es exactamente lo que Europa no necesita, especialmente los países más afectados, como Italia o España o Grecia, que tienen la menor capacidad de tener el necesario aumento de la deuda pública.

La razón por la que los eurobonos -que nueve países, entre ellos Grecia y Portugal, exigieron- son esenciales, es porque constituyen una reestructuración de la deuda, de modo que la deuda no vaya a las naciones, sino que se reparta por toda Europa. Al estar repartida, su valor neto actual total se reduce en los próximos 20 años y por lo tanto es mucho más manejable.

Al rechazar los eurobonos y decir en su lugar “tomar dinero del Mecanismo Europeo de Estabilidad” – y eso son préstamos – o de los mercados, con el apoyo del Banco Central Europeo, países como Grecia o Portugal van a estar tan fuertemente endeudados para estas fechas el año que viene que incluso no hay condiciones previas para esos préstamos, el retorno del pacto fiscal el año que viene significará niveles de austeridad para una gran parte de Europa, incluso peores que los que experimentó Grecia en 2011. A medida que la economía europea comience a salir de la recesión del coronavirus, nos veremos afectados por una ola recesiva secundaria que será impuesta por Bruselas, por Frankfurt.

Ya podemos escuchar a Alemania hablando de volver a Black Zero [una regla que determina un freno a la deuda imponiendo un equilibrio entre gastos e ingresos] el próximo año. No se equivoquen: exigirán la consolidación fiscal para Portugal, para Grecia, para Italia, para España el año que viene. No puede haber mejor regalo para los euroescépticos y para los nacionalistas que quieren destruir la Unión Europea que eso.

¿Pero dónde está el principal problema? ¿Es la naturaleza o la cantidad de la solución? El propio paquete de ayuda de Alemania es más grande que el de Europa.

Es ambas cosas. Es el tamaño total y la distribución. El tamaño total de las inyecciones fiscales directas acordadas en el eurogrupo es lamentable. El resto del mundo se está riendo de Europa, y con razón. Es sólo el 0,22% del PIB de la zona euro. El resto son préstamos, y los préstamos son inútiles. Si tienes un problema de bancarrota, no puedes lidiar con él con préstamos adicionales, y lo que enfrentamos ahora es un problema de bancarrota como resultado del bloqueo durante tantas semanas y meses.

April 9th 2020: The Eurogroup led by Mario Centeno approved a 500 billion relief package to fight theAlemania, debido a su espacio fiscal, está afectando un estímulo del 6% de las inyecciones fiscales directas, no de los préstamos. En el caso de Portugal y Grecia, es alrededor del 0,9%. Esto va a magnificar ridículamente los desequilibrios de esa zona que ya es un problema en la eurozona, a tal punto que la política, sobre todo en los países del sur que vienen como Italia, por ejemplo, se va a volver tóxica y no veo que la eurozona pueda sobrevivir a esta segunda ola en la misma categoría de errores que cometimos en 2010 cuando trató los problemas de nuestros países, que eran la insolvencia, como algo que se puede tratar por medio de préstamos.

¿Cree que, a largo plazo, los países que ahora se oponen a los eurobonos no tendrán otra opción que aceptar esta solución?

No veo cómo. Tenemos un tramo simétrico para nuestros pueblos, ya sean alemanes, franceses, portugueses o griegos. Si esta crisis no ha hecho cambiar de opinión a las clases dirigentes de Alemania, los Países Bajos, Finlandia y Austria, etc., convenciéndoles de que es el momento de los eurobonos, de la unificación y no de “cada uno por su cuenta“, no veo por qué han de cambiar de opinión en el futuro. Por eso creo que el 9 de abril va a ser recordado como el momento en que ha comenzado la desintegración de la Unión Europea y de la unión monetaria en particular.

¿Cómo clasifica el papel de Mario Centeno como presidente del Eurogrupo?

En una palabra: vergonzoso. Se le debería de caer la cara de vergüena al Sr. Centeno por haber negociado este no acuerdo. Si no fuera porque se trata de una situación trágica, podría parecer un chiste. El Sr. Centeno viene de un país que conoce el dolor de la austeridad, que sabe que la zona euro nunca ha tratado racionalmente la gran crisis de 2010 y 2011. El Sr. Centeno tenía el deber moral y político con los pueblos de Portugal y Europa de no repetir las actuaciones del Sr. Junker o del Sr. Dijsselbloem cuando eran presidentes del Eurogrupo. Me temo que pasará a la historia como un vergonzoso presidente del Eurogrupo, al igual que sus predecesores.

El ministro de economía holandés sugirió que Italia y España deberían ser investigadas por no tener dinero para lidiar con esta crisis, y luego se disculpó, después de que el primer ministro de Portugal dijera que estas palabras eran repugnantes. ¿Sigue significando algo la palabra solidaridad en Europa?

No. No significa nada. Recuerdo que los rescates dados a Portugal y Grecia fueron disfrazados de solidaridad. Sí, fueron solidarios con el Deutsche Bank y la Societé Generale, porque el dinero que fue a nuestras arcas, terminó devolviendo las deudas a los bancos franceses y alemanes que habían colocado tantas deudas en Estados Unidos en 2008 que eran insolventes.

Pero me temo que estamos cometiendo un gran error, como griegos, como portugueses, incluso como alemanes. No es un caso de solidaridad. No deberíamos pedirle solidaridad al ministro holandés. Si le pides solidaridad a un ciudadano holandés, tiene derecho a rechazarla. Puede decir: “Quiero ser solidario, te daré un regalo o un préstamo, pero no puedes pedirme que me endeude conjuntamente contigo“. Y tienen razón sobre eso.

El ministro de economía holandés tiene razón en esto. No tiene la obligación, por solidaridad, de aceptar los eurobonos. Pero tiene la obligación de aceptar los eurobonos porque es la única política financiera sensata que interesa a Holanda también. Lo que hay que hacer entender a los ministros de economía holandeses, alemanes, austriacos y finlandeses es que la razón por la que sus finanzas son mucho mejores que las de Portugal, Grecia o España es porque han estado experimentando tipos de interés negativos durante los últimos ocho años, por lo que su deuda ha ido disminuyendo a pesar de que no tenían que hacer nada.

Sus exportaciones netas a China, Estados Unidos de Norteamérica o el Reino Unido se mantuvieron en un nivel alto porque el euro era relativamente bajo. Y era bajo porque en la zona del euro había países deficitarios: Portugal, España, Italia, Grecia. Sus ahorros y superávits se deben a que están en la misma zona que los países deficitarios. No pueden decir que esto fue sólo obra suya y por lo tanto es su dinero y no se endeudará con el común. Si quieren el beneficio del euro, tendrán que tener el eurobono. Si son inteligentes en su egoísmo, deberían querer el eurobono. Nosotros, los sureños, no deberíamos apelar a sus instintos solidarios o filantrópicos. Deberíamos apelar a su sentido común.

¿Puede esta crisis llevar al final de la zona euro?

No hay duda de que lo hará, si continuamos por este camino. Italia va a tener que pedir prestado grandes cantidades de dinero, y habrá un colapso del PIB de al menos el 10%. La proporción de la deuda en el PIB subirá al 180% o más muy pronto. El déficit será gigantesco: 15%, tal vez 20%. Bruselas dirá el año que viene: “Tendrás que pasar de, digamos, el 18% al 7%“. Eso es un programa de austeridad del 11% del PIB. Cualquier gobierno que implemente un programa de austeridad del 11% saldrá muy pronto. Matteo Salvini va a entrar en el gobierno y puedo asegurarles que lo primero que hará es un plan para la salida de Italia del Euro. Cuando Italia salga, todos saldremos.

Algunos grupos de derechos humanos alertan sobre una situación peligrosa en los campos de refugiados griegos. ¿Están haciendo Europa y el gobierno griego lo suficiente para asegurarse de que no se produzca un desastre en estos campos a causa del coronavirus?

image.aspxEl gobierno griego ha sido despreciable. Han estado tratando a los refugiados como no humanos. No han hecho absolutamente nada para proporcionarles condiciones de vida. Nuestro partido, MeRA25, al que represento en el parlamento, ha estado exigiendo desde el primer día que sean reubicados. Tenemos tantos hoteles vacíos, porque no hay turismo. Romper esos campamentos y reubicar a esas familias en habitaciones de hotel vacías, pagar algo a los hoteles, para que ganen algo de dinero. Todo el mundo estaría mejor. El gobierno ha hecho algo horrible: cerraron los campamentos, sin instalaciones médicas. Incluso sin el coronavirus se estaban muriendo de las terribles condiciones en las que viven. Si añadimos el Covid-19, es una catástrofe.

El FMI predice una fuerte recesión en toda la zona euro. ¿Estamos ante una recesión a largo plazo?

No hay duda de que el vergonzoso Eurogrupo que el Sr. Centeno preside ha condenado a la zona euro a ser el bloque económico enfermo del mundo. China, los Estados Unidos y el Reino Unido tendrán una recuperación mucho más rápida. La falta de un impulso fiscal en la zona del euro garantizará que salgamos de esta crisis con nuestras economías mucho más débiles y los desequilibrios entre los países del norte y del sur mucho peores.

Usted fundó el Movimiento por la Democracia en Europa (DiEM25) y la sección política griega MeRA25. La referencia de 2025 es sobre el movimiento que espera democratizar Europa para 20205. ¿Mantiene este objetivo?

Nunca esperamos hacerlo. Fue una pregunta muy diferente la que nos hicimos en 2015. La pregunta era: ¿cuánto tiempo tenemos para democratizar Europa antes del punto de no retorno? Un poco como en el cambio climático. ¿Cuándo se encontrará Europa en una situación en la que los desequilibrios internos y las fuerzas centrífugas sean tales que no podamos unirnos? Dijimos 10 años, y decidimos llamar a nuestro movimiento DiEM25. El coronavirus está demostrando que esto ha sidodemasiado optimista. Si no nos unimos ahora, cuando nos enfrentamos a una amenaza simétrica, si no podemos entender ahora que estamos juntos en este barco… y no es una cuestión de solidaridad, es una cuestión de racionalidad.

¿Cuáles son sus objetivos políticos con MeRA25?

El objetivo es uno: acabar con la interminable bancarrota de Grecia. Tenemos bancos en bancarrota, un Estado en bancarrota, familias en bancarrota y empresas en bancarrota. Y mientras sigamos pretendiendo que podemos superar esto a través de préstamos, simplemente perpetuaremos la bancarrota. Nuestros jóvenes dejarán el país, y esa es la mayor pesadilla: terminaremos con un país lleno de viejos, muchos de ellos extranjeros viviendo aquí en hermosos apartamentos de cinco estrellas en playas privatizadas en este hermoso país, con nuestros jóvenes viviendo en los Estados Unidos, en Canadá, en China o en la India.

¿Cuándo ganaremos? Eso dependerá de nuestra capacidad de convencer al pueblo de Grecia contra un sistema mediático blindado que pertenece a la oligarquía. Nuestro pequeño partido está luchando, pero somos positivos, entramos en el parlamento en nuestro primer intento, y nuestro mensaje está llegando a pesar de la demonización que estamos experimentando.

Filtró las grabaciones de las reuniones del Eurogrupo en 2015. ¿No cree que esto podría llevar a una mayor desconfianza entre los países?

Todo lo contrario. El argumento de que la gente no es lo suficientemente inteligente es un argumento contra la democracia, y a favor del fascismo. Mira el Eurogrupo del 9 de abril. Allí se tomaron importantes decisiones que condenan a Europa a más recesión, austeridad y dolor para la mayoría de los europeos. Creo que los ciudadanos portugueses tienen todo el derecho a saber lo que el Sr. Centeno dijo allí en su nombre. Los votantes alemanes deberían saber lo que dijo su ministro de finanzas. Si sigues cosiderando a la gente incapaz de manejar la información relativa a sus vidas, lo que estás diciendo es: “que no queremos una democracia. Queremos una oligarquía con elecciones ocasionales donde la gente vaya a las urnas sin información de lo que sus representantes están haciendo a puerta cerrada“.

Mirando hacia atrás en la época en que fue ministro de finanzas de Grecia, ¿se arrepiente de algo? ¿Habría hecho algo diferente?

Oh, por supuesto. Cualquiera que no se replantee lo que ha hecho con la nueva información es un fanático peligroso.

Habría hecho muchas cosas de manera diferente. Pero la pregunta es: ¿qué habría hecho diferente con la información que tenía en ese momento? Y creo que debería haber sido mucho menos conciliador con la troika. Debería haber sido mucho más duro. No debería haber buscado un acuerdo provisional. Debería haberles dado un ultimátum: “una reestructuración de la deuda, o estamos fuera del euro hoy“.

Yanis Varoufakis se convirtió en un nombre conocido internacionalmente en 2015, cuando asumió el cargo de ministro de economía en Grecia, en un gobierno de Syriza presidido por Alexis Tsipras. Durante seis meses se enfrentó a Bruselas y a la troika, exigiendo una reestructuración de la deuda de su país.

Abandonó el gobierno tras los desacuerdos con el primer ministro al día siguiente de que un referéndum para decidir la aceptación de un nuevo conjunto de medidas de austeridad de la troika diera al “No” una victoria del 60%. Atenas no puso en práctica este resultado.

Ahora es diputado en el Parlamento Heleno por su partido MeRA25, la sección política griega del Movimiento Democracia en Europa (DiEM25) que él fundó.

A principios de este año, filtró las grabaciones de audio del Eurogrupo de las reuniones en las que participó como ministro de finanzas de Grecia.

Snowden advierte que los gobiernos están utilizando el coronavirus para construir «la arquitectura de la opresión»

Bomberos denuncian la «militarización» de las labores de protección civil y emergencias

 

 

🖌Ante la crisis social y económica se necesita con emergencia la Renta Básica🖌

renta-basica-24-marzo-madrid

– Manifiesto unitario

La paralización de la actividad económica debido al necesarios confinamiento de la población ha dejado al rey desnudo, con todas las carencias del sistema de protección social a la vista. Millones de personas con contratos temporales, con contratos a tiempo parcial, sin contrato, autónomos, que viven de la caridad, se han quedado sin ingresos o por debajo del nivel mínimo de subsistencia, no tienen ni para comer ni para pagar dónde dormir.Nunca se había vivido una situación así, ni siquiera durante las guerras se impedía a la gente realizar actividades económicas para ganarse un mínimo sustento, ahora estas actividades no se pueden realizar.

El sistema de pensiones, de prestaciones de desempleo y de rentas mínimas ya mostró sus limitaciones antes de esta crisis y muchos ya pedíamos un replanteamiento total del sistema de protección que hiciera que la población en situación de pobreza estuviera efectivamente cubierta. Y la manera más efectiva de garantizar esta cobertura es la implantación de una Renta Básica Universal que según los estudios es perfectamente financiable mediante su integración en el IRPF y la aportación de otros impuestos y mediante los ahorros en otras prestaciones que quedarían integradas en la Renta Básica.

La situación hoy es de tal emergencia a que necesitamos implementar esta renta básica, de manera universal (a toda la población) e incondicional (sin requerimientos previos), inmediatamente. El sistema fiscal español es capaz con sus sistemas de información coordinadores de hacer pagar en el futuro a las personas que no la necesitan, pero ahora no tenemos tiempo para discriminar a quién le toca y a quién no.

La implementación de la Renta Básica sería con fecha 30 de Abril y duraría un mínimo de 9 meses hasta final de año. Tiempo necesario para evaluar su efecto y para diseñar su continuidad, dado que la crisis va a ser dura y persistente más allá del final del estado de alarma, además de que puede haber nuevos rebrotes que obliguen a confinar de nuevo a la población y paralizar la actividad. No podemos repetir los errores cometidos ahora ni en prevención sanitaria ni social.

Los pasos para implementar con emergencia la Renta Básica son los siguientes:

  1. La administración tributaria española (AEAT) dispone de la información de todas las cuentas corrientes y libretas de ahorro y otras cuentas a la vista de los contribuyentes residentes en el Reino de España. Si hay varias debe escoger la cuenta con últimos movimientos de ingresos y pagos e ingresar en esta la Renta Básica mensualmente. La Renta Básica de los menores de edad debe ser ingresada en la cuenta de sus tutores legales (a medias para cada tutor). Para ello se harán las comprobaciones correspondientes en el padrón. Se abrirá un periodo para revisar aquellas situaciones especiales (custodias compartidas, retiradas de custodia, menores emancipados que deben cobrar la Renta Básica de adulto). Para las personas que no disponen de cuenta bancaria, se abrirá una cuenta en Bankia (como banco de titularidad pública) si la persona tiene oficina de esta entidad en su localidad de residencia, o de cualquier otro banco en su localidad si no está Bankia (el más cercano a su domicilio). Si reside en una población sin oficinas bancarias se le abrirá una cuenta en Bankia y se habilitará un sistema especial para abrir la cuenta a distancia mediante la fe pública de cualquier funcionario de la administración. La RB es inembargable excepto por fraude fiscal posterior a su implementación y todas las cuentas llevan asociadas una tarjeta de débito para extraer el importe de la RB sin coste en cualquier cajero automático.
  2. La Renta Básica se paga a todas las personas que residen en España, empadronadas. Se abrirá un periodo especial para que los municipios apliquen las normas de empadronamiento (residencial real) que aplican ayuntamientos como el de Barcelona.
  3. En el ejercicio 2021 todas las personas perceptoras deberán presentar su declaración del IRPF. De hecho, la hará como ya lo hace en la actualidad la Agencia Estatal de la administración Tributaria (AEAT), a través del borrador que envía a cada contribuyente. Las personas perceptoras de RB y de otros ingresos pagarán en función del total de ingresos, descontando la transferencia de RB percibida.
  4. Antes de final de año se calculará una nueva tarifa retroactiva del IRPF del 2019 que haga que las personas que únicamente hayan percibido la transferencia de RB anualizada no paguen nada por esta declaración del IRPF, y que en conjunto el 80% de la población más pobre no salga perdiendo con la nueva tarifa y tenga garantizado que su ingreso neto en el 2019 no ha sido inferior al de la Renta Básica.
  5. El importe de la Renta Básica será de 750 euros mensuales por adulto y 150 euros por menor.

Ahora no se dispone de tiempo para más, es momento de actuar, de manera incondicional y universal. Sólo debemos de preocuparnos de cómo hacemos llegar la renta básica a todo el mundo.

Madrid, 6 de abril de 2020

ingresos

El Estado con mascarilla

Snowden: “A Inteligência Artificial é a chave na mão para a tirania”

💶El Coronavirus ha desatado una tormenta perfecta de nacionalismo y especulación financiera -💸

guardian

El nacionalismo y la especulación rara vez han tenido una mejor oportunidad de combinar fuerzas como la que se ha montado a las faldas de Covid-19, más conocido como el coronavirus. Cuando Covid-19 dio el salto de China a Italia, incluso los más ardientes europeístas que normalmente aprecian las fronteras abiertas se unieron a los llamamientos ensordecedores para poner fin a la libertad de movimiento entre las fronteras nacionales de Europa, una demanda largamente pedida por los nacionalistas. Mientras tanto, los hombres del dinero que especulan con la deuda pública están llevando a cabo la clásica fuga de los bonos del gobierno italiano a los alemanes, buscando la seguridad financiera que sólo el hegemónico del continente puede ofrecer durante cualquier crisis. Como en un intento de recordarnos la gran contradicción de nuestros tiempos, Covid-19 está iluminando gloriosamente la libertad del dinero para trascender un universo financiero sin fronteras mientras los humanos permanecen tan cercados como siempre.

Mientras tanto en los Estados Unidos, el Presidente Trump está combinando su llamamiento estándar a muros más altos con una nueva instrucción a los hombres del dinero para “aprovechar el chaparrón” en Wall Street, en lugar de seguir su instinto natural de buscar refugio en los aburridos pero seguros mercados de bonos. Mucho dependerá de si los financieros creen o no al Sr. Trump, y no sólo porque este es un año de elecciones.

Si los especuladores creen al presidente americano, Wall Street se recuperará rápidamente incluso antes de que la epidemia disminuya. Las fuerzas de la financiación xenófoba habrán triunfado entonces y los progresistas de América se enfrentarán a una lucha cuesta arriba en todos los frentes políticos. En cuanto a la Unión Europea, las élites gobernantes darán un suspiro de alivio por haber evitado una nueva depresión y volverán a gestionar lo mejor posible el estancamiento económico de los últimos tiempos, teñido esta vez de una gran dosis de xenofobia adicional reforzada por el coronavirus.

Los especuladores se pondrán las botas y las fuerzas nacionalistas ordeñarán el descontento resultante por todo su valor

¿Seguirá Wall Street el consejo del Sr. Trump de “aprovecharán el chaparrón“? Por ahora, los grandes jugadores se encuentran indecisos. La caída del mercado de valores no les preocupa como tal. Lo que les preocupa es que el reciente mercado alcista estaba funcionando con una deuda cada vez más sospechosa y que el Covid-19 puede haber pinchado una burbuja que iba a estallar de todos modos. Del mismo modo, en Europa, el peor espectro que se cierne sobre los inversores es que las grandes empresas, que dependen durante demasiado tiempo del dinero gratuito del Banco Central Europeo, pueden ser rebajadas de la categoría de inversión a la de “alto riesgo”, especialmente en un momento de estancamiento de la demanda interna y de colapso del mercado de importaciones chino.

Tomando como ejemplo las secuelas de la crisis de 2008 y la crisis de la zona euro que le siguió, los especuladores alcistas están mirando a sus bancos centrales, principalmente a la Reserva Federal y al Banco Central Europeo, para hacer, una vez más, “lo que sea necesario” para reflotar sus menguantes fortunas. Dos preguntas los mantienen despiertos por la noche: ¿los bancos centrales se comprometerán? Y si lo hacen, ¿será suficiente?

La primera pregunta es fácil de responder: los gobiernos son impotentes a ambos lados del Atlántico. En los Estados Unidos el déficit presupuestario federal se encuentra ya en un máximo histórico, sobre todo en el contexto de un mercado de trabajo restringido, mientras que la zona euro sigue con la camisa de fuerza de su pacto fiscal. Por lo tanto, los bancos centrales se verán obligados, les guste o no, a dar un paso adelante. Ya hemos visto anuncios de reducción de los tipos de interés, incluso de compras semidirectas de deuda pública y privada al estilo japonés por parte de las autoridades monetarias.

Pero, ¿será suficiente para los bancos centrales lanzar más dinero a los mercados monetarios infectados por el Covid-19? ¿Volverá la economía a donde estaba hace un mes si se inyecta suficiente liquidez en el sistema? ¿O se asemejará a un lento pinchazo que exige un aumento del bombeo para mantenerse inflado? Además, ¿el nuevo muro de dinero público hará retroceder el muro de la xenofobia? La triste respuesta a la última pregunta es también instructiva sobre las económicas.

Cuando una frontera se cierra, no se vuelve a abrir fácilmente, incluso si las condiciones que causaron su cierre se invierten en gran medida. Esta es una lección segura de la experiencia reciente de Europa. Tomemos, por ejemplo, Austria, que cerró su frontera con Italia tras el aumento de la llegada de refugiados en el verano de 2015. Durante un par de años después de que esa oleada de refugiados se extinguiera, las fronteras permanecieron cerradas. De manera similar con las fronteras a lo largo de los Balcanes Occidentales. ¿Por qué esto es relevante para la pregunta de si el aumento de la liquidez del banco central mejorará los efectos del Covid-19 en la economía? Para responder, necesitamos recordar lo que pasó después del crack de 2008.

Hubo dos respuestas a la crisis de 2008 que salvaron al capitalismo del colapso total: la gigantesca inyección de liquidez en la economía por parte de los bancos centrales, la Reserva Federal por encima de todo; y China, cuyo gobierno se encargó de construir intencionadamente la mayor burbuja de crédito privado de la historia para sustituir la demanda de exportaciones perdida por un estupendo impulso de la inversión. La intervención de la Reserva Federal y de China logró reflotar las finanzas mundiales y poner a los mercados de valores en la senda de su mayor crecimiento. Sin embargo, el mundo no volvió a sus formas anteriores a 2008.

Antes de 2008, Wall Street desempeñó un papel crucial en el reciclaje de los superávits no estadounidenses que fueron la repercusión de los déficits americanos en la financiación de la inversión mundial. Después de 2008, el reflotamiento de Wall Street no pudo realizar esa tarea, canalizando gran parte de la abundante liquidez no a la inversión de capital fijo sino a la recompra de acciones y otras compras de activos. El resultado fue que la economía posterior a 2008 se caracteriza por un ahorro permanentemente superior a la inversión en bienes de capital. Dado que el ahorro es la oferta de dinero y la inversión su demanda, el exceso permanente de oferta de dinero explica los tipos de interés permanentemente bajos, o negativos. También explica la presión a la baja sobre los salarios medios en un contexto de aumento de los precios de los activos que provoca una desigualdad insoportable y, por tanto, produce los triunfos políticos del nacionalismo xenófobo.

Precisamente de la misma manera que el aumento de la liquidez después de 2008 no logró reequilibrar el ahorro y la inversión a nivel mundial, cualquier “flexibilización” monetaria renovada para contrarrestar los efectos perjudiciales del Covid-19 no logrará devolver la economía mundial a su estado anterior a febrero. Por supuesto, como ocurrió después de 2008, los especuladores harán su agosto y las fuerzas nacionalistas ordeñarán el descontento resultante por todo su valor.

🏴Aceleración-desaceleración: vacuidad del debate🏴

crecimiento

Crecimiento versus decrecimiento:

Cuando se habla de crecimiento o desaceleración de la economía, en la práctica se hace implícita o explícita referencia al aumento o a la disminución del Producto Interior Bruto (PIB). Esta cifra consiste sustancialmente en la suma de las facturaciones, retribuciones y otros pagos efectuados en un ámbito territorial y en una unidad de tiempo determinados. Como tal, tiene la particularidad de considerar solo la columna de entradas, o sea, de ganancias y, por tanto, no tiene nada que ver con la medición de la riqueza nacional. Simplemente, como instrumento de contabilidad nacional, no ha sido concebido para ese objetivo y, por eso, no puede en modo alguno hacerse coincidir con el valor de la riqueza producida o ser adoptado como unidad de medida de esa misma riqueza.

Es oportuno subrayar que lo hasta aquí afirmado no es cuestión de opinión: todo economista con mente sana y no demasiado ignorante o de mala fe, sabe que las cosas son así. Sin embargo, por brevedad, ley del mínimo esfuerzo, conformismo o algo peor, es habitual referirse al Producto Interior Bruto como si representase la riqueza de la nación y, de hecho, en los años en que su cifra representa una caída, no son pocos los economistas que hablan de destrucción de la riqueza.

Se trata simplemente de una forma de hablar, de una ficción, tanto que si se le solicita un mayor rigor terminológico, ningún economista serio dudará en admitir haberse expresado de manera impropia. Pero da lo mismo porque en el lenguaje cotidiano, al no existir ninguna referencia diferente al PIB, se ha ido imponiendo en la práctica una auténtica realidad virtual, en la que por convención tácita, esta cifra es identificada sustancialmente con la riqueza nacional.

senyor.jpgComo es archisabido por cualquier economista y por cualquier persona con sentido común, una variación en la acumulación de la riqueza de un sujeto cualquiera, individual o colectivo, público o privado, es siempre una suma algebraica de costes y ganancias, mientras que esto no sucede por la utilización del Producto Interior Bruto en la contabilidad nacional. A modo de ejemplo, se puede considerar una empresa de construcción que adquiere un campo de árboles frutales, los arranca todos, construye un edificio de diez plantas y se ve obligada a demolerlo por violar alguna norma urbanística. Desde el punto de vista de la empresa en cuestión, el negocio no puede definirse más que como un total desastre, visto que ha implicado solo costes y pérdidas, por la compra del terreno, la tala de los árboles, la construcción del edificio, su demolición y el transporte de los materiales de derribo, frente a ningún beneficio, aparte de la venta de los árboles cortados como leña para el fuego. En el caso de un operador económico, el incremento de riqueza consiste en la diferencia entre el valor de los bienes producidos y de los servicios prestados, y el total de los costes generados por su producción y prestación. En cambio, como hemos dicho, en la contabilidad nacional, y en general en macroeconomía, se prescinde sustancialmente de la consideración de los costes y de las pérdidas, y se considera solo la columna de las entradas, o sea, el producto facturado o por facturar. En el caso descrito, la contabilidad nacional contempla solo una suma de entradas, constituida por la ganancia de la empresa que ha talado los árboles, y por las facturaciones y retribuciones de la empresa y de los trabajadores que han edificado la casa, la han derribado y han limpiado el terreno de escombros. No hay nada erróneo o deshonesto en todo esto: en una economía basada en el intercambio, los costes y las ganancias son las dos caras de la misma moneda; lo que es un coste para el que paga es una ganancia para el que lo recibe. No hay nada de extraño, erróneo o mistificador en el hecho de que, en virtud de sus particulares objetivos y métodos, la contabilidad nacional, incluso cuando como en el caso expuesto no se ha producido ninguna riqueza tangible ni prestado servicio útil alguno, revele un incremento del Producto Interior Bruto o cifra diversamente denominada, pero más o menos equivalente.

El Producto Interior Bruto es, en la práctica, una suma de multiplicaciones de las actividades desarrolladas en los diferentes sectores, no importa si constructivos o destructivos, por los relativos precios unitarios. Con el tiempo, como ya hemos dicho, el Producto Interior Bruto se ha identificado cada vez más falsa y subrepticiamente con la riqueza nacional.

En consecuencia, en el debate mediático, acaba por considerarse cada vez más implícitamente y por descontado que el objetivo de la política económica debe ser el incremento de tal cifra en la medida más elevada de los posible.

Por otro lado, las sumas que componen el Producto Interior Bruto pueden referirse indistintamente tanto a la producción como a la destrucción de riqueza, como ocurre en el caso de los gastos efectuados por empresas de armamento e incluso criminales, registradas bajo cualquier denominación aséptica y vaga en la contabilidad nacional. En cambio, como hemos dicho, el importe de los valores sumados en el cálculo del Producto Interior Bruto depende tanto de la cantidad que dan los precios (por lo que los incrementos y decrementos pueden derivar) o exclusivamente de las variaciones en el nivel de los precios. Si los precios aumentan más que proporcionalmente a la reducción de las cantidades producidas, el valor monetario aumenta y, con ello, el PIB a precios corrientes, siendo problemático en cualquier caso afirmar que pueda haberse producido un aumento de la producción de riqueza.

Los economistas clásicos se habrían indignado y habrían considerado un error y un prejuicio de mercachifles una política económica que se fijara como meta aumentar con maniobras económicas el nivel general de los precios, con el fin de aumentar los beneficios empresariales y estimular la explotación gracias a la devaluación de la moneda nacional. Sin embargo, es esto mismo lo que hacen sus admiradores y epígonos actuales que, no por casualidad, no dejan de reivindicarlos siempre que se presenta la ocasión.

A la luz de lo hasta aquí expuesto, se puede comprender fácilmente cómo verdaderamente tiene poco sentido hablar e identificarse con el crecimiento o con la desaceleración de una cifra de contenidos eficaces tan ambiguos e indiferenciables, tanto en sus aspectos positivos como en los negativos. El buen sentido debería hacer comprender que hay un incremento de la riqueza en caso de producción de bienes y servicios útiles y de buena calidad, es decir, que puedan ser buenos para la salud y el bienestar en general respetando el medio ambiente. De hecho, una política económica que tenga como objetivo el interés real de la colectividad debería preocuparse sobe todo por la calidad de los productos y por los modos de producción. Por otro lado, si se identifica con los principios clásicos de la economía política, deberá respetarlos en el fondo y en la forma.

En otras palabras, en lo que se refiere a las cantidades y los precios, deben evitar y tratar de obstaculizar e impedir la constante violación de las leyes de la oferta y la demanda, y de la equivalencia de las prestaciones, a través de la imperecedera distorsión de los valores de las mercancías y de los productos financieros, operada con la constante creación de moneda en proporciones estratosféricas. Incluso desde el punto de vista de los defensores del mercado libre, debería aparecer como poco dudoso que quien saca ventajas de la sistemática manipulación de los valores que de ella se consiguen no sean empresas saneadas y respetuosas con las reglas, sino sobre todo aprovechados y especuladores sin ningún interés en la producción de bienes y servicios útiles para la salud y el bienestar de la colectividad. Incluso parece afirmarse que se puede hablar de desaceleración feliz solo en el caso de redimensionamiento de las actividades destructivas, nocivas o en cualquier caso antieconómicas, sobre todo si se derivan de artificiosas distorsiones de la oferta y la demanda de bienes y servicios, como sucede a consecuencia de las políticas monetarias ultra-expansionistas adoptadas progresivamente a partir de comienzos del siglo XXI por los principales bancos centrales.

Por lo hasta aquí expuesto, de un redimensionamiento tal derivaría un incremento y no una reducción de la riqueza en su conjunto, en términos cualitativos y, en consecuencia, también cuantitativos, por lo que con toda probabilidad se experimentarán giros en los negocios, niveles de beneficio y acumulación de riquezas considerables recogidos donde no han sembrado y basados en la desgracia de los demás.

Francesco Mancini

  1. Presentación de la Marcha por el Clima y la Cumbre Social por el Clima

  2. Cumbre x Clima 1: martes y miércoles

  3. Cumbre x Clima 2: miércoles y jueves

  4. Cumbre x Clima 3: jueves y viernes

  5. Marcha x el clima – Madrid

A %d blogueros les gusta esto: