Categoría: Europa

🚮La defensa de Lützerath🚓

crimethinc

Un ensayo fotográfico que documenta la destrucción y la resistencia de ecologistas

Een las últimas semanas la policía ha tomado medidas brutales para reprimir los movimientos ecológicos en Europa y Estados Unidos. En Alemania, la policía desalojó y destruyó el pueblo de Lützerath, ocupado durante mucho tiempo, en una operación masiva para expandir una mina de carbón a cielo abierto ecológicamente devastadora. En el mismo período, en Atlanta, Georgia, la policía asesinó a una persona en el intento de desalojar y destruir el Bosque Weelaunee. En América Latina todos los días matan a alǵun defensor o defensora de los bosques…

Quienes se enfrentaron a la policía en Lützerath luchan por un futuro para todos los seres humanos y todos los seres vivos. Cualesquiera que sean las justificaciones inmediatas que los especuladores capitalistas puedan ofrecer para tratar de extraer y quemar más carbón, mantener la tierra habitable es más importante.

Asimismo, conmueve profundamente la valentía de quienes continúan defendiendo el bosque en Atlanta, aún después de que la policía haya demostrado que cometerá asesinatos para desalojarlo. Si nuestra especie es capaz de sobrevivir a la catástrofe ecológica que está provocando el capitalismo industrial, será principalmente gracias al coraje de personas tan valientes y desinteresadas.

Lützerath: antes del asalto

En Lützerath, a partir de la tarde del 4 de enero, activistas y policías se enfrentaron en la mina a cielo abierto. Protegida por la policía, la excavadora de la empresa de servicios públicos alemana RWE excavó a 20 metros del muro de Lützerath.

El desalojo

Las siguientes fotografías son entre el 9 y el 13 de enero, documentando el desalojo.

Después de unos días agotadores, los activistas se toman un pequeño descanso en Lützerath un día antes de que la policía aplanara el campamento.

En el pueblo de Lützerath, los activistas ocuparon y bloquearon la mayoría de los edificios que quedaban. Algunos se encadenaron en un sótano.

Activistas que intentan impedir que la policía construya una valla alrededor de Lützerath. Finalmente, la policía logró erigir una cerca alrededor del pueblo para controlar el área mientras se disponían a desalojar la ocupación.

Mientras hacían retroceder a los activistas en la carretera L277 en Luetzenrath, la policía casi derriba un trípode ocupado por un manifestante. Tal como lo hicieron en sus ataques a las ocupaciones que defendían los bosques de Hambacher y Dannenröder, la policía se arriesgó deliberadamente a herir a las activistas.

Las activistas habían construido casas en muchos árboles en previsión de la operación policial masiva. Estos sirvieron como viviendas y dificultaron el desalojo del área, porque solo las fuerzas policiales especiales con experiencia en escalada podían llevar a cabo el desalojo. Los activistas se encadenaron dentro de algunas de estas casas en los árboles.

La pancarta en la torre dice “Unidos por las Nueve Ogoni. Quema Shell, no Petróleo”. Las Nueve Ogoni son un grupo de viudas nigerianas que demandaron a la corporación petrolera Shell después de que sus esposos fueran ejecutados por el gobierno nigeriano luego de las protestas contra la contaminación causada por las fugas de petróleo en el delta del Níger.

Policías desalojando a un activista de una casa de madera. Las casas recuerdan al pueblo improvisado (Hüttendorf) en Wendland durante la década de 1980, cuando las activistas antinucleares ocuparon el sitio de construcción de una instalación de almacenamiento de desechos nucleares planificada en Gorleben. La Guardia Federal de Fronteras y la policía desalojaron el Hüttendorf después de un enfrentamiento de un mes.

Las activistas se enfrentan a la policía. Un museo de arquitectura en Frankfurt pidió exhibir esta cabaña después del desalojo. Sin embargo, debido a que la corporación RWE no quiere dejar ningún símbolo del movimiento climático, la policía la demolió.

La policía desaloja a un activista de una casa en un árbol por medio de una recolectora de cerezas.

Para evitar tener que llevar a los arrestados, los policías los empujaron en una carretilla.

Después de que los ocupantes ilegales anunciaran que dos personas estaban ocupando un túnel, la policía registró toda el área en busca de la entrada del túnel. Les tomó varias horas encontrar la entrada.

El túnel planteó a la policía importantes problemas durante el asalto. Eventualmente, la corporación RWE redefinió el desalojo como una “operación de rescate” para obligar a los bomberos a hacerse cargo del desalojo de los activistas.

Los dos activistas que ocuparon el túnel retrasaron varios días el desalojo. Después de al menos cuatro días en el túnel, los activistas salieron más o menos voluntariamente. Cuando lo hicieron, fueron los últimos ocupantes de Lützerath.

La policía desaloja a dos activistas de un monopie mientras destruye todo a su alrededor.

Los restos de la «torre» en la fotoa.

Geräumte Träume, “sueños desalojados”, es un juego de palabras en alemán. La destrucción de la ocupación de Lützerath despeja el camino para que la industria de los combustibles fósiles cause más estragos en el clima, pero este lugar también fue un esfuerzo parcialmente realizado para crear un modelo alternativo que mostrara lo que podría ser la vida sin la violencia policial y la presión de competir dentro del capitalismo. En ese sentido, el desalojo también representa un ataque a un intento de demostrar las virtudes de una vida libre de dominación.

palomaMargarita Robles se felicita en Alicante de lo bien que le van las cosas al ejército español gracias al aumento del gasto militar y a la guerra de Ucrania

👏🏼La Audiencia Nacional accede extraditar a Uruguay a un médico que participó en torturas durante la dictadura

🏳️¿Y si a sus guerras solo fueran ellas y ellos?🏳️

Peoples Dispatch

ras el discurso de Zelensky ante el Congreso de EE. UU., los activistas contra la guerra piden la paz. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, se presentó ante el Congreso de los EE. UU. para exigir aún más ayuda militar a pesar de los miles de millones que ha recibido Ucrania desde el comienzo de la guerra.

El miércoles 21 de diciembre, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, pronunció su primer discurso en persona ante el Congreso de los Estados Unidos, marcando los 300 días desde el comienzo de la guerra entre Rusia y Ucrania. Zelensky tenía una petición: más armas de los EE. UU. El movimiento contra la guerra de EE. UU. respondió con indignación ante la propuesta de intensificar una guerra que ha matado a cientos de miles y sumido al mundo en hambrunas y diversas crisis del costo de vida.

medeatwuiterTenemos artillería, sí. Gracias”, dijo Zelensky, refiriéndose a los miles de millones que la administración de Biden ha enviado en ayuda militar a Ucrania. «¿Es suficiente? Honestamente, no realmente. Para garantizar que Bakhmut no sea solo un bastión que frene al ejército ruso, sino que el ejército ruso se retire por completo, se necesitan más cañones y proyectiles”.

Medea Benjamin, fundadora de CODEPINK, una destacada organización estadounidense contra la guerra, tuiteó en respuesta: “No hay nada glorioso en la guerra de Ucrania. Es un perder-perder para todos excepto para los fabricantes de armas. Zelensky debería estar llamando a la paz. Putin también debería hacerlo. y Biden. Y todos los demás«.

El discurso de Zelenskyy marcó un raro momento de unidad bipartidista en el Congreso de los EE. UU., ya que casi todos los congresistas se pusieron de pie para ovacionar antes y después del discurso. El líder de la minoría republicana en el Senado de EE. UU., Mitch McConnell, dijo en un discurso posterior, en un raro momento de acuerdo con el presidente Joe Biden: “Las razones más básicas para continuar ayudando a Ucrania a degradar y derrotar a los invasores rusos son los intereses estadounidenses fríos, duros y prácticos… derrotar La agresión de Rusia ayudará a prevenir más crisis de seguridad en Europa”.

Altos funcionarios de los partidos Republicano y Demócrata están en gran parte unidos en el impulso de más ayuda militar a Ucrania. Se espera que ambas cámaras del Congreso aprueben un proyecto de ley de financiación general antes del 23 de diciembre con apoyo bipartidista. El proyecto de ley incluye un paquete de ayuda de 45.000 millones de dólares para Ucrania.

Soldados británicos y alemanes confraternizando en Ploegsteert, Bélgica, el día de Navidad de 1914. Foto: Wikimedia

  • Más de 900 líderes religiosos en EE. UU. exigen tregua navideña en Ucrania.
  • Los líderes religiosos invocan el legado de la Tregua de Navidad de 1914 durante la Primera Guerra Mundial, pidiendo paz y negociaciones en Ucrania.

Antes de las vacaciones de fin de año, casi 1000 líderes religiosos de los Estados Unidos han pedido una tregua en Ucrania. Con 14 millones de personas desplazadas y más de 6.700 muertes confirmadas (aunque se estima que el número real de muertos es mayor), la guerra en Ucrania ha resultado ser de una enorme violencia. Los líderes religiosos han invocado el legado de la Tregua de Navidad de 1914 durante la Primera Guerra Mundial al pedir la paz y las negociaciones en Ucrania. Dirigidas desde cero por soldados tanto del lado británico como del alemán, durante la tregua de 1914, las tropas desafiaron a sus oficiales y cesaron las hostilidades durante la Navidad en todo el frente occidental.

Casi 1000 líderes religiosos firmaron una declaración en la que se puede leer: “Siguiendo el espíritu de la tregua que se produjo en 1914 durante la Primera Guerra Mundial, instamos a nuestro gobierno a asumir un papel de liderazgo para poner fin a la guerra en Ucrania apoyando las llamadas a un alto el fuego y un acuerdo negociado, antes de que el conflicto resulte en una guerra nuclear que podría devastar los ecosistemas del mundo y aniquilarlo en su totalidad”.

La declaración fue elaborada por las organizaciones de paz estadounidenses CODEPINK, el Consejo Nacional de Ancianos y Fellowship of Reconciliation–USA (FOR).

Las recientes escaladas en Ucrania, especialmente por parte de los EE. UU., han generado preocupaciones en todo el mundo sobre el potencial de una confrontación nuclear. La Revisión de la Postura Nuclear (NPR) de Biden, publicada el 27 de octubre, abandona la promesa de la campaña 2020 de Biden de apoyar una política de «no ser el primero en usar» las armas nucleares. Pide una reconstrucción del arsenal nuclear estadounidense, citando amenazas de Rusia y China, a pesar de que la inteligencia estadounidense ha admitido que no hay señales de que Rusia se esté preparando para usar armas nucleares. Estados Unidos también ha acelerado el almacenamiento de ojivas nucleares mejoradas en Europa a medida que la guerra continúa en el continente. Como escribió la Unión de Científicos Preocupados en una publicación de blog, “Biden NPR duplica la disuasión nuclear y el enfoque de statu quo de la seguridad que dice que todos debemos estar preparados para morir en menos de una hora. Ese no es un mundo en el que ninguno de nosotros debería querer vivir”.

Mientras Estados Unidos escala, las organizaciones pacifistas piden negociaciones. “La negociación no es un eufemismo para la capitulación, ni es una racionalización de la agresión de Putin”, dice Medea Benjamin, cofundadora de CODEPINK. “Es simplemente un reconocimiento de que el final de esta guerra no se puede lograr con más guerras. Se debe actuar ante cualquier perspectiva de una pausa en las hostilidades”.

El 19 de noviembre, organizaciones de paz como CODEPINK colaboraron en un acto contra la guerra organizado por el Foro de los Pueblos y la Coalición ANSWER, y también pidieron negociaciones para poner fin a la guerra en Ucrania. Hablando de la condena de las voces progresistas por la paz en los Estados Unidos, el director de ANSWER Coalition, Brian Becker, dijo en el acto: “Cada vez que las personas se han organizado, luchado y movilizado por la paz, atraen la ira de los hacedores de guerra… No importa si sus consignas son blandas o suaves, ya sea que hablen de negociaciones o de derrocar al capitalismo, movilizar al pueblo contra la guerra es un gran peligro para los belicistas, porque si el pueblo finalmente dice NO a la guerra, la guerra termina. La clase dominante no puede hacer las guerras sin la gente”.

Peruvians demand a new, participatory political system

✍🏼Carta entregada a José Manuel Albares, Ministro de Exteriores de la Satrapía España🇪🇸

D. José Manuel Albares Bueno
Ministro de Asuntos Exteriores,
Unión Europea y Cooperación
Asunto: Libertad de Pablo González

Sr Ministro:

Nos dirigimos a usted para recordarle la situación de este ciudadano español.

Pablo González es un periodista vizcaíno, nacido en Rusia. Nieto de un niño de la guerra civil española enviado a dicho país. Se encuentra privado de libertad en Polonia desde el pasado 28 de febrero.

Mientras espera la celebración de un juicio, el tribunal regional de Rzeszów ha decretado su prisión provisional. Según la legislación polaca, la prisión provisional no podría extenderse más allá del 28 de mayo. Sin embargo, a petición de la fiscalía se mantiene en prisión.

La primera detención de Pablo se llevó a cabo sin permitirle contar con un abogado, se estableció su incomunicación absoluta y su familia desconocía cómo se encontraba. Hasta hace muy poco, se mantenía dicha incomunicación y las dificultades para su abogado, al igual que su familia: los contactos con él han sido a cuentagotas (cartas y llamadas que no llegan o llegan con un excesivo retraso…) aunque parece que en los últimos días ha habido algún cambio en estos criterios, desconocemos si se mantendrán o volverán dichos criterios.

Pablo se enfrenta a un juicio en el que la acusación es por delito de Espionaje, puede conllevar hasta 10 años de prisión. Hasta el momento no ha trascendido la existencia de ninguna prueba que justifique esta acusación contra él.

Su nombre aparecía en una lista donde se señalaba a periodistas y comunicadores que habrían cubierto la actualidad en la región del Dombáss a raíz del golpe de Estado del Euromaidán. Se le consideraba “pro ruso” por haber informado de los hechos sobre el terreno.

Quienes nos hemos concentrado el día 1 de diciembre en las puertas de su ministerio (Plaza de la Provincia) así como todas las personas que han participado de las diferentes actividades a favor de su libertad exigimos la inmediata liberación de Pablo, su regreso a España y que prime el principio de presunción de inocencia fundamental en una Democracia.

Apelamos a las instituciones europeas, así como a las organizaciones de periodistas en defensa de nuestro compañero que, sin que existan pruebas que señalen las graves acusaciones contra él realizadas, habría sido señalado por ejercer la profesión garantizando el acceso a la información de la ciudadanía.

Alertamos del riesgo que sufre la libertad de expresión en estos momentos. Así como de la dificultad de periodistas, especialmente los independientes, para poder garantizar una información libre. Exigimos protección por parte de las instituciones tanto europeas como españolas ante los ataques diarios que reciben los profesionales de la comunicación por hacer una labor fundamental en cualquier democracia. Y en este sentido creemos que su Ministerio (aparte de las complicaciones lógicas de las relaciones entre países) no ha actuado con la suficiente contundencia para hacer valer las diferentes resoluciones de la UE, así como los DDHH para que los derechos de un ciudadano español no puedan ser ignorados y pisoteados y aún más por un país que es socio comunitario y amigo.

Por ello le invitamos, pero también le exigimos, un cambio de actitud sobre este asunto, con el fin de que Pablo pueda volver a su hogar con su familia.

insumisionTambién apelamos a la ciudadanía a que reaccione ante la vulneración continua de los derechos básicos que también les afecta, puesto que la detención de Pablo, así como los asesinatos que estamos sufriendo cada día en países como México o recientemente en el conflicto palestino, suponen un peligro para los profesionales que deberían trabajar en condiciones de seguridad.

Hacemos un llamamiento para que la presión social haga ver que una sociedad democrática no permanece callada ante el atropello a nuestros derechos. La defensa de la libertad de Pablo es la defensa de la libertad de la información, tan en peligro en estos días.

Atentamente

Grupo de apoyo de Madrid por la Libertad de Pablo González

 
 
 

🇪🇺El espectro alemán en aumento👎🏽

ceprid

LLa Unión Europea se prepara para una larga guerra contra Rusia que parece claramente contraria a los intereses económicos y la estabilidad social europeos. Una guerra que aparentemente es irracional -como muchas lo son- tiene profundas raíces emocionales y reclama una justificación ideológica. Tales guerras son difíciles de terminar porque se extienden fuera del alcance de la racionalidad.

Diana Johnstone fue secretaria de prensa del Grupo Verde en el Parlamento Europeo de 1989 a 1996. En su último libro, Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher (Clarity Press, 2020), relata episodios clave en la transformación de la economía alemana. Partido Verde de un partido de paz a un partido de guerra. Sus otros libros incluyen Fools’ Crusade: Yugoslavia, NATO and Western Delusions (Pluto/Monthly Review) y, en coautoría con su padre, Paul H. Johnstone, From MAD to Madness: Inside Pentagon Nuclear War Planning (Clarity Press). Puede contactarla en diana.johnstone@wanadoo.fr

Durante décadas después de que la Unión Soviética entrara en Berlín y derrotara decisivamente al Tercer Reich, los líderes soviéticos se preocuparon por la amenaza del “revanchismo alemán”. Dado que la Segunda Guerra Mundial podría verse como una venganza alemana por haber sido privada de la victoria en la Primera Guerra Mundial, ¿no podría revivir la agresiva Drang nach Osten alemana , especialmente si contaba con el apoyo angloamericano? Siempre ha habido una minoría en los círculos de poder de los EEUU y del Reino Unido a la que le hubiera gustado completar la guerra de Hitler contra la Unión Soviética.

No fue el deseo de extender el comunismo, sino la necesidad de una zona de amortiguamiento que se interpusiera en el camino de tales peligros, la principal motivación de la actual represión política y militar soviética en la lista de países desde Polonia hasta Bulgaria que el Ejército Rojo había arrebatado a la ocupación nazi.

Esta preocupación disminuyó considerablemente a principios de la década de 1980 cuando una joven generación alemana salió a la calle en manifestaciones pacíficas contra el estacionamiento de «Euromisiles» nucleares que podrían aumentar el riesgo de una guerra nuclear en suelo alemán. El movimiento creó la imagen de una nueva Alemania pacífica. Creo que Mijaíl Gorbachov se tomó en serio esta transformación.

El 15 de junio de 1989, Gorbachov llegó a Bonn, que entonces era la modesta capital de una Alemania Occidental engañosamente modesta. Aparentemente encantado con la cálida y amistosa bienvenida, Gorbachov se detuvo para estrechar la mano de la gente en el camino en esa tranquila ciudad universitaria que había sido escenario de grandes manifestaciones por la paz.

Estuve allí y experimenté su apretón de manos inusualmente cálido y firme y su sonrisa ansiosa. No tengo ninguna duda de que Gorbachov creía sinceramente en un “hogar europeo común” donde Europa del Este y del Oeste pudieran vivir felizmente lado a lado unidas por algún tipo de socialismo democrático.

Gorbachov murió a los 91 años el 30 de agosto. Su sueño de que Rusia y Alemania vivieran felices en su “hogar común europeo” pronto se vio fatalmente socavado con el visto bueno de la administración Clinton a la expansión hacia el este de la OTAN. Pero el día antes de la muerte de Gorbachov, los principales políticos alemanes en Praga eliminaron cualquier esperanza de un final tan feliz al proclamar su liderazgo en una Europa dedicada a combatir al enemigo ruso.

Estos eran políticos de los mismos partidos, el SPD (Partido Socialdemócrata) y los Verdes, que lideraron el movimiento por la paz en la década de 1980.

La Europa alemana debe expandirse hacia el este

El canciller alemán Olaf Scholz es un político insípido del SPD, pero su discurso del 29 de agosto en Praga fue incendiario en sus implicaciones. Scholz pidió una Unión Europea ampliada y militarizada bajo el liderazgo alemán. Afirmó que la operación rusa en Ucrania planteaba la cuestión de “dónde estaría la futura línea divisoria entre esta Europa libre y una autocracia neoimperial”. No podemos simplemente mirar, dijo, “cómo se borran del mapa los países libres y desaparecen detrás de muros o cortinas de hierro”.

(Nota: el conflicto en Ucrania es claramente el asunto pendiente del colapso de la Unión Soviética, agravado por provocaciones externas maliciosas. Al igual que en la Guerra Fría, las reacciones defensivas de Moscú se interpretan como presagios de la invasión rusa de Europa y, por lo tanto, un pretexto para acumulaciones de brazos).

Para hacer frente a esta amenaza imaginaria, Alemania liderará una UE ampliada y militarizada. Primero, Scholz dijo a su audiencia europea en la capital checa: “Estoy comprometido con la ampliación de la Unión Europea para incluir los estados de los Balcanes Occidentales, Ucrania, Moldavia y, a largo plazo, Georgia”. Preocuparse por que Rusia mueva la línea divisoria hacia el oeste es un poco extraño cuando se planea incorporar tres antiguos estados soviéticos, uno de los cuales (Georgia) está geográfica y culturalmente muy alejado de Europa pero a las puertas de Rusia.

En los “Balcanes Occidentales”, Albania y cuatro estados extremadamente débiles que quedaron de la antigua Yugoslavia (Macedonia del Norte, Montenegro, Bosnia-Herzegovina y Kosovo, ampliamente no reconocido) producen principalmente emigrantes y están lejos de los estándares económicos y sociales de la UE. Kosovo y Bosnia son protectorados de facto de la OTAN militarmente ocupados. Serbia, más sólida que las demás, no da señales de renunciar a sus beneficiosas relaciones con Rusia y China, y el entusiasmo popular por “Europa” entre los serbios se ha desvanecido.

Agregar estos estados miembros logrará “una Unión Europea geopolítica más fuerte, más soberana”, dijo Scholz. Una “Alemania más geopolítica” se parece más a eso. A medida que la UE crece hacia el este, Alemania está “en el centro” y hará todo lo posible para unirlos a todos. Así, además de la ampliación, Scholz pide “un cambio gradual hacia decisiones mayoritarias en la política exterior común” para reemplazar la unanimidad que se requiere hoy.

Lo que esto significa debería ser obvio para los franceses. Históricamente, los franceses han defendido la regla del consenso para no verse arrastrados a una política exterior que no quieren. Los líderes franceses han exaltado a la mítica “pareja franco-alemana” como garante de la armonía europea, principalmente para mantener bajo control las ambiciones alemanas.

Pero Scholz dice que no quiere “una UE de estados o directorios exclusivos”, lo que implica el divorcio final de esa “pareja”. Con una UE de 30 o 36 estados, señala, “se necesita una acción rápida y pragmática”. Y puede estar seguro de que la influencia alemana en la mayoría de estos nuevos Estados miembros pobres, endeudados y a menudo corruptos producirá la mayoría necesaria.

Francia siempre ha deseado una fuerza de seguridad de la UE separada de la OTAN en la que el ejército francés desempeñe un papel de liderazgo. Pero Alemania tiene otras ideas. “La OTAN sigue siendo el garante de nuestra seguridad”, dijo Scholz, regocijándose de que el presidente Biden sea “un transatlántico convencido”.

Cada mejora, cada unificación de las estructuras de defensa europeas dentro del marco de la UE fortalece a la OTAN”, dijo Scholz. “Junto con otros socios de la UE, Alemania se asegurará de que la fuerza de reacción rápida planificada de la UE esté operativa en 2025 y luego también proporcionará su núcleo”.

Esto requiere una estructura de mando clara. Alemania se enfrentará a esta responsabilidad “cuando lideremos la fuerza de reacción rápida en 2025”, dijo Scholz. Ya se ha decidido que Alemania apoyará a Lituania con una brigada de despliegue rápido y la OTAN con más fuerzas en un alto estado de preparación.

Sirviendo para Liderar… ¿Hacia dónde?

En resumen, la acumulación militar de Alemania dará sustancia a la notoria declaración de Robert Habeck en Washington en marzo pasado de que: “Cuanto más fuerte sea Alemania, mayor será su papel”. Habeck, de Los Verdes, es el ministro de economía de Alemania y la segunda figura más poderosa en el gobierno actual de Alemania.

El comentario fue bien entendido en Washington: al servir al imperio occidental liderado por Estados Unidos, Alemania está fortaleciendo su papel como líder europeo. Así como Estados Unidos arma, entrena y ocupa Alemania, Alemania proporcionará los mismos servicios a los estados más pequeños de la UE, especialmente al este.

Desde el inicio de la operación rusa en Ucrania, la política alemana Ursula von der Leyen ha utilizado su posición como jefa de la Comisión de la UE para imponer sanciones cada vez más drásticas a Rusia, lo que ha llevado a la amenaza de una grave crisis energética europea este invierno. Su hostilidad hacia Rusia parece ilimitada. En abril pasado, en Kiev, pidió una rápida membresía en la UE para Ucrania, notoriamente el país más corrupto de Europa y lejos de cumplir con los estándares de la UE. Proclamó que “Rusia descenderá a la decadencia económica, financiera y tecnológica, mientras que Ucrania marcha hacia un futuro europeo”. Para von der Leyen, Ucrania está “luchando nuestra guerra”. Todo esto va mucho más allá de su autoridad para hablar en nombre de los 27 miembros de la UE, pero nadie la detiene.

La ministra de Relaciones Exteriores del Partido Verde de Alemania, Annalena Baerbock, tiene la misma intención de “arruinar Rusia”. Defensora de una “política exterior feminista”, Baerbock expresa la política en términos personales. “Se lo prometo a la gente en Ucrania, estaremos con ustedes mientras nos necesiten”, dijo al Foro 2000 patrocinado por el Fondo Nacional para la Democracia (NED) de EEUU en Praga el 31 de agosto, hablando en inglés. “Luego quiero cumplir sin importar lo que piensen mis votantes alemanes, pero quiero cumplir con el pueblo de Ucrania”.

La gente saldrá a la calle y dirá, no podemos pagar nuestros precios de la energía, y yo diré, ’Sí, lo sé, así que los ayudaremos con medidas sociales. […] Apoyaremos a Ucrania y esto significa que las sanciones se mantendrán también hasta el invierno, incluso si se vuelve muy difícil para los políticos’”.

Ciertamente, el apoyo a Ucrania es fuerte en Alemania, pero tal vez debido a la escasez de energía que se avecina, una encuesta reciente de Forsa indica que alrededor del 77% de los alemanes estaría a favor de los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra, que debería ser asunto del ministro de Relaciones Exteriores. Pero Baerbock no muestra interés en la diplomacia, solo en el «fracaso estratégico» de Rusia, sin importar el tiempo que tarde.

En el movimiento por la paz de la década de 1980, una generación de alemanes se distanciaba de la de sus padres y prometía superar las “imágenes enemigas” heredadas de guerras pasadas. Curiosamente, Baerbock, nacida en 1980, se ha referido a que su abuelo, que luchó en la Wehrmacht, de alguna manera contribuyó a la unidad europea. ¿Es este el péndulo generacional?

Los pequeños revanchistas

Hay motivos para suponer que la rusofobia alemana actual extrae gran parte de su legitimación de la rusofobia de los antiguos aliados nazis en los países europeos más pequeños.

Si bien el revanchismo antirruso alemán puede haber tardado un par de generaciones en afirmarse, hubo una serie de revanchismos más pequeños y oscuros que florecieron al final de la guerra europea y que se incorporaron a las operaciones de la Guerra Fría de los Estados Unidos. Esos pequeños revanchismos no estuvieron sujetos a los gestos de desnazificación o culpabilidad del Holocausto impuestos a Alemania. Más bien, fueron recibidos por la CIA, Radio Euripa Libre y los comités del Congreso por su ferviente anticomunismo. Fueron fortalecidos políticamente en los Estados Unidos por las diásporas anticomunistas de Europa del Este.

De estos, la diáspora ucraniana fue seguramente la más grande, la más intensamente política y la más influyente, tanto en Canadá como en el Medio Oeste estadounidense. Los fascistas ucranianos que habían colaborado previamente con los invasores nazis eran los más numerosos y activos, y encabezaban el Bloque de Naciones Antibolcheviques con vínculos con la inteligencia alemana, británica y estadounidense.

La Galicia de Europa del Este, que no debe confundirse con la Galicia española, ha sido parte de Rusia y Polonia durante siglos. Después de la Segunda Guerra Mundial se dividió entre Polonia y Ucrania. La Galicia ucraniana es el centro de una rama virulenta del nacionalismo ucraniano, cuyo principal héroe de la Segunda Guerra Mundial fue Stepan Bandera. Este nacionalismo puede llamarse propiamente “fascista” no solo por los signos superficiales –sus símbolos, saludos o tatuajes– sino porque siempre ha sido fundamentalmente racista y violento.

Incitado por las potencias occidentales, Polonia, Lituania y el Imperio de los Habsburgo, la clave del nacionalismo ucraniano era que era occidental y, por lo tanto, superior. Dado que los ucranianos y los rusos provienen de la misma población, el ultranacionalismo ucraniano prooccidental se construyó sobre mitos imaginarios de diferencias raciales: los ucranianos eran los verdaderos occidentales, fuera lo que fuera, mientras que los rusos estaban mezclados con los «mongoles» y, por lo tanto, eran una raza inferior. Los nacionalistas ucranianos banderistas han pedido abiertamente la eliminación de los rusos como tales, como seres inferiores.

Mientras existió la Unión Soviética, el odio racial ucraniano hacia los rusos tenía como tapadera el anticomunismo, y las agencias de inteligencia occidentales podían apoyarlos sobre la base ideológica “pura” de la lucha contra el bolchevismo y el comunismo. Pero ahora que Rusia ya no está gobernada por comunistas, la máscara se ha caído y la naturaleza racista del ultranacionalismo ucraniano es visible, para todos los que quieran verla.

Sin embargo, los líderes y los medios occidentales están decididos a no darse cuenta.

Ucrania no es como cualquier país occidental. Está profunda y dramáticamente dividida entre Donbass en el este, territorios rusos entregados a Ucrania por la Unión Soviética, y el oeste antirruso, donde se encuentra Galicia. La defensa rusa de Donbass, sabia o imprudente, de ninguna manera indica una intención rusa de invadir otros países. Esta falsa alarma es el pretexto para la remilitarización de Alemania en alianza con las potencias anglosajonas contra Rusia.

El preludio yugoslavo

Este proceso comenzó en la década de 1990, con la desintegración de Yugoslavia.

Yugoslavia no era miembro del bloque soviético. Precisamente por eso, el país obtuvo préstamos de Occidente que en la década de 1970 condujo a una crisis de la deuda en la que los líderes de cada una de las seis repúblicas federadas querían pasar la deuda a los demás. Esto favoreció las tendencias separatistas en las relativamente ricas repúblicas eslovena y croata, tendencias impuestas por el chovinismo étnico y el estímulo de potencias externas, especialmente Alemania.

Durante la Segunda Guerra Mundial, la ocupación alemana dividió al país. Serbia, aliada de Francia y Gran Bretaña en la Primera Guerra Mundial, fue objeto de una ocupación punitiva. La idílica Eslovenia fue absorbida por el Tercer Reich, mientras que Alemania apoyaba una Croacia independiente, gobernada por el partido fascista Ustasha, que incluía la mayor parte de Bosnia, escenario de los combates internos más sangrientos. Cuando terminó la guerra, muchos Ustasha croatas emigraron a Alemania, Estados Unidos y Canadá, sin perder nunca la esperanza de revivir el nacionalismo croata secesionista.

En Washington, en la década de 1990, los miembros del Congreso obtuvieron sus impresiones sobre Yugoslavia de un solo experto: la croata-estadounidense Mira Baratta, de 35 años, asistente del senador Bob Dole (candidato presidencial republicano en 1996). El abuelo de Baratta había sido un oficial importante de Ustasha en Bosnia y su padre estaba activo en la diáspora croata en California. Baratta convenció no sólo a Dole sino a prácticamente todo el Congreso a la versión croata de los conflictos yugoslavos culpando de todo a los serbios.

En Europa, alemanes y austriacos, sobre todo Otto von Habsburg, heredero del extinto Imperio austrohúngaro y miembro del Parlamento Europeo de Baviera, lograron retratar a los serbios como los villanos, logrando así una venganza efectiva contra su histórico enemigo de la Primera Guerra Mundial, Serbia. En Occidente, se hizo habitual identificar a Serbia como “aliado histórico de Rusia”, olvidando que en la historia reciente los aliados más cercanos de Serbia eran Gran Bretaña y especialmente Francia.

En septiembre de 1991, un destacado político demócrata cristiano alemán y abogado constitucionalista explicó por qué Alemania debería promover la desintegración de Yugoslavia mediante el reconocimiento de las repúblicas secesionistas yugoslavas eslovena y croata. (El ex Ministro de Defensa de la CDU, Rupert Scholz, en el 6º Simposio Fürstenfeldbrucker para el Liderazgo de las Fuerzas Armadas y Empresariales Alemanas, celebrado el 23 y 24 de septiembre de 1991).

Al poner fin a la división de Alemania, Rupert Scholz dijo: «Hemos, por así decirlo, superado y dominado las consecuencias más importantes de la Segunda Guerra Mundial… pero en otras áreas todavía estamos lidiando con las consecuencias de la Primera Guerra Mundial» que, señaló, “comenzó en Serbia”.

Yugoslavia, como consecuencia de la Primera Guerra Mundial, es una construcción muy artificial, nunca compatible con la idea de la autodeterminación”, dijo Rupert Scholz. Concluyó: “En mi opinión, Eslovenia y Croacia deben ser inmediatamente reconocidas internacionalmente. (…) Cuando se haya producido este reconocimiento, el conflicto yugoslavo dejará de ser un problema interno yugoslavo, en el que no se puede permitir ninguna intervención internacional”.

Y, de hecho, el reconocimiento fue seguido por una intervención occidental masiva que continúa hasta el día de hoy. Al tomar partido, Alemania, Estados Unidos y la OTAN finalmente produjeron un resultado desastroso, media docena de pequeños estados, con muchas cuestiones pendientes y muy dependientes de las potencias occidentales. Bosnia-Herzegovina está bajo ocupación militar y bajo los dictados de un «Alto Representante» que resulta ser alemán. Ha perdido alrededor de la mitad de su población debido a la emigración.

Solo Serbia muestra signos de independencia y se niega a unirse a las sanciones occidentales contra Rusia, a pesar de la fuerte presión. Para los estrategas de Washington, la desintegración de Yugoslavia fue un ejercicio de uso de divisiones étnicas para desintegrar entidades más grandes, la URSS y luego Rusia.

Bombardeo humanitario

Los políticos y los medios occidentales persuadieron al público de que el bombardeo de la OTAN sobre Serbia en 1999 fue una guerra «humanitaria», emprendida generosamente para «proteger a los kosovares» (después de que múltiples asesinatos por parte de secesionistas armados provocaran a las autoridades serbias en la inevitable represión utilizada como pretexto para el bombardeo) .

Pero el punto real de la guerra de Kosovo fue que transformó a la OTAN de una alianza defensiva a una agresiva, lista para hacer la guerra en cualquier lugar, sin el mandato de la ONU, con el pretexto que elija.

Esta lección fue clara para los rusos. Después de la guerra de Kosovo, la OTAN ya no podía afirmar de manera creíble que era una alianza puramente “defensiva”.

Tan pronto como el presidente serbio Milosevic, para salvar la infraestructura de su país de la destrucción de la OTAN, accedió a permitir que las tropas de la OTAN entraran en Kosovo, Estados Unidos tomó sin contemplaciones una enorme franja de territorio para construir su primera gran base militar estadounidense en los Balcanes. Las tropas de la OTAN todavía están allí.

Justo cuando Estados Unidos se apresuró a construir esa base en Kosovo, estaba claro qué esperar de Estados Unidos después de que logró en 2014 instalar un gobierno en Kiev deseoso de unirse a la OTAN. Esta sería la oportunidad para que Estados Unidos se haga cargo de la base naval rusa en Crimea. Dado que se sabía que la mayoría de la población de Crimea quería regresar a Rusia (como lo había hecho entre 1783 y 1954), Putin pudo anticiparse a esta amenaza mediante la celebración de un referéndum popular que confirmó su regreso.

El revanchismo de Europa del Este captura la UE

El llamamiento del canciller alemán Scholz para ampliar la Unión Europea con hasta nueve nuevos miembros recuerda las ampliaciones de 2004 y 2007 que incorporaron doce nuevos miembros, nueve de ellos del antiguo bloque soviético, incluidos los tres Estados bálticos que alguna vez formaron parte de la Unión Soviética.

Esa ampliación ya desplazó la balanza hacia el este y mejoró la influencia alemana. En particular, las élites políticas de Polonia y especialmente de los tres Estados bálticos estaban muy bajo la influencia de los Estados Unidos y Gran Bretaña, donde muchos habían vivido en el exilio durante el régimen soviético. Trajeron a las instituciones de la UE una nueva ola de anticomunismo fanático, no siempre distinguible de la rusofobia.

El Parlamento Europeo, obsesionado con las señales de virtud con respecto a los derechos humanos, fue particularmente receptivo al celoso antitotalitarismo de sus nuevos miembros de Europa del Este.

El revanchismo y el arma de la memoria

Como un aspecto de la depuración o purga anticomunista, los Estados de Europa del Este patrocinaron “Institutos de la Memoria” dedicados a denunciar los crímenes del comunismo. Por supuesto, tales campañas fueron utilizadas por políticos de extrema derecha para generar sospechas sobre la izquierda en general. Como explicó el académico europeo Zoltan Dujisin, los “empresarios anticomunistas de la memoria” al frente de estos institutos lograron elevar sus actividades de información pública del nivel nacional al de la Unión Europea, utilizando las prohibiciones occidentales sobre la negación del Holocausto para quejarse de que, si bien los crímenes nazis habían sido condenados y castigado en Nuremberg, los crímenes comunistas no.

La táctica de los empresarios anticomunistas fue exigir que las referencias al Holocausto fueran acompañadas de denuncias al Gulag. Esta campaña tuvo que lidiar con una delicada contradicción ya que tendía a desafiar la singularidad del Holocausto, un dogma esencial para obtener el apoyo financiero y político de los institutos de memoria de Europa occidental.

En 2008, el Parlamento Europeo adoptó una resolución que establecía el 23 de agosto como el “Día Europeo de Conmemoración de las víctimas del estalinismo y el nazismo”, adoptando por primera vez lo que había sido una ecuación de extrema derecha bastante aislada. Una resolución del Parlamento Europeo de 2009 sobre “Conciencia europea y totalitarismo” pidió el apoyo de institutos nacionales especializados en historia totalitaria.

Dujisin explica: “Europa ahora está obsesionada por el espectro de una nueva memoria. La singular posición del Holocausto como fórmula fundacional negativa de la integración europea, la culminación de los esfuerzos de larga data de destacados líderes occidentales… se ve cada vez más cuestionada por la memoria del comunismo, que cuestiona su singularidad”.

Los institutos de la memoria de Europa del Este formaron juntos la «Plataforma de la memoria y la conciencia europeas», que entre 2012 y 2016 organizó una serie de exhibiciones sobre «Totalitarismo en Europa: fascismo, nazismo y comunismo», que viajaron a museos, monumentos, fundaciones, ayuntamientos, parlamentos, centros culturales y universidades en 15 países europeos, supuestamente para “mejorar la conciencia pública y la educación sobre los crímenes más graves cometidos por las dictaduras totalitarias”.

Bajo esta influencia, el Parlamento Europeo adoptó el 19 de septiembre de 2019 una resolución “sobre la importancia del recuerdo europeo para el futuro de Europa” que fue mucho más allá de equiparar los delitos políticos al proclamar una interpretación claramente polaca de la historia como política de la Unión Europea. Va tan lejos como para proclamar que el pacto Molotov-Ribbentrop es responsable de la Segunda Guerra Mundial y, por lo tanto, la Rusia soviética es tan culpable de la guerra como la Alemania nazi.

La resolución, “Destaca que la Segunda Guerra Mundial, la guerra más devastadora en la historia de Europa, se inició como resultado inmediato del notorio Tratado nazi-soviético de no agresión del 23 de agosto de 1939, también conocido como el Pacto Molotov-Ribbentrop, y sus protocolos secretos, por los que dos regímenes totalitarios que compartían el objetivo de conquistar el mundo dividían Europa en dos zonas de influencia”.

Es más: “Recuerda que los regímenes nazi y comunista llevaron a cabo asesinatos en masa, genocidio y deportaciones y causaron una pérdida de vidas y libertades en el siglo XX en una escala sin precedentes en la historia de la humanidad, y recuerda el horrible crimen del Holocausto perpetrado por el régimen nazi; condena en los términos más enérgicos los actos de agresión, los crímenes contra la humanidad y las violaciones masivas de los derechos humanos perpetrados por los regímenes nazi, comunista y otros regímenes totalitarios”.

Por supuesto, esto no solo contradice directamente la celebración rusa de la “Gran Guerra Patriótica” para derrotar la invasión nazi, sino que también discrepa con los esfuerzos recientes del presidente ruso, Vladimir Putin, de poner el acuerdo Molotov-Ribbentrop en el contexto de negativas previas de Estados de Europa del Este, en particular Polonia, a aliarse con Moscú contra Hitler.

Pero la resolución del PE: “Está profundamente preocupado por los esfuerzos de los actuales líderes rusos para distorsionar los hechos históricos y encubrir los crímenes cometidos por el régimen totalitario soviético y los considera un componente peligroso de la guerra de información librada contra la Europa democrática que tiene como objetivo dividir a Europa y, por lo tanto, hace un llamado a la Comisión para contrarrestar decisivamente estos esfuerzos”.

Por lo tanto, la importancia de la Memoria para el futuro resulta ser una declaración ideológica de guerra contra Rusia basada en interpretaciones de la Segunda Guerra Mundial, especialmente porque los empresarios de la memoria implícitamente sugieren que los crímenes pasados ​​del comunismo merecen castigo, como los crímenes del nazismo. No es imposible que esta línea de pensamiento suscite alguna satisfacción tácita entre ciertos individuos en Alemania.

Cuando los líderes occidentales hablan de “guerra económica contra Rusia” o de “arruinar a Rusia” armando y apoyando a Ucrania, uno se pregunta si están preparando conscientemente la Tercera Guerra Mundial o tratando de proporcionar un nuevo final a la Segunda Guerra Mundial. ¿O los dos se fusionarán?

A medida que toma forma, con la OTAN tratando abiertamente de «extenderse demasiado» y derrotar así a Rusia con una guerra de desgaste en Ucrania, es como si Gran Bretaña y Estados Unidos, unos 80 años después, cambiaran de bando y se unieran a la Europa dominada por Alemania para librar la guerra contra Rusia, junto con los herederos del anticomunismo de Europa del Este, algunos de los cuales eran aliados de la Alemania nazi.

La historia puede ayudar a comprender los acontecimientos, pero el culto a la memoria se convierte fácilmente en el culto a la venganza. La venganza es un círculo sin fin. Utiliza el pasado para matar el futuro. Europa necesita mentes claras que miren hacia el futuro, capaces de entender el presente.

💵BBVA y Santander, primeros ganadores del Mundial de Qatar

💵España dedica a la guerra más que a sanidad y educación juntas

 

🐃De aplicarse, el control de chat de la UE limitará el Software Libre🐧

180x119-FsfeSupportourWork_transparent

PPuede que hayas oído hablar del controvertido proyecto de ley de la UE sobre el control obligatorio de los chats con el supuesto objetivo de abordar de forma eficaz el abuso sexual infantil. Esta ley implica el monitoreo y escaneo de las comunicaciones de los ciudadanos, incluso las encriptadas de forma segura de extremo a extremo.

El cofundador y programador de FSFS, Bernhard E. Reiter, explica por qué nosotros, como defensores del Software Libre, debemos unirnos a la protesta contra esta legislación que priva a los ciudadanos de la privacidad de la correspondencia digital.

Como desarrollador de software, si necesitara un método de enviar datos a un grupo de personas, escribiría una aplicación para codificar y decodificar cualquier información/mensaje que quisiera enviar spor este canal. Luego distribuiría la aplicación a mis usuarios, utilizándola para comunicarme con ellos, sin que nadie pudiera ver, por el camino, lo que escribimos.

Esto se conoce como criptografía de extremo a extremo, y cualquier ingeniero de software puede escribir una aplicación de este tipo.

El Software Libre permite que todos controlen, escriban y ejecuten su propio software. Esto significa que pueden jugar con sus dispositivos, pueden ayudarse unos a otros e incluso ganar dinero, estableciendo un negocio basado en este software. Se os anima a utilizarlo, entenderlo, compartirlo y mejorarlo.

Al obligar a todos los proveedores de servicios a «escanear» el chat u otros mensajes, el estado también debe eliminar la capacidad, y el derecho, de que tú y yo escribamos una versión propia del software que se comunica a través de los proveedores de servicios. De lo contrario, un escaneo en el servidor sería inútil.

La propuesta de directiva de la Comisión Europea no ha tenido plenamente en cuenta esto. Sería un obstáculo para que las personas ejecuten sus propios productos de Software Libre en sus teléfonos (y otros dispositivos) y limitaría a las empresas innovadoras a proporcionar nuevos servicios basados ​​en componentes de Software Libre con una fuerte seguridad y tecnología amigable con la privacidad.

palomaAdemás, la regulación prevista elevaría el listón para entrar en un mercado que está dominado por unas pocas grandes corporaciones. Aquellos proveedores de software y servicio central tienen costos más bajos por mensaje al instalar tecnología de escaneo y pueden tomar esto como una excusa para no ofrecer interfaces de programación de estándares abiertos y evitar que las personas escriban o no a sus clientes ofrecer una infraestructura de servicio descentralizada que esté abierta a la competencia leal.

Esto supondrá una carga adicional para quienes deseen crear software para usuarios que el público pueda inspeccionar, como es el caso del Software Libre. Además, la directiva tampoco logrará proteger a los niños según lo previsto por las mismas razones técnicas descritas anteriormente.

Varios grupos y expertos han explicado otros efectos negativos de la directiva propuesta 👇🏼

Stop scanning me campaign visuals: Logo of the campaign is an eye surveiling a conversation. At the top center the text says "Join the movement! Stop scanning me". Below three caracters represent the key stakeholders; youth, activist and professionals working with secrecy. y nos unimos a ellos desde un punto de vista técnico. y la perspectiva ética del Software Llibre: únete a las protestas contra el control de chat de la UE.

🇮🇹Alfredo Cóspito en huelga de hambre desde el 20-O:

🇧🇷La victoria de Lula y el nuevo mapa geopolítico en América Latina

🇪🇺FRONTEX: drones, pistolas semiautomáticas y big data🤮

todo

LLa Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas (FRONTEX) se encuentra trabajando para constituir el primer gran cuerpo uniformado y armado propio de la UE. Lo que comenzó en 2005 como una “pequeña” agencia con 50 empleados y 6 millones de euros de presupuesto, se ha transformado en un organismo que, en 2020, contaba ya con 1.200 empleados y 460 millones de euros para gastar, pero, para 2027, tiene como objetivo contar con 10.000 elementos uniformados y armados en las fronteras y convertirse en la Agencia comunitaria con mayor presupuesto.

FRONTEX ha ido creciendo de forma gradual, no solo a nivel de recursos sino también de capacidades y autonomía, desarrollando ya operaciones propias de gestión fronteriza, búsqueda y retorno dentro de la Unión, pero también contando con presencia en países del continente africano y del este de Europa. FRONTEX se ha convertido en un símbolo de la nueva, pero vieja, política migratoria europea, donde el discurso securitario refuerza el crecimiento de este aparato policial autónomo, opaco y con estrechos vínculos con la industria militar y de seguridad.

En estos últimos años, han ido apareciendo noticias realmente preocupantes gracias, principalmente, al trabajo de activistas de diferentes lugares pero, a pesar de que los mecanismos de control internos de la UE han puesto en marcha comisiones de investigación, procesos judiciales o declaraciones públicas, la voluntad política de los Estados miembros es clara y dicha Agencia continúa su tendencia expansiva.

Entre los diferentes hechos que han tenido un mayor eco se encuentran la colaboración entre su personal y la guarda costera griega o libia para realizar devoluciones violentas, sin respetar los procedimientos administrativos, quebrantando el derecho de asilo y poniendo en peligro la vida de miles de personas en el Mediterráneo; denuncias de acoso laboral y trato denigrante por parte de trabajadoras de este organismo; la progresiva sustitución de las misiones de búsqueda y rescate marítimo por la vigilancia aérea a través de drones (ha invertido 150 millones de euros en drones, una parte de ellos comprados a la industria militar israelí); la falta de transparencia reflejada en hechos como que el 70% de las reuniones que mantenía FRONTEX con la industria del control no quedaban registradas en contra de lo que dicta la legislación comunitaria; etc.

FRONTEX, además, ha desarrollado la capacidad de asumir las deportaciones, el conocido jurídica y administrativamente como retorno. Pese a ser esta una competencia propia de los Estados, la puesta a disposición de dicha alternativa por parte de la Agencia ha provocado que muchos de ellos hayan delegado todas o parte de las deportaciones por el ahorro económico y de recursos que implica. De esta forma, FRONTEX, de 2009 a 2019, ha expulsado a más de 60.000 personas.

Respecto a su vínculo con la industria militar y de seguridad, no solo se limita a la adquisición de material, vehículos, armamento, etc., también tecnología punta vinculada a la biometría, almacenamiento, análisis y procesamiento de datos, vigilancia, etc. Además de destinar grandes cantidades de dinero a proyectos de investigación vinculados al control y militarización de fronteras, FRONTEX asesora de forma directa a la Comisión Europa en dicho ámbito y realiza estudios de vulnerabilidad para los Estados fronterizos. La relación con dicha industria es muy estrecha y se materializa de forma pública en diferentes actos como ferias o su cena anual donde participan empresas y lobbies, y cuyo coste ascendió a medio millón de euros en 2019.

Además, FRONTEX dirigirá el Sistema Europeo de Información y Autorización de Viajes (ETIAS) cuyo objetivo es crear una gran base de datos biográficos y biométricos, que completará con la información recopilada por otras Agencias de la UE y con otros programas propios como el Trespass, una tecnología que pretende correlacionar la información proporcionada por los viajeros, con sus redes sociales, con las imágenes en directo de los aeropuertos, etc. Es tal su afán por controlar, registrar y almacenar, que la propia UE ha tenido que poner fin a determinados proyectos por violar los límites marcados por la legislación europea de protección de datos. Aun así, FRONTEX continúa dicho camino, recurriendo a la Inteligencia Artificial y al análisis de macrodatos para detectar posibles “amenazas”, desarrollar escenarios futuros, disponer de perfiles propios, etc.

A pie de campo, las sucesivas modificaciones reglamentarias, sobre todo la aprobada en 2019, permite a los miembros uniformados de FRONTEX realizar tareas policiales tales como la verificación de la identidad, la realización de interrogatorios, el registro de huellas, el uso de armas, etc. Este hecho y su despliegue en las fronteras de la UE ha generado fricciones con los Estados, con el gobierno español ha tenido choques sobre la dirección de los operativos puestos en marcha, aun así no se han detenido estas operaciones conjuntas, en las cuales los agentes de FRONTEX realizan entrevistas e identificaciones, utilizan embarcaciones marítimas, colaboran con las Fuerzas Armadas en labores de vigilancia, etc.

La apuesta por FRONTEX implica el blindaje policial de las fronteras, la creación de grandes bases de datos personales, la “industrialización” de las deportaciones y la apertura de mayores espacios a la patronal del control y de la guerra en las instituciones europeas, lo cual evidencia cada vez más la naturaleza racista de la Unión. El derecho de asilo y refugio, la libre circulación de las personas, los recursos para el rescate marítimo y la solidaridad internacional no son negociables. Abolish Frontex!

🇬🇹Florentino Pérez nos ha robado un río muy sagrado, le ha robado a mi pueblo

🇨🇱Nación Mapuche. Justicia chilena se alinea con empresas y exige a poder político reprimir a comunidad Lonko Pablo Nauco de Fütapaliwe (corral)

radio

El programa de música brasileña Caipirinha Libre vuelve a producir durante la segunda vuelta de las elecciones generales de Brasil una edición especial que emite EL SALTO RADIO.

🇷🇺Lo que debemos hacer ante la criminal invasión de Putin a Ucrania🇺🇦

yanis una visión personal más un commovedor Manifiesto de los camaradas rusos

uando invaden un país o una región, tengo un deber ineludible: Ponerme del lado de la gente frente a las tropas con órdenes directas de violar sus hogares, bombardear sus barrios, destruir sus vidas. Sin dudarlo. Incondicionalmente. Cuando veo a civiles en Jarkov o Kiev preparando cócteles molotov con los que defender sus hogares del avance de los tanques rusos, no puedo dejar de animarlos. Y, de inmediato, dolorosamente notar que, el mismo día, cuando una niña de 15 años en los territorios palestinos ocupados arroja una piedra a una excavadora del ejército de Israel que estaba a punto de demoler su casa, los líderes de Occidente la califican de terrorista. El doble rasero, no la verdad y la solidaridad, debería ser la primera víctima de esta guerra.

5571_guerrados

Hoy debemos apoyar a Ucrania, incondicionalmente. Y debemos decirlo en voz alta: Putin es un criminal de guerra cuya campaña se encuentra en la misma categoría que la invasión de Polonia por Hitler y Stalin o la invasión estadounidense de Irak en 2003. No hay peros. Nuestra tarea debe ser una: ayudar a los ucranianos a obtener su independencia contra un invasor despiadado.

Para ayudar moralmente a los ucranianos, primero debemos demostrar que usamos la misma brújula moral universalmente. ¡El otro día, la fuerza aérea de Arabia Saudita bombardeó Yemen treinta y siete veces! Siento que ignorar a las víctimas yemeníes es disminuir la capacidad de la humanidad para mostrar solidaridad con los ucranianos y castigar al régimen de Putin. Tratar a algunas víctimas de invasiones como más merecedoras que otras disminuye nuestra capacidad de apoyar a todas y cada una de las víctimas de los ejércitos invasores. Nada fortalece más a Putin y los de su calaña que Occidente armando a los invasores prooccidentales (como Arabia Saudita) para hacer (en lugares como Yemen) lo que Putin está haciendo en Ucrania.

Para ayudar a los ucranianos a encontrar un camino hacia la paz y la libertad, también debemos optar por poner sus intereses por encima de nuestras ideologías y fijaciones. Soy de izquierda. Pero, mientras la gente en Ucrania está muriendo, no tengo derecho a centrarme en si la ideología económica o los sesgos políticos del presidente Zelensky son de mi agrado. Debo apoyarlo, en la medida en que los ucranianos ahora lo buscan como líder. Y espero que aquellos cuya ideología difiere de la mía hagan lo mismo: coloquen la tarea de expulsar a las tropas rusas de Ucrania por encima de sus preferencias ideológicas (por ejemplo, una Ucrania que sea miembro de la OTAN o de la UE).

Para ayudar a los ucranianos a detener la carnicería y respirar de nuevo, la única pregunta que debo hacerme es: ¿Cómo logramos que las tropas rusas se retiren? Esta es la pregunta en la que tengo el deber de centrarme. Cualquier otra pregunta debe esperar. Sabemos cómo las tropas rusas no se retirarán: la OTAN no irá a hacerlas retroceder. Ni siquiera habrá una zona de exclusión aérea sobre Ucrania, a pesar de las comprensibles súplicas del presidente Zelensky. Eso suena como una traición a los ucranianos, pero no lo es. Intensificar la guerra, enfrentando a combatientes con armas nucleares entre sí en el corazón de Europa, es una forma segura de destruir a la humanidad (mucho antes de que el cambio climático tenga la oportunidad de completar la tarea).

Entonces, ¿cómo evitamos que Putin, eventualmente, ocupe grandes partes de Ucrania, con costos económicos, políticos y humanos inconemesurables a corto y largo plazo para el pueblo de Ucrania? Dado que la OTAN no intervendrá y que las sanciones tardarán mucho, mucho tiempo en tener éxito (si es que lo hacen), la única forma de expulsar a las tropas rusas de Ucrania es a través de una solución diplomática. La única otra posibilidad sería que el régimen de Putin fuera derrocado rápidamente y reemplazado por uno pro occidental. Por desgracia, cualquiera que esté dispuesto a jugarse el bienestar a mediano y largo plazo del pueblo de Ucrania en una apuesta de este tipo claramente no tiene sus intereses en la parte superior de su lista de prioridades.

Aquí, debo confesar un serio conflicto ético en mi corazón y mi mente: estoy desesperado por que los combatientes ucranianos no se rindan, que continúen defendiéndose heroicamente de las tropas rusas, como lo han estado haciendo hasta ahora. Los saludo y celebro. Pero sé quién es Putin. Putin es un asesino despiadado. Lo demostró a principios de la década de 2000 cuando arrasó Grozny, la capital de Chechenia, matando a más de 250 mil personas para consolidar su control sobre el gobierno ruso. Me estremezco al pensar qué hará si los valientes ucranianos continúan resistiendo a su ejército de ocupación: es perfectamente capaz de convertir a Kiev en Grozny, como convirtió a Grozny en Dresde.

Esto no quiere decir que los combatientes ucranianos deban rendirse. No, si yo fuera ellos, seguiría luchando, pase lo que pase, hasta el amargo final. Lo que digo es otra cosa: que hay que encontrar una solución diplomática lo antes posible. Que nosotros, desde la comodidad de nuestro propio entorno pacífico, debemos impulsar una solución que perdone la vida de miles y evite la ocupación de Ucrania.

¿Qué implicaría una solución diplomática aceptable? Tres cosas:

  • Primero, un alto el fuego inmediato seguido de la retirada de las tropas rusas.
  • En segundo lugar, la oportunidad de que Putin retrate cualquier acuerdo de este tipo como una forma de victoria, un acuerdo que le dé algo parecido a lo que quería.
  • En tercer lugar, debe ser un acuerdo garantizado conjuntamente por Washington y Moscú, que garantice una Ucrania independiente y neutral como parte de un acuerdo más amplio que reduzca las tensiones con los países bálticos, Polonia, alrededor del Mar Negro, en toda Europa.

¿Existe la posibilidad de que Putin acepte tal acuerdo ahora, después de que su ejército ha ocupado tanto territorio? creo que Putin tal vez sea despiadado (¿recuerdas a Chechenia?), pero no es estúpido. Como estratega bien entrenado de la KGB, sabe que no tiene pode militar suficiente para ocupar Ucrania durante mucho tiempo. Con su pequeña economía (Nb. la economía rusa es más pequeña que la economía de Texas) perdiendo dinero y capital, y su régimen enfrentado a una posible revuelta en casa, no puede invadir otros países (por ejemplo, los países bálticos). En este sentido, Putin se verá tentado por cualquier acuerdo que cuente con el apoyo de Washington que ponga fin a las sanciones y le permita afirmar que detuvo la expansión de Estados Unidos hacia el este. Una cumbre entre Estados Unidos y Rusia sellaría ese acuerdo, que Putin puede presentar como Rusia recibiendo el respeto que se merece.

Tal acuerdo dejaría a todos un poco insatisfechos, pero también otorgaría a los ucranianos la oportunidad de reconstruir una Ucrania libre, democrática e independiente. Habrá que resolver muchos problemas pero, una vez que comience la desescalada, puede comenzar un proceso de curación. Por ejemplo, la UE puede invertir en Ucrania, mucho antes de cualquier movimiento para admitirlo en la UE. Una vez que Washington y Moscú garanticen conjuntamente una zona desmilitarizada a lo largo de la frontera ruso-ucraniana, la disputada región de Donetsk-Lugansk podría administrarse siguiendo las líneas del acuerdo del Viernes Santo de Irlanda del Norte de una manera que garantice los derechos de todas las comunidades étnicas bajo el supervisión de Kiev, Moscú y la Unión Europea.

ucraine¿Putin aceptará esto? No puedo anticipar lo que piensa un asesino despiadado. Lo que sí sé es que la alternativa es una maléfica ocupación a largo plazo, a la larga (demasiado tiempo para que los ucranianos se beneficien), el fin de Putin. La opción de una Ucrania neutral e independiente ofrece a Putin una salida y otorga a los ucranianos la mejor oportunidad de libertad. Si Austria, Suecia y Finlandia pudieron construir democracias exitosas sobre la base de la neutralidad (durante la Guerra Fría), nada impide que Ucrania haga lo mismo en el futuro. En marcado contraste, seguir centrándose (como lo hacen hoy en día la mayoría de los comentaristas y políticos occidentales) en el derecho teórico de los ucranianos a unirse a la OTAN y a la UE como requisito previo para una solución diplomática es una forma segura de llevar al valiente pueblo ucraniano a una década brutal y posiblemente más.

Para concluir con una nota positiva, la única buena noticia que he encontrado en los últimos días vino de Rusia en forma de Manifiesto de socialistas y comunistas rusos enviado a nuestra Internacional Progresista. Fue, de hecho, el rayo más brillante de esperanza que atravesó las nubes de la guerra y la propaganda. Aquí hay un extracto conmovedor:

Se nos dice que los que se oponen a esta guerra son hipócritas y que no están en contra de la guerra, sino a favor de Occidente. Esto es una mentira. Nunca hemos sido partidarios de Estados Unidos y sus políticas imperialistas. Cuando las tropas ucranianas bombardearon Donetsk y Luhansk en 2014, no nos quedamos callados. Tampoco callaremos ahora que Jarkov, Kiev y Odessa están siendo bombardeados por orden de Putin y su camarilla.

Hay tantas razones para luchar contra esta guerra. Para nosotros, defensores de la justicia social, la igualdad y la libertad, son especialmente importantes. Esta es una invasión. No existe amenaza para el estado ruso… Esta guerra produce desastres incalculables para nuestros pueblos. Tanto los ucranianos como los rusos lo están pagando muy caro con su sangre. Mucho después de que el polvo se haya asentado, la pobreza, la inflación y el desempleo afectarán a todos...

Esta guerra convertirá a Ucrania en escombros ya Rusia en una prisión. Los medios de oposición ya han sido cerrados en Rusia. Las personas son puestas tras las rejas. Pronto, los rusos solo tendrán una opción: levantarse o terminar en prisión. Esta guerra multiplica todos los riesgos y amenazas para nuestro país. Incluso los ucranianos que hace una semana simpatizaban con Rusia ahora se alistan para luchar contra nuestras tropas. Finalmente, luchar por la paz es el deber patriótico de todo ruso. No solo porque somos los custodios de la memoria de la guerra de occidente en la historia -Segunda Guerra Mundial, cuando murieron 20 millones de rusos o soviéticos- sino también porque esta guerra amenaza la integridad y la existencia misma de Rusia.

Putin está tratando de conectar su propio destino con el destino de nuestro país. Si tiene éxito, su inevitable derrota será la derrota de toda la nación. Entonces podemos enfrentarnos al destino de la Alemania de la posguerra: ocupación, división territorial, el culto a la culpa colectiva. Solo hay una manera de prevenir estas catástrofes. Nosotros mismos, los hombres y mujeres de Rusia, tenemos que detener esta guerra. Este país nos pertenece a nosotros, no a un puñado de viejos angustiados con palacios y yates. Es hora de recuperarlo. Nuestros enemigos no están en Kiev y Odessa, sino en Moscú. Es hora de echarlos.

La guerra no es Rusia.

La guerra es Putin y su régimen.
Por eso los socialistas y comunistas rusos estamos en contra de esta guerra criminal.
Queremos detenerlo para salvar a Rusia.
No a la intervención
no a la dictadura
No a la pobreza”.

“🇪🇭Israel encarcela a menores para impedir que las nuevas generaciones inicien una revolución”

🇮🇷No tenemos armas. Sólo queremos nuestros derechos. Pero nos están matando

🏳️Carovana della Pace in Ucraina🫂

"OBJECT WAR CAMPAIGN" LAUNCH : Petition to support Conscientious Objectors and Deserters from Russia, Belarus and Ukraine

ruslan Kotsaba tiene 49 años y se enfrenta a 15 de cárcel. Es un periodista ucraniano, pacifista y objetor de conciencia, acusado por Kiev de «alta traición» por algunas de sus declaraciones contra el reclutamiento militar durante la «guerra civil fratricida de Donbass«.

La posición de Ruslan está respaldada por un llamamiento a la defensa de los derechos de los pacifistas y objetores de conciencia redactado por International Fellowship of Reconciliation (Ifor), War Resisters’ International (WRI), la Oficina Europea para la Objeción de Conciencia (Ebco), Connection e.V. (Alemania) y el Movimiento Noviolento (Italia). Apelación lanzada en la última audiencia celebrada sobre su caso el 20 de julio de 2022. Activistas de la ONG italiana Un Ponte Per se reunieron con él al mismo tiempo en Kiev. Pero el de Ruslan no es un caso aislado.

La cuarta Caravana de StopTheWarNow, la red de la sociedad civil italiana que está en Lviv y dos veces en Odessa y Mykolaiv con las tres primeras misiones humanitarias organizadas desde ideologías diferentes: católicos, laicos, pacifistas, no violentos, mujeres y hombres contra la guerra.

Esta vez, puede que el aspecto político esté más acentuado. Una dimensión que se suma a la asistencia humanitaria, el transporte de medicinas, alimentos y ropa y la solidaridad «física» practicada por las caravanas hasta el frente.

La Caravana parte el lunes 26 de septiembre hacia Kiev después de una misión exploratoria realizada en julio por Un Ponte Per que liderará el cuarto viaje de StopTheWarNow a la capital ucraniana con el apoyo de su socio rumano PeaceAction, Training and Research Institute of Romania.

La misión esta vez es «sentar las bases para acuerdos de asociación entre los miembros italianos de la campaña StopTheWarNow y las organizaciones de la sociedad civil ucraniana (incluidos los sindicatos) comprometidas con la construcción de la paz, la objeción de conciencia y la resistencia noviolenta«, dice el cartel que invita a quienes quieran participar (puede registrarse en el sitio web www.stopthewarnow.eu).

stopdewarnow

La Caravana apoya la campaña de solidaridad con los objetores de conciencia investigados/juzgados por la Fiscalía de Ucrania, como en el caso de Ruslan Kotsaba, y es parte de otra campaña activada en Italia por el Movimiento No Violento que pide firmar una declaración de objeción de conciencia a la guerra para ser enviado a las autoridades italianas.

UN PLUG que encaja en la iniciativa de las mencionadas Ifor, Wri, Ebco, Connection e.V. -con el apoyo de otras 60 organizaciones pacifistas de Europa-, que formularon una propuesta de resolución en la que instaban al Parlamento Europeo y a la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa a garantizar que el personal militar que haya evitado o desertado del servicio militar (desertores, objetores o reclutas) evasores) obtengan asilo en Europa, tanto los ucranianos, como los rusos y los bielorrusos.

La Caravana regresará a Italia el 3 de octubre y partirá el próximo lunes como siempre desde Gorizia, donde se reunirá el convoy tras la llegada de coches y minibuses de varios puntos de Italia: un viaje por Europa del Este de casi 2 mil km con parada en Chernivtsi en Rumania (donde hay muchos refugiados) y donde el 28 de septiembre habrá una acción simbólica al mismo tiempo que el juicio de Ruslan que debería tener lugar en línea.

STOPTHEWARNOW es una red nacida este invierno y que ahora consta de más de 170 asociaciones italianas comprometidas en diversas formas por los caminos de la paz y acciones de solidaridad internacional no violenta, política y humanitaria.

La red fue creada para enviar un mensaje de solidaridad y oposición al conflicto en Ucrania y construir juntos una alternativa a la lógica de la guerra. Fue promovida por la Comunidad Papa Juan XXIII, Pro Civitate Christiana y por las redes nacionales Focsiv, Aoi, Red Italiana por la Paz y el Desarme, Libera contra las mafias. Tiene dos representaciones permanentes en Ucrania (Lviv y Odessa) y ya ha organizado tres caravanas con ayuda material en los meses posteriores a la invasión rusa del 24 de febrero.

rynHuelga de Autobuses – TMB – 22S de Barcelona

🤪Lo malo no es un primer ministro loco sino la gente que le aplaude

tuiter

🇷🇺“¿Todavía necesitas esta guerra?”⛓

Concejal de Moscú condenado a 7 años de prisión por críticar la guerra contra Ucrania

aAlexei Gorinov, un concejal de Moscú de 60 años, se ha convirtido en el primer ruso en ser sentenciado a siete años de prisión por «desacreditar» el ataque del ejército ruso contra Ucrania. Gorinov cometió el delito de «difundir información falsa a sabiendas» sobre el ejército, cuando se opuso a realizar un concurso de dibujo infantil mientras los niños morían en Ucrania. La jueza de Moscú Olesya Mendeleyeva condenó a Gorinov a siete años de prisión por esta declaración.

Ha pasado mucho tiempo desde que se suponía que Alexei Gorinov iba a ser sentenciado, pero el pasillo del Tribunal de Distrito de Meshchansky en Moscú se llenó de gente. Nadie sabía cuándo comenzaría la sesión del tribunal; la abogada Katerina Tertukhina repetía que su cliente aún no había sido llevado a la corte. Pero la multitud —la familia de Gorinov, defensores de los derechos humanos, diputados de la Duma de la ciudad de Moscú, activistas y simpatizantes— estaba entusiasmada después de que la jueza Olesya Mendeleyeva prometiera que pronunciaría el veredicto en una gran sala del tribunal, por primera vez desde que comenzó el juicio.

Media hora después, los alguaciles dejaron entrar a la gente a la sala del tribunal. Gorinov saludó a los periodistas y simpatizantes con un improvisado cartel contra la guerra que decía «¿Todavía necesitas esta guerra?«; estos carteles se han convertido en una tradición durante su breve juicio. Antes de los argumentos finales, Gorinov fue obligado a regresar a la sala de escoltas para que los alguaciles pudieran confiscar su cartel. Ahora uno de los alguaciles corre hacia el recinto de la sala de audiencias, apodada «pecera» por sus paredes de vidrio blindado, y trata de tapar el letrero con su cuerpo y manos levantadas, pero Gorinov comienza a caminar de un lado a otro, y el alguacil se aburre rápidamente y se separa. “Aparentemente, el veredicto será anunciado a un acusado esposado. Es un ultraje”, se queja Gorinov.

Familia de Gorinov

Cuando todos están sentados, el jefe de los alguaciles, actuando como un maestro de escuela frente a los colegiales malos, les informa que está prohibido filmar, hablar y gritar en la sala del tribunal; el incumplimiento daría lugar a un informe de infracción administrativa.

«¿Alguna duda?» pregunta. «¿De cuánto es la multa?» levanta la mano una mujer que es coreada por las carcajas de los asistentes.

Otros dicen que la multa es de 500 rublos. La jueza Olesya Mendeleyeva entra en la sala del tribunal y comienza a pronunciar el veredicto.

El estado contra Gorinov

En una reunión del consejo de distrito el 15 de marzo, Gorinov propuso que se observara un momento de silencio «por las víctimas de la agresión militar en curso en Ucrania» en lugar del Ordean del Día correspondiente.

«Decidme, por favor, ¿cómo podemos hablar de un concurso de dibujo del Día del Niño? ¿De las actuaciones de baile del Día de la Victoria?» preguntó Gorinov a sus colegas. «Ahora mismo están muriendo niños todos los días. Para vuestra información, han muerto sobre cien niños en Ucrania. Los niños quedaron huérfanos, los nietos y bisnietos de los veteranos de la Segunda Guerra Mundial ahora están en medio de estas hostilidades en Ucrania. Creo que todos los esfuerzos de la sociedad civil deben estar dirigidos solo a detener la guerra y asegurarse de que las tropas rusas se retiren del territorio de Ucrania. Si nuestra agenda incluyera esas ideas, felizmente las discutiría y votaría. Pero tal como están las cosas, no puedo, y el resto depende de vosotros«.

La concejala Elena Kotyonochkina lo apoyó.

En abril, ambos fueron acusados ​​de difundir «noticias falsas«, un cargo agravado ya que estaban «actuando en grupo» y «abusando de su poder» mientras estaban «motivados por el odio«. Kotyonochkina salió de Rusia y fue acusada en ausencia, Gorinov fue arrestado y enviado al centro de detención preventiva de Matrosskaya Tishina.

La Comisión Investigadora ha tardado cinco días en concluir que los regidores entendieron que sus declaraciones “provocaban zozobra, miedo, confusión e inseguridad”. Una de las pruebas del caso fue una grabación de casi dos horas de la reunión del consejo de distrito en YouTube; que ha sido visto más de 55,000 veces.

Testigos secretos

La parte más importante del juicio, el interrogatorio de los testigos de cargo, estuvo cerrado al público y a los medios de comunicación. Sin embargo, los argumentos del fiscal así como el veredicto sí hicieron referencia a esas declaraciones. Una de las testigos tenía el apellido de Shuranova, que coincide con el apellido de la subdirectora de la administración local. Lamentó estar en esa misma reunión y estaba muy molesta porque se había privado a los niños del concurso.

El segundo testigo era un joven, de apellido Lesota. «A mediados de marzo, la hora exacta que no recordaba«, Lesota vio un video de la reunión, y «lo ofendió, lo lastimó y sintió que lo trataron injustamente porque sus dos abuelos lucharon contra el fascismo«. La jueza Mendeleyeva hizo referencia a su testimonio en el veredicto. «Consideramos inaceptables las declaraciones de Kotyonochkina y Gorinov, destinadas a desacreditar el uso de las Fuerzas Armadas rusas para proteger los intereses del Estado. La declaración de Gorinov también socavó la tranquilidad interna«, leyó.

Los testigos de la defensa testificaron en audiencia pública. Dos vecinos del distrito de Krasnoselsky elogiaron el trabajo de Gorinov como concejal. Otro concejal, el abogado Mikhail Biryukov, también defendió a su colega. La jueza Olesya Mendeleyeva se negó a tener en cuenta sus testimonios por «subjetivos«.

Las preguntas para el acusado fueron de temas geopolíticos. «¿Conoce los propósitos y objetivos de esta operación especial?» preguntó la jueza Mendeleeva. «Lo que se ha dicho oficialmente, sí. Pero ni siquiera puedo pronunciar estas palabras«, bromeó Gorinov, probablemente refiriéndose a la «desnazificación» y la «desmilitarización» de Ucrania.

La sentencia

La jueza Mendeleeva razonó que «la reforma del acusado es imposible» sin el encarcelamiento en una colonia penal de régimen general. Estas palabras hicieron llorar a la esposa y abogada de Gorinov, Tertukhina. En ese momento, la jueza Medneleeva anunció un descanso de cinco minutos y todos los oyentes se pusieron de pie y aplaudieron a Gorinov.

«¡Ciudadanos, salid de la sala del tribunal! ¡Fuera de la sala del tribunal por conducta desordenada!» los alguaciles actuaron al instante. Solo los familiares de Gorinov y los periodistas permanecieron en la sala del tribunal; los restantes fueron empujados no solo fuera de la habitación, sino también del edificio. Gorinov comenzó a explicar que la sentencia se había fijado con anticipación. «Ni siquiera estaba escuchando ayer, se dedicaba a enviar mensajes en línea, la observaba con atención. Estaba en su teléfono, hablando con alguien. Es imposible [escribir el veredicto] en una noche«, insistió. La esposa le pidió a Gorinov que no respondiera a cada una de sus cartas: ella le escribiría a menudo y él no necesitaría perder el tiempo.

Luego la jueza Olesya Mendeleyeva volvió y pronunció la parte final de la sentencia: 7 años de prisión en una colonia penal de régimen general con 4 años de inhabilitación para el servicio público.

«Gorinov, ¿entiende la sentencia?» preguntó. «Sí, pero me sorprende que sea tan dura«, respondió.

Editora: Agata Shcheglova

ryn¿Cuánto vale la vida de uno de los nuestros?

🚒Zamora: cuando solo queda defender los pueblos

desayuno

📡Google y la «privacidad»👁

Google Chrome

Eel pasado enero un grupo de editores alemanes se unieron para tratar de descarrilar o al menos retrasar el plan «Privacy Sandbox» de Google, que consiste en terminar el soporte de rastreo de cookies en Chrome mediante una queja ante la Comisión Europea.

El Financial Times informa que cientos de editores, anunciantes y grupos de la industria y los medios de comunicación alemanes, incluida la potencia local Axel Springer (que publica títulos como Bild y Politico), han presentado una queja ante la comisaria europea de la Competencia, Margrethe Vestager, argumentando que el plan de Google de eliminar gradualmente el soporte para cookies de terceros de su navegador Chrome y reemplazar la infraestructura de seguimiento con alternativas «más respetuosas con la privacidad para la orientación de anuncios» infringe la ley de competencia de la UE.

Este no es un argumento nuevo. El organismo de control de la competencia del Reino Unido, la CMA, desde 2020 no ha cesado de recibir quejas, y está en proceso de consulta sobre una serie de compromisos operativos y de comportamiento ofrecidos por Google en un intento por evitar una prohibición total de la migración en ese mercado.

De hecho, la llamada de atención sobre Privacy Sandbox ya ha contribuido a retrasar el cronograma de implementación hasta en un año, ya que Google el verano pasado afirmaba que el cambio no ocurriría hasta la segunda mitad de 2023 frente a un anuncio anterior, en enero de 2020, cuando dijo que quería hacer el cambio “dentro de dos años”.

ladronSi bien el Reino Unido ya no está en la UE, Google ha dicho que si la Autoridad de Mercados y Competencia del país acepta sus compromisos de Privacy Sandbox, los aplicará a nivel mundial, lo que significa que también se aplicarían y serían relevantes para la UE (que no es lo mismo sin embargo, que decir que serían automáticamente aceptados por los propios reguladores del bloque).

Sin embargo, los editores y anunciantes alemanes no parecen impresionados con la oferta de Google.

Al menos no a juzgar por la queja de 108 páginas revisada por el FT, en la que informa que Axel Springer, junto con la asociación federal de editores digitales del país y varios otros argumentan que los cambios planeados dañarán sus negocios mientras que permite el negocio de Google basado en la búsqueda que no se vería afectado, la recopilación de grandes cantidades de datos de usuario.

Según el informe del documento del FT, las empresas argumentan que se les debe permitir continuar, pidiendo a los usuarios su consentimiento, el procesar sus datos para la orientación de anuncios «sin que Google capture esta decisión«; además de instar a que “Google debe respetar la relación entre editores y usuarios sin interferir”.

En un comunicado en respuesta al informe de la queja, un portavoz de Google dijo:

La gente quiere una web más privada y segura, y hemos propuesto ideas para ayudar a construirla con nuevas herramientas de publicidad digital para proteger la privacidad y evitar el seguimiento encubierto, al tiempo que apoyamos una próspera web abierta financiada con publicidad”.

En otros comentarios de fondo, el gigante tecnológico argumenta que las expectativas y las regulaciones de los usuarios de la web están cambiando, por lo que es necesario que la infraestructura de adtech se adapte.

palomaTambién señaló que otros navegadores ya han retirado el soporte para rastrear cookies. (Aunque, el poder de mercado de Google aquí, a través de Chrome, es mucho más sustancial que los navegadores alternativos como Firefox y Safari).

El gigante tecnológico también afirmó que su propuesta de Privacy Sandbox se está diseñando abiertamente, en consulta con una muestra representativa de la comunidad web, incluidos los editores.

Aunque, aquí nuevamente, no hay duda de que Google sigue al mando  y dirigiendo estas propuestas (y la única ‘consulta‘ que ha habido hasta la fecha, ciertamente no trata de co-diseñar, y mucho menos Google toma un papel menor en la configuración del futuro).

Además, una clara falta de transparencia/apertura en el enfoque de Google también ha llevado a la empresa a marcar los compromisos que ha ofrecido al regulador de competencia del Reino Unido en Sandbox, como pruebas y comentarios del mercado, lo que sugiere, contrariamente a las afirmaciones de fondo de Google, que la falta de apertura es una manzana de la discordia particular para anunciantes y editores (al menos en el mercado del Reino Unido).

En Alemania, Google/Alphabet tiene actualmente abiertas dos investigaciones antimonopolio en su contra por parte de la Oficina Federal de Cárteles (FCO) del país: una centrada en su producto News Showcase; y otro profundizando en sus términos de datos.

En particular, el regulador alemán descubrió que Mountain View cumple con el umbral para que se apliquen las intervenciones regulatorias, lo que rápidamente llevó a una oferta de Google para tratar de resolver la queja de News Showcase. Entonces, es interesante especular si el FCO ha recibido una copia de la queja de los editores alemanes contra Privacy Sandbox.

SScreenshot_20201222_174614i es así, y si el FCO está de acuerdo en que hay un problema, eso ofrecería (muy probablemente) la opción más rápida para el alivio del comportamiento local, dado que Alemania está por delante de otros países europeos (y de la Comisión) en la actualización de sus reglas nacionales de competencia con miras a frenar el poder de mercado de los gigantes tecnológicos. (El Reino Unido, por ejemplo, tiene la intención de introducir una reforma «pro-competencia» para abordar también el poder de mercado de Big Tech, pero aún tiene que legislar, lo que significa que la CMA está limitada a su caja de herramientas regulatorias existente).

Sin embargo, una portavoz de la FCO se negó a confirmar si el regulador recibió una queja sobre Privacy Sandbox de los editores alemanes y solo dijo: «No nos manifestamos sobre las posibles quejas que hemos recibido«.

Una portavoz de la Comisión también se negó a comentar sobre el informe del FT y los posibles impactos que la queja podría tener en su propia investigación en curso sobre las prácticas de tecnología publicitaria de Google.

La Comisión ha golpeado a Google con una serie de medidas bajo el mandato de Vestager en la unidad de competencia.

Pero no fue hasta el verano pasado que Vestager finalmente centró su atención en las prácticas de tecnología publicitaria de Google, y dijo entonces que la unidad examinaría si Google está distorsionando la competencia al restringir el acceso de terceros a los datos de los usuarios con fines publicitarios en sitios web y aplicaciones, mientras se reserva tales datos para su propio beneficio.

Los términos de referencia de la investigación se refieren explícitamente a Privacy Sandbox, y la Comisión dice que analizaría el plan para reemplazar las ‘cookies’ de terceros en Chrome con una serie de alternativas (incluida la consideración de «los efectos en la publicidad gráfica en línea y mostrar mercados de intermediación publicitaria”).

photo_2022-03-05_06-20-58 (2)La investigación de la UE también cubre el escrutinio de un plan de Google para dejar de poner el identificador de publicidad a disposición de terceros en dispositivos Android cuando un usuario opta por no recibir publicidad personalizada para evaluar de manera similar los efectos más amplios del mercado publicitario, entre otras áreas de investigación.

Al respecto, la portavoz de la Comisión declaró: “Como parte de su investigación en profundidad, la Comisión está examinando, entre otros, los planes anunciados por Google para prohibir la colocación de ‘cookies’ de terceros en Chrome y reemplazarlas con el “Privacy Sandbox”. «conjunto de herramientas, incluidos los efectos en la publicidad gráfica en línea y los mercados de intermediación de publicidad gráfica en línea«.

Esta investigación está en curso”, agregó.

El propio conjunto de reglas de la UE para los gigantes tecnológicos, también conocido como la Ley de Mercados Digitales, actualmente se está abriendo camino a través del proceso colegislativo del bloque. Y los eurodiputados votaron recientemente para reforzar las restricciones sobre la capacidad de los porteros de la red para rastrear a los usuarios de Internet y orientar los anuncios. Aunque los detalles completos de la futura ley paneuropea aún no se han elaborado.

Así que, ya Google se salga con la suya con Privacy Sandbox o no, está claro que la tecnología publicitaria se enfrenta una presión regional sustancial para reformarse.

El comisionado de información saliente del Reino Unido advirtió a la industria el otoño pasado que ya era hora de un gran reinicio, y reforzó la necesidad de alejarse de los métodos actuales de seguimiento y creación de perfiles en línea, e integrar la protección de datos y la privacidad desde el principio.

Una cosa está clara: no habrá una solución para el comercio sistemático y de alta velocidad de los datos personales de los usuarios de la web con fines de orientación publicitaria; se requerirá una alternativa significativa para aprobar las sólidas leyes de privacidad de la UE.

buhoespiaTambién en materia de privacidad y competencia, la FCO de Alemania se ha distinguido en los últimos años por presentar un caso pionero contra el ‘superperfilado‘ de los usuarios de Facebook, argumentando el «abuso de explotación» de la privacidad por parte del gigante de la tecnología publicitaria, a través de la combinación sistemática de la información de las personas en todo el mundo. múltiples servicios, es en sí mismo un problema de competencia. Ese caso fue remitido al tribunal supremo de la UE el año pasado. Estando pendiente de una decisión.

ryn19 de julio de 1936, un pueblo en armas

🟢Víctimas de la Transición. Luchando contra el silencio y el olvido

A %d blogueros les gusta esto: