Categoría: Imperialismo

🥁La guerra que vendrá…🎺

palomaDicen que tenemos «el gobierno más progresista de nuestra historia«… si nos lo creemos, hace falta mucha imaginación para ello. Podemos recordar a otro «gobierno progresista«, el que no nos iba a introducir en la OTAN y nos metió OTAN hasta los tuétanos.

La guerra que vendrá - YouTube¿Cómo creo que debiera ser un gobierno pogresista? Se me ocurre por ejemplo uno que:

  • Controlará los precios de la vivienda.
  • No permitiera la privatización de la seguridad social.
  • Protegiera nuestra independencia de verdad,  trabas a la venta de empresas nacionales a las multinacionales, por ejemplo.
  • No maltrataría a los pobres sin papeles que asaltan a la «fortaleza europea»
  • Reduciría la venta y fabricación de armas y dedicaría esas empresa a la fabricación de productos necesarios.
  • Controlaría los precios de los bienes de primera necesidad, entre ellos los precios de los combustibles, necesarios para la vida de una familia.
  • Implantaria un SMI de verdad, con el que se pudiera vivir.
  • No favorecería a la gran banca
  • No favorecería a las grandes empresas de la luz
  • Una derogación de la Reforma Laboral
  • Una derogación de la Ley Mordaza
  • Recuperar TODO el patrimonio que está robando la Iglesia Caótica y no una migajas y venderlas como algo único….

🪖La negación de la historia. ¿Por qué la OTAN no cumple sus compromisos con Rusia?

🪖La política de defensa, el consenso del PPSOE y la melopea de la izquierda más allá del PSOE

Y así unas cuantas cosas más que se me quedan en el tintero. Pero este «Gobierno Progresista» sigue construyendo muros en las fronteras para que no «nos invadan» los pobres de la tierra. Y ahora juega al papel de ser Aliado Preferente de los Estados Unidos y el Reino Unido de la Gran Bretaña ¿no nos recuerda eso nada? Hemos sido el primer aliado continental europeo en mandar barcos, aviones a Ukrania, pero que guai somos.

🪖Presentación de la Contracumbre OTAN 2022 Madrid

🗡Estados Unidos, la UE y sus cruzadas imperialistas: cinismo para perfumar rapiña y muerte

Este gobierno tan genuinamente progresista y de izquierdas 👿, si es que está pensando en «sus problemas con Marruecos», debiera recordar que la Dictadura Argentina confió en su Gran Aliado Preferente para lanzarse a la Guerra de las Malvinas, y su Gran Aliado inequivocamente apoyó a la Gran Bretaña.

L'album des Luis Eduardo Aute - La Guerra Que Vendra

inna

🥁Biden toca tambores de guerra

🕍»El gobierno más progresista de la historia está convalidando la mayor estafa inmobiliaria de la historia»

💩Contra la Cumbre de la OTAN en Madrid👎🏽

nodo

21 de enero.

Pedro Sánchez y Jens Stoltenberg, secretario general de la Alianza Atlántica. Foto: NATO

¿Sabías qué el 29 y 30 de junio se va a celebrar una Cumbre de la OTAN en Madrid? ¿Sabías que ya hay varios espacios y plataformas que están trabajando para preparar la respuesta?

Pedro Sánchez, el presidente del gobierno más progresista de la historia, pidió que la 40ª Cumbre de la OTAN se celebrase en Madrid. Lo debió pedir con tanto entusiasmo que se lo han concedido. El 29 y 30 de junio, Madrid se llenará de mandatarios, generales, soldados, policías, espías, etc. para diseñar el “Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN”.

No es extraño que el PSOE abrace al militarismo más rancio e imperialista. Mientras estuvo en la oposición posfranquista tuvo una mirada crítica con la OTAN, pero cuando ganó el Gobierno cambió de posición con una defensa cerrada del atlantismo sancionada en el referéndum de 1986, cuyas condiciones para el SÍ, dicho sea de paso, se han incumplido. Su apuesta por esta institución militarista de vocación imperialista no ha variado.

Pero la oposición de una parte considerable de la población española al militarismo ha sido siempre muy grande: el referéndum consiguió 6,3 millones de papeletas que decían NO, y esta opción triunfó en Cataluña, Euskadi, Navarra y Canarias. Ahí se fortaleció un movimiento de Insumisión al Servicio Militar Obligatorio que tiene muy pocos correlatos en el mundo, se articularon las denuncias de las actuaciones de la OTAN en la antigua Yugoslavia o, después, en Afganistán, movilizaciones récord contra la invasión de Irak, marchas contra las bases de Torrejón y Rota que tienen décadas de persistente historia etc.

¿Qué se está haciendo ahora para mostrar la repulsa de una parte de la ciudadanía a que esa Cumbre se celebre en nuestro Estado? Cuento aquí los espacios que conozco y he participado como Desarma Madrid y/o Ecologistas en Acción:

  • Se ha creado la Plataforma “No a la OTAN Madrid”. Hasta la fecha se ha reunido en tres asambleas, ha formado comisiones y ha abierto una cuenta de Twitter. Está formada por organizaciones, partidos y sindicatos a los que los medios calificarían de extrema izquierda, con la excepción de IU-Madrid. Los objetivos son dar a conocer lo que significa la OTAN, preparar una Contracumbre y una gran movilización.
  • Ha habido una reunión a nivel internacional, con organizaciones variadas de más de 23 países que han participado en Cumbres anteriores y cuya principal propuesta es realizar una Cumbre por la Paz, un imaginario en clave positivo y apoyado en el ámbito de la cultura.
  • También ha habido una primera reunión de organizaciones antimilitaristas y pacifistas, sin partidos políticos, para crear contenidos propios y sensibilizar, pero con la idea de confluir en las movilizaciones y actos culturales que se puedan realizar.
  • Por último, Ecologistas en Acción, Baladre y CGT hemos tenido una primera reunión, también con el objetivo de crear materiales de denuncia de lo que significa la OTAN, el militarismo y sus consecuencias.

A día de hoy, he escuchado a personas de IU estar en contra de esta Cumbre, lo cual parece poco consecuente con la postura oficial de UP, que estando en el Gobierno hasta ahora no ha dicho absolutamente nada. UP debe manifestar públicamente cuál es su posición respecto a la Cumbre de la OTAN en Madrid.

UP debe manifestar públicamente cuál es su posición respecto a la Cumbre de la OTAN en Madrid

En la mayoría de las intervenciones es común el sentido de que además de revindicar el ¡OTAN NO! también nos manifestemos con el antiguo y conocido lema ¡BASES FUERA!, ya que todavía tenemos en nuestro territorio bases de EEUU que estos utilizan cuando quieren y sin ningún tipo de cortapisas por parte de nuestros gobiernos. Tampoco podemos olvidar que la presencia de bases militares estadounidenses en nuestro territorio y la pertenencia a la OTAN nos expone como blanco de otras potencias y nos hace cómplices de las políticas imperialistas que en nada contribuyen a la paz

Además, varias organizaciones estamos apostando por imprimir a las movilizaciones contenidos antimilitaristas y pacifistas.

El que haya distintas plataformas antiOTAN puede ser positivo, ya que es más fácil trabajar el día a día con organizaciones más cercanas, y además se puede lograr que haya más actos, más informes, más contenidos, más actividades, pero siempre pensando en la unidad en los días clave.

Varias organizaciones estamos apostando por imprimir a las movilizaciones contenidos antimilitaristas y pacifistas

noEspero que haya otras iniciativas que no conozco o que se formen en breve en otras partes del Estado y en el ámbito internacional con el objetivo de lograr un movimiento potente que consiga hacerse oír y convocar movilizaciones masivas. Para ello es importante extender el número de organizaciones y personas que participen en estas plataformas. Confío que todo esto vaya cristalizando y consigamos una fuerte movilización pacifista ante la cumbre de la muerte que se celebrará en Madrid. Estoy seguro de que será así.

Ahora, que estamos sufriendo a nivel mundial los terribles efectos de la pandemia, muchas personas son más conscientes que la inversión en ejércitos, en armas, no tiene ningún sentido, no soluciona nada. Donde hay que dedicar todos los esfuerzos, todo el dinero es en la investigación, en la sanidad, en la educación y por supuesto en la paz. El eslogan “Gastos militares para Fines sociales” es más actual que nunca. No necesitamos defender un territorio que no está amenazado por nadie, sino que precisamos servicios públicos, para lo que no necesitamos más ejércitos, sino menos.

No necesitamos defender un territorio, sino servicios públicos, para lo que no necesitamos más ejércitos, sino menos.

Con este artículo pretendo dar a conocer que ya hay iniciativas en marcha, que tenemos muchas ganas de llegar a muchas personas, que se van a producir movilizaciones con la participación de miles de personas, que estamos convencidas que la existencia de organizaciones como la OTAN solo provocan más tensión, más intervención, más guerras, más muertes, más fronteras, más muros… Por todo esto, hoy como ayer, mañana y siempre, seguiremos gritando alto y fuerte:

¡OTAN NO! ¡BASES FUERA!
¡LA GUERRA EMPIEZA AQUÍ, PARÉMOSLA AQUÍ!

PD.- En este correo electrónico os podemos informar o ampliar lo aquí comentado: desarmamadrid@desobediencia.es

⛵️El otro hundimiento del crucero Baleares

⛓DOJ Rally: Justice for Julian

Solidaritat amb els qui lluiten ✊✊🏴🏴

🥁Presencia militar y venta española de armas

en los conflictos casi olvidados🎺

Volver principal17 de enero. Fuente: Juan Carlos Rois Tortuga

En la pasada pascua militar la ministra de Defensa española celebraba el desvelo militar español, lejos de sus casas y familias, por velar por la paz mundial. Pero los indicadores del índice de paz global que publica el Institute for Economics and Peace desde 2007 demuestra que la paz global y la seguridad humana no aumentan significativamente en el planeta.

Han pasado ya 21 años del Siglo XXI, pero la paz con contenidos no goza de buena salud en el planeta. Según el informe «Global peace index 2021» y por lo que respecta a 2021, los indicadores de paz mundial han retrocedido en 73 de los 163 países contemplados, y se han mantenido, con ligeras mejoras de un 0´07% en otros diez, con estancamientos bien férreos en el resto.

Los grandes paladines de la paz mundial no son, como cabría esperar, los países calificados como más pacíficos en el ranking mundial, ni tampoco los Estados donde más crece la paz vinculada a la justicia. Ni EE. UU, ni las grandes potencias europeas, ni ninguno de los países de la ONU con derecho de veto, están en los primeros cinco puestos del índice mundial de paz; puestos que se reparten entre Islandia, Nueva Zelanda, Dinamarca, Portugal o Eslovenia.

Los conflictos provocados por el juego geopolítico mundial en Afganistán, Yemen, Siria, Sudán del Sur o Irak, por ejemplo, convierten, según dicho informe, a estos exóticos lugares en los países menos pacíficos del mundo, galardón que gozan desde al menos 2010.

Al lado de un panorama mundial nada pacífico, llama la atención la preocupación/injerencia de las potencias principales del planeta, cuando no su implicación militar o en la venta/carrera de armamentos, en estos lugares.

Junto a la mentira que se esconde en la idea de paz oficial, otros estrepitosos fracasos relacionados con los objetivos de desarrollo sostenible, la crisis climática o las constantes agresiones del orden neoliberal a la seguridad humana hacen sospechar que en realidad las grandes potencias trabajan contra las aspiraciones de vida, justicia y paz de la humanidad. Pareciera que los Estados que se consideran el culmen del progreso con una mano firman paz y con la otra hacen todo lo contrario. Su paz no es nuestra paz.

Es opinión extendida que existe una evidente relación entre la mayoría de los conflictos violentos que el planeta soporta hoy y los intereses geoestratégicos y económicos de las grandes potencias y de sus aliados. En unos casos, porque las grandes potencias son los verdaderos causantes y promotores de los conflictos; en otros porque aprovechan su agravamiento para un reposicionamiento de sus intereses y en un tercer lugar porque el propio caos e ingobernabilidad global que caracteriza a nuestro sistema global hace de combustible para que los países empobrecidos sufran las consecuencias de nuestro modo de vida, sin despreciar, en todos ellos, el papel de estímulo que juegan las industrias militares, siempre bien dispuestas a nutrir de armamento (y, dicho sea de paso, de deuda) a cualquiera que lo solicite y a hacer con ello un suculento negocio.

La propagación del relato de la inseguridad y el miedo que forma parte del mito capitalista y de su verdad más esencial, serán la otra cara de la moneda con la que los señores de la guerra (generales, políticos, banqueros y especuladores, vendedores de armas y otros especímenes indecorosos) acompañan sus catálogos de armamento «prêt a porter» y su paz (nuestras guerras, las que empiezan aquí y acaban allende).

Con este ruido de fondo he querido preguntarme por dos elementos que conciernen al Estado español y que están presentes de algún modo en algunos de los conflictos internacionales actuales: la presencia de tropas españolas y la venta de armas españolas.

Cada cual puede sacar conclusiones como mejor le parezca. La mía es que cuando las casualidades son tan repetitivas hay que sospechar que no son tan casuales como parece. Y en lo que se refiere a la conducta de nuestra industria militar (incluidos los vergonzantes apoyos públicos que recibe y los viajes de negocios que realiza de la mano de nuestras autoridades) y la participación militar en el exterior, el beneficio de la duda se perdió hace ya mucho tiempo.

Adelanto que, según yo lo veo, el envío de tropas con su parafernalia a los escenarios de conflicto sirve más al adiestramiento militar español y a los intereses militares del bloque occidental que a la causa de la paz, pero también para exhibir el arsenal de armas Made in Spain con el que España ha alcanzado el triste honor de ser la séptima potencia en el mercado de armas.

De este modo, la guerra, su preparación, su prevención, la pacificación y toda la caja de herramientas del militarismo vienen a ser un gran negocio que ofrece oportunidades de promoción a los militares, reconocimiento a nuestra clase política poco reconocida en el ámbito internacional por cuestiones más decorosas y generosos ingresos a la industria militar.

He recogido algunos de los conflictos violentos con derivadas militares que las distintas agencias internacionales reconocen como tales y que, aunque los medios de comunicación suelen obviarlos o utilizarlos con sensibleras pero aviesas intenciones, siguen en pie y provocando miles de víctimas y de sufrimiento.

Los he agrupado de un modo tal vez caprichoso. Veámoslos:

  • 1) Conflictos en el oriente medio. He contemplado en este caso los siguientes lugares implicados:

a. Afganistán
b. Irak
c. Israel/ Palestina /Líbano
d. Yemen
e. Siria

Las principales características de nuestra implicación en la zona son, por una parte, el seguidismo en estos conflictos de las directrices marcadas por EE. UU y la OTAN, el estrechamiento de relaciones con los países del golfo, principalmente Araba Saudí, la participación militar directa en el Líbano bajo la excusa de apoyo a la paz y la poco escrupulosa venta de armas a países que hacen uso de ellas en las guerras desencadenadas. No en vano Arabia Saudí es uno de nuestros principales clientes actuales y uno de los principales actores y promotores de la militarización de estos conflictos.

Puede considerarse además que, a caballo entre oriente medio y la región oriental del Sahel, la participación española en las operaciones de vigilancia del índico (operación Atalanta) ha sido un buen escaparate para los barcos de guerra españoles que tanta ilusión le hacen a Arabia Saudí. En su día también se interesaron por los barcos de Navantia Qatar, Kuwait o Emiratos Arabes.

Oriente medio, por otra parte, ha sido un escenario importante para la venta de armas españolas a la región, dentro de la escalada de armamentos en que la misma se ha embarcado. Así, nuestra clientela comprende a Omán (31 millones de euros de ventas en munición de artillería y 153,5 millones autorizados en 2020), Emiratos Arabes (8,20 millones en munición en el mismo año y 60 millones autorizados más), Barein (7,9 millones de ventas en 2020), Catar (2,36 millones), Kuwait (1,42 de ventas y 0,68 de autorizaciones), Jordania (0,17) e incluso Egipto, a quien hemos vendido en el primer semestre de 2021 por importe de otros 11,3 millones en repuestos y hemos autorizado otros 17,05 millones más.

A lo que parece, el conflicto generalizado en oriente medio ha sido un buen escaparate para que nuestra tropa destacada en la zona exhiba sus capacidades militares y los señores de la guerra hagan negocio vendiendo armas a troche y moche.

  • 2) Conflictos en el Sahel y Africa occidental: aquí he metido varios lugares implicados y de una conflictividad «difusa», que tiene mucho que ver con la postura neocolonial de la UE y unos intereses bien codiciosos por parte de ésta y de los actores europeos más comprometidos en el Sahel (Francia y España):
a. Camerún
b. Eritrea
c. Etiopía
d. Gabón
e. Kenia
f. Mali
g. Mozambique
h. República Centroafricana
i. Somalia
j. Senegal
k. Costa de Marfil
l. Cabo Verde
m. Sudán

España mantiene una estrategia militar que denomina de Fronteras de Seguridad Avanzada.

Conforme a la misma, el Sahel constituye una de nuestras fronteras de seguridad, lo que justifica el interés militar por esta frontera.

La principal característica de nuestra política de defensa en la zona es la importante unidad de acción con Francia, antigua potencia colonial de gran parte de la misma, y el papel activo de nuestro ejército y del espionaje militar en la zona.

La posición de España en el Golfo de Guinea tiene también mucho que ver con la enorme riqueza en materias primas de la zona (caladeros marinos e hidrocarburos especialmente) y con el interés español en promover un control de los flujos de personas con intención de migrar hacia Europa.

España cuenta con un Plan de Diplomacia de la Defensa que fija el área del golfo de guinea, áfrica occidental como una de las prioridades para la defensa española.

Entre los objetivos del plan, se encuentran:

  1. Intensificar las visitas de autoridades a la zona.
  2. Potenciar las visitas de unidades navales y ejercicios en la zona.
  3. Explorar las posibilidades de ofrecer actividades relacionadas con la reforma del sector de defensa y seguridad.
  4. Contribuir al aumento de la capacidad de vigilancia y seguridad marítima con Senegal y Cabo Verde.
  5. Participar activamente en las actividades que lleven a cabo la OTAN o la UE y que tengan los mismos objetivos, especialmente el Partenariado de Paz y Seguridad Unión Europea – Unión Africana.

Al margen de ello, España ha realizado diversos convenios de cooperación militar con gran parte de los países del Sahel y del Golfo de Guinea por medio de los que les ha transferido material militar en forma de cooperación, en parte para que ejerzan, en nuestro nombre, una política de control migratorio.

También participa en el proyecto de la UE de «Arquitectura Yaundé», con el que la UE se ha establecido en el Golfo de Guinea desde 2019 como proveedor de «seguridad marítima».

3) Conflicto magrebí/saharaui, donde contemplo:

  • a. La guerra entre Marruecos y la república saharaui
    b. La conflictividad entre Marruecos y Argelia
    c. La alianza entre Argelia y Mauritania ante la agresividad de Marruecos.

El norte de Africa constituye un área especialmente sensible para los intereses de la UE y de España, seguidista en general de la política marcada por la anterior gran potencia colonial francesa.

Para Europa el Magreb es una región de relevancia espacial como exportadora de mano de obra barata y como estado tapón frente a la zona del Sahel y aplica políticas de cooperación económica y militar con los países de esta región.

España mantiene dos ciudades autónomas en Marruecos que son fuente de litigio interestatal. Igualmente fue potencia colonial de una franja de marruecos, donde se empleó con brutalidad en una guerra que definitivamente perdió y donde se curtieron gran parte de los oficiales militares, incluyendo al dictador Franco, que protagonizaron el golpe militar del 1936, la guerra civil y la posterior dictadura. A su vez España fue potencia colonial del Sahara Occidental, que llegó a ser considerada una provincia española antes de abandonarla a su suerte en la decadencia de la dictadura, incumpliendo, desde entonces, los deberes que tiene teóricamente en la descolonización de esta región occidental de Africa.

Marruecos ocupó una gran parte del territorio saharaui y reivindica su anexión y a pesar de existir un mandato de la ONU para la realización de un referéndum de autodeterminación, se niega a permitirlo.

En la actualidad hay una guerra no declarada entre Marruecos y la república saharaui, esta con el apoyo político de Argelia y Mauritania.

  • 4) Conflicto Ucraniano

conflcito_ucrania_1-2

  • 5) Conflicto irresuelto de Colombia.
  • 6) Mozambique.

Se puede discutir si a estos conflictos podemos añadir otros, como la lucha por el dominio pacífico entre EE. UU y China, o la confrontación cada vez más elocuente entre Rusia y EE. UU y sus aliados. Son conflictos difusos donde el alineamiento de España es evidente. No en vano mantenemos un tratado de cooperación militar con EE. UU que permite la utilización de bases militares americanas en España. También formamos parte de la OTAN que sigue las directrices de EE. UU y somos una de las «potencias» más proactivas en la implicación militar de la UE, pero no lo hemos contemplado de forma directa.

He intentado hacer una descripción superficial y somera, que por supuesto únicamente pretende poner en situación y no es un análisis del conflicto en sí. Espero que los expertos y activistas más implicados en cada uno de ellos sepan perdonar la simplificación.

¿Conclusiones?

Cada cual puede sacar las suyas.

Yo me pregunto si es casualidad que en la mayoría de los conflictos que en 2022 seguirán activos y que hemos repasado España participe con tropas bajo mandato ONU, OTAN, UE o por propia iniciativa y que la industria militar española tenga una significativa presencia.

¿Será que tiene una explicación alternativa, como por ejemplo que, dado el compromiso que nuestros políticos no se cansan de repetir de España en la paz mundial, resulta lógica su presencia en cuanto conflicto exista y que la venta de armas españolas no tiene que ver con nada?

Como digo, cada cual que saque sus conclusiones.

💩Martín Villa, el mejor exponente de la criminal dictadura franquista y su transición ⛓[Memorias] El Caso Scala. Terrorismo de Estado y algo más

🖌Noam Chomsky: el «protofascismo» y

el «nacionalismo blanco» son los principales ingredientes del golpe de estado a cámara lenta del Partido Republicano👎🏽

Nnoam Chomsky, que cumplió 93 años el 7 de diciembre de 2021, ha vivido desde la Segunda Guerra Mundial hasta la Guerra de Vietnam, pasando por el Watergate y el 11-S. El autor de izquierdas, nacido en 1928 cerca del final de la presidencia de Calvin Coolidge, ha vivido crisis que van desde la Gran Depresión hasta la Gran Recesión, y en 2022 cree que la democracia estadounidense ha llegado a un punto de inflexión y corre el peligro de caer en el fascismo.

C.J. Polychroniou, de Truthout, entrevistó a Chomsky en torno al primer aniversario de la insurrección del 6 de enero de 2021. Chomsky no ha tenido pelos en la lengua durante la entrevista, exponiendo algunas razones por las que este es un momento tan peligroso en la historia de Estados Unidos.

Cuando Polychroniou le ha preguntado a Chomsky «cómo debemos entender lo ocurrido el 6 de enero de 2021«, éste ha respondido: «Los participantes en el asalto al Capitolio tenían sin duda percepciones y motivos diversos, pero estaban unidos en el esfuerzo por derrocar a un gobierno elegido; en resumen, un intento de golpe de Estado por definición. Además, fue un intento que podría haber tenido éxito si unas pocas figuras republicanas prominentes hubieran cambiado su postura y se hubieran sumado al intento de golpe, y si el mando militar hubiera tomado decisiones diferentes. (El presidente Donald) Trump estaba haciendo todo lo posible para facilitar el golpe, que seguramente habría sido aplaudido por una gran mayoría de los votantes republicanos y por la dirección política republicana, que, con algunas excepciones, se arrastra a sus pies en una vergonzosa muestra de cobardía

Chomsky continuó: «Las implicaciones para el futuro son muy claras. La organización republicana -es difícil considerarla ya como un auténtico partido político- está sentando ahora cuidadosamente las bases del éxito la próxima vez, sea cual sea el resultado electoral. Todo está completamente a la vista, no sólo no se oculta, sino que, de hecho, sus dirigentes lo anuncian con orgullo. Y se informa regularmente, de modo que nadie que esté lo suficientemente interesado como para prestar atención a la escena política estadounidense puede perdérselo. Por mencionar sólo el debate más reciente que he visto, Associated Press describe cómo el Partido Republicano está llevando a cabo una «insurrección a cámara lenta» y se ha convertido en «una fuerza antidemocrática», algo que no había ocurrido antes en la política estadounidense

Chomsky, nació en Filadelfia el 7 de diciembre de 1928, era un niño cuando Benito Mussolini, alias Il Duce, gobernaba Italia con puño de hierro y cuando Adolf Hitler se hizo con el control en Alemania – y cuando Francisco Franco, alias El Generalíssimo, llegó al poder tras la Guerra Civil española. El fascismo es un tema al que ha dedicado gran parte de su análisis, y considera que el movimiento MAGA de Trump es un movimiento inspirado en el fascismo y el nacionalismo blanco.

El autor le dice a Polychroniou: «Incluso el sistema andrajoso que aún sobrevive es intolerable para los náufragos del golpe de estado… En un segundo plano no muy lejano están los llamamientos a ‘salvar nuestro país’ por la fuerza si es necesario, donde ‘nuestro país’ es una sociedad patriarcal supremacista cristiana nacionalista en la que los no blancos pueden participar siempre que ‘sepan cuál es su lugar’, no en la mesa. El miedo (de los blancos) a «perder nuestro país» es (en parte, una respuesta a) las tendencias demográficas que están erosionando las mayorías blancas, resistiendo incluso la gerrymandering radical que se impone para amplificar las ventajas estructurales del voto rural conservador disperso. Otra amenaza para «nuestro país» es que la supremacía blanca es cada vez más rechazada, sobre todo por los más jóvenes, al igual que la devoción a la autoridad religiosa, incluso la pertenencia a la iglesia.«

Chomsky advierte que un gobierno fascista en Estados Unidos haría el cambio climático aún más peligroso, ya que el movimiento MAGA no considera el cambio climático una amenaza.

«Cuando Hungría, el actual favorito de la derecha, se sumerge en el fascismo, ya es bastante malo«, dice Chomsky a Polychroniou. «Si lo hace Estados Unidos, la supervivencia a largo plazo de la sociedad humana es una perspectiva poco halagüeña…. La limitada democracia política que aún existe pende de un delicado hilo«.

Chomsky ve un claro paralelismo entre la edición MAGA del golpe de estado y los partidos autoritarios de extrema derecha como el Fisesz del primer ministro húngaro Viktor Orbán.

«La subversión electoral no es simplemente una amenaza (en Estados Unidos) – está ocurriendo en el ‘golpe suave’ que está en marcha ahora mismo«, declara Chomsky a Polychroniou. «Al igual que la deriva hacia una forma de fascismo. Hay pruebas de que las actitudes generales de los votantes de Trump en una serie de cuestiones son similares a las de los votantes europeos de partidos de extrema derecha con orígenes fascistas, y estos sectores son ahora una fuerza motriz en el golpep de estado. También hay pruebas sustanciales de que esta deriva hacia la extrema derecha puede estar impulsada en parte por la lealtad ciega a Trump

🇮🇹Antifascismo de conveniencia: esbozo de una hipocresía ⛓50 colectivos antirracistas denuncian las ‘fronteras inteligentes’ en el sur de Europa

silverio

Morente, en los altos andamios de las flores

⚖️La extradición de Julian marca un día oscuro para la justicia británica💩

Con su decisión de extraditar a Julian Assange a los Estados Unidos, el Tribunal Supremo de Gran Bretaña ha perdido una oportunidad preciosa para salvar lo que quedaba del honor de los tribunales británicos después de tantos años de complicidad en el lento asesinato de un hombre cuyo único crimen ha sido revelar los crímenes de nuestros gobiernos contra la humanidad.

A partir de hoy, ninguna persona libre de pensamiento, ningún periodista concienzudo puede dormir – ni mucho menos trabajar – con seguridad o con facilidad.

A partir de hoy, al oscuro aparato de seguridad de los Estados Unidos le ha sido otorgado por la justicia británica el derecho legal de secuestrar a cualquiera, en cualquier parte del mundo, que se atreva a exponer sus actos más feos – de hecho, sus crímenes contra la humanidad.

DiEM25 y la Internacional Progresista declaramos que no vamos a aceptar este veredicto. Llevaremos la campaña para salvar a Julian Assange, para liberarlo por fin, a suelo estadounidense, al tiempo que realizaremos campañas paralelas en todo el mundo.
La lucha por la libertad de expresión y el periodismo continúa.

La lucha para salvar a Julian continúa.

 Yanis Varoufakis

EE.UU./REINO UNIDO: «Farsa de la justicia«, ya que el recurso de extradición no reconoce que sería inseguro enviar a Julian Assange a Estados Unidos

En respuesta a la decisión del Tribunal Superior de aceptar el recurso de Estados Unidos contra la decisión de no extraditar a Julian Assange, el director para Europa de Amnistía Internacional, Nils Muižnieks, ha declarado: «Esto es una parodia de la justicia. Al permitir este recurso, el Tribunal Superior ha optado por aceptar las garantías diplomáticas profundamente falsas ofrecidas por Estados Unidos de que Assange no sería recluido en régimen de aislamiento en una prisión de máxima seguridad. El hecho de que Estados Unidos se haya reservado el derecho a cambiar de opinión en cualquier momento significa que estas garantías no valen ni el papel en el que están escritas. Si es extraditado a EE.UU., Julian Assange no sólo podría enfrentarse a un juicio por cargos en virtud de la Ley de Espionaje, sino también a un riesgo real de graves violaciones de derechos humanos debido a las condiciones de detención que podrían equivaler a tortura u otros malos tratos«.

«La acusación del gobierno estadounidense supone una grave amenaza para la libertad de prensa, tanto en Estados Unidos como en el extranjero. Si se confirma, socavaría el papel clave de los periodistas y editores en la investigación de los gobiernos y la exposición de sus fechorías – y dejaría a los periodistas de todo el mundo mirando por encima del hombro

🧸La ONU da un toque a España por no proteger a la infancia víctima de maltrato y abusos sexuales, 🔴ÚLTIMA HORA | La Justicia británica acuerda extraditar a Julian Assange a Estados Unidos

👎🏽Robocracia. Ya es “oficial”, los robots autónomos cazan y matan.💩

Un informe del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas del 8 de marzo describe cómo los drones militares autónomos vuelan a una zona de combate y seleccionan ellos mismos los objetivos antes de atacarlos, sin intervención humana.

.Siria, Libia, Gaza, Somalia, Malí… las interminables guerras contra los pueblos de Oriente Medio y África son también un pretexto para probar, demostrar y vender cada vez más robot-militares. La autonomía dada a estos robot-tutores sólo puede crecer; el argumento es muy simple:

  1. pasados los primeros años de experimentación, los ejércitos de los estados más agresivos están equipados con robots militares que compiten. entre ellos.
  2. para ganar a la competencia – en este caso la batalla – tienes que ser el primero en seleccionar los objetivos relevantes, localizarlos y destruirlos.
  3. en comparación con los robots asesinos, los humanos son extremadamente lentos e ineficaces.
  4. así: ¿cuándo sea posible? Los robots asesinos deben ser capaces de seleccionar y destruir el objetivo más apropiado sin intervención humana.

Contrariamente a todas las promesas que los militares y gobernantes han repetido hasta la saciedad, los humanos sólo pueden salir del bucle de decisiones, que sólo ralentizan. El tabú que prohibía a los robots decidir y perpetrar, en solitario, el asesinato de seres humanos no podía sostenerse; ahora se ha roto oficialmente, y estamos a la espera del resto…

“La munición lista”, carga y dispara

Entre la indiferencia casi general, las Naciones Unidas han documentado oficialmente el primer acto de guerra decidido y llevado a cabo por robots autónomos que atacan a seres humanos. Muchas guerras se libran por delegación, y este cambio se ha producido en Libia en los combates entre las fuerzas del mariscal Haftar, respaldadas por Rusia y Francia, y las fuerzas gubernamentales respaldadas por Erdogan, que proporcionó los robots asesinos.

Tierna foto donde Erdogan firma un dron

El apartado «PEACE STORM» del informe de la ONU detalla las operaciones en el estilo neutral y silencioso típico de este tipo de documentos.

Posteriormente, los convoyes logísticos y las HAF en retirada fueron perseguidos y atacados a distancia por vehículos aéreos de combate no tripulados o sistemas de armas letales autónomos como el Kargu-2 STM (véase el anexo 30) y otras municiones de rastreo.

Los sistemas de armas letales autónomas han sido programados para atacar objetivos sin necesidad de que haya una conexión de datos entre el operador y la munición: en efecto, una verdadera capacidad de «disparar, olvidar y encontrar». Los vehículos aéreos de combate no tripulados […] han sido neutralizados por la interferencia electrónica del sistema de guerra electrónica Koral47. (Pensamos que es útil ofrecer el texto del informe de la ONU).

El informe afirma claramente que los robots asesinos no estaban controlados por un operador; eran, por tanto, completamente autónomos. A continuación se ofrece un breve extracto del siguiente párrafo, que da una idea de lo que está ocurriendo realmente sobre el terreno.

El horror!

Durante su retirada, fueron constantemente acosados por vehículos aéreos de combate no tripulados y sistemas de armas autónomas letales.

Se confirma: el informe de la ONU formaliza el rastreo y asesinato de seres humanos por robots. Ningún gobierno se ha ofendido, porque para ganar sus guerras los estados deben poseer estas armas y utilizarlas como sea necesario: disuasivas, preventivas, ofensivas o defensivas.

Los Kargu-2: robots-kamikazes.

Los drones turcos Kargu-2 son máquinas de 7 kilos que pueden volar a 72 kilómetros por hora durante 30 minutos en un radio de acción de 5 kilómetros. Están armados y su inteligencia artificial reconoce los objetivos y puede decidir por sí misma entrar en combate. Se clasifican como «municiones merodeadoras» que patrullan un campo de batalla y pueden decidir por sí mismos qué objetivo destruir; luego se lanzan sobre él y detonan al contacto, de ahí el nombre de «dron suicida» o «dron kamikaze«.

Por si fuera poco, los avances en los algoritmos «multiagente» permiten a estos robots-kamikazes autoorganizarse y volar en escuadrones para optimizar la exploración de un perímetro determinado. Dentro de la zona, rastrean sus objetivos, que identifican por su firma electrónica o térmica.

El anuncio de la empresa turca STM, que diseña y vende estos robots asesinos, no puede ser más explícito:

Y para venderlo bien, la empresa revela en su página web las «cualidades» de su robot-kamikaze…

“KARGU® es un dron de ataque diseñado para la guerra asimétrica o las operaciones antiterroristas. Puede ser llevado por una persona en modo autónomo y manual«.

  • Funcionamiento fiable de día y de noche
  • Ataque autónomo y preciso con mínimos daños colaterales
  • Varias opciones de munición
  • Seguimiento de objetivos en movimiento
  • Algoritmos de navegación y control de alto rendimiento
  • Desplegable y manejable por un solo soldado
  • Abortar la misión en vuelo y autodestrucción en caso de emergencia
  • Sistemas avanzados de seguridad, configuración y activación de municiones electrónicas personalizadas
  • Aplicaciones de control basadas en imágenes
  • Seguimiento, detección y clasificación de objetos en tiempo real
  • Zoom óptico 10x.

La geopolítica y el comercio de la muerte

En 2005, la Turquía de Erdogan comenzó a desarrollar robots militares en colaboración con Israel, el principal exportador mundial de aviones no tripulados asesinos o espías. Pero en mayo de 2010, el ataque de soldados israelíes a un barco fletado por una asociación turca que prestaba ayuda humanitaria a la franja de Gaza comprometió la relación entre Israel y Turquía. Su salvajismo -el asesinato de diez cooperantes turcos- obligó al gobierno turco a reaccionar, perdiendo el apoyo de sus terroristas suicidas israelíes. Por ello, se independizó y desarrolló sus propios robots asesinos, convirtiéndose a su vez en fabricante y exportador de robots militares.

Sobre el terreno, los drones asesinos ya fueron actores «no oficiales» en la guerra de 2016 entre Armenia y Azerbaiyán por el control de Nagorno-Karabaj. En particular, una ONG había documentado el uso de un robot israelí Harop -de seis horas y mil kilómetros de alcance- para destruir un autobús lleno de voluntarios armenios que se dirigían al frente. La reanudación de este conflicto el año pasado supuso una explosión, si se quiere, del uso de aviones no tripulados contra objetivos civiles y militares, hasta el punto de que se le ha denominado la guerra de los aviones no tripulados. En línea con el mensaje de İsmail Demir, presidente de Industrias de Defensa de Turquía, “Nuestros drones armados, municiones y misiles, con nuestra experiencia, tecnología y capacidades, están al servicio de Azerbaiyán”, esta vez fue Turquía, con su nueva tecnología y aliada incondicional de Azerbaiyán, la que suministró los robots asesinos.

Los robots asesinos se extienden rápidamente de un país a otro, y cada nuevo conflicto es una oportunidad para llevar el horror más lejos: más rendimiento en la muerte y más autonomía dada a los robots para decidirla.

Los robots asesinos se desatan contra los humanos: ¡ya es oficial!

⛓El Tribunal Constitucional da el visto bueno a la cadena perpetua en España – Todo Por Hacer

🌳¿Cómo se reforestan los bosques?

⚖️Juicio a los crímenes de guerra de los EEUU🧑🏼‍🎓

📚El Tribunal Belmarsh enjuicia a EE.UU. por crímenes de guerra y exige la liberación de Julian Assange

La denuncia contra EE.UU. está relacionada con su papel en Medio Oriente y las torturas cometidas en la prisión instalada dentro de su ilegal base en la Bahía de Guantánamo.

Más de 20 políticos, intelectuales y congresistas han participado en sus sesiones y exigido la liberación del fundador de Wikileaks, Julian Assange.

El Tribunal Belmarsh, reunido en Westminster (Reino Unido), inició el viernes 22 de octubre el enjuiciamiento de Estados Unidos (EE.UU.) por las víctimas de la “Guerra contra el Terrorismo” perpetrada por su Gobierno, y exigió la liberación del periodista Julian Assange, reclamado por ese país tras haber denunciado el asesinato de civiles durante sus campañas militares. 

En esta ocasión se denuncia a el Gobierno de EE.UU. por su papel en Oriente Medio y las torturas a sospechosos de terrorismo que encerró en prisiones instaladas en su ilegal base naval en la bahía de Guantánamo, Cuba.

Con su enjuiciamiento, Belmarsh emula al tribunal popular Russell-Sartre, que sesionó en 1967 en Estocolmo y Copenhague, y juzgó a la Casa Blanca por la guerra en Vietnam.

bertaEl Tribunal ha reunido a una lista planetaria de activistas, artistas, pensadores y representantes políticos para investigar y evaluar las revelaciones de Wikileaks. El ex presidente de Brasil Lula ha recordado que los brasileños tienen una deuda adicional por las revelaciones de Wikileaks, mientras que el ex ministro de finanzas de Grecia, Yanis Varoufakis, recuerda por qué Assange tiene que ser liberado inmediatamente.

Al Tribunal se han unido el miembro original del Tribunal Russell-Sartre, Tariq Ali, que fue a Vietnam a investigar los crímenes de guerra de los Estados Unidos y defendió que Assange había expuesto los hechos de la guerra al terror durante más de 20 años.; la abogada de Assange, Jennifer Robinson; los activistas y músicos Roger Waters y M.I.A.; el ex presidente de Ecuador Rafael Correa; el filósofo Slavoj Žižek; la actriz y activista Pamela Anderson; y muchos otros.

La portavoz del Partido Solidaridad por Afganistán, Selay Ghaffar, denunció que la ocupación estadounidense en su país durante dos décadas solo trajo ruina y pérdidas de vidas. Agregando que las filtraciones de Assange revelaron sangrientas atrocidades cometidas por las fuerzas de ocupación estadounidenses y de la OTAN, «mientras los principales medios de comunicación intentaban mostrar una imagen optimista de Afganistán«.

Por su parte, el parlamentario griego y cofundador del Movimiento Progresista para Europa (DiEM25), Yanis Varoufakis, señaló que el mensaje del Tribunal Belmarsh no es un simple apoyo a Assange, sino que están juzgando a quienes han cometido crímenes contra la humanidad.

El periodista y fundador de Wikileaks lleva en la prisión londinense de Belmarsh desde que fue expulsado de la embajada de Ecuador en 2019. En enero pasado fue juzgado en la capital británica.

Su extradicción fue solicitada por EE.UU., cuyos crímenes de guerra hizo públicos Wikileaks tras revelar miles de documentos secretos que pusieron a la Casa Blanca al desnudo.

Assange no ha sido extraditado debido al informe médico que declaró que su salud es muy vulnerable y su vida corre peligro. Sin embargo, su integridad no está asegurada.

Mientras el gobierno de Biden sigue intentando la extradición de Julian Assange, han surgido nuevos detalles sobre la guerra secreta de la administración Trump dirigida por la CIA contra Assange y su organización, Wikileaks. Michael Isikoff, de Yahoo News, los comenta en Pushback.

«Nuestra posición es fuerte porque no buscamos enviar a prisión a unos pocos individuos«, dijo Sartre sobre el tribunal de 1966, «sino despertar en la opinión pública, en un momento ominoso de nuestra historia, la idea de que puede haber políticas objetiva y legalmente criminales«.

Estamos de nuevo en ese momento ominoso de nuestra historia, pidiendo, como hizo entonces Bertrand Russell, que «los pueblos del mundo, las masas, actúen para detener los crímenes«.

tiraecol-224.png

🌲🌳Nuestros bosques se queman a un ritmo alarmante. El parlamento europeo decidirá si esto continúa. 

🖌PETICIÓN: Amenaza inminente para la selva tropical de la cuenca del Congo +++ Otras noticias relevantes de la selva

✍🏼N.C entrevista✍🏼

portada

Nnoam Chomsky es uno de los críticos más destacados del mundo sobre la política exterior estadounidense y la desigualdad mundial. El autor y académico de 92 años se ha unido a Hugh Linehan para el podcast de política interior de esta semana para discutir el retiro de Estados Unidos de Afganistán, la moralidad del régimen fiscal de Irlanda y si la raza humana puede evitar las dobles catástrofes del calentamiento global y la guerra nuclear.

¿Puedo preguntarte, primero, sobre la retirada de las fuerzas estadounidenses de Afganistán, después de casi 20 años en ese país? Dado todo lo que has escrito sobre la forma en que Estados Unidos utiliza su poder en todo el mundo, ¿cuál es tu opinión de cómo esa intervención finalmente llegó a su fin y qué podría significar?

«Bueno, los Estados Unidos suelen tener un propósito estratégico para llevar a cabo sus acciones militares en todo el mundo. Puede que les gusten o no les gusten, pero al menos hay alguna racionalidad para ellas. Pero este no es el caso en la invasión del Afganistán.

Probablemente la mejor explicación de por qué los Estados Unidos lo hicieron fue dada por el líder más respetado de la resistencia afgana antitalíbana, que funcionaba bien en ese momento, Abdul Haq.

Dijo, “Estados Unidos sabe que van a matar a muchos afganos, van a socavar nuestros esfuerzos para derrocar a los talibanes desde dentro, pero no les importa. Quieren mostrar su músculo e intimidar a todos.» Esa es probablemente la respuesta correcta. Fue bastante verificado por Donald Rumsfeld, el secretario de defensa estadounidense.

Los talibanes ofrecieron rápidamente una rendición total: volvamos a nuestras aldeas y lo olvidamos. La respuesta de Rumsfeld fue: ‘No negociamos las entregas’. Eso fue confirmado por el presidente Bush. ‘No negociamos rendiciones. Vamos a utilizar la fuerza y la violencia.’ Nada que ver con Al-Qaeda. Queríamos mostrar nuestro músculo e intimidar a todos, que es exactamente lo que pasó.

Está sucediendo ahora mismo en el Mar del Sur de China. ¿Cuál es el propósito de enviar una flota de submarinos nucleares avanzados a Australia, que luego se doblan al mando naval estadounidense y ni siquiera están operativos? ¿Qué obligará a China a desarrollar sus propias fuerzas militares para contrarrestar esta nueva amenaza además de las muchas otras? ¿Puedes encontrar un propósito estratégico en eso?”

Algunos observadores ven una continuidad entre las políticas exterior de las administraciones de Trump y Biden, aunque obviamente son muy diferentes de alguna manera, lo que marca un descanso con las múltiples intervenciones militares de los últimos 25 años y una reorientación hacia, como acabas de mencionar, el concurso por el poder y posiblemente por la supremacía con China.

“Hay un cambio de enfoque a medida que los asuntos mundiales cambian. Así que ahora el desafío a la dominación global estadounidense es China. Así que cambias a China. Pero las políticas siguen siendo básicamente las mismas. Después de todo, es el mismo grupo de formulación de políticas quien está formando las políticas.

Hay algunas variaciones. Bajo George W Bush, los llamados neoconservadores tenían una voz mucho más fuerte. Así que, tuvo la invasión de Afganistán para mostrar músculo, la invasión de Irak, planes para ir mucho más abiertamente declarados – planes que tenían que ser retirados porque todo se había convertido en tal desastre. Son los neoconservadores.

Por otro lado, no es tan diferente cuando se trata de los demócratas. Obama siguió prácticamente las mismas políticas, aunque en lugar de enviar fuerzas especiales para entrar en las casas de las personas y destruirlas y reclutar para los talibanes, como se estaba haciendo inmediatamente después de la invasión, cambiamos a masacrarlos con drones. Más educado. Una gran escalada de ataques de drones. Reclutar para los talibanes bombardeando un pueblo, destrozando todo lo que hay, matando a una familia para que el marido se una a los talibanes.

Trump extendió enormemente el uso de drones y bombardeos, anuló cualquier intento de determinar quién estaba siendo asesinado. Por lo tanto, fue una versión más vulgar y dura de la anterior. Ahora va a continuar de otra manera.

En 2017, cuando se entrevistó al entonces presidente Trump en Fox News, Bill O’Reilly le dijo que Vladimir Putin era un asesino. Trump respondió de la siguiente manera: Hay muchos asesinos. «¿Crees que nuestro país es tan inocente?’ Eso causó un montón de molestias a Trump, pero de alguna manera hacía la mitad del camino que has trazado en tu crítica de la forma en que América utiliza su llamado excepcionalismo moral para justificar todo tipo de comportamiento, con la diferencia de que Trump sacaba la conclusión contraria, porque lo estaba viendo como una carta banca para que el poder no tenga trabas y para que los poderosos hagan lo que quieran con los débiles.

“Ésa es su política. Pero fue una buena declaración. Lo felicito por ello. Trump es famoso por el hecho de que cada palabra que sale de su boca es mentira. Pero ocasionalmente hubo verdaderas declaraciones que se le escaparon. Incluso es peor, el mentiroso más compulsivo puede, por accidente, decir auténticas verdades y entonces eso fue lo que pasó.

¿Somos tan inocentes? No, no lo somos. De hecho, Estados Unidos es uno de esos países raros – quizás el único país – que ha estado en guerra, casi siempre guerra agresiva, desde el primer momento de su fundación. Siempre está a la defensiva, por supuesto. Todos están a la defensiva. Cuando Hitler invadió Polonia, estaba a la defensiva contra lo que él llamó el terror salvaje de los polacos. Cuando Gran Bretaña conquistó la India, estaba a la defensiva.”

Si pudiéramos volver a la política nacional de los Estados Unidos, otro fenómeno de los últimos años, junto con el ascenso de la derecha radical antidemocrática en sectores del Partido Republicano, es el surgimiento de una alternativa en el ala izquierda del Partido Demócrata, ejemplificado ante todo por Bernie Sanders, pero también más recientemente por figuras como Alexandria Ocasio-Cortez. Ahora mismo estamos a mitad de la toma de postura por parte del Congreso sobre si aprueba o no esos proyectos de ley de grandes inversiones. ¿Cómo crees que va ese proyecto desde el punto de vista de esos demócratas progresistas?

“Bueno, bajo el impacto del movimiento Sanders, Ocasio-Cortez y otros que entraron en la onda Sanders, muchos jóvenes activistas, el programa de Biden se ha inclinado ligeramente hacia el tipo de democracia social de la era del New Deal, el tipo de programas que alguien como Dwight Eisenhower habría sido feliz de aceptar.

Pero nota que está totalmente bloqueado. Los republicanos se oponen al 100%. Han establecido lo que llaman una línea roja. La línea roja es que no puede aumentar los impuestos sobre los ricos y sobre las corporaciones. El corte fiscal de Trump para los ricos es un logro legislativo que no se puede tocar.

En segundo lugar, no se puede financiar el Servicio de Impuestos Internos, porque si se financia el IRS, irán tras los defraudadores de impuestos y estos son los ricos y los poderosos. Vimos un ejemplo de ello con los Papeles de Pandora que acaban de salir a la luz, pero eso es sólo la guinda del pastel. Por lo tanto, no se puede financiar el IRS porque entonces podrían detener el robo de billones de dólares por parte de los ricos y poderosos. Y no se pueden subir los impuestos a los súper ricos y a las corporaciones. Esos son los republicanos, la mitad del Senado.

Y luego echa un vistazo a los demócratas. Están los llamados demócratas moderados. Eso significa demócratas reaccionarios. Uno de ellos es el jefe del comité de energía del Senado, Joe Manchin. Tiene una política, declarada explícitamente, que está escrita por el departamento de relaciones públicas de Exxon Mobil. Joe Manchin, que resulta ser el principal beneficiario de la financiación de los combustibles fósiles en el Congreso, lo que es un logro bastante importante ya que inundan el Congreso con financiación. Es el voto decisivo, el demócrata moderado, lo que significa que los demócratas no pueden aprobarlo.

El presupuesto se está debatiendo ahora mismo mientras hablamos, pero lo más probable es que no se apruebe nada remotamente parecido al programa de Biden. Estados Unidos continuará con las [políticas] neoliberales reaccionarias que constituyen un gran asalto sobre la población.

Cuando Reagan y Thatcher hablaron de mercados, no explicaron una palabra de lo que decían. Lo que querían decir mercados para la clase obrera y los pobres, proteccionismo para los ricos y los poderosos. Quieren un estado muy poderoso que intervenga radicalmente para beneficiar a los ricos y al sector empresarial. Y por eso ha habido un giro durante este período hacia la desigualdad radical, el robo masivo de la clase obrera.

Los Estados Unidos tienen lo que los economistas a veces llaman economía de rescate. Incluso tiene un nombre, se llama Demasiado grande para Caer, lo que significa que si te metes en problemas, el amable contribuyente te rescatará. Todos los demás están solos. Eso se llama neoliberalismo. Un nombre mejor es la guerra de clases unilateral.

Parece incrustado en las estructuras constitucionales que son anti-mayoritarias y permiten que vastas sumas de dinero arrasen con el sistema político, [junto] con otros elementos como el gerrymandering y los nombramientos vitalicios en un poderoso Tribunal Supremo. Así que un demócrata relativamente centrista como Joe Biden obtuvo el apoyo de la mayoría de los votantes, y sin embargo lo que dices es ¿qué no va a aprobar estas medidas?

«Ganó por siete millones de votos, pero apenas se coló debido a las extrañas complejidades del sistema político estadounidense. Si unas pocas decenas de miles de votos se hubieran desplazado, Trump habría sido elegido, con una pérdida de siete millones de votos. De hecho, si se repasan las elecciones anteriores, los republicanos siempre pierden el voto popular pero ganan las elecciones. La mayoría de la Cámara de Representantes ahora mismo resulta ser demócrata, pero suelen ser republicanos con una minoría de votos. Has mencionado el gerrymandering. Gerry fue uno de los fundadores. Lleva su nombre.

En el siglo XVIII, la constitución americana fue un paso muy progresista en comparación con Gran Bretaña, el Continente y otros. Pero si echas una mirada a la doctrina legal dominante en los Estados Unidos, la que enseñan en las escuelas de derecho, la que la Corte Suprema reclama cumplir, es textualismo, originalismo. Tenemos que tratar de averiguar qué significaban las palabras de la constitución en el siglo XVIII. Tiene que ser la ley. Una locura. ¿A quién le importa lo que un montón de ricos esclavistas blancos querían hace 250 años?

Pero es una buena manera de ser profundamente reaccionario y pretender apoyar la constitución. Y vale la pena recordar que ningún presidente americano ha cumplido con la constitución. Ninguno.

Echa un vistazo a la constitución, que se supone que debes adorar pero no leer. Echa un vistazo al artículo 6. Dice directamente: los tratados concertados por el gobierno de los Estados Unidos son la ley suprema de la tierra y todo funcionario debe cumplirla. Bueno, el principal tratado en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial es la Carta de las Naciones Unidas. Echa un vistazo a la Carta de las Naciones Unidas, artículo 2, sección 4: la amenaza o el uso de la fuerza en los asuntos internacionales es criminal, con pocas excepciones que son irrelevantes.

¿Que presidente de Estados Unidos no ha recurrido a la amenaza o al uso de la fuerza? No se me ocurre ninguno. Así que todos están socavando la Constitución de Estados Unidos. Cuando Obama se dirige a Irán y dice, ‘todas las opciones están abiertas’, lo que significa que podemos atacarte con la fuerza nuclear si queremos, está violando la constitución. ¿A alguien le importa? No.

Has hecho algunas duras declaraciones sobre el sistema de impuestos irlandeses, particularmente como se aplica a las empresas offshore. Describes a Irlanda como un paraíso fiscal. ¿Qué crees que deberíamos hacer al respecto?

«Cancelarlo. Irlanda, para su propio beneficio, ha robado a los pobres trabajadores de todo el mundo decenas de billones de dólares. Grandes cantidades. Toma la primera corporación trillion-dollar del mundo, su sede está en Irlanda, lo que significa es que no tiene que pagar impuestos estadounidenses. Uno de los muchos trucos por los que los muy ricos pueden robar a los pobres. ¿Irlanda quiere ser parte de eso? Es su elección. Ciertamente no lo apruebo.»

La gente puede decir que es un mundo de todos contra todos y que las naciones y los estados hacen lo que pueden para conseguir una ventaja competitiva.

“Hitler lo habría aprobado. Es una manera de actuar de los estados. Alemania lo hizo bastante bien. Casi conquista Eurasia. Así que, sí, cuando las naciones van a los suyo, eso es lo que encuentras.

Por eso Gran Bretaña se hizo muy rica. Comenzó en la era de Elizabeth con la piratería. Pero luego se pasó a las formas de esclavitud más crueles de la historia de la humanidad. Primero en las islas del Caribe Británico, luego América del Sur. Por eso Gran Bretaña apoyó a la Confederación. Cuando perdieron eso, Egipto, después India. A continuación Inglaterra se volvió hacia la mayor operación de narcotráfico en la historia humana, conquistó más de la India para intentar monopolizar el comercio de opio.

Así que echa un vistazo a la riqueza británica – robo en alta mar; un horrible sistema de esclavitud, narcotráfico. Un país muy rico. Así que, sí, lo que estás diciendo es correcto, eso es lo que hacen los estados. Atila el huno también hacía lo mismo. Es una manera de comportarse.”

Eso me lleva a mi última pregunta. Se señalan dos amenazas existenciales profundas a la continuación futura de la raza humana y del planeta, una de ellas es la emergencia climática, la otra la perspectiva continua y tal vez creciente de la guerra nuclear entre dos poderes, posiblemente Estados Unidos y China. Y dado lo que acabas de describir, una historia de poder sin trabas construido sobre los huesos y las tumbas de los oprimidos y los desposeídos, ¿cuál es la posibilidad de que la raza humana evite ambas catástrofes gemelas hacia las que el reloj se está moviendo, cada vez más rápido en ambos casos?

“El reloj está en marcha. ¿Hay una salida? Sí. Tenemos respuestas claras, explícitas y factibles a cada crisis que enfrentamos. Los líderes políticos los conocen, están sobre la mesa. La pregunta es si sesienten obligados a acatarlas. No sabemos la respuesta a eso. Eso está en tus manos. Mis manos. Las manos de los jóvenes.

«¿Aceptarán o no el proyecto de ley en el Congreso en este momento, avanzando hacia una forma suave de socialdemocracia, muy por detrás de Europa? Parece que no se aprobará. Si hubiera una protesta popular masiva, podría obligar al Congreso a aprobarlo. Lo mismo ocurre en todos y cada uno de estos temas.

No va a caer del cielo. Si hay compromiso popular, activismo, dedicación, puede suceder. No hay límite a lo que puede suceder. Pero no va a suceder por sí mismo.”

⛓Myanmar: ¡Libertad para Kyaw Min Htut, activista ambiental y de derechos humanos!

⚖️La Audiencia Nacional frena a CC OO y UGT en su intento de expulsión de CGT de la Agenda 2030

💃🏼El Café de Silverio 62: Migrantes🕺🏽

⛵️1492🗿

La mar océana

La ruta del sol hacia las Indias

Están los aires dulces y suaves, como en la primavera de Sevilla, y parece la mar un río Guadalquivir, pero no bien sube la marea se marean y vomitan, apiñados en los castillos de proa, los hombres que surcan, en tres barquitos remendados, la mar incógnita. Mar sin marco. Hombres, gotitas al viento. ¿Y si no  los amara la mar? Baja la noche sobre las carabelas. ¿Adonde los arrojará el viento? Salta a bordo un dorado, que venía persiguiendo a un pez volador, y se multiplica el pánico. No siente la marinería el sabroso aroma de la mar un poco picada, ni escucha la algarabía de las gaviotas y los alcatraces que vienen desde el poniente. En el horizonte, ¿empieza el abismo? En el horizonte, ¿se acaba la mar?

Este viernes la Carabela Pinta zarpa de nuevo | baionatvOjos afiebrados de marineros curtidos en mil viajes, ardientes ojos de presos arrancados de las cárceles andaluzas y embarcados a la fuerza: no ven los ojos esos reflejos anunciadores de oro y plata en la espuma de las olas, ni los pájaros de campo y río que vuelan sin cesar sobre las naves, ni los juncos verdes y las ramas forradas de caracoles que derivan atravesando los sargazos. Al fondo del abismo, ¿arde el infierno? ¿A qué fauces arrojarán los vientos alisios a estos hombrecitos? Ellos miran las estrellas, buscando a Dios, pero el cielo es tan inescrutable como esta mar jamás navegada. Escuchan que ruge la mar, la mare, madre mar, ronca voz que contesta al viento frases de condenación eterna, tambores del misterio resonando desde las profundidades: se persignan y quieren rezar y balbucean: «Esta noche nos caemos del mundo, esta noche nos caemos del mundo

Salamanca 1495

La primera palabra venida de América

Elio Antonio de Nebrija, sabio en lenguas, publica aquí su «Vocabulario español-latino». El diccionario incluye el primer americanismo de la lengua castellana:

Canoa: Nave de un madero.

Facetaje Canoa Redbird - CasiopeaLa nueva palabra viene desde las Antillas.
Esas barcas sin vela, nacidas de un tronco de ceiba, dieron la bienvenida a  Cristóbal Colón. En canoas llegaron desde las islas, remando, los hombres de largo pelo negro y cuerpos labrados de signos bermejos. Se acercaron a las carabelas, ofrecieron agua dulce y cambiaron oro por sonajas de latón de ésas que en Castilla valen un maravedí.

Granada 1499

¿Quiénes son españoles?

Las mezquitas siguen abiertas en Granada, siete años después de la rendición de este último reducto de los moros en España. Es lento el avance de la cruz tras la victoria de la espada. El arzobispo Cisneros decide que Cristo no puede esperar.

panoramicaMoros llaman los españoles cristianos a los españoles de cultura islámica, que llevan aquí ocho siglos. Miles y miles de españoles de cultura judía han sido ya condenados al destierro. A los moros también se les dará a elegir entre el bautismo y el exilio; y para los falsos conversos arden las hogueras de la Inquisición. La unidad de España, esta España que ha descubierto América, no será el resultado de la suma de sus partes.

Por orden del arzobispo Cisneros, marchan a prisión los sabios musulmanes de Granada. Altas llamas devoran los libros islámicos, religión y poesía, filosofíaciencia, ejemplares únicos que guardaban la palabra de una cultura que ha regado estas tierras y en ellas ha florecido.

Desde lo alto, los labrados palacios de la Alhambra son testigos mudos del avasallamiento, mientras las fuentes no cesan de dar agua a los jardines.

Santo Domingo 1511

La primera protesta

En la iglesia de troncos y techo de palma, Antonio de Montesinos, fraile dominico, está echando truenos por la boca. Desde el púlpito, denuncia el exterminio:

  • ¿Con qué derecho y con qué justicia tenéis a los indios en tan cruel y horrible servidumbre? ¿Acaso no se mueren, o por mejor decir los matáis, por sacar oro cada día? ¿No estáis obligados a amarlos como a vosotros mismos? ¿Esto no entendéis, esto no sentís?

Después Montesinos se abre paso, alta la cabeza, entre la muchedumbre atónita. Crece un murmullo de furia.

No esperaban esto los labriegos extremeños y los pastores de Andalucía que han mentido sus nombres y sus historias y con un arcabuz oxidado en bandolera han partido, a la ventura, en busca de las montañas de oro y las princesas desnudas de este lado de la mar. Necesitaban una misa de perdón y consuelo los
aventureros comprados con promesas en las gradas de la catedral de Sevilla, los capitanes comidos por las pulgas, veteranos de ninguna batalla, y los condenados que han tenido que elegir entre América y la cárcel o la horca.

  • ¡Será denunciado ante el rey Fernando! ¡Será expulsado!

Un hombre, aturdido, calla. Ha llegado a estas tierras hace nueve años. Dueño de indios, de veneros de oro y sementeras, ha hecho buena fortuna. Se llama Bartolomé de Las Casas y pronto será el primer sacerdote ordenado en el Nuevo Mundo.

Tenochtitlán 1519

Presagios del fuego, el agua, la tierra y el aire

Un día ya lejano, los magos volaron hasta la cueva de la madre del dios de la guerra. La bruja, que llevaba ocho siglos sin lavarse, no sonrió ni saludó. Aceptó, sin agradecer, las ofrendas, mantas, pieles, plumas, y escuchó con una mueca las noticias. México, informaron los magos, es señora y reina, y todas las ciudades están a su mandar. La vieja gruñó su único comentario: Los aztecas han derribado a los otros, dijo, y otros vendrán que derribarán a los aztecas.

Templo Mayor Tenochtitlan.jpgPasó el tiempo.
Desde hace diez años, se suceden los signos.

  • Una hoguera estuvo goteando fuego, desde el centro del cielo, durante toda una noche.
  • Un súbito fuego de tres colas se alzó desde el horizonte y voló al encuentro del sol.
  • Se suicidó la casa del dios de la guerra, se incendió a sí misma: le arrojaban
    cántaros de agua y el agua avivaba las llamas.
  • Otro templo fue quemado por un rayo, una tarde que no había tormenta.
  • La laguna donde tiene su asiento la ciudad, se hizo caldera que hervía. Las aguas se levantaron, candentes, altas de furia, y se llevaron las casas por delante y arrancaron hasta los cimientos.
  • Las redes de los pescadores alzaron un pájaro de color ceniza mezclado con los peces. En la cabeza del pájaro, había un espejo redondo. El emperador Moctezuma vio avanzar, en el espejo, un ejército de soldados que corrían sobre patas de venados y les escuchó los gritos de guerra. Luego, fueron castigados los magos que no supieron leer el espejo ni tuvieron ojos para ver los monstruos de
    dos cabezas que acosan, implacables, el sueño y la vigilia de Moctezuma. El emperador encerró a los magos en jaulas y los condenó a morir de hambre.
  • Cada noche, los alaridos de una mujer invisible sobresaltan a todos los que duermen en Tenochtitlán y en Tlatelolco. Hijitos míos, grita, ¡pues ya tenemos que irnos lejos! No hay pared que no atraviese el llanto de esa mujer: ¿Adonde nos iremos, hijitos míos?

mercedes-sosaCanción de Palmares 1663

Descansa, negro.
El blanco no viene acá.
Si viene,
el diablo lo llevará.
Descansa, negro.
El blanco no viene acá.
Si viene,
a garrotazos saldrá.

Nueva Ámsterdam 1666

Nueva York

De un par de cañonazos, los ingleses abaten la bandera que flamea sobre el fortín y arrancan la isla de Manhattan de manos de los holandeses, que la habían comprado a los indios delaware por sesenta florines.

Nueva Ámsterdam - Wikipedia, la enciclopedia libreDicen los delaware, recordando la llegada de los holandeses hace más de medio siglo: El gran hombre quería sólo una tierra pequeña, pequeña, para sembrar las verduras de su sopa, apenitas el espacio que una piel de toro podría cubrir. Debimos advertir entonces su espíritu fraudulento.

Nueva Ámsterdam, el mercado de esclavos más importante de América del Norte, pasa a llamarse, ahora, Nueva York; y Wall Street es el nombre de la calle de la muralla construida para que no se fuguen los negros.

Porto Calvo 1677

El capitán promete tierras, esclavos y honores

Porto CalvoEn la madrugada, sale el ejército desde Porto Calvo. Los soldados, voluntarios y enganchados, marchan contra los negros libres de Palmares, que andan incendiando cañaverales en todo el sur de Pernambuco. Fernáo Carrilho, capitán mayor de la guerra de Palmares, arenga a la tropa después de la misa:

  • Por grande que sea la multitud de los enemigos, es una multitud de esclavos. La naturaleza los ha creado más para obedecer que para resistir. Si los destruimos, tendremos tierras para nuestras plantaciones, negros para nuestro servicio y honor para nuestros nombres. Los negros pelean como fugitivos. ¡Nosotros los perseguiremos como señores!

Ciudad de México 1681

Juana a los treinta

Después de rezar los maitines y los laudes, pone a bailar un trompo en la harina y estudia los círculos que el trompo dibuja. Investiga el agua y la luz, el aire y las cosas. ¿Por qué el huevo se une en el aceite hirviente y se despedaza en el almíbar? En triángulos de alfileres, busca el anillo de Salomón. Con un ojo pegado al telescopio, caza estrellas.

Sor Juana Inés de la Cruz - MexicanísimoLa han amenazado con la Inquisición y le han prohibido abrir los libros, pero sor Juana Inés de la Cruz estudia en las cosas que Dios crió, sirviéndome ellas de letras y de libro toda esta máquina universal.

Entre el amor divino y el amor humano, entre los quince misterios del rosario que le cuelga del cuello y los enigmas del mundo, se debate sor Juana; y muchas noches pasa en blanco, orando, escribiendo, cuando recomienza en sus adentros la guerra inacabable entre la pasión y la razón. Al cabo de cada batalla, la primera luz del día entra en su celda del convento de las jerónimas y a sor Juana le ayuda recordar lo que dijo Lupercio Leonardo, aquello de que bien se puede filosofar y aderezar la cena. Ella crea poemas en la mesa y en la cocina hojaldres; letras y delicias para regalar, músicas del arpa de David sanando a Saúl y sanando también a David, alegrías del alma y de la boca condenadas por los abogados del dolor.

  • Sólo el sufrimiento te hará digna de Dios —le dice el confesor, y le ordena quemar lo que escribe, ignorar lo que sabe y no ver lo que mira.

Accra 1682

Toda Europa vende carne humana

No lejos de los fortines de Inglaterra y Dinamarca, a la distancia de un balazo, se alza la flamante factoría prusiana. Una nueva bandera flamea en estas costas, sobre el techo de tronco del almacén de esclavos y en los mástiles de los navíos que parten repletos. A través de la Compañía de África, los alemanes se han
incorporado al negocio más jugoso de la época.Accra City Tour | Rovess

Los portugueses cazan y venden negros por medio de la Compañía de Guinea. La Real Compañía Africana opera en provecho de la corona inglesa. El pabellón francés navega en los barcos de la Compañía del Senegal. Prospera la Compañía Holandesa de las Indias Occidentales. La empresa danesa especializada en el tráfico de esclavos se llama también Compañía de las Indias Occidentales; y la Compañía
de la Mar del Sur da de ganar a los suecos.

España no tiene ninguna empresa negrera. Pero hace un siglo, en Sevilla, la Casa de Contratación envió al rey un documentado informe explicando que los esclavos eran las mercancías más lucrativas de cuantas entraban en América; y así sigue siendo. Por el derecho de vender esclavos en las colonias españolas, las empresas extranjeras pagan fortunas a las arcas reales. Con esos fondos se han construido, entre otras cosas, los alcázares de Madrid y de Toledo. La Junta de Negros se reúne en la sala mayor del Consejo de Indias.

Placentia

Adario, jefe de los indios hurones, habla al barón de Lahontan, colonizador francés de Terranova

No, ya bastante miserables son ustedes; no imagino cómo podrían ser peores. ¿A qué especie de criaturas pertenecen los europeos, qué clase de hombres son? Los europeos, que sólo hacen el bien por obligación, y no tienen otro motivo para evitar el mal que el miedo al castigo…

Memorias Del Fuego I. Los Nacimientos. Eduardo Galeano ...¿Quién les ha dado los países que ahora habitan? ¿Con qué derecho los poseen? Estas tierras han pertenecido desde siempre a los algonquinos. En serio, mi querido hermano, siento pena de ti desde el fondo de mi alma. Sigue mi consejo y hazte hurón. Veo claramente la diferencia que hay entre mi condición y la tuya. Yo soy mi amo, y el amo de mi condición. Yo soy el amo de mi propio cuerpo, dispongo de mí, hago lo que me place, soy el primero y el último de mi nación, no tengo miedo de nadie y sólo dependo del Gran Espíritu. En cambio, tu cuerpo y tu alma están condenados, dependen del gran capitán, el virrey dispone de ti, no tienes la libertad de hacer lo que se te ocurra; vives con miedo de los ladrones, de los falsos testigos, de los asesinos; y debes obediencia a una infinidad de personas que están encima de ti ¿Es verdad o no es verdad?

(Textos de «Memoria del Fuego» Eduardo Galeano)
💶Los Papeles de Pandora revelan cómo los superricos nos estafan a todos los demás 🇬🇷Neoliberalismo salvaje, militarismo y racismo institucional… y una lucha social victoriosa

🇦🇫Afganistán:⚔️

El fracaso de la “guerra contra el terrorismo” que iba a imponer los valores occidentales y a liberar la región

todo

Antes de que el 11 de septiembre de 2001 Al-Qaeda tirase abajo las Torres Gemelas de Nueva York, George Bush ya se había rodeado de las figuras más importantes del llamado movimiento neoconservador o neocón, como Paul Wolfowitz, Dick Cheney y Donald Rumsfeld y entre sus planes ya se encontraba la invasión de Irak y la expansión estadounidense en Oriente Medio. El 11-S supuso la justificación perfecta para entrar en la región, pero era demasiado pronto para enfrentarse al régimen de Sadam Hussein. Al descubrirse que buena parte de los miembros de Al-Qaeda se encontraban refugiados en las montañas de Afganistán, Estados Unidos (EEUU) no dudó en invadir este país en octubre de 2001. A la operación la denominó Libertad Duradera.

Dos años después hizo lo propio con Irak. Pero tras gastarse miles de millones de dólares, colocar gobiernos extraordinariamente corruptos y desestabilizar Oriente Medio, EEUU se dio cuenta de que se había metido en dos guerras eternas que no podía ganar, ni perder. Por ello, hace unos años optó por retirarse paulatinamente de estos dos países y contemplar desde la distancia cómo todo lo que tocaba acababa destruido. En agosto de 2021 las tropas de la OTAN se retiraron de Afganistán. Está previsto que se marchen de Irak a finales de este año.

La Guerra contra el Terrorismo y los ataques preventivos

El hecho de que los autores materiales de los atentados del 11-S fueran saudíes, o que Al-Qaeda fuera fundada en una potencia nuclear como lo es Pakistán – de hecho, Osama Bin Laden fue descubierto y ejecutado allí en 2011 – no supuso ninguna consecuencia para estos países. El gigante norteamericano cobró su venganza yendo a por la nación más débil: un país rural, poco desarrollado, con una baja densidad de población. A EEUU y sus aliados de la OTAN no le supuso mucho esfuerzo derrocar al gobierno talibán, tomar control de la región y bombardear incesantemente las montañas en las que supuestamente se encontraba escondido Bin Laden.

La guerra de Afganistán supuso el inicio de la llamada Doctrina Bush: una política de guerra preventiva, justificada como “lucha contra el terrorismo internacional”, que defendía que, tras la Guerra Fría, EEUU era la única superpotencia que existe en el mundo y que como tal puede ejercer de policía del mismo. En consecuencia, tiene la potestad, e incluso obligación moral, de deponer regímenes extranjeros que representan una supuesta amenaza (aunque ésta no sea inminente) para la seguridad de sus intereses y asegurarse de que nunca pueda surgir otra potencia que rivalice con la suya, como lo fue en su día la URSS. Todo ello bajo el pretexto de expandir la democracia occidental por el planeta, y por tanto la Pax Americana o paz mundial regida por las relaciones económicas capitalistas, consolidando un nacionalismo estadounidense en un mundo cada vez más globalizado. Se trata, en definitiva, de una actualización del Plan Cóndor al siglo XXI. En otra época se le hubiera denominado imperialismo, colonialismo e, incluso, fascismo.

En el caso específico afgano, no sólo se esgrimió como justificación la lucha contra el terrorismo, sino también la liberación de la mujer, sometida por los crueles talibanes [“White feminists wanted to invade”, por Rafia Zakaria, en The Nation.]. El hecho de que los talibanes se encontraran en una posición de poder por haber sido financiados y entrenados por EEUU durante los 80, para que hicieran la guerra con la URSS, se pasó por alto [“Las raíces del movimiento talibán”, escrito por Ana Cabirta Martín y publicado en El Salto.]. El relato tenía que ser que EEUU era el paladín de la libertad en el mundo y su lugar en el mundo era el de salvarnos de cualquier opresor.

Por alguna razón, la invasión de Afganistán de 2001 – producida un mes y una semana después del 11-S – no provocó un movimiento internacional contra la guerra semejante al que despertó la de Irak en 2003. Millones de personas salimos a protestar contra la guerra de Irak al grito de “No a la Guerra”, pero apenas hubo resistencia en las calles contra la de Afganistán. Líderes gubernamentales progresistas, como el entonces presidente Zapatero, que se negaron a participar en la impopular guerra de Irak, compensaron al primo estadounidense aumentando las tropas en Afganistán. Y apenas fueron criticados por ello.

El coste de las guerras interminables

Veinte años después, las tropas de la OTAN comenzaron a abandonar su presencia en el país, facilitando el avance de los talibanes, que en cuestión de semanas tomaron Kabul. Veinte años de ocupación militar, que terminan con un saldo de 10.000 civiles muertos y prácticamente ninguna mejora. Pese a que uno de los objetivos de Libertad Duradera era liberar a las mujeres, dos tercios de las jóvenes afganas no están escolarizadas, el 80% de las mujeres siguen siendo analfabetas, más de la mitad han sufrido violencia machista en el seno de su propia familia y el 75% afrontan matrimonios forzosos, en muchos casos antes de cumplir 16 años. Todo ello, cuando aún estaban las tropas de la OTAN en el país. Y es que es curioso que los mismos que defendieron aquella intervención militar, son los que ahora lamentan la situación en la que queda el país con el avance de los talibanes, pero de forma asombrosa desvinculan por completo la presencia de EEUU y sus aliados de la OTAN durante estas dos décadas en el país de todo lo que ha ocurrido en Afganistán desde 2001.

Captura de pantalla de 2021-08-27 11-49-33 Captura de pantalla de 2021-08-27 11-56-08

Olga Rodríguez escribió en agosto un artículo en eldiario.es en el que explicaba que “ONG, activistas y periodistas han denunciado durante años la situación de las afganas, pero Europa consideró que Afganistán era un país seguro para ellas y prefirió no aceptarlas como personas refugiadas que asumían riesgos si eran deportadas. Casi nadie puso el grito en el cielo entonces, a pesar de que muchas huían de agresiones sexuales, violencia de género sistematizada, discriminación y ausencia de futuro. Hay quienes solo han querido elevar su voz ahora que Estados Unidos y sus aliados se marchan. Pareciera que consciente o inconscientemente quisieran aceptar el argumento falaz de que las cosas van bien con la presencia de tropas estadounidenses y solo empiezan a ir mal cuando estas abandonan”.

Una región desestabilizada y llena de armas

En 2021 casi la mitad de la población afgana se encuentra en situación de necesidad humanitaria. Unicef estima que la mitad de los niños afganos sufrirá desnutrición severa este año. Pero la ayuda que se ha enviado a este país en las últimas décadas ha sido principalmente militar, no de otra naturaleza. Millones de dólares de EEUU han ido a parar a la compra de armamento y la inversión en ‘seguridad’. Mucho menos se invirtió en educación, sanidad pública, gobernanza, desarrollo, democratización, infraestructuras, etc. De hecho, algunos analistas señalan como una de las causas de la caída del gobierno de Kabul el hecho de que se habían invertido 300.000 millones de dólares en armar a su ejército, pero que no contaban con comida y se morían de hambre.

Explica Olga Rodríguez que “como ha pasado en tantos países ocupados o intervenidos militarmente por tropas extranjeras, Afganistán se convirtió en un polvorín con demasiadas armas que ahora están tomando los talibanes [Este verano se descubrió que el gobierno de Aznar había donado 17.000 toneladas de armamento a Afganistán en 2003. Hace unas semanas, el Ejecutivo de Sánchez reconoció no tener ni idea de qué han sido de esas armas]. Ya en 2004 la población se quejaba de que los tanques estadounidenses que se paseaban por pueblos y ciudades apuntaban sus cañones hacia abajo, hacia la calle, hacia la gente. Las tropas estadounidenses han sido percibidas en sectores importantes de la población como elementos hostiles. No en vano, la cárcel secreta de Bagram, gestionada por EEUU, fue escenario de torturas y violaciones sistemáticas de los derechos humanos. Entre sus paredes se generaron traumas y enorme sufrimiento, al igual que en Guantánamo, por donde pasaron algunos de los hombres que ahora engrosan las filas de los talibanes”.

La muerte del credo neocón

Tras veinte años de ocupación militar, bajo las presidencias de Bush, Obama, Trump y Biden, la operación Libertad Duradera, cuya finalidad era acabar con el régimen talibán, ha finalizado con el retorno del régimen talibán.

Una conclusión que podemos sacar del desastre que ha supuesto la intervención militar es que la supuesta justificación feminista – amén de blanca y liberal – de la guerra de Afganistán no fue más que una excusa barata, carente de realidad. En primer lugar, porque la invasión no se produjo hasta que ocurrió el 11-S y su verdadero motivo era el de la lucha contra Al-Qaeda. Y, en segundo lugar, porque en 2019, dieciocho años después de la invasión y ocupación estadounidense de Afganistán, justificada por muchos porque iba a “liberar a las mujeres”, el gobierno de Trump inició una negociación con los talibanes, excluyendo la presencia de mujeres en las reuniones y sin poner encima de la mesa la necesidad de luchar contra la violencia machista a través de medidas legislativas. En 2021, con la llegada de Biden a la Casa Blanca, todo siguió por el mismo camino. Como bien apunta Olga Rodríguez, “Washington invadió Afganistán porque quería demostrar que respondía ante los atentados del 11-S. Su objetivo no fue mejorar la vida de los afganos o democratizar el país. En veinte años de ocupación lo ha dejado claro. En un mundo idílico podemos creer en los unicornios. Pero en la vida real las invasiones con ejércitos buscan intereses propios que a menudo chocan con los de la población autóctona. Y en medio de todo ello, las mujeres suelen ser un argumento de quita y pon para justificar operaciones militares y estrategias geopolíticas”.

La segunda lección que podemos sacar de esta triste historia es la del estrepitoso fracaso de la ideología neocón respecto del papel de Occidente en Oriente Medio, resumida mejor que nadie por Samuel Huntington en El Choque de Civilizaciones. El autor sostenía que nuestra civilización occidental se encuentra enfrentada con otras, como “el mundo islámico”, con el que inevitablemente chocaremos hasta que sólo quede uno. Los neocón de principios del siglo XXI pensaban que la democracia occidental se podía imponer en países con tradiciones radicalmente opuestas, que sus poblaciones aceptarían la “superioridad” moral de nuestros valores y que sus instituciones se democratizarían una vez depuestos los dictadores. Huntington llamaba a estos fenómenos “oleadas democráticas”.

Evidentemente, el tiempo no le ha dado la razón. La lucha contra el terrorismo ha sido un fracaso y las resistencias a asumir los valores occidentales han ganado. Esta gentuza racista confiaba en la superioridad occidental y han condenado a millones de personas a la muerte o a la miseria. El presidente ruso, Vladímir Putin, dio en el clavo el pasado 20 de agosto, cuando en una reunión con la canciller alemana, Angela Merkel, expresó que “es hora de abandonar la política irresponsable de imponer valores ajenos, de imponer una democracia bajo normas ajenas, sin tener en cuenta los detalles históricos, étnicos o religiosos, ignorando por completo las tradiciones de otras naciones”.

La nueva oleada de refugiadas y el aprovechamiento político por parte de la ultraderecha

Ahora que se marcha la OTAN, las afganas preocupan por fin. Como si su vida antes de la toma de Kabul por los talibanes fuera fácil. Nos dice Olga Rodríguez en su extraordinario artículos que “no son las únicas que viven una terrible opresión. Pero la geopolítica decide quiénes merecen atención y quiénes no (ahí están las saudíes, por ejemplo). Las personas refugiadas en Europa son estigmatizadas en demasiados sectores, algunos de los cuales ahora se echan las manos a la cabeza ante la situación de Afganistán. Ayer Europa deportaba a la población afgana o la encerraba en centros de internamiento, ante demasiados silencios. Hoy la hipocresía pública lanza SOS por ella”.

Sin embargo, este SOS internacional deja de ser unánime cuando la opción que se plantea es acoger a refugiadas dentro de nuestras fronteras. Los partidos de extrema derecha europeos – y en el contexto español podemos señalar claramente a Vox, cuyo vicepresidente, Jorge Buxadé, en un alarde de ignorancia y racismo declaró que “el 99% de los musulmanes afganos están a favor de la aplicación de la sharia” y, “entre ellos, el 85% a favor de la lapidación” – se han opuesto frontalmente a la acogida, alegando que no podemos dejar entrar a personas con valores diferentes a los occidentales. Y, además, se podría colar algún terrorista, haciéndose pasar por un pobre refugiado. Explotando el miedo.

El resto de partidos europeos del espectro político restante – centro-izquierda, centro-derecha y derecha – han respondido a la xenofobia de la ultraderecha con mensajes de repliegue  [“La extrema derecha agita el fantasma de una nueva crisis migratoria que despierta temor entre los líderes europeos”, por Ángel Muñárriz, en InfoLibre.]. Porque también creen en el discurso racista o por miedo a perder las próximas elecciones, sus mensajes no se diferencian de los de la ultraderecha. En Francia, Macron ha advertido de que frenará los “flujos de inmigración irregular”. En Reino Unido, el gabinete de Johnson prepara un endurecimiento de la ley contra la inmigración irregular. Destaca por su dureza la posición de Austria, donde el gobierno Sebastian Kurz insiste en seguir deportando afganos incluso después del triunfo talibán. Grecia también envía un mensaje duro. “Nuestro país no será la puerta de entrada a una nueva ola de refugiados”, ha afirmado Notis Mitarachi, ministro de Migraciones. Por su parte, Turquía ha empezado a construir un muro en su frontera con Irán, por donde es previsible que se puedan producir la llegada de migrantes.

Afganistán, una cabra entre dos leones

Afganistán, punto estratégico de Asia Central, importante lugar de paso para posibles rutas de hidrocarburos, comparte frontera con Irán y China, entre otros países. Es un Estado bisagra, un escenario en el que ya no solo Moscú o Washington, sino China y algunos países de la región –Irán, India, Pakistán– se disputan intereses y liderazgo. Por ahora, parece que los vencedores de retirada de la OTAN serán China y Rusia, que según algunos medios ya están llegando a acuerdos comerciales con los talibanes para la apertura de minas y la apertura de gaseoductos en algunas zonas del país.

En 1900, el emir afgano Abdul Rahman Khan definió a Afganistán “como una cabra entre dos leones”. Parece que los leones han agarrado entre sus dientes a la cabra, se encuentran tirando de ella para cada lado y no les importa que se rompa, siempre y cuando se queden con un trozo de la misma.

🇧🇴Gobierno de Bolivia pedirá en la OEA investigar a Almagro por su rol en el golpe de Estado

☠️Greenpeace insiste en que se persiga penalmente a quienes han matado al Mar Menor

A %d blogueros les gusta esto: