🇸🇮Elecciones en Rusia: Las grandes empresas tecnológicas deben mantener Internet abierto y seguro durante las mismas.⛓

Header image: KeepItOn graphic votes

mientras Rusia se prepara para las elecciones legislativas del 17 al 19 de septiembre y las autoridades endurecen su control sobre la libertad de expresión en línea, Access Now y la coalición #KeepItOn exigen a los gigantes de las redes sociales que defiendan los derechos humanos y se resistan a las órdenes del gobierno de cerrar y censurar las plataformas, aplicaciones y servicios de Internet.

Hacemos un llamamiento a las empresas privadas para que hagan lo que los funcionarios del gobierno de Rusia no quieren hacer: defender los derechos humanos“, dijo Peter Micek, consejero general de Access Now. “Facebook, Twitter, este es un mensaje para ustedes: pongan en práctica sus políticas de derechos humanos y digan no a los intentos de un régimen autoritario de silenciar a millones de personas en estas elecciones. La gente de Rusia depende de vosotros“.

Las recomendaciones a Apple, Twitter, Yandex, TransTelekom, ER-Telecom, МТS, Rostelecom, Google, MegaFon, Cloudflare, VEON, Beeline y Facebook incluyen:

  • Denunciar públicamente los cierres de Internet, la censura y las interrupciones de los servicios esenciales en línea en Rusia y otros países;
  • Resistir y hacer frente a las órdenes de cierre y censura;
  • Preservar las pruebas y revelar cualquier exigencia del gobierno que le inste a interrumpir el acceso a Internet o a bloquear determinados contenidos en línea, así como cualquier presión para ocultar dichas exigencias;
  • Impugnar la legalidad de las órdenes de cierre o censura de Internet.
  • Consultar a la sociedad civil y movilizar a otras empresas para que se opongan a las exigencias de censura del gobierno.

La semana pasada, el regulador ruso de las telecomunicaciones, Roskomnadzor, anunció que está probando métodos para bloquear tecnologías innovadoras -como el DoH, que oculta los nombres de los sitios web para evitar el espionaje gubernamental- de Mozilla y Google, y amenazó a las empresas tecnológicas para que no permitan eludirlas. El 8 de septiembre de 2021, el gobierno ruso bloqueó los servicios del sistema de nombres de dominio (DNS) de Google y Cloudflare, lo que supuestamente provocó la caída de Internet durante aproximadamente una hora.

Este llamamiento a la intervención se produce mientras el gobierno de Rusia aumenta sus ataques contra la sociedad civil mediante la persecución de periodistas y medios de comunicación independientes y organizaciones de derechos humanos, la persecución del activista anticorrupción y líder de la oposición, Alexey Navalny, y la presión a las empresas de redes sociales para que retiren contenidos.

🚩🏴Movilización contra los despidos en Renault Sevilla

🇧🇴Bolivia. Movimientos sociales crean bloque en defensa de la democracia

📡Varias organizaciones de derechos humanos hacen un llamamiento a la aplicación de las nuevas normas de control de las exportaciones de la UE y Investigación del papel de la UE en el asunto Pegasus📹

escuchaAnte la entrada en vigor de los nuevos controles de exportación de la UE el 9 de septiembre con la refundición del Reglamento de doble uso, varias organizaciones de derechos humanos han firmado una petición a la Comisión Europea y a los 27 Estados miembros de la UE para que cumplan con su promesa de crear un mercado transparente de tecnologías de cibervigilancia que esté sujeto a salvaguardias efectivas de los derechos humanos con medidas inmediatas.

Las revelaciones sobre el Proyecto Pegasus acerca del alcance de los abusos contra los derechos humanos cometidos y las personas a las que se dirigió el programa espía en relación con su trabajo como defensores de los derechos humanos y periodistas ponen de relieve la urgente necesidad de una regulación internacional eficaz de la venta, la exportación, el servicio y el uso de las tecnologías digitales. Las revelaciones ponen de manifiesto los fallos en muchos niveles para prevenir las graves violaciones de los derechos humanos mediante la debida diligencia de las empresas, los controles de exportación adecuados y las salvaguardias nacionales en las leyes policiales y de inteligencia. Pero también señalan importantes lagunas en el marco normativo de la UE: El ataque a periodistas independientes en Hungría con el programa espía Pegasus de NSO Group y el posible ataque a abogados y a un político de la oposición, da lugar a acusaciones creíbles de que el gobierno de Hungría, un Estado miembro de la UE, utilizó tecnología de vigilancia telefónica. Junto con las afirmaciones de la empresa de que disponía de licencias de exportación de Chipre y Bulgaria, y la falta de transparencia en torno a estas licencias, estos casos plantean serias dudas sobre el régimen regulador de la UE y el respeto de los derechos humanos.

PPhumanosderechosor lo que, estas organizaciones, piden a la Comisión Europea que investigue el supuesto abuso de la tecnología  de vigilancia digital por parte de las autoridades húngaras, así como si otros miembros de la UE han incurrido en tales abusos, y que determine y revele si las autoridades de algún país de la UE han concedido licencias para la exportación del programa espía Pegasus de NSO. Haceciendo especial énfasis en dicho llamamiento a una moratoria mundial sobre la venta, la transferencia y el uso de la tecnología de vigilancia digital hasta que se establezcan garantías adecuadas de los derechos humanos, con el apoyo de más de 150 organizaciones de derechos humanos y destacados expertos de la ONU. Siendo necesaria una reforma política internacional a largo plazo, y hasta que se establezca un marco jurídico vinculante, se debe detener este comercio fuera de control.

Además de estas acciones urgentes, la Comisión y los 27 Estados miembros deberían tomar medidas para garantizar la aplicación efectiva del Reglamento refundido sobre productos de doble uso y trabajar para una nueva reforma internacional.

Recomendaciones a la Comisión sobre la aplicación del Reglamento de doble uso de 2021

Garantizar la transparencia de las exportaciones:

El nuevo Reglamento establece que la Comisión deberá publicar un informe público anual para el Parlamento y el Consejo en el que se detalle por Estado miembro el número de solicitudes recibidas para cada tipo de tecnología de vigilancia, el Estado miembro emisor y los destinos correspondientes. Si se aplica correctamente, esto podría ser el avance más importante dentro de esta reforma hacia un mercado en el que las empresas rindan cuentas de sus ventas y en el que la sociedad civil, los investigadores y los periodistas puedan seguir el rastro de las exportaciones y alertar a las autoridades en caso de que nuevas ventas puedan suponer graves riesgos para los derechos humanos. Nos sigue preocupando que la opacidad en esta industria, incluso en torno a la posible concesión de licencias de NSO por parte de las autoridades de los Estados miembros de la UE, permita eludir la supervisión y la rendición de cuentas, como supuestamente ha sucedido hasta ahora en el asunto de las licencias europeas de NSO. No se debe permitir que las empresas ni los Estados afectados retengan información crítica bajo el pretexto de secretos comerciales o preocupaciones de seguridad nacional. Recomendamos encarecidamente un régimen de transparencia más ambicioso que incluya, preferiblemente, informes mensuales para contrarrestar los riesgos asociados a las tecnologías emergentes y a un mercado en rápida evolución. Estos informes deberían incluir, como mínimo, el número de solicitudes de licencia por artículo, el nombre del exportador, una descripción del usuario final, el destino y el uso previsto, la agencia gubernamental implicada, el valor de la licencia y si la licencia fue concedida o denegada y por qué. Además, los informes de transparencia debe incluir información sobre los procesos de las empresas para garantizar el correcto cumplimiento de sus obligaciones de diligencia debida para identificar, prevenir y mitigar el impacto negativo potencial y real sobre los derechos humanos.

Aportar claridad sobre lo que debe incluirse en la definición de tecnología de cibervigilancia:

La eficacia del nuevo Reglamento depende de una interpretación suficientemente amplia del término “tecnología de cibervigilancia“. Recomendamos encarecidamente que la Comisión garantice sin demora que los sistemas especialmente diseñados para realizar la identificación biométrica de las personas físicas con fines de seguridad estén sujetos a control dentro de la lista de control de la UE y dentro del Acuerdo de Wassenaar en un proceso transparente y consultivo e interprete que estos elementos constituyen “cibervigilancia

Garantizar el intercambio continuo de información con los expertos de la sociedad civil:

La aplicación efectiva del nuevo reglamento requiere un compromiso significativo con la sociedad civil, cuya experiencia es necesaria para identificar los posibles riesgos para los derechos humanos asociados a la exportación de tecnología de vigilancia, informando de la interpretación de la definición de “tecnología de cibervigilancia“, y otros componentes clave del reglamento. Hasta la fecha, el compromiso de la UE y de los Estados miembros con la sociedad civil ha sido desigual y, en general, no ha sido suficiente, sobre todo frente a los intereses contrapuestos del sector privado.

Recomendaciones a los Estados miembros de la UE que van más allá del Reglamento de doble uso de la UE

  • Llevar a cabo una investigación independiente, imparcial y transparente de todos los presuntos casos de abuso de la vigilancia selectiva;
  • Garantizar la existencia de mecanismos eficaces, incluso en el marco de la legislación nacional de los Estados miembros, para investigar las violaciones de los derechos humanos relacionadas con las tecnologías de vigilancia, y hacer que los responsables rindan cuentas;
  • A la luz de la evidente insuficiencia del Acuerdo de Wassenaar, en el que se basan los controles de las exportaciones de la UE, y de su limitado número de miembros, los Estados deben aplicar un marco jurídico vinculante, en consulta con las partes interesadas de la sociedad civil, para regular la exportación de tecnología de vigilancia centrándose en la prevención de los abusos contra los derechos humanos. El régimen de control de las exportaciones debe imponer a las empresas obligaciones verificables de diligencia debida en relación con los daños potenciales y reales a los derechos humanos. Debe incluir un mecanismo eficaz de información para garantizar la transparencia y la responsabilidad ante el público, los investigadores, la sociedad civil, los medios de comunicación y los accionistas. El nuevo marco debería establecer un mecanismo eficaz que permita a las autoridades estatales intervenir incluso cuando una tecnología emergente aún no esté catalogada como bien controlado, con el fin de mantener el ritmo de un mercado en rápida evolución.
  • Desarrollar normas internacionales sobre la aplicación de la ley, la inteligencia y la supervisión de las fuerzas de seguridad que incluyan salvaguardias nacionales contra las infracciones desproporcionadas y arbitrarias de los derechos a la intimidad y a la libertad de expresión, incluida la libertad de prensa.

🏴Anarquismo de barrio – Entrevista a Ruymán Rodríguez

📱Xiaomi impide el uso de sus smartphones en países incluidos en las leyes antiexportación de EEUU

💻Que es Xnet📡

spotlight

EEste es el vigésimo artículo de la serie “Miembro de EDRi en el punto de mira“, en el que nuestros miembros tienen la oportunidad de presentarse a sí mismos y a su trabajo en profundidad.

1. ¿Quienes sois y cuál es el objetivo y la misión de vuestra organización?

Xnet es un proyecto activista que trabaja y propone soluciones avanzadas en campos relacionados con los derechos digitales y la democracia en red como: la libertad de expresión; la neutralidad de la red; la privacidad digital; la libre circulación de la cultura, el conocimiento y la información; los mecanismos de transparencia, participación y control ciudadano del poder y las instituciones; la defensa del periodismo ciudadano por su derecho al conocimiento, a informar y a ser informado; la lucha técnica, comunicativa y legal contra la corrupción; y la tecnopolítica entendida como la práctica de trabajar en red y actuar para el empoderamiento ciudadano, la justicia y la transformación social.

Xnet también realiza labores de lobby político, publica con frecuencia recomendaciones legislativas para que la normativa local, autonómica, española y europea sea respetuosa con los derechos y libertades civiles en el ámbito digital, y crea, promueve y participa activamente en campañas de sensibilización.

2. ¿Cómo empezó todo y cómo desarrolló vuestra organización su trabajo?

exgaeFundada en 2008, como eXgae (cambiando su nombre en 2010 por cuestiones de marca y competencia de la SGAE, la principal sociedad española de Autores y Editores), para luchar contra los abusos de la SGAE, Xnet desarrolló su experiencia en el campo de los derechos digitales y propuso nuevos modelos de democracia en la era digital.

The Oxcars.pngDesde 2008 hasta 2013, Xnet continuamos el trabajo en estos campos, organizando los oXcars anuales, una ceremonia de premios no competitiva, que puso el foco en proyectos creados en diferentes disciplinas artísticas basados en el paradigma de la cultura libre, y el FCForum (desde 2009 hasta 2015), un escenario internacional en el que organizaciones y expertos en el campo de la Internet y la cultura libres trabajan para crear un marco estratégico global de acción y coordinación.

Desde 2011, la sede de Xnet está en Barcelona.

15mEntre 2012 y 2020, Xnet creó el recurso digital 15MPARATO (que inició el “Caso Bankia” que llevó a la condena de Rodrigo Rato, ex ministro de Economía y ex presidente del Fondo Monetario Internacional, y de otras 64 personas de otros partidos políticos. Uno de los éxitos del proyecto fue la revelación pública de los “correos electrónicos de Blesa.

Desde entonces, Xnet abre buzones Globaleaks seguros y anónimos para ONGs y para algunas instituciones como el Ayuntamiento de Barcelona, introduciendo la defensa de la encriptación y el anonimato en la administración pública en España y contribuyendo activamente a Whistle blower.

En 2019, Xnet dirige un curso de postgrado sobre Tecnopolítica y Derechos en la Era Digital en la Universidad de Barcelona. Xnet crea un sistema y promueve una pieza de ley para luchar contra la desinformación sin amenazar la libertad de expresión e internet. Se publica en forma de libro, “#FakeYou: Gobiernos, partidos políticos, medios de comunicación, corporaciones, grandes fortunas: monopolios de la manipulación informativa y amenazas a la libertad de expresión“, que pronto será traducido al inglés.

Desde 2019, Xnet ha diseñado un Plan de Digitalización Democrática de la Educación, una alternativa respetuosa con la privacidad a las suites de GAFAM para la Educación y está llevando a cabo la implantación de un prototipo del mismo para varios centros educativos, mientras lucha por el cambio político en España. El prototipo se pone en marcha con la colaboración del Ayuntamiento de Barcelona y el Consorcio de Educación.

En 2020, Xnet publica un informe sobre los abusos institucionalizados en materia de privacidad y protección de datos y pone en marcha varias acciones para acabar con esos abusos.

3. La mayor oportunidad creada por los avances en las tecnologías de la información y la comunicación es…

la democracia.

4. La mayor amenaza creada por los avances en la tecnología de la información y la comunicación es…

La vigilancia y la elaboración de perfiles para cambiar y controlar nuestros comportamientos.

5. ¿Cuáles son las mayores victorias/éxitos/logros de vuestra organización?

Siempre hemos estado orgullosos de nuestras campañas basadas en la publicación de nuestros informes y documentación que exponen las desigualdades que afectan al público en general. Nuestras acciones recientes más exitosas han estado relacionadas con:

  • Desinformación: Hemos puesto mucho empeño en mostrar cómo el llamado “discurso del odio” y las noticias falsas y la desinformación se utilizan como excusa para restringir la libertad de información. Entre otras cosas, hemos publicado “#FakeYou – Fake News and Disinformation. Gobiernos, partidos políticos, medios de comunicación, empresas y fortunas: monopolios de las manipulaciones de la información y amenazas a la libertad de expresión“. Este informe y el libro han permitido diseñar una propuesta legislativa innovadora y práctica contra la desinformación online y offline en defensa de la democracia y los derechos y libertades fundamentales.
    • Derechos digitales, denuncia de abusos institucionales y gobernanza electrónica: Xnet ha sacado a la luz varias desigualdades y abusos por parte de las instituciones públicas y las grandes tecnológicas relacionados con los derechos y libertades fundamentales. Nuestras acciones recientes incluyen:
    • Propuestas sobre privacidad y protección de datos contra los abusos institucionalizados – Transparencia para las instituciones, privacidad para las personas. Se trata de reformas de las políticas de datos para corregir la asimetría y desprotección de las personas frente a las instituciones y empresas. Esto dio lugar a dos denuncias ante la Comisión Europea relacionadas con la falta de adaptación efectiva del principio de minimización de datos y la falta de conciliación entre la protección de datos personales y la libertad de expresión e información en la legislación española.
    • Lanzamos un Plan de Privacidad y Digitalización Democrática de los Colegios para frenar la penetración de GAFAM en la educación y ya pusimos en marcha un prototipo que funciona en 4 colegios. Seguimos buscando más colegios.
    • Utilizamos dispositivos digitales en red para desmantelar los abusos y la corrupción en las instituciones: nuestro dispositivo 15Mparato no sólo ha condenado a decenas de políticos y banqueros, sino que ha permitido a los estafados por los bancos recuperar más de 9.000 millones de euros con intereses.

6. Si vuestra organización pudiera cambiar una cosa en vuestro país, ¿qué sería?

El clientelismo y la incompetencia en las instituciones.

7. ¿Cuál es el mayor reto al que se enfrenta actualmente su organización en vuestro país?

El mismo que el anterior :).

8. ¿Cómo puede se os puede contactar si alguien quiere ayudar como voluntario o hacer una donación para apoyar vuestro trabajo?

Correo electrónico: contact@xnet-x.net

https://i0.wp.com/pedrete.speccy.org/Cuelgues.jpg

🇸🇳Comunicado de la Comision Sexta Zapatista | Contra la xenofobia y el racismo, la lucha por la vida🙆🏾

collage

Septiembre 5, 2021 De parte de Radio Zapatista

COMISIÓN SEXTA ZAPATISTA.
México.

4 de septiembre del 2021.

A quien corresponda:

En acuerdo con las Juntas de Buen Gobierno zapatistas, el CCRI-CG del EZLN y las comunidades indígenas zapatistas, declaramos lo siguiente:

Primero.- En días recientes hemos sido testigos del trato inhumano que el Estado mexicano da a los migrantes que tratan de salir de la trampa, muda e invisible, en la que se encuentran en la ciudad de Tapachula, Chiapas, México.

Segundo.- Como en los gobiernos anteriores al actual, a las denuncias y reclamos ciudadanos por esas crueldades, el gobierno mexicano promete sanciones a los “excesos” cometidos por agentes del Instituto Nacional de Migración (INM).  Esa promesa no es sino una mentira más.  A los agentes se les dice que eso se dirá públicamente, para evitar la presión de la llamada opinión pública, pero que deben seguir con sus métodos de cacería humana sin temer las consecuencias.  Ningún migrante debe ir más allá de Chiapas.

Tercero.- Hasta entre los elementos de la llamada Guardia Nacional hay descontento.  Porque les dijeron que su misión iba a ser combatir al crimen organizado, y ahora los tienen como perros de presa persiguiendo a personas de piel oscura.  Porque ésa es la instrucción: cazar a toda persona con piel de color oscuro: “Detengan a cualquier pinche negro que topen”, es la orden.  Es toda una declaración de política exterior.

Cuarto.- El adoctrinamiento de los agentes del Instituto Nacional de Migración raya en lo ridículo.  Les dicen que están defendiendo a México de una invasión –como declaró con desparpajo una funcionaria del INM-.  No le haría mal al Instituto Nacional de Migración tomar unas clases básicas de historia –ahora que hay vuelta a clases- para entender que, quienes invaden, son del gobierno de Estados Unidos que impone esa política migratoria que contradice toda la historia de política exterior del Estado Mexicano.

Quinto.- Las maniobras que realiza el INM para encapsular a las organizaciones de derechos humanos y a la prensa, para que no documenten sus acciones, nos recuerdan lo hecho por el gobierno de Salinas de Gortari en los primeros días de 1994, cuando cerró los accesos a la selva Lacandona para impedir que se conociera lo que hacía.  Y la cacería humana de migrantes, nos recuerda lo del gobierno de Zedillo que, en 1995, mandó a perseguirnos con perros.

Sexto.- Bastante vergüenza da que un gobierno, que se dice progresista, se pliegue a la política exterior del gobierno norteamericano, como para agregar el remedo que hace de lo que los finqueros chiapanecos, todavía hace apenas unos años, hacían para someter a sus peones.  Acorde con las referencias religiosas, tan caras allá arriba, se predica: “que tu pie izquierdo no sepa a quién pateas con el pie derecho”.

Séptimo.- Llamamos a toda persona honesta y sensible para que exija que esa situación se detenga ya.  Y a que, en la medida de las posibilidades de cada quien, se brinde ayuda humanitaria a los migrantes.

Por nuestra parte, las comunidades indígenas zapatistas, a través de sus 12 Juntas de Buen Gobierno y la Comisión Sexta Zapatista, han recopilado una modesta cantidad de paga, misma que se hará llegar a alguno de los albergues u organizaciones que hacen trabajo humanitario con migrantes en Chiapas.

Llamamos a la Sexta Nacional, a las Redes en Resistencia y Rebeldía, al colectivo “Llegó la Hora de los Pueblos”, a las Organizaciones No Gubernamentales y a las personas de buena voluntad en todo el mundo a que hagan lo que esté a su alcance para, primero, detener la cacería que perpetra el INM con el apoyo de la Guardia Nacional, y, segundo, para mejorar las condiciones de vida en que se encuentra la población migrante presente en esta geografía que se llama México.

-*-

Así como estos hermanos migrantes y nosotros extemporáneos, un día llegará que tod@s seamos migrantes y extemporáneos en este planeta.  Y todo quien no tenga el color del dinero, será perseguido, cazado, confinado, desaparecido, eliminado.

Por eso, contra la xenofobia y el racismo, la lucha por la vida.

Desde las montañas del Sureste Mexicano.

Subcomandante Insurgente Moisés                    Subcomandante Insurgente Galeano.
México, 4 de septiembre del 2021

Captura de pantalla de 2021-09-05 13-20-19

🇨🇴Harold Ordóñez Botero: montaje judicial, persecución política, y accionar terrorista del Estado contra un luchador social

📡Sobre la minimización de datos💾

Captura de pantalla de 2021-08-10 23-53-43

¿Qué es y por qué es importante?

si bien la minimización de datos no tiene una definición única, la más sencilla y útil de las definiciones es que las organizaciones (ya sean empresas privadas, entidades públicas u organismos gubernamentales) que recopilen datos deben recopilar solo aquellos que sean necesarios para brindar su producto o servicio. La minimización de datos hace referencia a recopilar datos solo para un fin inmediato y necesario, sin acumular datos por la “remota posibilidad de que sean útiles en el futuro”.

En concreto, las organizaciones deberían limitar:

  1. la extensión de los datos que recopilan;
  2. la cantidad de datos que recopilan dentro de esa acotada extensión; y
  3. la retención de dichos datos.

Un ejemplo claro del principio de minimización de datos en la práctica es que “un controlador de datos no procesará de manera constante la ubicación precisa y detallada de un vehículo con el propósito de mantenimiento técnico u optimización del modelo”.

La minimización de datos es un principio central en la protección de datos personales y es parte de los “principios prácticos de información justa”. También es parte de un concepto dominante al que se refiere como “privacidad por diseño y por defecto”, que alienta a las organizaciones a incorporar la privacidad en sus productos y servicios de antemano, en lugar de pensar en ella como algo secundario.

Otros principios de privacidad por diseño incluyen la retención de datos limitada y la limitación del propósito. La minimización está interconectada con estos diferentes conceptos debido a que, dado que los datos ya no son necesarios para cumplir el propósito inmediato y necesario, las organizaciones ya no deberían retenerlos.

Por lo general, las organizaciones no se toman en serio la minimización de datos. Recopilan y retienen datos impunemente, y muchas de ellas no brindan salvaguardas ni toman un enfoque disciplinado para proteger la privacidad individual. Un estudio de empresas de Europa señala que el 72 % de los datos recopilados no se utiliza. Otro informe a nivel mundial indica que el 55 % de todos los datos recopilados son “datos oscuros” que no se usan para ningún fin tras ser recopilados. El razonamiento es claro. Las organizaciones quieren tener tantos datos como sea posible para comercializar (por ejemplo, a través de la publicidad conductual), rastrear personas, o hacer uso de los datos en el futuro, potencialmente para entrenar un modelo de machine learning o para vender la información a corredores de datos o gobiernos. Los datos se han convertido en una mercancía para muchas organizaciones, y pocas de ellas cambiarán su modelo de negocio para reconocer la privacidad como un derecho humano.

Captura de pantalla de 2021-08-10 23-51-42

Los desarrolladores de aplicaciones, por ejemplo, han tenido dificultades en lo relacionado con a la minimización de datos. En 2013, se estudiaron 100 aplicaciones y se descubrió que 56 de ellas, incluidas “Angry Birds” y la infame “Brightest Light”, recopilaban información de geolocalización que no les correspondía(1). La Comisión Federal de Comercio (FTC) de EE. UU. tomó medidas drásticas contra los creadores de las aplicaciones y determinó que las aplicaciones engañaban a las personas y, una vez que las descargaban, estas podían acceder a sus calendarios, su ubicación y la configuración de la cámara (2).

Más recientemente, el juego móvil “Pokémon GO” de realidad aumentada tampoco minimizó la recopilación de datos. Millones de personas en todo el mundo descargaron la aplicación, lo cual no solo dio acceso a su ubicación y a su cámara (relativamente necesarias para el funcionamiento del juego), sino también a sus cuentas de Google. Esto permitió que Pokémon GO tuviera acceso a sus fotos, calendarios, correos electrónicos y otros documentos, lo cual la crítica catalogó como “un gran riesgo para la seguridad” (3). Luego de que defensores y defensoras de la privacidad criticaran la aplicación por lucrarse con los movimientos de quienes la descargaban. Niantic, la empresa desarrolladora de la aplicación, tomó medidas para responder a la reacción pública (4).

Hay quienes piensan que la recopilación de datos más expansiva (en particular para publicidad conductual) es ventajosa tanto para quienes publican anuncios como para quienes consumen. Sin embargo, hay razones para dudar del alcance de esos beneficios. En primer lugar, un estudio indicó que la mayor parte del valor agregado de la publicidad conductual se la llevan las empresas de tecnología, no las personas ni anunciantes. En segundo lugar, si bien se asume que la publicidad conductual es superior a la contextual, esa presunción no es una verdad absoluta, ya que la publicidad contextual no ha recibido suficientes inversiones en los últimos veinte años. Por último, las personas generalmente consideran siniestro el rastreo en internet por parte de las mismas publicidades, lo que hace que estas pierdan efectividad.

La minimización de datos es una cuestión de derechos humanos.

Captura de pantalla de 2021-08-10 23-51-58La privacidad es un derecho humano y la minimización de datos es una cuestión de derechos humanos. El impacto más importante de una buena minimización de datos es la reducción de daños: los datos que no se recopilan no pueden perjudicar a las personas. Si las organizaciones recopilan más datos, crece el daño potencial y real para las personas. Reducir la cantidad de datos que se recopilan es importante por, al menos, dos motivos: las personas no quieren que las organizaciones recopilen cada pieza de información sobre ellas, y la información personal puede utilizarse indebidamente de maneras que perpetúan daños significativos, lo cual sucede a menudo.

Las personas no quieren que las organizaciones recopilen cantidades excesivas de datos

Generalmente, las personas cuestionan la sensatez de permitir a las organizaciones recopilar cualquier dato sobre ellas. Las personas a menudo no saben cómo las organizaciones usan sus datos y sienten que tienen poco control respecto de las prácticas de datos de las organizaciones.

Un estudio que incluyó a más de 25.000 personas de 40 países descubrió que “a siete de cada 10 personas les preocupa compartir su información personal, mientras que a dos tercios de la población mundial no le agradan las actuales prácticas de privacidad de la mayoría de los recopiladores de datos” (5). Otra encuesta basada en Europa halló que “el 41 % [de las personas encuestadas] no quería compartir datos [personales específicos] con empresas privadas”. Además, si bien el 72 % conocía la configuración de privacidad de sus teléfonos inteligentes, el 24 % no sabía cómo verificar la configuración de privacidad de las aplicaciones. El 81 % del pueblo australiano considera que es un “uso indebido que una organización solicite información que parece no ser relevante para el propósito de la transacción, un 7 % más que en 2017”. Además, mientras que el 85 % de la comunidad australiana encuestada tenía “un buen entendimiento de por qué debería proteger su información personal, […] el 49 % [dijo] que no sabía cómo hacerlo”. Lamentablemente, debido a que la recopilación de datos excesiva es la norma, las personas no son capaces de expresar sus preferencias de privacidad, o se les dificulta hacerlo, y terminan resignándose a usar los servicios que desean con prácticas de datos que no les agradan.

Recopilar cantidades excesivas de datos causa grandes daños

La amplia recopilación de datos ha causado daños significativos, y riesgos de daños, para las personas. Estos daños incluyen desde la usurpación de identidad y daños físicos hasta ejemplos menos obvios, como perjuicios en las relaciones (debido a la pérdida de confidencialidad), daños emocionales o reputacionales (debido a que la información privada se vuelve pública) o efectos inhibidores en el discurso o la actividad (debido a una pérdida de confianza en el gobierno u otras organizaciones).

Los daños relacionados con la discriminación son particularmente preocupantes. La recopilación y el procesamiento de datos pueden reducir oportunidades para la comunidad negra, hispana, indígena y otras comunidades de personas de color, o hacerlas blanco de campañas discriminatorias y engaños. La investigación arroja pruebas suficientes de discriminación impulsada por datos de la vida diaria, lo que impacta en la vivienda, el empleo, los préstamos, los créditos, y mucho más. Por ejemplo, un estudio llevado a cabo en los EE. UU. descubrió que los sesgos en la “fijación de precios algorítmica estratégica” llevaba a que solicitantes de préstamos de origen afroamericano y latino pagaran tasas de interés más altas en la compra de viviendas y la refinanciación de préstamos en comparación con solicitantes de piel blanca u origen asiático, lo que les cuesta a los solicitantes afroamericanos y latinos entre USD 250 y 500 millones cada año. Otro ejemplo son las empresas que usan filtros de anuncios de Facebook para impedir que ciertos perfiles vean anuncios laborales, como Uber y NTB Trucking, que ofrecen empleos solo a varones, y otras empresas que categóricamente excluyen a personas de edad más avanzada para que no visualicen sus anuncios. En la industria de los servicios financieros, diferentes empresas quebrantaron las políticas de Facebook al dirigir sus anuncios de tarjetas de crédito hasta préstamos hipotecarios a grupos restringidos. Las empresas estadounidenses Staples, Home Depot, Discover Financial Services, y Rosetta Stone usaron datos de ubicación física de los perfiles para mostrar precios más elevados y menores ofertas en línea para personas en barrios de bajos ingresos. Este tipo de datos no debería ser recopilado en primera instancia, salvo que sea necesario para prestar el servicio o, como explicamos más abajo, para auditar los sesgos de los sistemas de procesamiento de datos. Una vez recopilados, los datos no deberían ser usados para discriminar a las personas

La minimización de datos reduce daños al limitar la vigilancia y aumentar la seguridad

Captura de pantalla de 2021-08-10 23-52-09Otro de los riesgos de la recopilación excesiva de datos es el uso de la información para la vigilancia por parte del gobierno, que puede resultar en abusos por parte de autoridades gubernamentales y causar efectos inhibitorios en la libertad de expresión. La minimización de datos también puede reducir esos daños. Cuando un gobierno busca información de una empresa como Signal, que ofrece comunicaciones cifradas de extremo a extremo (lo que evita que terceros vean el contenido de las comunicaciones) y mantiene al mínimo los datos que recopila de sus usuarios y usuarias, la empresa no tiene información para darles a esas autoridades gubernamentales. Recientemente, cuando el gobierno de los EE. UU. llevó a cabo una solicitud de esa índole, en la que pidió también los nombres y direcciones de las personas, la respuesta de Signal fue que no podía proporcionar tal información. “Es imposible entregar datos a los que nunca hemos tenido acceso para empezar”. Si más empresas adoptaran este tipo de minimización de datos, menos personas serían objeto de violaciones de privacidad, vigilancia gubernamental y abusos.

La minimización de datos también es un elemento importante de la seguridad de los datos. A medida que la innecesaria recopilación y retención de datos aumenta, la creciente mina de datos se convierte en un blanco para terceros, ya sean agencias de aplicación de la ley o crackers. El informe de transparencia más reciente de Amazon, que abarca el sitio de compras de Amazon y sus productos Echo, Ring, y Fire, indica un aumento del 800 % en las solicitudes de datos de clientes por parte de agencias de aplicación de la ley solo en 2020. Este pico está vinculado a la cantidad de datos que Amazon retiene de su clientela.

El daño causado por las filtraciones de datos, los crackeos o el acceso no autorizado a datos dentro de una organización es demasiado grave para justificar la recopilación de más datos que los necesarios para brindar un producto o servicio. Las organizaciones son responsables de asegurar y proteger los datos que procesan. Minimizar la cantidad de datos que recopilan es una de las maneras más respetuosas de los derechos humanos para evitar violaciones a la privacidad y otros daños.

🔴⚫️La tragedia silenciosa continua: 968 accidentes laborales en Madrid en 2020 y 559 accidentes en los seis primeros meses de 2021.

🔴⚫️Ale-Hop sanciona a tres afiliadas a CNT por reivindicar que se cumpla el Convenio Colectivo

silverio

🦉Sobre los enrutadores o “routers” y su “libertad”📱

Un enrutador es un dispositivo físico de red que facilita y establece una conexión entre una red local e Internet pasando información a y desde las redes de conmutación de paquetes.[1] Realiza esta función a través del análisis de la cabecera de un paquete de datos que contiene la dirección IP de destino del paquete.[2] Basado en el paquete de datos, el enrutador determina la ruta más eficiente hacia la dirección de destino. En pocas palabras, un enrutador enruta información entre redes conectadas“.

anonimusLLenguaje para las gentes que conozcan el medio y un tanto misterioso para legos. El enrutador es el chisme que nos coloca nuestro proveedor de “internet“, en el lugar menos oportuno de la casa, pero que les resulta más cómodo a ellos. Con la afición que le ha cobrado el “usuario final” a las inalámbricas, la mayoría de las veces dicho usuario suele desconocer que el chisme también tiene para los cables. Pero claro, cuando nos venden a diestro y siniestro lo “incómodo que son los cables“, ¿quién demonios quiere cables”.

El enrutador, como cualquier otro “aparato” – hardware para quedar bien – relacionado con la informática, lleva software, dicho software pertenece a la compañía que nos proporcionar la conexión, así como el hardware. Y hasta ahora en toda Europa, cuando contratas una conexión, con la compañía que sea, lo segundo que hacen es mandarte una caja con el enrutador-router, que ya viene preparado y lo único que hay que hacer es conectarlo al cable que ya nos han proporcionado. Y, voilà ya tenemos conexión. En los primeros cambios de compañía – ¿quien no se ha dedicado a hacer surfing de una compañía a otra, hasta que te das cuenta que todas son iguales de sinvergüenzas y que te toman el pelo que es un gusto? -. Yo pensaba que era una lástima que dicho aparatito no sirviera de una para otra, no estaba puesto en la importancia que tiene para la compañía dicho elemento. En Europa, como en otros continentes y países, hay gente dedicada a luchar por “la libertad del enrutador“, gente vinculada al Software Libre – Hardware Libre. Ahora, los finlandeses han conseguido poder proporcionar su propio enrutador con el software que elijan y la compañía lo único que tiene que hacer es proporcionar la conexión. ¿Quién gana con eso? Los usuarios, estamos hablando de nuestra Libertad, la de verdad, la real, no la de consumir cervecitas a la hora que nos pete en el bar de la esquina.

perspectivaregulador

En el contexto de la reforma de las telecomunicaciones en la UE, Finlandia ha asegurado la libertad de enrutador en el país. La FSFE reconoce que se trata de una gran victoria para los derechos de los usuarios finales. Entrevistamos a Klaus Nieminen, representante del regulador de redes finlandés Traficom, para saber más sobre esta decisión.

En la última década, Finlandia se ha hecho famosa por sus políticas de transformación digital, que le han dado al país el estatus de tener una de las poblaciones más orientadas a lo digital. En particular, Finlandia ha sido elogiada por sus esfuerzos en la aplicación de normas a nivel legislativo para garantizar la conexión de banda ancha a Internet para toda su población. Las políticas de internet del país centradas en la asequibilidad de la conexión ha dado lugar a Router Freedom. En 2014, Finlandia estableció la Router Freedom en el país. La ley establecía que los proveedores de servicios de internet (ISP) no debían impedir que un usuario final conectara a una red pública de comunicaciones cualquier equipo radioeléctrico o terminal de telecomunicaciones que cumpliera los requisitos legales.

….

¿Por qué Finlandia considera que la Libertad del Enrutador es importante para los derechos de los usuarios finales?

Screenshot_20201222_174614Klaus Nieminen: La libertad del enrutador es un derecho de los usuarios finales. También es importante para permitir y fomentar la competencia en los mercados de equipos terminales de telecomunicaciones. El Reglamento sobre Internet abierto (2015/2120 (UE)) establece que los usuarios finales tendrán derecho a utilizar los equipos terminales de su elección, tal como se define en la Directiva 2008/63/CE de la Comisión. Los proveedores de servicios de acceso a internet no deben imponer restricciones al uso de equipos terminales que se conecten a la red, además de las impuestas por los fabricantes o distribuidores de equipos terminales de acuerdo con la legislación de la Unión. La normativa es estable y no vimos la necesidad de cambiar nuestra posición.

La UE está reformando su ley de telecomunicaciones con la EECC. Las disposiciones sobre la ubicación del “punto de terminación de la red” podrían afectar negativamente a Router Freedom. ¿Cuál es el enfoque de Traficom en relación con la libertad de itinerario y la reforma de las telecomunicaciones? ¿Cuál es su opinión sobre la posición de la UE y están en contacto con otros países al respecto?

Por lo que tenemos entendido, el uso de dispositivos terminales sólo puede restringirse de acuerdo con el Reglamento sobre Internet abierto, por ejemplo, cuando es necesario por razones de seguridad de la información o de compatibilidad técnica. El derecho del usuario final a elegir el dispositivo terminal no se aplica a aquellos dispositivos que, según una evaluación objetiva, es técnicamente necesario considerar parte de la red del operador de telecomunicaciones. La definición de la ubicación del punto de terminación de la red fija (PTR) influye en si un equipo en las instalaciones del cliente forma parte de la red pública o del equipo terminal y, por tanto, consideramos que esta evaluación es de suma importancia.

¿Ha detectado Traficom alguna “necesidad tecnológica” que pueda limitar la libertad de los routers?

180x119-FsfeSupportourWork_transparentHemos estudiado esta cuestión en relación con los módems de cable y, tras una evaluación objetiva, Traficom ha decidido que no existe ninguna necesidad tecnológica que justifique la limitación del derecho de los usuarios finales a elegir su propio equipo. En Finlandia, el derecho a elegir el equipo terminal existe desde hace años, por lo que es más o menos tradicional que los usuarios finales puedan elegir su módem. Por lo tanto, podría decir que el tema no ha sido muy controvertido en nuestro país. Por ejemplo, nunca hemos visto un caso en el que un ISP haya argumentado que un router CPE forme parte de su red….

Router Freedom es el derecho que tienen los usuarios finales de cualquier proveedor de servicios de Internet (ISP) a elegir y utilizar un módem y un router privados en lugar de los equipos que el ISP proporciona. Desde 2013, la Fundación del Software Libre de Europa se ha comprometido con éxito con Router Freedom, promoviendo la libertad de los usuarios finales para elegir y utilizar su propio equipo terminal – primero en Alemania como precedente, y ahora en muchos países europeos.

📹Cuando un vídeo de 90 euros  tiene más impacto que una gran campaña publicitaria

🇵🇦Panamá: Una historia que une a Prisa de España con testaferros, violación de derechos laborales y evasión de impuestos

lahambra

🏴‍☠️El Parlamento Europeo aprueba la vigilancia masiva de las comunicaciones privadas🏴‍☠️

patricio

EEl Parlamento Europeo acaba de aprobar la derogación de la ePrivacy, esta derogación permite a los proveedores de servicios de correo electrónico y mensajería buscar automáticamente en todos los mensajes personales de cada ciudadano contenidos presuntamente sospechosos e informar a la policía de los casos sospechosos. La Delegación Europea de los Piratas en el grupo de los Verdes/ALE condena enérgicamente esta vigilancia masiva automatizada, que significa efectivamente el fin de la privacidad en la correspondencia digital. Los eurodiputados del Partido Pirata tienen previsto emprender acciones legales.

1600-840-max-d-1536x806

En la votación de hoy, 537 miembros del Parlamento Europeo han aprobado Chatcontrol, con 133 votos en contra y 20 abstenciones[1]. Según los datos de la policía, en la gran mayoría de los casos, ciudadanos inocentes son sospechosos de haber cometido un delito debido a procesos poco fiables. En una reciente encuesta representativa, el 72% de los ciudadanos de la UE se opuso a la vigilancia general de sus mensajes[2]. Aunque en un principio los proveedores tendrán la opción de buscar o no las comunicaciones, la legislación de seguimiento, que se espera para el otoño, va a obligar a todos los proveedores de servicios de comunicaciones a un control indiscriminado.

El diputado alemán del Partido Pirata Patrick Breyer, ponente alternativo de la propuesta legislativa, comenta:

“La adopción del primer reglamento de la UE sobre vigilancia masiva es un día triste para todos los que dependen de la libertad de comunicación y el asesoramiento confidencial, incluidas las víctimas de abusos y las fuentes de la prensa. El reglamento asesta un golpe mortal a la confidencialidad de la correspondencia digital. Permitir la vigilancia indiscriminada de los espacios privados por parte de las empresas es una violación generalizada: según esta lógica totalitaria, nuestro correo, nuestros teléfonos inteligentes o nuestros dormitorios también podrían ser objeto de una vigilancia generalizada. Desplegar tales máquinas de denuncia sobre nosotros es ineficaz, ilegal e irresponsable.

Las búsquedas indiscriminadas no protegen a los niños e incluso los ponen en peligro al exponer sus fotos privadas a personas desconocidas, y al criminalizar a los propios niños. Los investigadores, ya sobrecargados, se ven obligados a clasificar miles de mensajes irrelevantes desde el punto de vista penal. Las víctimas de un delito tan terrible como el abuso sexual infantil merecen medidas que prevengan el abuso en primer lugar. El enfoque correcto sería, por ejemplo, intensificar las investigaciones encubiertas de las redes de pornografía infantil y reducir los retrasos de años en la tramitación de las búsquedas y evaluaciones de los datos incautados.

Los piratas planean emprender acciones legales contra el reglamento

Un antiguo juez del Tribunal de Justicia Europeo ha confirmado que los planes de la UE para el control del chat violan los derechos fundamentales[3]. Patrick Breyer planea emprender acciones legales contra el reglamento y está buscando víctimas de abusos que presenten una denuncia de este tipo. “Las víctimas de abusos se ven especialmente perjudicadas por esta vigilancia masiva“, explica Breyer. “Poder hablar libremente de los abusos que han sufrido y buscar ayuda en un espacio seguro es fundamental para las víctimas de la violencia sexualizada. dependen de la posibilidad de comunicarse de forma segura y confidencial. Estos espacios seguros les están siendo arrebatados, lo que impedirá a las víctimas buscar ayuda y apoyo.

chat

La Comisión Europea ya ha anunciado un reglamento de seguimiento para que el control del chat sea obligatorio para todos los proveedores de correo electrónico y mensajería. Los servicios de mensajería encriptados de extremo a extremo que antes eran seguros, como Signal, se verán obligados a instalar una puerta trasera. Hay una considerable reacción contra estos planes: Una consulta pública realizada por la Comisión Europea reveló que el 51% de los encuestados se opone al control del chat para los proveedores de correo electrónico y mensajería. El 80% de los encuestados no quiere que el control del chat se aplique a los mensajes cifrados. [4] Debido a la resistencia, la Comisaria de Asuntos de Interior de la UE, Ylva Johannson, ha pospuesto la propuesta hasta septiembre de 2021.

🇨🇱Despiden a Luisa Toledo en cortejo fúnebre

Captura de pantalla de 2021-07-08 20-15-34

🔭Prohibir la vigilancia biométrica en público para salvaguardar los derechos📡,

instan los organismos de la UE

biometria

Las instituciones de la UE han vuelto a pedir que se prohíba la vigilancia biométrica en público.

EEn un dictamen conjunto, la Junta Europea de Protección de Datos (JEPD) y el Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD), Wojciech Wiewiórowski, han pedido que el proyecto de reglamento de la UE sobre el uso de tecnologías de inteligencia artificial vaya más allá de la propuesta de la Comisión de abril, instando a que la legislación prevista se refuerce para incluir una “prohibición general de cualquier uso de la IA para el reconocimiento automático de rasgos humanos en espacios de acceso público, como el reconocimiento de rostros, andares, huellas dactilares, ADN, voz, pulsaciones de teclas y otras señales biométricas o de comportamiento, en cualquier contexto“.

El argumento es que estas tecnologías son demasiado perjudiciales para los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos de la UE, como la privacidad y la igualdad de trato ante la ley, como para permitir su uso.

La Junta Europea de Protección de Datos es responsable de garantizar una aplicación armónica de las normas de privacidad de la UE, mientras que el SEPD supervisa el cumplimiento de la ley de protección de datos por parte de las propias instituciones de la UE y también proporciona orientación legislativa a la Comisión.

El proyecto de propuesta de los legisladores de la UE sobre la regulación de las aplicaciones de la IA contenía restricciones al uso de la vigilancia biométrica por parte de las fuerzas del orden en lugares públicos, pero con exenciones muy amplias, lo que rápidamente suscitó importantes críticas por parte de grupos de derechos digitales y de la sociedad civil, así como de varios eurodiputados.

El propio SEPD también ha instado rápidamente a un replanteamiento. Ahora ha ido más lejos, y la JEPD se ha sumado a las críticas.

facial-recognition-techLa JEPD y el SEPD han expresado conjuntamente su preocupación en relación a la propuesta de IA de la UE – mientras saludan el “enfoque basado en el riesgo” general adoptado por los legisladores de la UE – diciendo, por ejemplo, que los legisladores deben tener cuidado de garantizar la alineación con el marco de protección de datos existente en el bloque para evitar riesgos para los derechos.

La JEPD y el SEPD acogen con gran satisfacción el objetivo de abordar el uso de los sistemas de IA dentro de la Unión Europea, incluido el uso de los sistemas de IA por parte de las instituciones, organismos o agencias de la UE. Al mismo tiempo, la JEPD y el SEPD están preocupados por la exclusión de la cooperación policial internacional del ámbito de aplicación de la propuesta“, escriben.

La JEPD y el SEPD subrayan también, la necesidad de aclarar concretamente que la legislación de protección de datos de la UE existente (el RGPD, el RDPU y el LED) se aplica a cualquier tratamiento de datos personales que entre en el ámbito de aplicación del proyecto de Reglamento sobre IA.”

Además de pedir que se prohíba el uso de la vigilancia biométrica en público, ambos instan a que se prohíba totalmente que los sistemas de IA utilicen la biometría para clasificar a las personas en “grupos basados en el origen étnico, el género, la orientación política o sexual, u otros motivos de discriminación prohibidos por el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales“.

Se trata de una preocupación interesante a la luz del impulso de Google, en el ámbito de la tecnología publicitaria, para sustituir el micromarketing de comportamiento de los individuos por anuncios que se dirigen a cohortes (o grupos) de usuarios, en función de sus intereses, con estos grupos de usuarios de la web definidos por los algoritmos de IA de Google.

(Es interesante especular, por lo tanto, si los FLoCs corren el riesgo de crear un riesgo de discriminación legal, basado en cómo se agrupan los usuarios individuales de móviles con fines de orientación publicitaria. Ciertamente, se han planteado preocupaciones sobre el potencial de los FLoCs para escalar el sesgo y la publicidad depredadora. Y también es interesante que Google haya evitado realizar las primeras pruebas en Europa, probablemente debido al régimen de protección de datos de la UE).

En otra recomendación de hoy, tanto la JEPD como el SEPD opinan que el uso de la IA para inferir las emociones de una persona física es “altamente indeseable y debería prohibirse“, excepto en lo que describen como “casos muy específicos, como algunos fines sanitarios, en los que el reconocimiento de las emociones del paciente es importante“.

El uso de la inteligencia artificial para cualquier tipo de puntuación social debería estar prohibido“, ya que los legisladores de la UE están evidentemente interesados en evitar que un sistema de crédito social al estilo de China se imponga en la región.

Sin embargo, al no incluir en la propuesta de reglamento la prohibición de la vigilancia biométrica en público, la Comisión se arriesga a que se desarrolle un sistema de este tipo a escondidas, es decir, al no prohibir a los agentes privados el despliegue de tecnología que podría utilizarse para seguir y perfilar el comportamiento de las personas a distancia y en masa.

En una declaración, la presidenta de la EDPB, Andrea Jelinek, y el Sr. Wiewiórowski afirman lo mismo, escribiendo [el subrayado es nuestro]:

En su dictamen conjunto también expresan su preocupación por la estructura de aplicación propuesta por la Comisión para el Reglamento sobre la IA, argumentando que las autoridades de protección de datos (dentro de los Estados miembros) deberían ser designadas como autoridades nacionales de supervisión (“de conformidad con el artículo 59 de la propuesta [sobre la IA]“), señalando que las APD de la UE ya están aplicando el RGPD (Reglamento general de protección de datos) y la LED (Directiva de aplicación de la ley) a los sistemas de IA que implican datos personales; y argumentando que, por lo tanto, sería “un enfoque normativo más armonizado y contribuiría a la interpretación coherente de las disposiciones sobre el tratamiento de datos en toda la UE” si se les diera competencia para supervisar también el Reglamento sobre IA.

Tampoco están contentos con el plan de la Comisión de otorgarse un papel predominante en el previsto Consejo Europeo de Inteligencia Artificial (EAIB), ya que “entraría en conflicto con la necesidad de un organismo europeo de IA independiente de cualquier influencia política“. Para garantizar la independencia del consejo, la propuesta debería darle más autonomía y “garantizar que pueda actuar por iniciativa propia“, añaden.

Se ha contactado con la Comisión para que haga sus comentarios.

espiandoActualización: Un portavoz de la Comisión señaló que el RGPD -en principio- ya prohíbe el uso de sistemas biométricos a distancia con fines de identificación, a menos que se apliquen excepciones limitadas. (Como por ejemplo, que tenga lugar por razones de interés público sustancial).

El funcionario también señaló que, para ser legal, cualquier uso excepcional de este tipo debe basarse en la legislación de la UE o nacional; estar debidamente justificado, ser proporcionado y estar sujeto a las garantías adecuadas; y también tendría que cumplir con la Carta de Derechos Fundamentales de la UE.

Con el nuevo reglamento queremos crear normas complementarias al acervo de protección de datos, pero no prohibir algo que a priori ya está prohibido (con ciertas excepciones limitadas)“, declaró el portavoz.

Para fines policiales proponemos prohibir el uso de sistemas de identificación biométrica a distancia en tiempo real en espacios de acceso público que no sean estrictamente necesarios para proteger fines policiales enumerados exhaustivamente (en relación con víctimas de delitos como niños desaparecidos; amenazas específicas e inminentes para la vida y la seguridad humana, como un ataque terrorista inminente; o la investigación/detección de una lista limitada de delitos graves)”.

“Esto conduce a un enfoque global de la UE que proporciona suficiente protección y limita el uso de esos sistemas al mínimo estricto necesario y proporcionado para la protección de los intereses públicos primordiales.”

El GDPR enumera varios motivos, que podrían justificar este tipo de tratamiento de “categorías especiales” de datos personales, incluidos los datos biométricos“, añadieron. “El único motivo principalmente relevante en este caso es el “interés público superior sobre la base de la legislación de la UE o nacional”. La ley tiene que ser proporcionada al objetivo que se persigue, respetar la esencia del derecho a la protección de datos y establecer las garantías adecuadas“.

La Directiva de aplicación de la ley también enumera varios motivos, el más relevante de los cuales es la “autorización por la legislación nacional o de la UE”. De acuerdo con la Directiva de aplicación de la ley, los “datos sensibles” sólo pueden tratarse cuando sea estrictamente necesario y con las garantías adecuadas para los derechos y libertades de los interesados“.

El funcionario de la Comisión también señaló “una serie de aplicaciones beneficiosas fuera del ámbito de la aplicación de la ley“, en las que sugieren que la vigilancia biométrica podría proporcionar un bien público, como ayudar a las personas con discapacidades visuales, diciendo que por eso se había optado por “un enfoque más diferenciado“, y se había decidido en contra de una prohibición absoluta.

El Reglamento sobre Inteligencia Artificial es una de las propuestas digitales presentadas por los legisladores de la UE en los últimos meses. Las negociaciones entre las distintas instituciones de la UE -y las presiones de la industria y la sociedad civil- continúan mientras el bloque trabaja para adoptar nuevas normas digitales.

☁️La viuda de John McAfee acusa a las autoridades estadounidenses de la muerte de su marido

👉🏻Las chocitas y chiringuitos machistas que no hacen gracia

dormimos

es

🔎Vigilancia en los lugares de trabajo📹

Captura de pantalla de 2021-06-20 13-25-41

El capitalismo de vigilancia” amenaza cada vez más la acción colectiva de los trabajadores y el derecho humano a la protesta pública.

un fantasma recorre Europa, el fantasma de la vigilancia de los trabajadores. Con la escusa de la legislación de emergencia contra el terrorismo o para contener la pandemia Covid-19, la vigilancia de los trabajadores se está expandiendo y normalizando continuamente, en el lugar de trabajo y en nuestras calles.

Se hace de diferentes maneras, con varios grados de invasividad. Puede ser Amazon espiando a sus trabajadores en grupos privados de Facebook o usando la tecnología Covid-19 de seguimiento de salud para mantener a raya al menos a 340.000 trabajadores. Y puede ser el reconocimiento facial de los empleados que trabajan a distancia, supervisados por empleadores de menos categoria.

La vigilancia de los trabajadores también puede tomar la forma más amplia de los sistemas de reconocimiento facial en todos los espacios públicos de Europa. Esto puede —entre muchos otros daños— reprimir la organización de los trabajadores. Imponiendo un sentido omnipresente de estar vigilados, la vigilancia tiene un claro efecto escalofriante en la disposición de los trabajadores para ejercer su derecho a la libertad de reunión.

Apelación a corto plazo

Tanto a las empresas como a los gobiernos les puede gustar a corto plazo esta ola de expansión de la vigilancia. Mientras los artefactos llamativos ayudan a pintar una imagen de una tecno-utopia, la clave conductora es la búsqueda del control.

La posición dominante consolidada por las empresas de datos como Amazon sólo se corresponden con su incontable crecimiento. No podemos aceptar su lógica de tratar a la gente como una amenaza, con solo ver como ha sido adoptado por los gobiernos. Eso aceleraría la erosión de la confianza que vemos en nuestra sociedad.

DSC03440El despliegue del reconocimiento facial (u otras tecnologías de vigilancia biométrica) por gobiernos o empresas es una amenaza inmanente para la democracia en el centro de trabajo. En una protesta a las puertas de la sede de una empresa, se pueden utilizar las cámaras de CCTV para el espionaje sindical. Los algoritmos secretos, carentes de una base científica, podrían aplicarse para marcar e identificar “agitadores”. En las manifestaciones en las calles, la policía podría usar imágenes y software rápidamente para identificar y dirigir a los líderes, así como a las personas que apoyan o incluso informan sobre la manifestación.

No son negociables los derechos y las libertades fundamentales. La vigilancia de las personas no es la manera de abordar las protestas colectivas. Es preciso establecer límites claros y fortalecer la opinión colectiva de los grupos pertinentes de la población sobre las decisiones que les afectan.

La vigilancia masiva, en el trabajo y fuera de él, asfixia el legítimo discurso social sin aumentar la necesidad. La historia de las relaciones industriales muestra una y otra vez que el esconder los problemas bajo la alfombra, inevitablemente da lugar a que reaparezcan de nuevo, a menudo con consecuencias mucho más graves.

Complejo industrial de seguridad

La asociación documentada entre empresas privadas y públicas y la vigilancia en la Unión Europea ha sido descrita por Statewatch, organización de gran experiencia en las libertades civiles , como un “complejo industrial de seguridad”. Junto con las amenazas a la organización de los trabajadores, este fenómeno muestra por qué la nueva regulación de la inteligencia artificial de la UE debe ir más allá de lo que la Comisión Europea ha propuesto, y prohibir la vigilancia masiva biométrica, tanto por empresas privadas como públicas.

Además, la utilización de la IA en el lugar de trabajo, en la contratación, las evaluaciones y otros momentos, así como en todas las normas relacionadas con el lugar de trabajo, debe estar sujeta a los acuerdos del convenio colectivo. El borrador de la comisión sólo requeriría autoevaluación por las empresas que venden estas tecnologías, colocando al zorro protegiendo el gallinero.

Los derechos de los trabajadores se ganan, como con cualquier otro derecho humano, en las luchas colectivas: la negociación colectiva o la huelga en el lugar de trabajo y la protesta en las calles seguirán siendo las herramientas principales. Pero en una sociedad cada vez más digitalizada, donde los correos electrónicos, conversaciones, rostros y cuerpos pueden ser puestos bajo vigilancia constante, muchos temerán por su seguridad laboral y pueden optar por permanecer quietos antes de ser visibles.

Es por ello que la prohibición de la vigilancia biométrica masiva en los espacios públicos y una fuerte legislación para controlar las nocivas tecnologías IA en el lugar de trabajo son fundamentales para promover los derechos de los trabajadores.

Este artículo ha sido publicado en:

publicado

💩Lora Tamayo, el depurador de maestros del franquismo que continúa dando nombre a tres colegios andaluces

‼️PROACTIVA DESPIDE AL SECRETARIO GENERAL DE CGT SOCORRISTAS CASTELLDEFELS

⛓Homo sacer en el Tarajal 👎🏽

La Veranda de Rafa Rius

radiokEen Derecho Romano, homo sacer era la tenebrosa figura jurídica que aludía a una persona sin derechos de ninguna clase y que por tanto, podía verlos atropellados con total impunidad para el atropellador. Pero no es necesario retroceder veinte siglos; en la actualidad también existen sobrados ejemplos: hace algo más de 15 años, el filósofo Giorgio Agamben (Homo Sacer. El poder soberano y la nuda vida, Pre-textos – 2004) nos lo recordaba en su muy interesante texto. De entrada, en latín, la palabra sacer, posee una aparente contradicción semántica en sus dos acepciones: sagrado y maldito. Dos acepciones que quizás no sean tan contradictorias como parece y tal vez no haga falta remontarse tanto en el tiempo para comprobarlo.

A lo largo de la Historia y hasta ahora mismo, podemos encontrar numerosos ejemplos en los que algo sagrado -la vida humana, puesto que es única e insustituible- puede ser al mismo tiempo, considerado algo maldito, abominable y por tanto prescindible. Es lo que Agamben denominaba la nuda vida, es decir, una vida que no vale nada en términos de valor de uso o de cambio y por tanto puede ser eliminada sin más problema que deshacerse de los restos.

En los últimos tiempos, tenemos numerosísimos ejemplos en los que se pone de manifiesto la consideración de homo sacer por parte de los distintos estamentos del poder, para aquellas personas más desprotegidas, que pueden ser sacrificadas al margen de cualquier Ley y sin mayores consecuencias:

Guantánamo, Abu Graib, rohinyas en Birmania, prisioneros palestinos en Israel, saharauis en las prisiones de Marruecos, víctimas de paramilitares de Bolsonaro en las favelas de Río… tantos y tantos otros no-lugares de indignidad, tortura y muerte… y ahora mismo, El Tarajal.

💩Pido saber la verdad sobre los GAL

💩El legado criminal de Keko Fujimori

El Tarajal, donde –dejando aparte la actuación de la monarquía alauita que siempre ha dado más que sobrados ejemplos de su desprecio por la vida humana y la consideración de las personas como objetos- el ministerio del Interior y el de Defensa del Gobierno español, contraviniendo todos los acuerdos internacionales al respecto, empezando por la Declaración Universal de Derechos Humanos firmada en su día por España, han manejado a las personas migrantes de manera denigrante y totalmente inaceptable para un Estado que dice ser “de Derecho”. No se puede tratar a las personas como bestias, al margen de cualquier normativa jurídica aceptable. No se pueden devolver a palos y en manada, a medida que van entrando y sin hacer la preceptiva identificación individual y el adecuado examen médico para verificar las condiciones en que se encuentran.

ddurante la dictadura argentina, se llamaban de manera muy gráfica “chupaderos”, esos lugares sin nombre donde los asesinos del poder hacían desvanecerse en la nada miles de vidas humanas, ahora se llaman Guantánamo, Lesbos, Lampedusa, Libia, … Tarajal. El moderno homo sacer desaparece al margen de cualquier precepto legal –y si las leyes vigentes no se adaptan a sus necesidades, se retuercen esas leyes hasta donde haga falta- y queda eliminado ante nuestra mirada desafecta sin que aparentemente nunca pase nada.

En Derecho Romano, adquirían la condición de homo sacer aquellas personas acusadas de cometer supuestamente un delito. Ahora no es necesario, sólo con una falta administrativa como el no poseer pasaporte, es suficiente para ser un homo sacer y desaparecer en cualquier inicua frontera tragado por la crueldad y la vileza de los que se creen poderosos.

En el Código Penal actual, ya no existe la figura del homo sacer. No existe en la teoría de las leyes, pero en los hechos cotidianos de la vida real siguen existiendo numerosos homines sacer : de ahí los carceleros, los militares, las diversas policías… Si no existieran, habría que crearlos, el Estado los “necesita” para controlar y justificar la existencia de unas políticas represivas que le permitan sostener un statu quo que le conviene para mantener los privilegios de sus privilegiados.

⛓Home Run for Julian Assange

🔴😔🟣Rotspanier

justice

A %d blogueros les gusta esto: