l regreso de Luiz Inácio Lula da Silva a la política a primera línea ha sido una bomba para Brasil. En abril de 2021, la Corte Suprema de Brasil anuló una serie de condenas por corrupción que habían excluido al expresidente de izquierda de las elecciones nacionales de 2018, diciendo que un juez parcial en su caso había comprometido su derecho a un juicio justo. La decisión puso a Brasil en camino a un enfrentamiento entre Lula, como se le conoce universalmente, y el actual presidente de extrema derecha, Jair Bolsonaro, en las elecciones de octubre de 2022.
Lula, que ha presentado oficialmente su campaña el 7 de mayo, promete devolver a Brasil a los buenos viejos tiempos de su presidencia de 2003-2010, que terminó con un índice de aprobación del 83%. Eso significaría revivir una economía enferma, salvar una democracia amenazada y sanar una nación marcada por el segundo mayor número de muertes por COVID-19 en el mundo y dos años de mala gestión caótica de la pandemia. Hasta ahora, sus promesas están resonando: Lula aparece en las encuestas con un 45% en comparación con el 31% de Bolsonaro. Pero la brecha se está acortando.
La redactora de TIME, Ciara Nugent, se reunió con Lula a finales de marzo, en la sede del Partido de los Trabajadores (PT) en São Paulo, para hablar sobre su tiempo en prisión, la guerra en Ucrania y si sus planes para el país se basan en más que nostalgia. Esta transcripción ha sido condensada y editada para mayor claridad.
TIME: Cuando la Corte Suprema le restauró sus derechos políticos el año pasado, se estaba preparando para una vida más tranquila alejada de la política, según medios brasileños. ¿Decidiste regresar inmediatamente?
En verdad, nunca me rendí. La política vive en cada célula de mi cuerpo, en mi sangre, en mi cabeza. Porque el tema no es la política en sí, sino la causa que te lleva a la política. Y tengo una causa.
Cuando dejé la presidencia en 2010, no pensaba volver a ser candidato presidencial. Pero en los 12 años desde que dejé el cargo, veo que todas las políticas que creé para beneficiar a los pobres, todas nuestras políticas de inclusión social, todo lo que hicimos para mejorar las universidades, las escuelas técnicas, mejorar los salarios, mejorar la calidad de los trabajos, todo eso, ha sido destruido, desmantelado. Porque la gente que empezó a ocupar el gobierno después del golpe que sacó a Dilma [Rousseff], era gente que quería destruir todo lo que el pueblo brasileño había ganado después de 1943.
Hay una expectativa de que yo sea presidente de Brasil nuevamente, porque la gente tiene buenos recuerdos de la época en que yo era presidente. Porque la gente tenía trabajo. Porque la gente tenía mejores salarios, porque tenían aumentos salariales por encima de la inflación. Así que creo que la gente extraña eso y quiere que esas cosas mejoren.
T: Brasil se enfrenta a una situación muy diferente hoy que cuando ganó la presidencia por primera vez en 2002, en términos de economía, polarización política, situación internacional. ¿Puedes hacer un trabajo tan bueno como el que hiciste la primera vez?
En el fútbol americano, hay un jugador. Da la casualidad de que se casó con una brasileña. Una modelo. Y ha sido el mejor jugador del mundo durante mucho tiempo. En cada partido que disputa, su afición le exige que juegue mejor que en el anterior. Con la presidencia es lo mismo. Solo estoy corriendo porque puedo hacerlo mejor que antes.
Estoy seguro de que puedo resolver los problemas [de Brasil]. Estoy seguro de que nuestros problemas solo se resolverán cuando los pobres participen activamente en la economía, cuando los pobres participen en el presupuesto, cuando los pobres trabajen, cuando los pobres puedan comer. Eso solo es posible si tienes un gobierno que se dedica a los pobres.
T: Mucha gente en Brasil dice que hubo muchos Lulas diferentes, particularmente en política económica. ¿Qué Lula tenemos hoy?
Mire, soy el único candidato con el que la gente no debería preocuparse por eso. ¿Sabes por qué? Porque ya he sido presidente dos veces. Y no discutimos políticas económicas antes de ganar las elecciones. Primero, hay que ganar las elecciones. Y luego tienes que saber a quién tendrás en tu equipo y qué harás. Pero si tiene preguntas sobre mí, mire lo que pasó en Brasil cuando yo era presidente de la República. Mira cómo creció el mercado. Brasil solo estaba haciendo [unas pocas] OPI. Bajo mi gobierno, teníamos 250. Brasil tenía una deuda de $30 mil millones, y después de mi gobierno, empezamos a prestar dinero al FMI. Brasil no tenía un solo dólar de reservas de divisas. Hoy tenemos $370 mil millones en reservas de divisas. […] Entonces tienes que entender que en lugar de preguntar qué voy a hacer, solo mira lo que he hecho.
T: Durante su primera presidencia, el petróleo, entre otros productos, impulsó gran parte de ese éxito económico. Ahora, con la crisis climática, estamos tratando de usar menos petróleo. El favorito en las elecciones de mayo en Colombia, Gustavo Petro, ha propuesto un bloque antipetróleo, en el que los países detendrían inmediatamente la exploración de petróleo. ¿Te unirías?
Mira, Petro tiene derecho a proponer lo que quiera. Pero, en el caso de Brasil, esto no es real. En el caso del mundo, no es real. Todavía necesitamos petróleo por un tiempo, no puedes simplemente…
T: Pero la idea es seguir extrayendo y usando el petróleo que ya han encontrado, y dejar de explorar en busca de nuevos yacimientos. ¿Considerarías eso?
No, mientras no tengas energía alternativa, seguirás usando la energía que tienes. Piensa en nuestra querida Alemania: Angela Merkel decidió cerrar todas las centrales nucleares. Ella no contaba con la guerra en Ucrania. Y hoy, Europa depende de Rusia para la energía. Lo que puede hacer es comenzar un proceso a largo plazo para reducir [la necesidad de petróleo] a medida que amplía otras alternativas. No te puedes imaginar que Estados Unidos deje de usar petróleo de un día para otro.
T: Quiero hablar sobre la guerra en Ucrania. Siempre se ha enorgullecido de poder hablar con todos, tanto con Hugo Chávez como con George Bush. Pero el mundo de hoy está muy fragmentado diplomáticamente. Quiero saber si su enfoque todavía funciona. ¿Podría hablar con Vladimir Putin después de lo que ha hecho en Ucrania?
Los políticos cosechamos lo que sembramos. Si siembro fraternidad, solidaridad, armonía, cosecharé cosas buenas. Si siembro discordia, cosecharé querellas. Putin no debería haber invadido Ucrania. Pero no es solo Putin el culpable. Los EE.UU. y la U.E. también son culpables. ¿Cuál fue el motivo de la invasión de Ucrania? ¿La OTAN? Entonces Estados Unidos y Europa deberían haber dicho: “Ucrania no se unirá a la OTAN”. Eso habría solucionado el problema.
T: ¿Crees que la amenaza de que Ucrania se uniera a la OTAN fue la verdadera razón de Rusia para invadir?
Ese es el argumento que esgrimieron. Si tienen uno secreto, no lo sabemos. El otro problema fue que Ucrania se unió a la UE. Los europeos podrían haber dicho: “No, ahora no es el momento de que Ucrania se una a la UE, esperaremos”. No tenían que alentar la confrontación.
T: Pero creo que intentaron hablar con Rusia.
No, no lo hicieron. Las conversaciones fueron muy pocas. Si quieres paz, tienes que tener paciencia. Podrían haberse sentado en una mesa de negociación durante 10, 15, 20 días, un mes entero, tratando de encontrar una solución. Creo que el diálogo solo funciona cuando se toma en serio.
T: Si fueras presidente en este momento, ¿qué harías? ¿Hubieras podido evitar el conflicto?
No sé si hubiera sido capaz. Si fuera presidente, habría llamado a [Joe] Biden, a Putin, a Alemania y a [Emmanuel] Macron. Porque la guerra no es la solución. Creo que el problema es que si no lo intentas, no arreglas las cosas. Y tienes que intentarlo.
A veces me preocupo. Estaba muy preocupado cuando los EE. UU. y la U.E. adoptaroon a [Juan] Guaidó [entonces líder del parlamento de Venezuela] como presidente del país [en 2019]. No se juega con la democracia. Para que Guaidó fuera presidente, tendría que ser elegido. La burocracia no puede sustituir a la política. En política, son dos jefes de Estado que gobiernan, ambos elegidos por su pueblo, los que tienen que sentarse en la mesa de negociación y mirarse a los ojos y hablar.
Y ahora, a veces me siento y veo al presidente de Ucrania hablando por televisión, siendo aplaudido, recibiendo una ovación de pie por parte de todos los parlamentarios [europeos]. Este tipo es tan responsable como Putin de la guerra. Porque en la guerra no hay un solo culpable. Saddam Hussein fue tan culpable como Bush [por el estallido de la guerra de Irak en 2003]. Porque Saddam Hussein podría haber dicho: «Puedes venir aquí y verificar y probaré que no tengo armas de destrucción masiva». Pero mintió a su gente. Y ahora, este presidente de Ucrania podría haber dicho: “Vamos, dejemos de hablar de este asunto de la OTAN, de unirnos a la UE. por un momento. Hablemos un poco más primero”.
T: ¿Entonces Volodomyr Zelensky debería haber hablado más con Putin, incluso con 100.000 soldados rusos en su frontera?
No conozco al presidente de Ucrania. Pero su comportamiento es un poco extraño. Parece que él es parte del espectáculo. Él está en la televisión mañana, tarde y noche. Está en el parlamento del Reino Unido, el parlamento alemán, el parlamento francés, el parlamento italiano, como si estuviera haciendo una campaña política. Debería estar en la mesa de negociación.
T: ¿De verdad puedes decirle eso a Zelensky? Él no quería una guerra, le sucedió.
Quería la guerra. Si no quisiera la guerra, habría negociado un poco más. Eso es todo. Critiqué a Putin cuando estuve en la Ciudad de México [en marzo], diciendo que fue un error invadir. Pero no creo que nadie esté tratando de ayudando a conseguir la paz. La gente está estimulando el odio contra Putin. ¡Eso no resolverá las cosas! Tenemos que llegar a un acuerdo. Pero la gente está alentando [la guerra]. Estás alentando a este tipo [Zelensky], y luego piensa que él es la guinda del pastel. Deberíamos tener una conversación seria: “Está bien, fuiste un buen comediante. Pero no hagamos la guerra para que aparezcas en la televisión”. Y deberíamos decirle a Putin: “Tienes muchas armas, pero no necesitas usarlas en Ucrania. ¡Hablemos!»
T: ¿Qué opinas de Joe Biden?
De hecho, pronuncié un discurso elogiando a Biden cuando anunció su programa económico. El problema es que no basta con anunciar el programa, hay que ejecutarlo. Y creo que Biden está pasando por un momento difícil.
Y no creo que haya tomado la decisión correcta sobre la guerra entre Rusia y Ucrania. Estados Unidos tiene mucha influencia política. Y Biden podría haber evitado [la guerra], no incitarla. Podría haber hablado más, participado más. Biden podría haber tomado un avión a Moscú para hablar con Putin. Este es el tipo de actitud que se espera de un líder. Intervenir para que las cosas no se descarrilen. No creo que haya hecho eso.
T: ¿Debería Biden haber hecho concesiones a Putin?
No. De la misma manera que los estadounidenses persuadieron a los rusos de no poner misiles en Cuba en 1961, Biden podría haber dicho: “Vamos a hablar un poco más. No queremos a Ucrania en la OTAN, punto final”. Eso no es una concesión. Déjame decirte algo: si yo fuera presidente de Brasil y me dijeran: “Brasil puede unirse a la OTAN”, diría que no.
T: ¿Por qué?
Porque soy un tipo que solo piensa en la paz, no en la guerra. […] Brasil no tiene disputas con ningún país: ni con Estados Unidos, ni con China, ni con Rusia, ni con Bolivia, ni con Argentina, ni con México. Y el hecho de que Brasil sea un país pacífico nos permitirá restablecer las relaciones que creamos entre 2003 y 2010. Brasil volverá a ser protagonista en el escenario mundial, porque demostraremos que es posible tener un mundo mejor.
T: ¿Cómo lo harás?
Necesitamos crear una nueva gobernanza global. Las Naciones Unidas de hoy ya no representan nada. La ONU no es tomada en serio por los gobiernos hoy, porque cada uno toma decisiones sin respetarla. Putin invadió Ucrania unilateralmente, sin consultar a la ONU. Estados Unidos está acostumbrado a invadir países sin consultar a nadie y sin respetar al Consejo de Seguridad. Entonces, necesitamos reconstruir la ONU, para incluir más países y más personas. Si hacemos eso, podemos empezar a mejorar el mundo.
T: En Brasil, durante la pandemia, la población negra ha tenido un mayor riesgo de muerte que los blancos y una tasa de desempleo más alta también a causa de la pandemia. Y el problema de la violencia policial en Brasil solo ha empeorado durante el gobierno de Bolsonaro. ¿Qué harás para mejorar el mundo específicamente para los brasileños negros?
Leí mucho sobre la esclavitud cuando estaba en prisión. Y a veces me cuesta entender lo que significa haber tenido 350 años de esclavitud. Es difícil para mí entender que la esclavitud está en la mente de las personas. Y en las afueras de las ciudades brasileñas, tenemos miles de jóvenes muriendo casi todos los meses, todos los años. No puede continuar. Cuando yo era presidente, promulgamos una ley para contar la historia africana en las escuelas brasileñas. Entonces no veríamos a los africanos como personas inferiores. Entonces ya saben, tenemos que tener este tipo de educación en casa y en las escuelas. Pero Bolsonaro despertó odios, prejuicios. Y hay otros presidentes en Europa, en Hungría. Muchos fascistas, nazis, están apareciendo por todo el mundo.
T: ¿Es Bolsonaro el culpable del racismo en Brasil?
No, no digo que sea el culpable del racismo de Brasil. Es crónico. Pero lo ha estimulado.
T: Has pasado por muchas tragedias personales en los últimos cinco años. ¿Eso te ha cambiado de alguna manera?
No. Mentiría si le dijera que no estaba herido, que no me puso muy nervioso cuando los mentirosos montaron este plan para condenarme. Yo estaba al tanto de lo que estaba pasando en Brasil, sabía que el motivo del juicio político a Dilma tenía que continuar. Quiero decir, no tenía sentido acusar a Dilma, y dos años después, sería presidente nuevamente. Así que, por supuesto, tuvieron que sacarme del juego. Pero no tenían por qué. No pueden impedir que me postule para presidente. Entonces, ¿qué hicieron? Me tendieron una trampa, me incriminaron usando mentiras. Para meterme en la cárcel. Ahora soy libre y todos mis juicios han sido anulados.
T: Sí, las condenas han sido anuladas. Pero, ¿cómo te impactó en ese período?
Pasé 580 días en la cárcel. Leí mucho. Reflexioné mucho. Estaba preparado para salir de prisión sin sentir ningún resentimiento, solo recordando que era parte de la historia. No puedo olvidarlo. Pero no puedo ponerlo sobre la mesa todos los días. Quiero pensar en el futuro.
Para que entiendas mi vida, solo comí pan por primera vez cuando tenía 7 años. Mi madre, muchas veces, no tenía nada cocinar. Y nunca la vi desesperada. Ella siempre decía: “Mañana tendremos suficiente. Mañana será mejor.» Y eso estaba arraigado en mi conciencia, en mi sangre. Asi es como soy. No hay problemas que no puedas superar.
Me siento orgulloso de haber probado que un obrero metalúrgico sin título universitario es más competente para gobernar este país que la élite de Brasil. Porque el arte de gobernar es usar el corazón, no solo la cabeza.
T: Te vas a casar pronto. ¿Puedes decirnos algo sobre tu prometida?
No me gusta hablar de ella. Ella puede hablar por sí misma.
T: ¿Has aprendido algo de ella?
He. Cuando pierdes a tu esposa, y piensas, bueno, mi vida ya no tiene sentido. Entonces, de repente, aparece esta persona que te hace sentir que quieres volver a vivir. Estoy enamorado como si tuviera 20 años, como si fuera mi primera novia. Me voy a casar de la manera más pacífica posible y voy a hacer una campaña feliz.
Un tipo tan feliz como yo no tiene por qué enfadarse, no tiene por qué hablar mal de sus contrincantes, que hagan lo que quieran. Si puedo, en la campaña hablaré sólo del amor. No creo que sea posible ser un buen presidente si solo sientes odio dentro de ti, si lo único que quieres es venganza. No, hay que pensar en el futuro. El pasado ha terminado. Construiré un nuevo Brasil.
| 👑El bribón exhibe sin remilgos su impunidad |
🙆🏻♀️Seguimos exigiendo justicia por las desaparecidas en Panamá |
l líder de izquierda les ha dicho que no voten por Marine Le Pen en la segunda vuelta. Eso no significa que apoyen a Emmanuel Macron.
Los votantes franceses menores de 30 años preferían al izquierdista Mélenchon sobre todos sus rivales, según han demostrado
El activista de Francia Insumisa dijo que acudirá a las urnas la próxima semana y no votará por Le Pen, pero se negó a decir si ahora votará por Macron.
oam Chomsky, que cumplió 93 años el 7 de diciembre de 2021, ha vivido desde la Segunda Guerra Mundial hasta la Guerra de Vietnam, pasando por el Watergate y el 11-S. El autor de izquierdas, nacido en 1928 cerca del final de la presidencia de Calvin Coolidge, ha vivido crisis que van desde la Gran Depresión hasta la Gran Recesión, y en 2022 cree que la democracia estadounidense ha llegado a un punto de inflexión y corre el peligro de caer en el fascismo.
l Encuentro Estatal de Colectivos de Memoria Histórica y Víctimas del Franquismo hemos recibido con consternación y desagrado la reciente sentencia emitida por el Tribunal Supremo, del 16 de febrero de 2021, sobre el recurso de casación interpuesto por la Asociación Recuerdo y Dignidad de Soria contra el archivo de la causa conocida como “Fosa de los maestros”.
Al fin se hizo, debió pensar. Salvo que no fue así. Unos meses más tarde otro torrente de llamadas telefónicas exigían una cantidad similar de miles de millones para los mismos bancos. ¿Por qué? El gobierno griego estaba a punto de ir a la quiebra. Si era así, los 102.000 millones de euros que debía a los bancos alemanes desaparecerían y, poco después, los gobiernos de Italia, Grecia e Irlanda probablemente no pagarían como medio billón de euros de créditos a los bancos alemanes. A todo esto, los líderes de Francia y Alemania apostaron como 1 billón de euros para no permitir que el gobierno griego dijera la verdad; es decir, confesara su quiebra.
Ahí fue cuando el equipo de Angela Merkel llegó por su cuenta, encontrando una manera de rescatar a los banqueros alemanes por segunda vez sin decirle al Bundestag que esto era lo que estaban haciendo: Retratarían el segundo rescate de sus bancos como un acto de solidaridad con las pulgas europeas, los griegos. Y harían que otros europeos, incluso los más pobres eslovacos y portugueses, pagaran un préstamo que iría momentáneamente a los cofres del gobierno griego antes de terminar en los banqueros alemanes y franceses.
Cuando Lehman Brothers quebró en septiembre de 2008, su último CEO pidió al gobierno de los Estados Unidos una gigantesca línea de crédito para mantener el banco a flote. Supongamos que, en respuesta, el presidente estadounidense hubiera respondido: “¡No hay rescate y, tampoco te permito que te declares en quiebra!” Sería totalmente absurdo. Y sin embargo, eso fue precisamente lo que Angela Merkel le dijo al primer ministro griego en enero de 2010 cuando le pidió desesperadamente ayuda para evitar declarar la quiebra del estado griego. Era como decirle a una persona caída: No voy a cogerte, pero tampoco se te permite llegar al suelo.
¿Cuál era la razón de esta absurda doble negación? Dado que Merkel siempre iba a insistir en que Grecia tomara el préstamo más grande de la historia —como parte del segundo rescate oculto de los bancos alemanes (ver arriba)—, la explicación más plausible es también la más triste: Su doble nein, que duró unos meses, logró infundir tal desesperación en el primer ministro griego que, finalmente, aceptó el programa de austeridad más aplastante de la historia. Mató a dos pájaros de un tiro: Merkel subrepticiamente rescató a los bancos alemanes por segunda vez. Y una universal austeridad comenzó a expandirse por todo el continente, como un fuego que comenzó en Grecia antes de extenderse por todas partes, incluso Francia y Alemania.
La pandemia ofreció a Angela Merkel una última oportunidad para unir a Alemania y a Europa.
En el típico estilo de Merkel, el propósito del fondo de recuperación era parecer que hacía lo mínimo necesario de lo que interesa a la mayoría de los europeos (incluida la mayoría de los alemanes), ¡sin hacerlo realmente! El último acto de sabotaje de la señora Merkel ha tenido dos dimensiones.
Un lamento final
l Siglo XX estuvo fuertemente marcado por momentos de gran ascenso y avances de las fuerzas progresistas y profundos retrocesos consecuencia de movimientos políticos de reacción a estos avances. A cada reforma, le sucedió una contra-reforma económica, política y cultural. Al avance de la socialdemocracia europea de principios del siglo XX, que condujo a los proyectos socialistas y antiimperialistas, le sucedió la emergencia del fascismo en todo el continente y su proyección planetaria. A la acumulación política de las fuerzas populares en América Latina desde mediados del siglo XX que llevó al gobierno a Salvador Allende en Chile, a Juan Domingo Perón en Argentina o a Joao Goulart en Brasil, le siguieron cruentas dictaduras militares y programas económicos neoliberales que se extendieron como proyecto económico hegemónico hasta fines del siglo XX, aún después de los procesos de redemocratización en el continente.
Alfonso XIII abandona Madrid
a estábamos en el mes de marzo, yo cumplí los doce años, luego vendrían las vacaciones, acabaría la cuarta clase y ya me quedarían solamente dos para terminar el colegio y buscar un trabajo en cualquier oficio, que era lo que yo quería y lo que querían en mi casa.
eulaliobe 