#TheGreekFiles

En la cámara acorazada de la sede del Banco Central Europeo (BCE) en Frankfurt se encuentra el expediente griego, #TheGreekFiles, un dictamen jurídico sobre la actuación del BCE durante el aplastamiento de la Primavera de Atenas en 2015.

Si estos documentos salen a la luz podrían causar estragos en toda Europa. Por si fuera poco, como contribuyente europeo, ¡has pagado por la elaboración de este dictamen jurídico! Sin embargo, el jefe del BCE (y exjefe de Goldman Sachs), Mario Draghi, dice que no puedes verlo.

Es por ello que el antiguo ministro de Economía griego, Yanis Varoufakis, y el eurodiputado Fabio de Masi, junto a una gran alianza de políticos y académicos, han anunciado que presentarán una solicitud ante el BCE, apelando a la libertad de información, para sacar a la luz #TheGreekFiles de una vez por todas.

Si Mario Draghi dice rechaza la solicitud, Yanis y De Masi llevarán la causa al siguiente nivel, incluso acudiendo a los tribunales si fuera necesario, para que esta información vital pase a ser de dominio público.

 

¿Cómo puedes ayudar?

  1. Firma y comparte nuestra petición en Change.org.
  2. Visita la página de la campaña #TheGreekFiles para obtener más información sobre esta iniciativa y la razón por la cual es de vital importancia para el futuro de nuestra Unión.
  3. Comparte esta campaña con tus contactos y en las redes sociales usando el hashtag #TheGreekFiles.
  4. Haz una contribución a DiEM25 para que podamos continuar esta lucha durante el tiempo que sea necesario.

Debemos sacar a la luz y examinar la legalidad de las decisiones que toma el BCE, empezando por este caso, para darle una oportunidad a la democracia europea y fijar los límites de los intereses políticos sobre el BCE.

diem

Varios que no tengo nada que ver

En primer lugar, quiero recordar un consejo, para padres y madres de familia, en este comienzo de cursos, y con dicho recordatorio, solo muestro mi apoyo a lo que dicen en:

no-me-apuntes-a-religion-cartel-2016

Los masais siempre hemos tenido entendido que eran un pueblo fiero y  terrible. Es más, siguen sin estar muy occidentalizados, tremendo. Siempre utilizamos el término civilizados, nosotros somos muy civilizados (es algo muy bueno y positivo) en cambio los del continente africano……

Por ejemplo, un buen masaí, cuando llega a la mayoría de edad, tiene que hacer una barbaridad para demostrar su “adultez”, he aquí, algo estremecedor, aviso.

JJ.OO_.-Masái-2014-02.jpg

Os he avisado de que era algo estremecedor. Ahora vayamos a ellas, las jóvenes masais. Para más inri, la noticia viene de Europa Press, que todos y todas sabemos que se dedica todo el rato a contar las maravillas de Africa. Como decía aquel famoso comentarista de política., “Ojo al dato”.

fotonoticia_20160823161442_640.jpg

Y mientras este antiguo y ancestral pueblo se dedica a practicar esas barbaridades, ¿Que hacen en la civilizada Europa? Bueno no quiero hablar de los que matan toros, poco a poco, con mucha crueldad, no quiero mencionar a los que tiran cabras, mulos, o arrancan cabezas de aves. No, subo a zonas más cifilizadas de la Europa, a zonas tranquilas donde lo único que hacen los jóvenes para demostrar que han llegado a la mayoría de edad, no es correr, no es cojerse una buena humera. No, ellos TIÑEN EL MAR DE ROJO, rojo de sangre. Viva la Europa civilizada.

image001

No es la única página donde se puede encontrar, pero en esta la colección de fotos es francamente repugnante.

Ahora quiero mencionar una página, del Cono Sur, que imparable y sin desánimo sigue buscando torturadores y asesinos y llevándolos a los tribunales, que no decaígan.

represor

nuevo juicio.png

captura-de-pantalla_2016-09-08_11-38-29

El verano invencible de DiEM25

Esperemos que esta carta tenga algo de esperanza, efectividad y realidad. Aunque sigo sin fiarme de las democracias cada cuatro años y de los parlamentos de profesionales de la política. El que aparezca la alcaldesa de Barcelona como representativa del movimiento en la península me produce un cierto dolor, pues cuanto más hace, menos me gusta y ya la fundación de ese partido de ella y sus amigos no me produce confianza, suena a cortijo.

Captura de pantalla_2016-08-30_16-04-58

Tampoco me gusta ese intento de sustituir el masculino y el femenino, en castellano por una x, pero respeto el texto tal como viene, le he corregido algunos fallos, que atribuyo a fallos de persona no parlante de la lengua. Si, lleva como licencia Creative Common, no se la he añadido yo.

En lo más profundo del invierno, finalmente aprendí que dentro de mí se encuentra un invencible verano. Y eso me hace feliz. Porque demuestra que no importa cuánto me presione el mundo, dentro de mí hay algo más fuerte, algo mejor, empujando con fuerza.  (Albert Camus)

Estimadx xxxxx,

El verano está a punto de acabar, pero eso no quiere decir que DiEM25 no haya estado activo durante estos calurosos días. Todo lo contrario.

Además de trabajar en la creación de una red de “Ciudades Rebeldes” que va de Barcelona hasta Nápoles, parece que DiEM25 ha empezado a crear, espontáneamente, una red de “Islas Rebeldes” de Egina (Grecia) a Vis (Croacia). Durante la época oscura de los años 30 del siglo XX, estas islas ya eran símbolos y espacios de resistencia.

Gracias al DSC (DiEM25 Spontontaneous Collective) de Egina, que se juntó por primera vez el 4 de mayo y que congrega a más de 50 miembros en sus reuniones regulares, DiEM25 mantuvo un magnífico debate con mensajes llegados desde Francia, Alemania, Italia, España y Croacia.

Entre lxs ponentes estaban Yanis Varoufakis, Judith Meyer, Sandro Mezzadra, Cristina Soler-Savini, Luis Martín, Lorenzo Marsili, yo mismo y muchxs otrxs.

Yanis explicó la razón de estar en Grecia, dijo: “Grecia se está asfixiando en una Europa que se está desintegrando. Y Grecia continuará asfixiándose mientras Europa esté desintegrándose. Y Europa continuará desintegrándose mientras países como Grecia estén siendo asfixiados”.

Aunque es alemana, Judith Meyer explicó en un griego fluido las razones por las cuales se había unido a DiEM25. Antes de unirse a DiEM25 en febrero de 2016, Judith seguía de cerca la situación griega y trataba de entender y de cambiar la percepción que los medios de comunicación de Alemania tenían sobre Grecia. Después del referéndum de julio del año pasado, explica, su “sueño europeo había sido derribado. Con el ánimo bajo, le escribí un email al señor Varoufakis el 14 de julio para darle las gracias por habernos mostrado la verdadera cara de la Unión Europea”.

Yanis no la conocía, así que ella no esperaba una respuesta. Pero la obtuvo: “Gracias Judith. Tenemos que seguir siendo proeuropexs y criticar
activamente a aquellxs que han usurpado Europa”.

El resto es historia. Solo unos meses más tarde, DiEM25 iniciaba su andadura en el Volksbühne de Berlín, donde Judith, Yanis y muchxs otrxs empezaron a trabajar en una alternativa real para la actual Europa colapsada.

Después fue el turno de Luis Martín, quien trasmitió dos mensajes de España: “Saludos cordiales de los miembros de DiEM25 de España, de las personas que, como vosotrxs, se han unido a nuestra lucha. También quiero transmitir nuestro agradecimiento por vuestro coraje, porque hace falta coraje para unirse y dar un paso al frente. Vuestro coraje nos inspira”.

Luis destacó cómo los miembros de DiEM25 de toda España se reúnen y se involucran activamente para crear DSCs de una punta a otra, desde su isla natal de Gran Canaria hasta Madrid y Galicia. “Ellxs se reúnen por su cuenta, de manera espontánea”, dijo. “En algunas ciudades como Barcelona, reciben el impulso de algunos amigxs cercanxs de DiEM25 como En Comú Podemos de Ada Colau, una de las “ciudades rebeldes” de Europa que lidera las fuerzas democratizadoras del municipalismo”.

Luis es politólogo y periodista y se unió a DiEM25 durante sus jornadas fundacionales en Berlín el pasado mes de febrero y actualmente trabaja en las tareas organizativas y de comunicación del movimiento.

Los DSCs franceses de DiEM25 también estuvieron presentes en Egina de la mano de Cristina Soler-Savini. Por un lado, dibujó conclusiones alarmantes sobre la situación actual de Europa al decir que “Grecia es solo el primer destino de los experimentos de austeridad de la Troika” y pronto   también estará Francia en el punto de mira. Y por si esto no fuera poco, añade “el Gobierno francés lleva a cabo sus tareas de una manera extremadamente violenta. Hollanda ha inventado el ‘pesimismo de la voluntad’”.

Pero también se nota un atisbo de esperanza. Cristina mencionó las innovaciones de los movimientos que se alzan contra la Ley Laboral y el Gobierno francés. Nuit Debout ha llevado a Francia el concepto “ágora” de la Antigua Grecia. Y añade: “las formas tradicionales de lucha están respaldadas por la comunicación directa entre la ciudadanía, en innumerables ágoras y mediante las redes sociales”. Para ella, DiEM25 tiene que ser la plataforma que federe y que no se rinda nunca. Ganaremos la lucha, dijo, porque nosotros representamos al “optimismo de la voluntad”.

Sandro Mezzadra, filósofo y teórico político de Italia, dijo que era vital no etiquetar como “fracasos” a los movimientos contra la austeridad de Europa desde 2010-2011 (de Grecia a España). “Han producido solidaridad y cambios a nivel cotidiano, han transformado la agenda política de Europa”, ha afirmado Sandro.

“Sin embargo”, dice, “no han sido capaces de imponerse a nivel político general”. Esto es porque estos movimientos han sido “frenados” y limitados por los límites del Estado nación. “No es posible ganar políticamente, producir una transformación radical en el sentido de libertad e igualdad en Europa dentro de estas fronteras. Para abordar esta cuestión -la cuestión política más importante de esta era en esta parte del mundo- se fundó DiEM25 como un movimiento transnacional y paneuropeo”. Y añade: “La tarea a la que nos tenemos que enfrentar no es fácil. En cierto modo no tiene precedentes. Lo que se necesita es un intervención política radical. Estamos viviendo un momento extraordinario: ‘lo de siempre’ no funciona”.

Mientras el verano se convierte en un nuevo comienzo, con muchas más acciones de DiEM25 que tendrán lugar por toda Europa, después del evento de DiEM25 en Egina, el centro de atención se trasladó a otra isla y estuvimos presentes en la Academia de los Verdes de Vis (Croacia) para estrechar lazos con nuestros camaradas ecologistas y debatir sobre el cambio climático, el decrecimiento y la urgente necesidad de un nuevo internacionalismo.

Uno de los ponentes de la Academia de los Verdes fue Lorenzo Marsili, cofundador de Alternativas Europeas y uno de los iniciadores de DiEM25, y  concluyó diciendo que podíamos hablar de “la resistencia” del pulpo. Hace un año, en Grecia, nos cortaron una pata, pero hoy crece más fuerte con DiEM25”.

La desintegración europea se ha acelerado durante este año, pero como Albert Camus diría al describir el “verano invencible”: hay algo más fuerte, algo mejor, ¡empujando con fuerza!

Ese algo es el Movimiento para la Democracia en Europa, DiEM25.

¡Carpe DiEM25!

Srećko Horvat
licenciacc4

Documental censurado en 1988 en todas las cadenas de TV españolas – El Cabrero, El Canto de la Sierra

Captura de pantalla_2016-08-28_21-02-23.png

 

Sobre el intento de enjuiciar a Yanis Varoufakis

Captura de pantalla_2016-08-07_19-28-06

Queridos amigos,

Esta semana ha comenzado con un debate en el Parlamento griego convocado por la Oposición Oficial (los jaleadores de la troika, pero no sólo ellos) con el propósito de acusarme, por atreverme a contrarrestar la troika, cuando era ministro de Economía en los primeros seis meses 2015. La troika que había ejecutado un hundimiento bancario antes de que entrara en el ministerio, que me había amenazado con el cierre de los bancos tres días después de asumir el ministerio, y que procedió a cerrar nuestros bancos, ahora se ha movido para acusarme de … cierre de los bancos y el control de capitales. Como un matón común, la troika está totalmente dispuesta a culpar a sus víctimas, y violar y vilipendiar a cualquiera que ose oponerse a su vandalismo.

Mi reacción a los cargos de la troika, y a la amenaza de ser levantado delante de una investigación judicial, fue simple: “¡Hacerlo!” “Os voy a hacer frente”, les reté “en cualquier foro que queráis: en un anfiteatro, un canal de televisión, ¡incluso en una sala de la corte!” Al final, se acobardaron y la moción parlamentaria fue derrotada cuando algunos de ellos (un pequeño partido normalmente obediente a la troika) estratégicamente votó en contra.

Y luego, para completar la derrota de esta semana de la troika, el informe de la Oficina de Evaluación Independiente del FMI (IEO) vio la luz. Se trata de una evaluación brutal, no deja dudas sobre la economía vulgar y la política de las cañoneras empleada por la troika. Pone al FMI, el BCE y la Comisión en una situación difícil: o restauran un mínimo de legitimidad reconociéndolo y cesan a los funcionarios más responsables o no hacen nada, así turboalimentan el descontento que los ciudadanos europeos sienten hacia la UE, acelerando la deconstrucción de la UE .

Mientras estaba en el ministerio negociando con este tipo de gentes, los amigos de la troika (o debería decir los troika-dependientes) de la prensa argumentaron de que no era apto para llevar a cabo estas negociaciones porque me había atrevido a insinuar que, entre 2010 y 2014, el FMI, el BCE y la Comisión habían ahogado fiscalmente a Grecia, provocando una gran depresión innecesaria como resultado de la brutal imposición de las incompetentes políticas de macroeconomía. La prensa del establishment afirmaba que un ministro de economía de una nación, en bancarrota, pequeña que está siendo torpedeada por los altos y poderosos funcionarios de la trokia no podía permitirse el lujo de decir, en público o en privado, que su pequeña nación, en bancarrota estaba siendo torpedeada.

Mi respuesta fue que habíamos intentado el silencio y la obediencia desde el 2010 hasta el 2014. ¿El resultado? Una pérdida del 28% de los ingresos nacionales y las uvas de la ira que estaban “… llenando y creciendo intensamente, un gran crecimiento de la cosecha”. Por lo tanto, era el momento de presentar a la troika moderadas y racionales contrapropuestas mientras nos negabamos a seguir a acceder a sus pretensiones – y – extender la táctica. Fue una postura que nunca se me perdonó.

Un año después la troika consiguió que me expulsaran del gobierno de Grecia, se subieron sobre Alexis Tsipras que capituló contra la voluntad del 62% de los votantes de Grecia, ahora está confirma que mi actitud sobre los ‘asuntos internos’ del FMI era completamente justificada, en lugar de equivocada o poco diplomática. Ambrose Evans-Pritchard, tenía esto que decir sobre el informe de la OEI del FMI: en su artículo publicado el 29 de julio Telegraph,

Un sub-informe sobre la saga griega decía que el país se vió obligada a sufrir una explotación, igual a 11pc del PIB durante los tres primeros años. Esto desencadenó una espiral descendente de autoalimentación. Llegaba lo peor, la mayoría de Grecia se vio obligada cortar – lo que el ex ministro de lo Economía Yanis Varoufakis denominaba “ahogamiento simulado fiscal”. (Véase más abajo para las citas más relevantes de Evans-Pritchard)
La pregunta ahora es: ¿Y ahora qué?

  • ¿Es bueno recibir un mea culpa, si la política impuesta al gobierno griego sigue siendo la misma por la que fue emitida el mea culpa?
  • ¿De qué sirve recibir un mea culpa si los funcionarios que aplican esta desastrosa, inhumana política, siguen a bordo y son, de hecho, promovido por su incompetencia?

En suma, una disculpa urgente se debe al pueblo griego, no sólo por parte del FMI, sino también por el BCE y la Comisión cuyos funcionarios estaban incitando el FMI con el torpedo fiscal de Grecia. Pero es lamentablemente inadecuado una disculpa y un mea culpa colectiva de la troika. Tiene que ser seguido por el despido inmediato de al menos tres funcionarios.

El primero en la lista es el Sr. Poul Thomsen – Jefe original de la Misión Griega del FMI, cuyo gran fracaso (de acuerdo con los propios informes del FMI, nunca antes un jefe de misión había presidido un mayor desastre macroeconómico) en la actualidad es Jefe de Europa del FMI. Un cercano segundo puesto en esta lista es el Sr. Thomas Wieser, presidente del EuroGrupo de Trabajo que ha formado parte de todas las políticas y de cada golpe que tenía como objetivo la inmolación de Grecia y la ignominia de Europa, esperanzadoramente se unirá a la jubilación del Sr. Declan Costello, cuyas huellas dactilares están en todos los torpedos fiscales. Y, por último, un caballero que mis amigos irlandeses conocen muy bien, Sr. Klaus Masuch del BCE.

Por último, y lo más importante, la disculpa y los despidos no cuentan para nada si no van seguidas de un completo cambio de sentido en la políticas macroeconómicas, fiscal y de reforma en Grecia y a posteriori.

¿Va a pasar esto va? ¿O el informe que ha dado luz la OEI del FMI es una estrella fugaz, que se olvidará pronto? Los presagios apuntan a esto último. En cuyo caso, las posibilidades de la UE de recobrar la confianza de los ciudadanos, que ya es demasiado delgada, se deslizará a través de los dedos de nuestros líderes como arena fina, blanca.

¡Carpe Diem!
Yanis Varufakis  CITAS Evans-Pritchard

“Los informe de la Oficina de Evaluación Independiente del FMI (IEO) pasa por encima de la directora gerente, Christine Lagarde. Responde únicamente a la junta de directores ejecutivos, y los de Asia y América Latina están claramente indignado por la forma privilegiada en que la UE utiliza el Fondo para rescatar a su propia moneda y sistema bancario.”
“Si bien las acciones del Fondo son comprensibles en lo más crudo de la crisis, la cruda realidad es que el sacrificio del rescate de Grecia es una “acción destinada” a salvar el euro y los bancos del norte de Europa. Grecia sufrió la descarga tradicional del FMI de austeridad, sin la compensación del FMI para aliviar la deuda y la devaluación para restablecer la viabilidad “.
“El personal de Alto Standing del Fondo Monetario Internacional engaña a su propio tablero, hizo una serie de errores de juicio calamitosos en Grecia, se convirtió en eufóricos porristas para el proyecto del euro, ignorando señales de advertencia de crisis inminente, y fallaron colectivamente cuando no se dieron cuenta de un concepto elemental de la teoría de la moneda”.

“Se hicieron muchos documentos fuera de los canales regulares establecidos; documentación escrita sobre algunas cuestiones sensibles no podría ser informe Localizado.
En él se describe una “cultura de la complacencia”, con tendencia a análisis “superficial y mecanicista”, y traza un desglose impactante en el gobierno del FMI, y no queda claro quién es en última instancia,

w3c

pibestress.jpg

Yanis Varoufakis versus Noam Chomsky (II)

Segunda parte de la transcripción cogida del blog https://yanisvaroufakis.eu/ y traducida por mi.

YANIS VAROUFAKIS: Por supuesto una enorme desigualdad resultado de ese fácil dinero privado acuñado por el sector financiero y cuando los pollos volvieron a casa a descansar en el año 1929, la moneda común de la época, el intercambio de oro estándar, se derrumbó, comenzando la fragmentación, al rato, la alemanes odiaban a los franceses, los franceses odiaban a los alemanes, todo el mundo odiaba a los griegos, (risas) y descendimos a los abismos de los años 1930 y 1940.

Después de nuestra generación del 29, que tuvo lugar en el 2008, ¿Supones lo que ha pasado? El estándar de oro comenzó a fragmentarse, se llamó euro en Europa, y enseguida después de eso, los alemanes comenzaron a apuntar con el dedo a los griegos de una forma muy moralizante, los griegos se acordaron de la ocupación nazi, todo el mundo odiaba a los franceses, y ahora estamos en un estado de desintegración, donde los refugiados son el problema.

NOAM CHOMSKY: En realidad, debes debes de mencionar 1953, el Acuerdo de Londres.

YANIS VAROUFAKIS: En efecto.

NOAM CHOMSKY: Del que la mayoría de la gente no sabe nada, tal vez sea un momento crítico ¿quieres decir unas pocas palabras sobre eso?

YANIS VAROUFAKIS: En efecto. Pero déjame completar la historia del Eurogrupo. Sólo te voy a contar la historia de cómo el Eurogrupo no existe de forma jurídica. Por cierto, un punto más, después de que nuestro país comenzara a caer …

NOAM CHOMSKY: ¿Es incompatible con la legislación europea o simplemente ortogonal a ella?

YANIS VAROUFAKIS: No, no existe legalmente.

NOAM CHOMSKY: Es algo ortogonal, no hay conexión.

YANIS VAROUFAKIS: Está fuera del marco de la legislación europea.

NOAM CHOMSKY: Ahora, sus decisiones impactan – ¿cómo impactan sus …

YANIS VAROUFAKIS: Toman todas las decisiones importantes que determinan el futuro de Europa. Cada una de ellos.

NOAM CHOMSKY: ¿Cómo se transmiten las decisiones de los organismos oficiales de toma de decisiones, a la burocracia de Bruselas?

YANIS VAROUFAKIS: ¡Oh si! Los pasos son, primero está la reunión del Eurogrupo, y a continuación hay una reunión del Ecofin. El encuentro de Ecofin, Ecofin si existe. Es la reunión de todos los ministros de Economía de la Unión Europea, incluidos los que no utilizan el euro. Así, George Osborne de Gran Bretaña está allí, el ministro de Economía danés está allí, y lo que pasa es que es un proceso de estampar el sello. Así que cualquiera que sea lo que el Eurogrupo ha decidido, el de Economía y Hacienda dice: “Está bien, lo haremos.” Nunca hay ningún debate.

NOAM CHOMSKY: No se debate. No se debate.

YANIS VAROUFAKIS: Déjame decirte, es bastante interesante. ¿Cómo llegué a entender que es un grupo paralegal. En algún momento, la troika dentro del Eurogrupo, ya que no son sólo los ministros de Economía, es el FMI, Lagarde está sentado allí, Thomsen está sentado allí, el Banco Central Europeo está sentado allí, la Comisión está sentado allí, darán la orden y luego los bichos, nosotros, los ministros de Economía, simplemente asentimos, felices.

NOAM CHOMSKY: ¿Y el FMI no tiene ninguna reacción a las decisiones adoptadas por el Eurogrupo?

YANIS VAROUFAKIS: Bueno, está en el Eurogrupo, el FMI forma parte del Eurogrupo. Es asombroso, ¿verdad?

NOAM CHOMSKY: Así que están representados en el Eurogrupo.

YANIS VAROUFAKIS: Bueno, te voy a poner un ejemplo. Cuando me presentaron el ultimátum el 25 de junio, sobre una base de – se toma o se deja, y lo que quería decir era que si yo decía: “No, me voy,” cerrarían nuestros bancos, como así hicieron, cinco días más tarde. Así que es un ultimátum muy poderoso, es como si me hicieran una oferta que no pudiera rechazar, a pesar de que no la quiera. Por un momento.

NOAM CHOMSKY: Por un momento.

YANIS VAROUFAKIS: Hasta que nos derrumbamos y luego renuncié. Esto es interesante. Estuve presente en este ultimátum. Se componía de tres capítulos. Uno era la política fiscal que habría que seguir para los próximos veinte años. Interesante. Es interesante dado que nuestro mandato del pueblo griego era sólo para cuatro años.

NOAM CHOMSKY: Esto se explica.

YANIS VAROUFAKIS: Se explica. En blanco y negro, ¿cual debería ser el superávit primario?, ¿Cual debe ser la recaudación de impuestos?, ¿qué medidas debemos utilizar?, ¿Cual debe ser la tasa del IVA con el fin de conseguir ese superávit primario?. Capítulo 1. Capítulo 2

NOAM CHOMSKY: Y esto es específicamente para Grecia.

YANIS VAROUFAKIS: Sólo para Grecia.

NOAM CHOMSKY: ¿Ha habido algo similar para España, o Italia?

YANIS VAROUFAKIS: ¡Oh si! Portugal. Esta colonización es a todo velocidad. Comenzó con Grecia, todas las cosas malas comienzan con Grecia. (risas) Y luego se extienden. Grecia es el laboratorio de la misantropía.

NOAM CHOMSKY: ¿Cómo tratan a Francia?

YANIS VAROUFAKIS: Francia, por supuesto, es el destino final.

NOAM CHOMSKY: Esto es el comienzo para ¿dar órdenes a Francia?

unoYANIS VAROUFAKIS: En efecto.

NOAM CHOMSKY: Es decir. Desde el Eurogrupo.

YANIS VAROUFAKIS: Noam. La belleza de esos cinco, seis meses en el poder. Poder. No, ¿qué poder?. En el ministerio …

NOAM CHOMSKY: Viendo el poder.

(Risas, aplausos)

YANIS VAROUFAKIS: En el ministerio. La belleza de esto era, ya sabes, nosotros, académicos toda nuestra vida, teorizamos sobre las cosas. Está bien, tratamos de conseguir pruebas, pero teorizamos. Durante estos cinco meses no he tenido que teorizar, y para responder tu pregunta sobre Francia, en algún momento yo estaba teniendo una conversación muy interesante. He tenido muchas conversaciones interesantes con el ministro de Economía de Alemania, el Doctor Wolfgang Schäuble, en algún momento cuando le mostré este ultimátum y le dije, es una larga historia, pero termino pronto.

Yo le dije, “¿Ha firmado esto?; Vamos a quitarnos las chaquetas de ministros de Economía por un momento. Llevo en la política cinco meses. Usted lleva en política cuarenta años, usted sigue aullándome al oído que debería firmarlo. Deje de decirme qué hacer. Como seres humanos. Usted sabe que mi pueblo ahora está sufriendo una gran depresión. Tenemos niños en la escuelas que se desmayan como resultado de la desnutrición. Aconsejarme sobre lo que debo hacer, no me diga qué hacer, alguien con cuarenta años, un europeísta, alguien que viene de un país democrático, Wolfgang a Yanis, de ministro de Economía a ministro de Economía”.

Para su crédito, miró por la ventana durante un rato, y se volvió hacia mí y dijo – Bueno, la pregunta que realmente me hizo fue: “¿Firmaría esto?” Y se dio la vuelta y dijo: “Como patriota, no lo haría.” Por supuesto, la siguiente pregunta era: “Entonces, ¿por qué me obliga a hacerlo?” El dijo: “¿No lo entiendes? Hice esto con los países Bálticos, con Portugal, Irlanda, ya sabes. Tenemos que cuidar la disciplina, y quiero llevar la troika a París. ”

NOAM CHOMSKY: Dijo eso.

YANIS VAROUFAKIS: Sí, por lo que no necesito teorizar. Comienza con Grecia. Grecia es un país de pelagatos, no es tan importante. Con ese pequeño problema impones estos préstamos insostenibles, que dan a los acreedores enorme poder y luego empiezas a cortar, cortar, cortar, debido a que la intención final, y trato de explicar esto en este libro, es reducir la antigua ambición de la élite parisina de usurpar el poder del marco alemán con el fin de ampliar el alcance del estado-nación Francés y controlar Europa.

NOAM CHOMSKY: Y también supongo que para el Banco Central de que sea capaz de controlar el presupuesto francés.

YANIS VAROUFAKIS: Por supuesto, no es tanto el Bundesbank, tanto como el mismo ministro de Economía. Y no culpo a los alemanes por eso. Si nos remontamos a 1992, cuando se creó el euro, el Tratado de Maastrije, para convencer a los franceses a votar por el, el diario conservador francés Le Figaro tenía un titular que era ofensiva para los seres humanos. Se lee, como un estímulo a los franceses para amar el Tratado de Maastrije, “Maastrije,” y debajo, “Un nuevo tratado de Versalles sin disparar un solo tiro.” Ahora esto es ofensivo para el pueblo alemán, es ofensivo para cualquier persona que entienda el dolor de la Segunda Guerra Mundial. Es una ofensa para todos los seres humanos bien intencionados.

NOAM CHOMSKY: ¿Y crees que las élites francesas realmente creían en Maastrije?

YANIS VAROUFAKIS: Absolutamente. Y esa era la intención. El objetivo en 1965, en respuesta a un periodista que le preguntó: No se preocupe que con esta unión económica europea, Alemania va a convertirse en el país más poderoso aquí, y su respuesta fue: “Van a ser los caballos y nosotros vamos a ser el conductor del carro “. Está claro.

NOAM CHOMSKY: Los burócratas de Bruselas.

YANIS VAROUFAKIS: Los graduados franceses de las grandes Grandes Écoles que poblarían la burocracia de Bruselas. No hay que ser anti-alemán, antifrancés, sólo hay que entender que las elites de Europa han hecho un desastre total y absoluto del proyecto de la Unión Europea.

NOAM CHOMSKY: Sí, pero cuando se llega a Maastrije, ¿las élites francesas todavía creían que estaban controlando el poder de Alemania en el Tratado de Maastrije?

YANIS VAROUFAKIS: ¡Oh si!

NOAM CHOMSKY: Eso es bastante sorprendente.

YANIS VAROUFAKIS: Es un error sorprendente por su parte. Pero también lo era la estimación de la élite alemana que, Helmut Kohl, por ejemplo, que era un europeísta, que era un federalista en el fondo, que se crea una unión monetaria primero y cuando está con problemas, le seguiría la unión política. Que error. Cuando creas un patrón oro y comienza a fragmentarse, no va a terminar en una unión política, va a terminar en un abismo. Vaa a terminar con Le Pen en el gobierno en Francia, la Golden Dawn en Grecia, el AfD en Alemania y la fragmentación.

NOAM CHOMSKY: ¿Crees que entendía la predicción de Nicholas Kaldor?

YANIS VAROUFAKIS: Nunca lo hizo.

NOAM CHOMSKY: ¿Nunca?

YANIS VAROUFAKIS: No. Ninguno de ellos lo hizo.

NOAM CHOMSKY: Incluyendo Kohl?

YANIS VAROUFAKIS: Incluyendo Kohl. Él ni lo entendía ni creía en ella. Él realmente creía de verdad y de una forma bastante ingenua que estamos creando esa unión monetaria. Su fragmentación va a suponer inmensos costes para los europeos, por nuestros descendientes, cuando comience esta fragmentación, ha de arreglarse mediante la creación de una unión política. Bueno, sí, debieron, pero que no lo están haciendo. Y no lo están haciendo porque están siendo presa de este mecanismo de retroalimentación negativa entre las políticas autoritarias y de mala austeridad.

NOAM CHOMSKY: ¿Cómo respondió la Fed a Maastrije?

YANIS VAROUFAKIS: ¿La Reserva Federal?

NOAM CHOMSKY: Claro.

YANIS VAROUFAKIS: Es interesante. Recuerda que Alan Greenspan no era el más astuto de los banqueros centrales.

(Risas)

NOAM CHOMSKY: Lo era en cierto modo. Entendía por qué la economía funcionaba tan bien. Recuerda su testimonio ante el Congreso, donde explicó lo magnífica que iba la economía que él estaba administrando. Dijo que se basaba en la creciente inseguridad de los trabajadores.

YANIS VAROUFAKIS: Cierto.

NOAM CHOMSKY: Esa fue una buena observación.

YANIS VAROUFAKIS: Sí, por lo que fue un guerrero de clase auténtico, pero que no entendía las finanzas.

NOAM CHOMSKY: Claro.

YANIS VAROUFAKIS: A diferencia de Paul Volcker.

NOAM CHOMSKY: Pero entendía el poder.

YANIS VAROUFAKIS: Sí, comprendió el poder, pero Paul Volcker, su predecesor, entendida tanto el poder y como los peligros de la excesiva dependencia de los mercados.

NOAM CHOMSKY: Sí, de acuerdo, por lo que ¿cuál fue la reacción de Maastrije por la Fed?

YANIS VAROUFAKIS: Ninguna.

NOAM CHOMSKY: ¿Ninguna? No prestaron atención?

YANIS VAROUFAKIS: Sí, la hubo, bueno, yo no conozco ninguna reacción sustancial. No he visto ninguna, he hecho un poco de investigación, simplemente lo aceptaron. Se limitaron a hacer comentarios sobre los detalles, detalles técnicos, pero no cualquiera – Paul Volcker hizo algunos comentarios muy interesantes.

NOAM CHOMSKY: ¿Cuál fue su reacción?

YANIS VAROUFAKIS: Todo muy crítico. Él fue muy crítico con la falta de controles y contrapesos y mecanismos de absorción de impactos. Pero Alan Greenspan y la Reserva Federal bajo Alan Greenspan, se entregaron a una autolobotomía en cuanto a estos aspectos estructurales del capitalismo global.

NOAM CHOMSKY: En realidad, yo quiero tratar aquí la historia de 1953. Que es bastante crítica.

YANIS VAROUFAKIS: Bueno, forma parte de una historia más amplia de la hegemonía estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial, que tiene dos dimensiones que son, por supuesto, entretejidos. Una es la historia de la Guerra Fría, que es una historia muy importante, y el creciente autoritarismo de los Estados Unidos después de Truman.

NOAM CHOMSKY: Bien.

YANIS VAROUFAKIS: Comenzando con la Doctrina Truman, de nuevo, Grecia, recuerda, todo lo malo se inicia en Grecia, como la Guerra Fría, que comenzó en las calles de Atenas en diciembre de 1944, no en Berlín, luego se extendió a Berlín, con los primeros intentos de la CIA , intentos exitosos, para derrocar a los gobiernos que consideraban perjudiciales a los intereses del imperio global. Como el gobierno Mosaddegh, y más tarde nuestro gobierno. Crecí en la dictadura que la CIA logró crear antes de que el Pentágono diera su propio golpe de estado con los generales.

Ya sabes, hubo una maravillosa carrera entre el Pentágono, por un lado y la CIA para ver quién organizaba, en 1967, primero el golpe de Estado griego, y lo hicieron cada uno por su lado. El Pentágono con los generales y el rey, la CIA con los coroneles, y los coroneles lo dieron primero, eran más ágiles, así que movieron primero. Después, tenías a Pinochet, era la brutalidad de América Latina y así sucesivamente, de modo que esa es la historia. Todo lo que sabemos sobre el post imperialismo estadounidense 1.944.

Pero la segunda dimensión, que es mucho más interesante y benigna. Porque si te fijas en … comienza con Bretton Woods, un intento de impedir por el New Deal en el poder, y por algunas personas muy buenas, evitar otra Gran Depresión en los Estados Unidos. El gran temor, por supuesto, fue en 1944, podían ver que la guerra estaba por terminar, podían ver que las maravillosas fábricas que estaban produciendo portaaviones, tanques, bombas, jeeps, y todo eso, incluso si se transformaban para producir bienes y coches y bienes de consumo duradero, no habría suficiente demanda dentro de América para los productos que estas fábricas podrían potencialmente hacer, por lo que finalmente habría que bajar la inversión en algún momento los GI americanos, los soldados estadounidenses, regresaran del frente y que sería el comienzo, y lo llamaron “el momento 1949,” temían que en 1949 – veinte años después de 1929, habría otro crash.

NOAM CHOMSKY: El famoso déficit de dólares.

YANIS VAROUFAKIS: Exactamente. Así se sentaron y diseñaron un magnífico plan global para evitar que esto sucediera. También sabían – estuvo la Guerra Fría, por supuesto, había una agenda contrarreloj para asegurarse que tanto Europa como Asia no cayeran en manos de los comunistas, por lo que las dos dimensiones se combinaron y el plan global, del cual Bretton Woods era sólo una parte, implicaba, lo pongo de la manera más sucinta que puedo, las siguientes características y dimensiones.

Europa se dolarizada, así los europeos podían comprar los coches brillantes y los relucientes aviones y lavadoras de Westinghouse y así sucesivamente y todo lo que los Estados Unidos no serían capaces de absorber en suelo americano. Tras la guerra, Europa estaba recudida a cenizas, por lo que tenía que ser dolarizada. Así, se les permitiría recrear todas sus propias monedas, pero estarían vinculadas al dólar, efectivamente tendrían el dólar de forma diferente. Y eso era un régimen de tipos de cambio fijos.

Era muy similar al patrón oro, pero con una diferencia muy grande. Los New Dealers que habían sentido la gran depresión en sus huesos. Muchos de ellos, si nos fijamos en su biografía, habían sufrido durante la Gran Depresión, y estaban muy interesados en evitarla, entendieron que lo que faltaba en el patrón de cambio oro, era un sistema de excedentes de reciclaje, de llevar los excedentes de las jurisdicciones en las que estaban siendo creados a través de un mecanismo político y desviaron (malversaron) en forma de inversiones productivas o algún tipo de inversión en las zonas deficitarias, con el fin de ser capaz de generar los ingresos en las zonas deficitarias que eran necesarias para mantener la compra de cosas de los países con superávit, por lo que los países con superávit podrían seguir siendo los países con superávit, como los Estados Unidos, por ejemplo. Para mantener los excedentes y déficit de reciclaje para mantener este plan global. Si lo piensas. Es una extensión del New Deal.

NOAM CHOMSKY: Valió la pena llevar a cabo la función de reconstruir Alemania-

YANIS VAROUFAKIS: En efecto.

NOAM CHOMSKY: –en este sistema, que era bastante crítico.

YANIS VAROUFAKIS: He mirado los papeles del Senado desde 1946 que hablan precisamente por eso, porque este plan global dependía de un pilar europeo y otro en Asia, y tenían que tener una fuerte moneda europea y otra asiática para actuar como amortiguadores. Hay documentos sorprendentes donde dicen, “el capitalismo estadounidense tendrá un colapso como siempre hace el capitalismo”, que muestra un cierto entendimiento de lo que en los últimos veinte años está ausente de los legisladores. Así pudieron ver que habría una recesión.

Y la pregunta que estamos haciendo, si sólo tenemos una moneda después de la guerra, porque Europa fue destruida y estaríamos dolarizados. Si sólo tuviéramos el dólar, cualquier crisis en la zona del dólar, en Estados Unidos, se transmitiría muy rápidamente tanto a Asia como a Europa, y tal vez esos choques aumentarían en lugar de disminuir. Así que necesitábamos amortiguadores, necesitábamos la moneda europea y la asiática que absorvieran los choques. Pero para que las monedas fueran lo suficientemente fuertes tendrían que tener:

NOAM CHOMSKY: Tendrían que estar subordinadas..

YANIS VAROUFAKIS: Industria. Industria

NOAM CHOMSKY: Y algo muy importante subordinada al dólar. No ..

YANIS VAROUFAKIS: Exactamente. Exacto. Por lo que tendrían que ser exportadores netos en su vecindad. Alemania con el resto de Europa, Japón con China.

NOAM CHOMSKY: Dentro del sistema global gestionado y tute…

YANIS VAROUFAKIS: Dentro del sistema global bajo el tutelaje ..

NOAM CHOMSKY: Esa es la diferencia Keynes/White.

YANIS VAROUFAKIS: La batalla de Bretton Woods, que es un episodio increíble en la historia intelectual y financiera. En ese momento el problema que tenían cuando estaban pensando en esto, en 1946, a finales de ’45, principios del ’46, es que ya se habían puesto de acuerdo con los franceses para convertir a Alemania en una tierra de pastoreo, a desindustrializar Alemania. Así que tuvieron que volver a los franceses y decirle: “Hemos cambiado de opinión”, y lo hicieron, y les ofrecieron una ganga. “Ustedes estarán de acuerdo a la reindustrialización de Alemania. Ustedes estarán de acuerdo con una quita de la deuda alemana, de lo contrario la economía alemana nunca será capaz de recuperarse si se encuentra en una oscura nube de deuda insostenible. Y a cambio lo que vamos a daros es el liderazgo de Europa “. Ese era el objetivo final, los franceses los conductores del carro y Alemania el caballo tirara del mismo, y de hecho esto es lo que sucedió. Si piensas en … ¿De donde procede la OCDE? Es en París. ¿Qué es la OCDE? La OCDE es una reliquia del Plan Marshall. Así que los franceses distribuían ayuda Marshall en Europa. Piensa en Bruselas. Bruselas fue completa y totalmente diseñada por la élite francesa.

NOAM CHOMSKY: Eso.

YANIS VAROUFAKIS: Piense en el FMI. ¿Por qué es Christine Legarde el director gerente del FMI? ¿Por qué era Strauss-Kahn, el director … esto es todavía la reliquia, el sobrante de este acuerdo con los franceses y los alemanes. Curiosamente, por lo que va a ’53. Cincuenta y tres es donde los estadounidenses agarraron las cabezas de los británicos, los franceses, los italianos y de los griegos, dicho sea de paso, y les amenazaron, y dijeron: “Ustedes van a perdonar la deuda alemana.” Así e dinero que se debía a Grecia por Alemania se anuló de forma que Alemania pudo reindustrializarse en la década de 1950.

NOAM CHOMSKY: Y que ilustra el título de tu libro. El francés tiene algo a cambio, los griegos no, los débiles sufren lo que deben.

Captura de pantalla_2016-07-27_21-18-29

tiraecol-2

Captura de pantalla_2016-07-28_23-24-11.png

 

Yanis Varoufakis versus Noam Chomsky (I)

Transcripción completa de mi discusión con Noam Chomsky en la Biblioteca Pública de Nueva York (26ª de abril de 2016) me la ha envíado Patrick Kelly Gerling. Cosa que le agradezco muchísimo. Aquí está, justo debajo de la ventana de vídeo.

dos.png

Transcripción cogida del blog https://yanisvaroufakis.eu/ y traducida por mi. Esta es la primera entrega de dicha transcripción.

YANIS VAROUFAKIS: Buenas noches, no tenemos a nadie que nos presente, por lo que me han pedido que de comienzo, diciendo, en primer lugar, que no es maravilloso que estamos aquí sólo para subvertir la idea de que ¿nada bueno puede salir del sector público? (risa) Noam.

NOAM CHOMSKY: Pues bien, el hecho de que yo esté aquí, apenas tiene relación con ese comentario. Vine de Boston, mi esposa y yo vinimos de Boston, hemos necesitado siete horas, y en cualquier sociedad que no haya sido aplastada por las políticas neoliberales del tipo que usted describe, el viaje hubiera sido de, tal vez una hora y media, dos horas. (risa) Hay un tren, el orgullo del sector público, que cogí por primera vez en 1950, y es unos quince minutos más rápido de lo que era entonces, (risa) cuando se hace la programación, que es una situación arriesgada, por lo que decidimos venir en avión y pasamos la mayor parte de la tarde en la pista.

YANIS VAROUFAKIS: Bueno, Noam, ¿de qué vamos a hablar?

NOAM CHOMSKY: Bueno, podemos hablar del asalto neoliberal a la población del mundo en la última generación, de lo que has escrito de manera tan brillante.

YANIS VAROUFAKIS: Lo que me sorprende, teniendo en cuenta el último año, bastante agitado, de mi vida, lo que realmente me llama la atención es la gran desconexión entre la filosofía y la ideología del neoliberalismo y la que me encontré en la negociación, entre comillas negociación, al ser dictado para mayor beneficio del establishment financiero internacional neoliberal. Piensa en ello. Si tomas los grandes defensores de las libertades, los grandes neoliberales, que castigan todas las actividades financiadas con impuestos, y tienes en cuenta la razón por la que estoy aquí hoy y no soy el titular de Hacienda de Grecia. ¿Por qué? Es porque me negué a otros cien mil millones de dólares de préstamo respaldado por los impuestos a mi gobierno insolvente, que los acreedores insistieron en que debía tomar.

NOAM CHOMSKY: Los préstamos a tres años.

YANIS VAROUFAKIS: Es sorprendente, así es, aquí tienes al Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea insistiendo en que nuestro estado en bancarrota ha de adquirir otros cien millones de dólares, en unas condiciones que garantizan que no seremos capaces de devolver a los contribuyentes de Europa, que nos estarán concediendo el dinero, y que proviene de los neoliberales, que supuestamente están en contra de todos los préstamos financiados con impuestos para el gobierno, y que supuestamente creen que una entidad insolvente no tiene el derecho moral de asumir más préstamos.

NOAM CHOMSKY: Pero como señalas, lo que es, el 90 por ciento de estos préstamos van a los bancos franceses y alemanes.

YANIS VAROUFAKIS: Ese fue el primer préstamo. Este préstamo va desde un bolsillo de los acreedores a otro bolsillo de los acreedores, con lo que mantendrán la pretensión de que Grecia no está arruinado. Pero efectivamente lo que estoy tratando de decir es la inmensa hipocresía del establishment neoliberal, que ni tan siquiera está interesada en aplicar su propia ideología neoliberal. Esta es sólo la política del poder del siglo XIX de triturar a cualquier que se atreva a enfrentarse a ellos y decir una simple palabra, “No”

NOAM CHOMSKY: Pero creo que en realidad es tradicional. Una de las paradojas del neoliberalismo es que no es nueva ni liberal.

Aplausos

YANIS VAROUFAKIS: Exactamente. Exacto.

NOAM CHOMSKY: Si nos fijamos en lo que usted describe, es una forma de hipocresía, pero lo mismo es cierto decir que no hay que apoyar a las instituciones financiadas con impuestos. El sector financiero está básicamente financiado con los impuestos.

YANIS VAROUFAKIS: En efecto.

NOAM CHOMSKY: Recuerda el estudio del FMI de los bancos estadounidenses principales, que determinó que la práctica totalidad de sus ganancias provenían de su política implícita de seguros del gobierno, crédito barato, el acceso a las calificaciones de crédito más altos, los incentivos para coger operaciones de riesgo que sean rentables, para a continuación, si son problemáticas, tu gente paga por ella, o simplemente toma la base de la economía contemporánea, que en realidad he tenido el privilegio de ver el desarrollo en laboratorios subvencionados por el gobierno durante décadas. El MIT, donde estoy desde los 1950, es una de las instituciones donde el gobierno, el embudo en los primeros días fue el Pentágono, suministraba dinero para crear la base de la economía de alta tecnología del futuro y el de obtener beneficios de las instituciones que son consideradas como empresas privadas. Fueron décadas de trabajo en virtud de la financiación pública con una ideología muy anticapitalista. Aunque de acuerdo con los principios capitalistas, si alguien invierte en una empresa arriesgada durante un largo período de tiempo, y treinta años más tarde consigue un cierto beneficio, se supone que debe recibir parte de las ganancias, pero aquí no funciona de esa manera. Fue el contribuyente quien invirtió durante décadas. El beneficio va a Apple y Microsoft, no para el contribuyente.

YANIS VAROUFAKIS: De hecho, por cierto. Si tomas un iPhone desarmado, cada pieza fue desarrollada con alguna subvención del gobierno, todas y cada una.

NOAM CHOMSKY: Y por largos períodos.

YANIS VAROUFAKIS: Y algunos de ellos con las subvenciones de gobiernos de otros países, como el WiFi de la Commonwealth de Australia.

NOAM CHOMSKY: Y así es, observas un cuadro interesante sobre todo esto en un lugar como el MIT, u otras instituciones de investigación más importantes. Así si te das una vuelta por el edificio donde trabajo hace cincuenta años, verías empresas electrónicas, Raytheon, ITech, otros, IBM, para básicamente robar la tecnología que se está desarrollando a expensas del público y ver si pueden convertirlo en algo que les produzca ganancias. Si te das un paseo por el campus hoy en día, verás diferentes edificios, verás Novartis, Pfizer, otras farmacéuticas, las grandes empresas farmacéuticas. ¿Por qué? Debido a que la vanguardia de la economía se ha desplazado desde la basada en la electrónica a la basada en la biología, por lo que los depredadores del llamado sector privado están ahí para ver lo que pueden recoger a partir de lo financiado por los contribuyentes en la investigación de las ciencias biológicas fundamentales, y a esto le llaman libre empresa y un sistema de libre mercado. Así que hablar de hipocresía, es bastante difícil ir más allá de eso.

YANIS VAROUFAKIS: Bastante cierto. Dicha hipocresía es fundamental para toda la cultura empresarial del capitalismo desde hace 250 años.

NOAM CHOMSKY: Desde el principio.

YANIS VAROUFAKIS: Me refiero a toda la idea de que puede haber un sistema de mercado que sea un brazo separado del estado, que es el enemigo, es la broma más nauseabunda en la historia de la humanidad. Si piensas en este relato de la creación de la riqueza privada, que es apropiada por el lobo feroz, el Estado, en nombre de los sindicatos y la clase de trabajadora que necesitan una red de bienestar social, es sólo una inversión absurda de la verdad, que la riqueza se crea de manera colectiva y es apropiada de manera privada, pero desde el principio. Es decir, nunca habrían sucedido las apropiaciones de tierra en Gran Bretaña sin el ejército del rey y sin la brutalidad del Estado para expulsar a los campesinos de las tierras de sus antepasados y la creación de la mercantilización del trabajo, la mercantilización de la tierra que a su vez dio origen al capitalismo. Hace sólo media hora, nos han enseñado, a algunos de nosotros, la magnífica colección de mapas de la ciudad de Nueva York en este maravilloso edificio y se podía ver en uno de los mapas de Alabama, la representación precisa del robo de las tierras de los nativos americanos, la forma en que fue parcelado, en mercancía. Ahora eso nunca habría sucedido sin la brutal intervención del Estado y la creación el proceso de privatización de la tierra y por lo tanto de la mercantilización.

NOAM CHOMSKY: De hecho, uno de mis pasajes favoritos de Adam Smith es donde da consejos a las nuevas colonias, recién liberadas, de cómo deben conseguir una economía sólida, que es más o menos lo que el FMI le dice al tercer mundo en la actualidad. Lo que dijo fue: ustedes deben de concentrarse en lo que más tarde se llamó la ventaja comparativa, producir productos agrícolas, que sean bueno en eso, pieles para la exportación, pescado, etc., pero no traten de producir bienes fabricados, porque Gran Bretaña , Inglaterra tiene bienes de fabricación superiores, por lo que, por tanto, deben importarlos de Inglaterra. Ya que son buenos en eso, ustedes sean buenos en algodón y maíz. Por cierto, el algodón apenas era para la libre empresa. Y no debes dejar de intentar monopolizar los recursos que tienes, y si cumples con estas prácticas, entonces todo será mejor, lo demuestra la teoría económica.

Pues bien, los Estados Unidos llegaron a liberarse del control Inglés por lo que, fueron capaces de hacer lo contrario, al igual que había hecho Inglaterra. Las tarifas elevadas para bloquear las mercancías inglesas, les permitió crear una industria textil, el comienzo de la revolución industrial. Más tarde, una industria de acero bloqueó el superior acero británico, y hasta el presente, como he mencionado, con la alta tecnología.

En lo que se refiere a los monopolios, los Estados Unidos hicieron un gran esfuerzo para monopolizar el recurso fundamental de la revolución industrial temprana, o sea, el algodón. Ese era el petróleo del siglo XIX, y los EE.UU. tenía la mayor parte, no todo, y la conquista de México, que no fue realmente por la libre empresa, se llevó a cabo en gran medida para tratar de contener, de conseguir el monopolio del algodón que le llevaría a superar a su  principal enemigo en aquellos días, que era Gran Bretaña. Gran Bretaña fue el gran fuerza, el enemigo, y los presidentes jacksonianos, Tyler y Pierce, a mediados del siglo XIX, pretendían que si podían monopolizar el algodón, podrían poner a Inglaterra de rodillas, que era la forma clara de derrotarlos. No lo consiguieron, pero hicieron lo que pudieron. Por cierto, que el intento fue como cuando acusaron a Saddam Hussein en 1990, acusación ridícula, pero lo acusaban de que iba a tratar de monopolizar el petróleo y a obligarnos a todos a ponernos a sus pies, lo cual era una locura, pero los EE.UU. tratan de monopolizar el algodón, que es una forma de que el poder pase de Inglaterra a los Estados Unidos, y yo creo que es una buena copia de la forma en que la sólida economía ha trabajado a lo largo de los años.

Ha habido lugares donde se aplicó una economía sólida, las políticas liberales. Se le llamó el tercer mundo y no fue un accidente. Si te fijas en el sur global. Un país desarrollado, Japón, una colonia que no fue colonizada. Echa un vistazo a Asia oriental, los tigres de Asia oriental, con una excepción, la que fue conquistada por los Estados Unidos de 1898, con un par de cientos de miles de personas muertas y permanece semicolonizada, no forma parte de la explosión de tigres asiáticos de la industrialización. El patrón es uniforme, pero de alguna manera no ha entrado la teoría económica. Me pregunto por qué. Tu eres un economista.

YANIS VAROUFAKIS: Bueno, la razón por la que nunca entró en la teoría económica se debe a que la economía en las universidades era-comenzaron a evolucionar a partir de la década de 1950 como la reina de las ciencias sociales, y lo que dio poder discursivo y el poder de monopolio dentro del entorno académico para la economía fue la afirmación de que que era la única teoría social que vendía verdades universales que se podían probar de forma matemática, y tuvo éxito, por lo que cuando un sociólogo, un antropólogo y un economista solicitan una subvención, siempre será el economista quién lo obtenga bajo la base de este monopolio discursivo.

Sin embargo, con el fin de cerrar el modelo matemáticamente, la única manera de resolver las ecuaciones es haciendo suposiciones de la distancia de modelo del capitalismo realmente existente. Así, por ejemplo, hay que asumir que no hay tiempo y no hay espacio, porque si se permite tiempo para interferir en el modelo, o el espacio para entrar, se termina con el indeterminismo. En otras palabras, terminas con un sistema de ecuaciones que no pueden ser resueltos o que tienen una infinidad de posibles soluciones y entonces no tiene poder predictivo. No se puede decir, “bueno, esto es lo que va a pasar.”

Así que tienes un proceso darwinista inverso muy interesante. Los economistas más exitosos fueron los que crearon modelos que nada decían precisamente sobre el capitalismo, mayor era su éxito en la academia, por lo que se convirtieron en lo contrario de los intelectuales públicos de los que has estado escribiendo. Ellos crean abstracciones maravillosas, modelos estéticamente agradables que pasé bastantes años estudiando en la misma forma en que vas a un museo y te fijas en una obra de arte abstracto, pero que no esperas encontrar la verdad del capitalismo en su forma. Así que esta es la interesante sociología del conocimiento dentro de la profesión económica.

Pero entonces hay un desplazamiento paralelo, el final de Bretton Woods, que desencadenó la banca. Recuerda, Roosevelt se aseguró de que en la Conferencia de Bretton Woods, que diseñó la posguerra, la primera fase de la posguerra entre los años 1940 y 1971, 1.973. El estableció de que un tipo de persona no se podía permitir en la conferencia de Bretton Woods. ¿Sabes quienes eran esas personas?. Banqueros. Ningún banquero asistió a la Conferencia de Bretton Woods y esta era la orden explícita del FDR.

NOAM CHOMSKY: Y se notó.

YANIS VAROUFAKIS: Así que había bancos aburridos entre 1944 y 1971, pero después de 1971 y podemos hablar de por qué es así, de repente la banca se desata y su capacidad efectiva para ocuparse del dinero privado se convirtió en ilimitado y esencial para la segunda fase de la posguerra del capitalismo global, del capitalismo estadounidense, de la hegemonía estadounidense. Durante este desencadenamiento había necesidad de una cobertura teórica e ideológica, así que no culpo a mis colegas economistas por apretar el gatillo que creó tanta devastación en 2008 y antes de eso y después de eso, pero yo les culpa por proporcionar las condiciones económicas, los modelos matemáticos, los sermones que en manos de los financieros les permitía creer que lo que estaban haciendo estaba perfectamente bien, en consonancia con la ciencia, demostrable matemáticamente que era libre de riesgo, y por lo tanto les dio la fuerza mental y emocional para hacer mucho más daño de lo que hubieran hecho de otra manera .

NOAM CHOMSKY: De hecho, uno de los momentos más interesantes de la historia de la ciencia y la erudición es el 2008. Porque, como sabes, durante décadas los economistas habían estado declarando con gran presunción que entendían completamente cómo controlar y gestionar una economía. Había principios fundamentales, como la hipótesis del mercado eficiente, las expectativas racionales, y cualquier persona que aceptara esta era rechazado como una especie de, una extraña especie de idiota. Todo el sistema se derrumbó, todo el edificio intelectual colapsó de una manera muy sorprendente y no tuvo ningún efecto sobre la profesión.

YANIS VAROUFAKIS: Nada de eso. Bueno, pasó. Tuvo el efecto que cuando a veces vamos conduciendo por una autopista, y nos pasamos el límite de velocidad, condenarme si queréis, y me para la policía, durante los siguientes veinte minutos conduzco por debajo del límite de velocidad, pero no dura más de veinte minutos. Al rato, sigo como estaba. Esto es exactamente igual que la profesión del economista. Tuvieron un momento para –

NOAM CHOMSKY: Algunos lo hicieron.

YANIS VAROUFAKIS: Algunos, algunos se comportaron de forma humilde y durante una temporada fueron circunspectos, pero al cabo del tiempo lo olvidaron y siguieron enseñando las mismas porquerías a sus estudiantes. Pero lo importante, Noam, son dos pequeños detalles. No es que los economistas se lanzaran de cabeza a su matematizada religión, es lo que es, una religión con ecuaciones y unas pocas malas estadísticas. Lo que pasó fueron dos cosas.

La primera, hubo una especie de limpieza étnica de cualquiera que hubiera conservado su sentido común sobre la economía. Así que hubo economistas que desafiaron este punto de vista, y simplemente no fueron reproducidos por el sistema. Nunca consiguieron subvenciones, nunca tuvieron estudiantes de doctorado, sus estudiantes de doctorado no llegaron a lectores, nunca consiguieron ser asistentes de cátedra. Así que hubo una purga de ese tipo.

La segunda, que es mucho más interesante, es que las mentes maravillosas que crearon los modelos de equilibrio general, las más alta, los papas de la Iglesia Católica, no eran creyentes. Toma por ejemplo a Ken Arrow. Este es, ya sabes, y Gerard Debreu, que son los que, John Nash, establecieron los teoremas matemáticos en que se basa toda esta hipocresía.

Ahora, estas personas, Ken Flecha, recuerdo a principios de 1990, que estaba dando una charla en la Universidad de Nueva York. Había alrededor de veinte personas. Fue un papel muy matemático. Muy bien, así que estaba con entusiasmo entre ecuaciones y uno de los profesores allí presentes lo interrumpió y dijo: “Profesor Arrow, la ecuación 3.3 me recuerda el argumento a favor de este tipo de impuestos que se oponen a este tipo de impuestos” y Ken se detuvo inmediatamente y dijo: “Mi querido muchacho,” él era un poco condescendiente, creo que con razón, dijo, “Usted está confundiendo lo que es interesante, con lo que es útil. (risas) Esto es interesante. Si intenta aplicarla a la realidad, resulta peligroso “.

Así que los gurús, los papas, entendieron que esta teoría estaba examinando un mundo postcapitalista, un mundo sin mercado de trabajo, un mundo sin, ya sabes, la explotación laboral, sin monopolios, sin la más mínima de las capacidades de modificar los precios en el nombre de los empleadores, de los empresarios, de los conglomerados, un mundo sin firmas. Porque ¿qué es una empresa? Una empresa es una zona libre de mercado, es una jerarquía, es una pequeña Unión Soviética con Gosplan y planificación central. Si nos fijamos en Google, si nos fijamos en Microsoft, eso es lo que es.

NOAM CHOMSKY: Tienes el teorema de Coase, que es una gran ayuda.

YANIS VAROUFAKIS: Sí, pero el teorema de Coase se enseña durante cinco segundos y luego se olvida, con el fin de .. hacerles sentir que ellos han dicho algo sobre la razón por la cual las empresas existen. Pero entonces, en aquellos modelos que produjeron las políticas macroeconómicas que se aplicaron incluso bajo Clinton, especialmente bajo Clinton, no hay empresas, no hay tiempos, sin empresas, sin espacio, todo el mundo reside en el mismo punto en el espacio, por lo que hoy no hay costes de transporte ni nada de eso, por lo que se imaginan un mundo en el que la política económica se basa en modelos que asumen que no hay tiempo, espacio, empresas, beneficio, o evento económico.

dos2NOAM CHOMSKY: O monopolios.

YANIS VAROUFAKIS: Es hora de asustarse.

NOAM CHOMSKY: Sabes, tengo una pregunta de la que, estoy seguro, sabes la respuesta. Por tu experiencia, que me ha intrigado sobre los economistas contemporáneos. Tiene que ver con el FMI y tu experiencia como Ministro de Economía griego. Por lo que pude ver desde fuera, parecía como que los economistas del FMI fueran muy duros criticando las políticas de austeridad de la troika, pero el propio FMI la apoya totalmente. ¿Qué pasaba?

YANIS VAROUFAKIS: Bueno, esto es exactamente lo que estaba y está pasando en este mismo momento. Wikileaks filtró una maravillosa conversación entre mi viejo amigo Poul Thomsen, que se hizo un nombre al aplastar la economía griega y como resultado lo promovieron a jefe del FMI en Europa, (risas) y una señora rumana de nombre Delia Velculescu. Leed este intercambio, sólo leedlo, que salió hace unas semanas, Wikileaks, ir a mirarlo. Es fantástico, porque ellos están diciendo la verdad, y están diciendo exactamente lo que tu estás diciendo. Ellos están admitiendo que ellos – que Poul Thomsen y yo tuvimos esa conversación.

La primera vez que me encontré con el jefe del FMI en Europa fue en un hotel en París. Yo había sido elegido con el mandato de negociar una rebaja de la deuda griega contra la troika de los prestamistas, contra los deseos de los acreedores, pero al al mismo tiempo, tenía un mandato para negociar, no entrar en conflicto con los acreedores. Yo estaba preparado para entrar en conflicto si tuviera que hacerlo, pero mi intención era no entrar en conflicto, mi intención era llegar a un acuerdo honorable entre nosotros. Porque sabía que el gobierno alemán tenía un problema político muy serio para ir al parlamento federal en Berlín, en el Bundestag, y admitir que el dinero que habían dado a los griegos no era dinero para los griegos, sino para el Deutsche Bank, y por lo tanto no esperaban recuperarlo nunca. Así que esto es por lo que vamos a dar a los griegos una reestructuración. Eso es lo que la señora Merkel debería haber dicho al Bundestag, pero por supuesto esto no es algo que pudíera decir y mantenerse de canciller de Alemania.

dos3Así que sabía que los alemanes tenían un problema político admitiendo que lo que habían hecho, haber dado dinero a los griegos pero en realidad a los contribuyentes alemanes y restantes, ya que repartieron el riesgo, como hacen los buenos financieros, entre los restantes europeos. Efectivamente estaban rescatando a sus bancos por segunda vez en doce meses. Por supuesto que sabía eso y yo estaba tratando de encontrar una fórmula que permitiera que nuestra deuda fuera más manejable y menos tóxica para el pueblo griego y, al mismo tiempo, conseguir una especie de acuerdo político con Berlín que fuera tan apetecible para ellos que dijeran que sí al mismo.

Así en el primer encuentro con Poul Thomsen me presenté con una propuesta de conversión de la deuda, ingeniería financiera, en la que Wall Street es muy buena. No es la clase de cosa que uno espera de un ministro de izquierdas de economía, pero quería que las cosas funcionaran en ese punto, no entrar en conflicto con él. ¿Sabe lo que dijo? “Esto es demasiado suave. Tenemos que tomar una gran parte de su deuda y anularla, de inmediato “. Le dije: “Bueno, eso es música para mis oídos, Poul. ¿Cómo vas a convencer a Wolfgang Schäuble de hacer esto? ” “Este es un problema, ya sabes, pero encontraremos una manera.”

Así que en este nivel de discusiones bilaterales, incluso con la dirección del FMI, te das cuenta de que entienden lo que han hecho. Saben que han hecho algo repulsivo. Era un subterfugio lo que habían hecho. Había un plan de rescate para los bancos presentado como solidario con una nación hundida y estaban tratando de hacer algo al respecto. Pero luego, cuando se llegó a la solución final, como acreedores, se pegaron entre sí, se mantuvieron fieles los unos con los otros. Extendieron el rumor de que nuestro gobierno estaba presentando reivindicaciones imposibles, que no queriamos reformar, que no teníamos propuestas.

Fuimos a ellos con propuestas de ingeniería financiera de Wall Street, que no tenían nada que sugerir excepto las señales que emitían. Pero creo que la discusión más importante que tuve fue con alguien realmente importante en el FMI. El nombre no se mencionará. Mucho más importante que Poul Thomsen, imagina.

(risas)

Después de diez horas de negociaciones, cuando entramos en el meollo de la cuestión, se trataba de reuniones muy aburridos con ayudantes, con consejeros, con expertos, con el comité de pensiones y otro comité del IVA, al final terminamos juntos y tuvimos una discusión , discusión confidencial, tête-à-tête. Oí las siguientes palabras: “Yanis, por supuesto que tienes razón. Estas políticas que estamos tratando de imponerte con la que no se puede trabajar “. Pensé, “Oh, no”. No sé hasta donde lo entiendes. Es probable que no, eres Noam Chomsky, no lo haría. Tengo poca experiencia en este juego de chocar con poderes existentes a ese nivel.

Y en el fondo, si lo pienso, si me psicoanalizo a mí mismo, quisiera pensar que los adultos saben lo que están haciendo, y que yo soy un niño muy recalcitrante, a regañadientes, pero en el fondo, los adultos, las personas en el poder, en la cumbre del FMI, saben lo que están haciendo, y mis quejas y protestas, tal vez no son del todo precisas. Tal vez saben más de lo que lo hacen, pero cuando estas grandes personas giran a mi alrededor y dicen: “Tienes razón, no puede funcionar. Lo que estamos tratando de imponer a tu nación no puede funcionar. Pero, Yanis, tienes que entender que hemos invertido tanto capital político en este programa, no nos podemos volver atrás, y tu credibilidadmi credibilidad, “depende de la aceptación de la misma.” Creo que eso responde tu pregunta.

NOAM CHOMSKY: Pues bien, ¿cómo ellos – cómo reaccional los participantes en las deliberaciones de la troika a los documentos técnicos que están saliendo de los economistas del FMI, diciendo sus propios economistas, Blanchard y otros, diciendo, que estas políticas de austeridad en virtud de la recesión son sólo destructiva.

YANIS VAROUFAKIS: Es muy sencillo. Los ignoran.

NOAM CHOMSKY: ¿Qué dicen ellos?

YANIS VAROUFAKIS: En el Eurogrupo, estos nunca fueron mencionados. Los mencioné. Cité con pelos y señales sus propios estadísticas y a los economistas, como Olivier Blanchard y otros. Había también un notable estudio del FMI enseñando que la liberalización del mercado laboral, la eliminación de la protección laboral, de la protección sindical, de los derechos sindicales, la protección contra el despido injusto y todo eso, que eso al final es contraproducente cuando se trata de la competitividad y la productividad. El FMI salió con esto en la primavera de 2014. Un informe hermoso. Podría haber sido escrito por un economista progresista de la Nueva Escuela.

NOAM CHOMSKY: ¿Qué fue exactamente lo que concluyeron? – ¿qué conclusión tuvieron?

YANIS VAROUFAKIS: Se llegó a la conclusión de que estas reformas del mercado laboral con las que el FMI había estado presionando a los países de África, de Asia, de Europa, no funcionan, no mejoran la competitividad, sobre todo cuando la inversión es grande. Que es siempre mi argumento. Así que cité eso, también en el Eurogrupo. Igual podía haber cantado el himno nacional sueco. (risas). Daba lo mismo. Tienes que entender que estas reuniones son bastante brutales. Ellos ya han decidido lo que van a hacer. Los ministros son tratados como animales dañinos por sus propios cuidadores y por los representantes de la troika. Algo que muy poca gente sabe es que el Eurogrupo está en realidad dirigido por la troika, no por los ministros de Economía, los representantes elegidos de las naciones. Así que tienes la cabeza del Eurogrupo, que es por lo general, vamos a ser realistas, designados por el Dr. Wolfgang Schäuble. Luego junto a él se encuentra el verdadero gobernante de la Unión Europea, un caballero llamado Thomas Wieser, nadie ha oído hablar de él, pero es el que tiene el poder real.

NOAM CHOMSKY: ¿Cuál es su posición?

YANIS VAROUFAKIS: Él es el jefe del Grupo de Trabajo sobre el Euro, que es el gabinete que hay debajo del Eurogrupo.

NOAM CHOMSKY: El grupo inexistente.

YANIS VAROUFAKIS: Son el gabinete en la sombra de la inexistente Eurogrupo. Y este caballero ha sido hasta ahora …

NOAM CHOMSKY: ¿Cómo se establece el Eurogrupo? No aclaras esto en tu libro, solo dices que está ahí.

YANIS VAROUFAKIS: Creo que simplemente surgió, salio fuera de la concha como, ya sabes, Afrodita en Chipre. (risas). Mira, cuando creamos en nuestra infinita sabiduría, una moneda común y tuvimos un banco central común, pero sin un Estado que correspondiese a dicho banco central, y con un par de estados que no tienen un banco central, por que este banco central común fue creado con la condición de que no acudiría en ayuda de ninguno de los estados de los cuales sería el Banco Central. Ellos decidieron que así, de vez en cuando, los ministros de Economía de estas naciones que ahora no tienen un banco central, pero han creado un banco central común deberían reunirse y discutir la política económica para coordinarse. Esta es la forma en que surgió. No está en ningún tratado. ¿Sabes cómo me encontré eso?

NOAM CHOMSKY: Por lo que el Eurogrupo ¿se compone de los ministros de Economía?

YANIS VAROUFAKIS: Sí, bueno, esa era la idea inicial, los ministros de Economía, y uno de ellos lo preside. Antes Dijsselbloem, que es ahora el presidente, estuvo el jefe del mayor paraíso fiscal del mundo, Luxemburgo, un tal Jean-Claude Juncker.

NOAM CHOMSKY: Los Estados Unidos se están acercando.

YANIS VAROUFAKIS: No tanto como Luxemburgo, no tanto como Luxemburgo.

NOAM CHOMSKY: Un par de estados lo están consiguiendo.

YANIS VAROUFAKIS: Está cerca pero no tan mal …

NOAM CHOMSKY: No a ese nivel.

YANIS VAROUFAKIS: Sin embargo, desde esta zona del euro, que por cierto el euro es una copia exacta de la regla de oro de la década de 1920. Fue creado a imagen de la regla de oro de la década de 1920. Así que ya sabes lo que pasó con el estándar de oro de la década de 1920. Que dio lugar a los años veinte, con inmensa financiación, inmensa concentración del poder industrial, financiado por la consolidación del sector financiero y Wall Street 1929.

NOAM CHOMSKY: Y una enorme desigualdad.

Captura de pantalla_2016-07-28_11-50-10

continuara

tira.jpg

El caso de los grafiteros desmadrados y el concejal mea pilas

tercera.jpg

Con fecha 24 de junio 2015, publiqué el artículo que viene a continuación. El relato me venía de voz de uno de los protagonistas, intenté buscar referencias en la prensa local, pero no había nada. El vacío absoluto.

El Sr. Concejal organiza una semana cultural y le sale el tiro por la culata

Una ciudad del Sur de la Península Ibérica, situada entre el mar y la sierra. Su lema turístico es “Sol y Nieve”. En ella, hace mucho… mucho tiempo, vamos el anterior equipo consistorial, el “Concejal de Procesiones y Corridas de Toros”, se sentía ofendido por el cargo que ocupaba y quería usar el algo más pomposo de “Cultura, Educación y Deportes”. No dormía pensando en la manera de ganarse tan honroso título.

Estaba claro que ser hermano de un famoso poeta, perteneciente a otro partido ubicado en el otro extremo del marco político, no servía para nada a su ambicioso objetivo. De modo que decidió “coger el toro por los cuernos”, y nunca mejor usada dicha expresión, tan de su amor y conocimiento.primra.jpg

¿Qué podía hacer para alcanzar su ambicioso título? Tenía que ser algo vinculado a la cultura, y a ser posible muy moderno y rompedor. No está muy claro como, pero se puso en contacto con el “Niño de la Pinturas” famoso graffitero de dicha ciudad. Siempre embarcado en juicios con el consistorio a causa de su fastidiosa costumbre de llenar las paredes más espantosas y tristes de la ciudad con dibujos de gran calidad y originalidad.

Tampoco se comenta en los mentideros de la ciudad el porqué el Niño de las Pinturas aceptó dicho reto. Se organizó una semana de charlas, conferencias, debates y …. graffitis. Vinieron graffiteros de todos los continentes, graffiteros de prestigio, de calidad. Y comenzaron los actos. Todo hubiera sido perfecto, se hubiera llegado a una magnífico final. Si no fuera por la m.. costumbre de los graffiteros de darle al spray en una pared callejera.

En el programa estaba previsto dicho acto o evento, y alguien había buscado una calle de reciente creación que comunica la Biblioteca de Andalucía con la calle Gran Capitán. Dicha calle se encuentra entre edificios viejos o partes laterales de edificios, nadie tiene salida a dicha “calle”. Es peatonal. Y allí se pusieron en la labor.segunda.jpg

Cuando estaban todos en plena inspiración, spray en mano. Por azares del destino, pasó una patrulla de la policía local (esto es, “empleados” de la empresa que organizaba dicho acto) y vio a un grupo de grafiteros de mmm.. emborronando paredes. Rápidamente llamaron al cuartel, que no se encuentra a mucha distancia. Y el jefe de turno organizó un certero operativo, la tropa taponó las dos salidas de la calle y detuvo a todos los emborronadores de paredes. Al día siguiente, todos los detenidos, a excepción del local, se largaron de la ciudad. Ninguno quiso continuar con los actos. Que concluyeron sin pena ni gloria.

Y el Concejal mentado, en el renovado consistorio, sigue rigiendo la misma concejalía.

Al poco tiempo de estar colgada, me encontré con el siguiente comentario, que se explica solo.

niñobuenas tardes!!!! muchisímas gracias por el articulo y el trato que en él  recibimos…. …solamente me gustaría ordenar un poco mi memoria  contigo….. .hace unos meses se realizó una exhibición por parte del ayuntamiento en el paseo del salón……aquí sólo asomé para ver a mis compañeros pintando….me hubiese encantado acompañarlos, es un lugar además que me gustas mucho y tienes muchos recuerdos parecidos para mi….pero mi firma no estuvo allí……..la historia del muro que comentas en realidad fue una semana de actividades que organizamos el colectivo de escritores de graffiti de la ciudad a causa de la presentación de un libro que habíamos elaborado. Es la calle presentación (que nos hacia mucha gracia el nombre ) y un lugar en el que llevábamos pintando sin problemas desde el año 1999 aproximadamente. Estamos en el año 2005, y el sábado de esa semana llena de actividades culturales relacionadas con el graffiti comenzamos a pintar en la calle presentación como culmen de la semana de actividades. Fue un éxito y la calle se lleno de pintura y gente disfrutando de ella…….llegó la policía y conseguimos que se fueran, pudiendo seguir nuestro trabajo sobre esos muros……..el problema fue el domingo, los que seguíamos acabando las piezas eramos ya menos, y la policía vino de nuevo en un plan mucho mas agresivo, pasando todo lo que tu explicas en la noticia en ese momento……

cuarta.png

Queda claro que quien me comentó la noticia mezcló dos, y ninguna de las cuales tuvo mucho tratamiento por la prensa local. Menos que ninguna la segunda.

Solo queda terminar explicando que dicho Concejal fue reelegido para la misma materia en las siguientes elecciones, y era la cabeza que su Partido Político pretendía poner de Alcalde, tras la defenestración de los primeras Espadas en una crisis de “corrupción”.

No ha habido lugar. Hubiera sido bonito volver, de una vez por todas,. a la Granada de Fernando VII.

Un tiempo después:

cartel.png

A %d blogueros les gusta esto: