⚖️Un sistema canalla se perpetra ante nuestras narices y II⚖️

2. Assange se pone en contacto con la justicia sueca varias veces para hacer una declaración – pero lo rechazan

¿Por qué Assange no se entregó a la policía en ese momento?

Lo hizo. Ya lo he dicho.

Por favor, explíquese.

Assange se enteró de las denuncias de violación por la prensa. Se puso en contacto con la policía para poder hacer una declaración. A pesar de que el escandalo había llegado al publico, solo se le permitió hacerlo nueve días después, después de la acusación de que había violado a S. W. ya no se perseguía. Pero los procedimientos relacionados con el acoso sexual de A.A. estaban en curso. El 30 de agosto de 2010, Assange compareció en la comisaría para hacer una declaración. Le interrogó el mismo policía que había ordenado la revisión de la declaración dada por S. W. Al comienzo de la conversación, Assange dijo que estaba listo para hacer una declaración, pero agregó que no quería leer sobre su declaración en la prensa de nuevo. Ese es su derecho, y se le dio la seguridad de que se le concedería. Pero esa misma noche, todo estaba en los periódicos de nuevo. Sólo podía proceder de las autoridades porque nadie más estuvo presente durante el interrogatorio. La intención era claramente la de manchar su nombre.

arboles

¿De donde viene la historia de que Assange estaba tratando de evitar a los funcionarios de la justicia sueca?

Esta versión fue fabricada, pero no es coherente con los hechos. Si hubiera estado tratando de ocultarse, no habría aparecido en la comisaría por propia voluntad. Sobre la base de la declaración revisada de S.W., se presentó un recurso contra el intento del fiscal de suspender la investigación, y el 2 de septiembre de 2010, se reanudaron los procedimientos de violación. Nombraron un representante legal, de justicia gratuita, llamado Claes Borgström para las dos mujeres. El hombre era socio de la firma de abogados del anterior ministro de justicia, Thomas

Fidel Narváez: «Assange es perseguido por haber publicado los crímenes de guerra, el espionaje y la invasión a la privacidad que hizo Estados Unidos»

Bodström, bajo cuya supervisión el personal de seguridad sueco había detenido a dos hombres que los EE.UU. habían encontrado sospechosos en Estocolmo. Los hombres fueron detenidos sin ningún tipo de procedimiento legal y luego entregados a la CIA, que procedió a torturarlos. Esto muestra de forma muy clara el trasfondo transatlántico de este asunto. Después de la reanudación de la investigación de violación, Assange ha indicado repetidamente a través de su abogado que desea responder a las acusaciones. El fiscal responsable siguió retrasándose. En una ocasión, no encajaba en el calendario del fiscal, en otra, el funcionario de la policía responsable estaba enfermo. Tres semanas mas tarde, su abogado finalmente escribió que Assange realmente tenia que ir a Berlín para una conferencia y le pregunto si se le permitía salir del país. La oficina del fiscal le dio permiso por escrito para salir de Suecia por cortos periodos de tiempo.

¿Y entonces?

El asunto es: El día que Julian Assange salió de Suecia, en un momento en que no estaba claro si se iba por un tiempo corto o largo, emitieron una orden de arresto para su detención. Voló con Scandinavian Airlines de Estocolmo a Berlín. Durante el vuelo, le desaparecieron los portátiles del equipaje facturado. Cuando llegó a Berlín, Lufthansa pidió una investigación a SAS, pero la aerolínea aparentemente se negó a dar ninguna información.

¿Por qué?

Ese es exactamente el problema. En este caso, están sucediendo constantemente cosas que no deberían ser posibles a menos que las miremos desde un ángulo diferente. Assange, en cualquier caso, continuó hacia Londres, pero no trato de esconderse del poder judicial. A través de su abogado sueco, ofreció a los fiscales varias fechas posibles para el interrogatorio en Suecia – esta correspondencia existe. Entonces, sucedió lo siguiente: Assange se enteró de que se había abierto contra él un caso criminal secreto en los EE.UU. En ese momento, no fue confirmado por los EE.UU., pero hoy sabemos que era cierto. A partir de ese momento, el abogado de Assange comenzó a decir que su cliente estaba dispuesto a testificar en Suecia, pero pidió la garantía diplomática de que Suecia no lo extraditara a los EE.UU.

¿Era ese un escenario realista?

En absoluto. Unos años antes, como ya he mencionado, el personal de seguridad sueco había entregado dos solicitantes de asilo, ambos registrados en Suecia, a la CIA sin ningún procedimiento legal. El abuso ya había comenzado en el aeropuerto de Estocolmo, donde fueron maltratados, drogados y llevados a Egipto, donde fueron torturados. No sabemos si fueron los únicos casos de este tipo. Pero estamos al tanto de estos casos porque los hombres sobrevivieron. Ambos presentaron más tarde denuncias ante los organismos de derechos humanos de la ONU y ganaron su caso. Suecia se vio obligada a pagar a cada uno de ellos medio millón de dólares en daños y perjuicios.

¿Estuvo Suecia de acuerdo con las demandas presentadas por Assange?

Los abogados dicen que durante los casi siete años en que Assange vivió en la embajada de Ecuador, hicieron mas de 30 ofertas para organizar la visita de Assange a Suecia, a cambio de una garantía de que no seria extraditado a los Estados Unidos.cara

¿Que opina de la demanda de los abogados de Assange?

Esas garantías diplomáticas son una práctica internacional rutinaria. Las personas solicitan garantías de que no serán extraditadas a lugares en los que exista el peligro de que se produzcan graves violaciones de los derechos humanos, independientemente de que el país en cuestión haya presentado o no una solicitud de extradición. Se trata de un procedimiento político, no jurídico. He aquí un ejemplo: Digamos que Francia exige que Suiza extradite a un empresario kazajo que vive en Suiza pero que es buscado tanto por Francia como por Kazajstán por acusaciones de fraude fiscal. Suiza no ve ningún peligro de tortura en Francia, pero cree que ese peligro existe en Kazajstán. Así que Suiza le dice a Francia: Le extraditaremos al hombre, pero queremos una garantía diplomática de que no será extraditado a Kazajstán. La respuesta francesa no es así: “Kazajstán ni siquiera ha presentado una solicitud“. Más bien, por supuesto, concederían tal garantía. Los argumentos que venían de Suecia eran, en el mejor de los casos, tenues. Eso es una parte de ello. La otra, y digo esto en base a toda mi experiencia entre bastidores de la práctica internacional estándar: Si un país se niega a proporcionar tal garantía diplomática, entonces todas las dudas sobre las buenas intenciones del país en cuestión están justificadas. ¿Por qué no debería Suecia proporcionar tales garantías? Desde una perspectiva legal, después de todo, los EE.UU. no tienen absolutamente nada que ver con los procedimientos suecos de delitos sexuales.

¿Por qué Suecia no quiso ofrecer tal garantía?

Sólo tienes que mirar cómo se llevó el caso: Para Suecia, nunca se trató de los intereses de las dos mujeres. Incluso después de su solicitud de garantías de que no será extraditado, Assange todavía quería testificar. Dijo: Si no puede garantizar que no seré extraditado, entonces estoy dispuesto a ser interrogado en Londres o a través de enlace de vídeo.

¿Pero es normal, o incluso legalmente aceptable, que las autoridades suecas viajen a otro país para tal interrogatorio?

Eso es un indicio más de que Suecia nunca estuvo interesada en encontrar la verdad. Para este tipo de cuestiones judiciales, existe un tratado de cooperación entre el Reino Unido y Suecia, que prevé que los funcionarios suecos pueden viajar al Reino Unido, o viceversa, para llevar a cabo interrogatorios o que dichos interrogatorios puedan tener lugar a través de un enlace de vídeo. Durante el período en cuestión, ese interrogatorio entre Suecia e Inglaterra tuvo lugar en otros 44 casos. Sólo en el caso de Julian Assange, Suecia insistió en que era esencial que compareciera en persona.

3. Cuando el más alto tribunal sueco finalmente obligó a los fiscales de Estocolmo a presentar cargos o a suspender el caso, las autoridades británicas dijeron: “¡No se acobarden!”

¿Por qué fue eso?

Sólo hay una explicación para todo, para la negativa a conceder garantías diplomáticas, para la negativa a interrogarlo en Londres: Querían detenerlo para poder extraditarlo a los EE.UU. El número de violaciones de la ley que se acumularon en Suecia en pocas semanas durante la investigación criminal preliminar es simplemente grotesco. El Estado asignó un asesor jurídico a las mujeres, que les dijo que la interpretación penal de lo que experimentaban dependía del Estado, y ya no de ellas. Cuando se le preguntó a su asesor legal sobre las contradicciones entre el testimonio de las mujeres y la narración que siguieron los funcionarios públicos, el asesor legal dijo, en referencia a las mujeres: “ah, pero no son abogadas“. Pero durante cinco largos años la fiscalía sueca evita preguntar a Assange en relación con la supuesta violación, hasta que sus abogados finalmente pidieron a la Corte Suprema de Suecia que obligara a la fiscalía a presentar cargos o cerrar el caso. Cuando los suecos le dijeron al Reino Unido que podrían ser obligados a abandonar el caso, los británicos respondieron, preocupados: “¡No se atrevan a echarse atrás!

¿En serio?

Sí, los británicos, o más específicamente la Fiscalía de la Corona, quería evitar que Suecia abandonara el caso a toda costa. Aunque en realidad, los ingleses deberían haber sido feliz pues ya no tendrían que gastar millones en dinero de los contribuyentes para mantener la Embajada de Ecuador bajo vigilancia constante para evitar la fuga de Assange.

¿Por qué los británicos estaban tan ansiosos por evitar que los suecos cerraran el caso?

Tenemos que dejar de creer que había realmente un interés en dirigir una investigación sobre un delito sexual. Lo que Wikileaks hizo es una amenaza a la élite política de EE.UU., Gran Bretaña, Francia y Rusia en igual medida. Wikileaks publica información secreta del estado – se oponen a la clasificación. Y en un mundo, incluso en las llamadas democracias maduras, donde el secreto se ha vuelto desenfrenado, eso es visto como una amenaza fundamental. Assange dejó claro que los países ya no están interesados hoy en día en la confidencialidad legitima, sino en la supresión de información importante sobre corrupción y crímenes. Tome el caso arquetipo de Wikileaks de las filtraciones suministradas por Chelsea Manning: El llamado vídeo “Asesinato Colateral“. (Eds. Nota: El 5 de abril de 2010, Wikileaks publicó un vídeo clasificado del ejército de EE.UU. que mostraba el asesinato de varias personas en Bagdad por soldados estadounidenses, incluyendo dos empleados de la agencia de noticias Reuters). Como asesor legal del Comité Internacional de la Cruz Roja y delegado en zonas de guerra, puedo decirles: El vídeo sin duda documenta un crimen de guerra. La tripulación de un helicóptero simplemente derribó a un grupo de personas. Incluso podría ser que una o dos de estas personas llevaban un arma, pero las personas heridas fueron intencionalmente atacadas. Eso es un crimen de guerra. “Está herido“, se puede escuchar a un americano diciendo. “Estoy disparando“. Y luego se ríen. Luego una camioneta se acerca para salvar a los heridos. El conductor tiene dos niños con él. Se puede oír a los soldados decir: Bueno, es su culpa por traer a sus hijos a una batalla. Y luego abren fuego. El padre y los heridos mueren inmediatamente, aunque los niños sobreviven con heridas graves. A través de la publicación del vídeo, nos convertimos en testigos directos de una masacre criminal y desmedida.

¿Qué debería hacer una democracia constitucional en una situación así?

Una democracia constitucional probablemente investigaría a Chelsea Manning por violar el secreto oficial porque paso el vídeo a Assange. Pero ciertamente no iría tras Assange, porque publicó el vídeo en interés publico, consistente con las practicas del periodismo de investigación clásico. Mas que nada, sin embargo, una democracia constitucional investigaría y castigaría a los criminales de guerra. Estos soldados son reos de cárcel. Pero ninguna investigación criminal fue lanzada sobre ninguno de ellos. En cambio, el hombre que informó al público está encerrado en prisión preventiva en Londres y se enfrenta a una posible sentencia en los EE.UU. de hasta 175 años de prisión. Esa es una sentencia completamente absurda. En comparación: Los principales criminales de guerra en el tribunal de Yugoslavia recibieron sentencias de 45 años. Ciento setenta y cinco años de prisión en condiciones que han sido consideradas inhumanas por el Relator Especial de la ONU y por Amnistía Internacional. Pero lo realmente horrible de este caso es la falta de legalidad que ha desarrollado: Los poderosos pueden matar sin miedo al castigo y el periodismo se transforma en espionaje. Se está convirtiendo en un crimen decir la verdad.

Fidel Narváez: «Assange es perseguido por haber publicado los crímenes de guerra, el espionaje y la invasión a la privacidad que hizo Estados Unidos»

“Broma asquerosa” y burla a la ley: Assange tiene “cero posibilidades” de un juicio justo en EE.UU., alerta Roger Waters en RT

Un sistema canalla se perpetra ante nuestras narices

Continuará

Un centenar de médicos pide que Assange reciba atención sanitaria urgente

Greek students stage protest at British Museum for return of Parthenon Sculptures (VIDEO)

20J-febrero-2020mini

⛓La represión nuestra de cada día⛓

rupression

a9a83734Llamamiento de solidaridad con los prisioneros anarquistas en Rusia

Un llamamiento a acciones solidarias del 22 al 29 de febrero

En Rusia, el Servicio Federal de Seguridad de Rusia, el FSB, la antigua KGB, ha establecido un nuevo precedente para extraer confesiones falsas de los detenidos mediante tortura, amenazas y pruebas falsas. Esta semana, un tribunal ruso encontró a siete acusados culpables de conspiración terrorista sobre la base de pruebas derivadas de estos métodos; han sido sentenciados a hasta 18 años de prisión cada uno. Durante años, los gobiernos de todo el mundo han intentado sin éxito hacer que se consoliden los cargos de conspiración fabricados. Ahora, utilizando este nuevo modelo basado en la flagrante brutalidad y deshonestidad, el gobierno ruso ha logrado establecer un nuevo precedente. La policía intercambia tácticas y estrategias a nivel mundial. A medida que el mundo se desliza más rápido hacia la tiranía, podemos estar seguros de que veremos cómo se extienden estas tácticas de represión fuera de Rusia si no nos movilizamos efectivamente contra ellos ahora.

En consecuencia, en relación con la organización de solidaridad rusa que apoya a estos prisioneros, estamos llamando a una semana de acciones de solidaridad del 22 al 29 de febrero.

Llamamiento a acciones solidarias: 22-29 de febrero

¡No debemos olvidar a los anarquistas y antifascistas que sufren represión en Rusia! Hacemos un llamamiento a las personas a tomar medidas de todas las formas para expresar su apoyo a estos prisioneros, protestar contra el sistema penitenciario y difundir información sobre el uso de la tortura como instrumento de represión en Rusia.

photo_2020-02-16_16-27-28El 10 de febrero, en Penza, una ciudad a 630 kilómetros de Moscú, el tribunal condenó a siete personas acusadas de organizar la llamada “Red de la comunidad terrorista anarquista”. Todo el caso se basa en confesiones que los acusados se vieron obligados a aceptar. a través de una intensa tortura, así como armas plantadas por la policía y una acusación extremadamente tenue de que estaban “planeando acciones terroristas para derrocar al gobierno de Rusia”. Considerando que estamos hablando de un “crimen” sin víctimas que no involucró ninguna acción y ningún plan, las sentencias decretadas por el tribunal son sorprendentemente draconianas. Dmitry Pchelintsev e Ilya Shakursky, los supuestos organizadores de esta “Red” fabricada, fueron condenados a 18 años y 16 años de prisión, respectivamente. Los otros han sido condenados de la siguiente manera: Arman Sagynbaev 6 años, Andrei Chernov 14 años, Vasily Kuksov 9 años, Mikhail Kulkov 10 años y Maxim Ivankin 13 años de prisión.

Científicos, periodistas, defensores de los derechos humanos y otros grupos en Rusia protestaron y exigieron que se derogara la sentencia.

La solidaridad internacional es especialmente importante en este momento porque el “caso de la red” no ha terminado. En San Petersburgo, dos personas más, Viktor Filinkov y Julian Boyarshinov, esperan juicio por cargos relacionados. Las próximas audiencias judiciales están previstas para el 25 y 28 de febrero. Por eso pedimos que se realicen acciones de solidaridad la última semana de febrero.

Si hay un consulado o embajada rusa en tu ciudad, ¡considera organizar una acción frente a él! De lo contrario, podrías considerar qué otros lugares u objetivos apropiados están disponibles, o simplemente pintar una hermosa pancarta y celebrar una reunión pública para informar a la gente de la situación.

Envía informes de acción por correo electrónico a rupression@protonmail.com o por Telegram a @RUPRESSION_bot o a las redes sociales Rupression.

Informaremos a los prisioneros sobre cualquier acción que tenga lugar.

Para obtener más información sobre el caso de la Red, detalles de apoyo financiero y direcciones de prisioneros: rupression.com

uchitel

¡Los torturadores a juicio! Declaración del sindicato de docentes sobre la red

telefonos.jpgNosotros, maestras, educadores y maestros, estamos indignados por el veredicto en el llamado caso “Red”, emitido en Penza el 10 de febrero de 2020, y apoyamos a todos los que ya se han pronunciado en defensa de nuestros ciudadanos, en defensa del estado de derecho.

Los jóvenes fueron condenados a monstruosas penas de prisión, supuestamente por crear una “organización terrorista“. Según el acusado, los agentes de inteligencia utilizaron la tortura para obtener confesiones. Miembros del PMC de San Petersburgo confirmaron la presencia de quemaduras por una pistola eléctrica y huellas de golpes.

Consideramos que este caso es falso: el tribunal se usa para intimidar a nuestra propia gente. Un veredicto cruel e injusto contradice los principios humanistas que nos guían en la educación de la generación más joven de futuros ciudadanos rusos. Los adolescentes están muy estresados ​​por la falta de coincidencia de nuestras palabras con lo que está sucediendo fuera de los muros de las escuelas. Así, desde la escuela, se acostumbran a creer en nada y en nadie, perdiendo apoyo moral en la sociedad de mentiras, violencia e hipocresía totales. Los acusados ​​en el caso de la Red son recién graduados, nuestros antiguos alumnos, idealistas. La intimidación y el juicio de ellos es una oración para todos nosotros, nuestro trabajo y nuestras esperanzas de un futuro mejor.

Exigimos investigar inmediatamente las circunstancias de este caso, revisar la sentencia del acusado y llevar a los responsables de la tortura ante la justicia.

Consejo del sindicato “Учитель”, copresidentes Marina Balueva, Andrey Rudoy

El sindicato pide a los maestros, educadores, maestros de educación continua y otros trabajadores de la educación que firmen esta declaración (las firmas se agregarán al sitio a medida que estén disponibles).

kurdish

turcaEl 15 de febrero de 1999, el líder kurdo Abdullah Öcalan fue capturado en Kenia por agentes especiales turcos, que actuaban en conexión con la CIA y el Mossad, mientras se dirigía de la embajada griega al aeropuerto de Nairobi.

A lo largo de la historia, la humanidad a menudo ha sido testigo de conspiraciones e intrigas políticas. Desde tiempos inmemoriales, los poderes gobernantes han utilizado el complot como un medio para mantener ese poder.

Desde entonces, #Öcalan, condenado primero a muerte y después a cadena perpetua, en 1999 (cuando la pena capital fue abolida en Turquía), es mantenido en confinamiento solitario en la isla de İmralı, en el mar de Mármara.

El 28 de septiembre de 2006, Öcalan pidió a los miembros del PKK que cesaran la lucha armada a menos que “seamos amenazados por una destrucción total“.

photo_2020-02-16_16-31-59A principios del año 2007 el estado de salud de Öcalan empeoró drásticamente. Sus abogados indicaron que era muy posible que Öcalan hubiera sido envenenado con un radiactivo, ya que sus índices de estroncio y cromo se mostraron exageradamente altos en un análisis realizado. El gobierno turco desmintió haber tenido alguna relación con el hecho.

Desde el 27 de julio 2011 a Öcalan se le negaron visitas de los abogados. De acuerdo a la agencia de noticias ANF, hasta Diciembre 2011 los abogados solicitaron 710 veces poder visitar Öcalan, pero todas las solicitudes fueron negadas.

Abdullah Öcalan, dirigente del Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK), se ha convertido en el símbolo internacional de Kurdistán. Sorteando el aislamiento impuesto por las autoridades kurdas, ha venido jugando un papel fundamental en los diversos intentos de negociación para encontrar una solución pacífica y democrática de la cuestión kurda en Turquía así como para la democratización del Estado Turco.

 

⚖️Un sistema canalla se perpetra ante nuestras narices⚖️

telefonos
Cincuenta semanas de prisión por violar su fianza: Julian Assange en enero de 2020 en una camioneta de la policia camino de la prision de maxima seguridad de Londres Belmarsh.

Una acusación de violación inventada y pruebas fabricadas en Suecia, la presión del Reino Unido para que no abandonara el caso, un juez parcial, la detención en una prisión de máxima seguridad, la tortura psicológica – y pronto la extradición a los EE.UU., donde podría enfrentarse hasta a 175 años de prisión por exponer crímenes de guerra. Por primera vez, el Relator Especial de la ONU sobre la Tortura, Nils Melzer, habla con detalle sobre los explosivos hallazgos de su investigación en el caso del fundador de Wikileaks, Julian Assange.

Daniel Ryser, Yves Bachmann (Fotos)

1. La policía sueca construyó una historia de violación

Nils Melzer, ¿por qué el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Tortura está interesado en Julian Assange?

Eso es algo que el Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania recientemente me preguntó también: ¿Es realmente su objetivo principal? ¿Es Assange víctima de tortura?

Cual fue su respuesta?

El caso pertenece a mi jurisdicción de tres formas diferentes: En primer lugar, Assange publicó pruebas de torturas sistemáticas. Pero en lugar de que se persiguieran a los responsables de las torturas, es Assange quien lo está siendo. En segundo lugar, él mismo ha sido maltratado hasta el punto de que ahora muestra síntomas de tortura psicológica. Y en tercer lugar, va a ser extraditado a un país que mantiene a personas como él en condiciones de prisión que Amnistía Internacional ha descrito como tortura. En resumen: Julian Assange denunció el uso de tortura, ha sido torturado a su vez y podría ser torturado hasta la muerte en los Estados Unidos. Y ¿un caso como ese no se supone que es parte de mi área de responsabilidad? Mas allá de eso, el caso es de una importancia simbólica y afecta a todos los ciudadanos de un país democrático.

¿Por qué no se ocupó del caso mucho antes?

Imagine un cuarto oscuro. De repente, alguien ilumina el elefante de la habitación, a los criminales de guerra, a la corrupción. Assange es el hombre con el foco. Los gobiernos se quedan un momento en estado de shock, pero luego cambian el foco con acusaciones de violación. Es una maniobra clásica cuando se trata de manipular la opinión publica. El elefante una vez más desaparece en la oscuridad, detrás de los reflectores. Y Assange se convierte en el foco de atención en su lugar, y empezamos a hablar de si Assange esta patinando en la embajada o si esta alimentando a su gato correctamente. De repente, todos sabemos que es un violador, un hacker, un espía y un narcisista. Pero los abusos y crímenes de guerra que destapó se desvanecen en la oscuridad. Yo también me despisté, a pesar de mi experiencia profesional, tendría que haber estado más alerta.

Empecemos por el principio: ¿Qué le llevó a tomar el caso?

En diciembre de 2018, sus abogados me pidieron que interviniera. Inicialmente me negué. Estaba sobrecargado con otras peticiones y no estaba realmente familiarizado con el caso. Mi impresión, en gran parte influenciada por los medios de comunicación, estaba afectada por el prejuicio de que Julian Assange era de alguna manera culpable y que quería manipularme. En marzo de 2019, sus abogados se acercaron a mi por segunda vez porque los indicios mostraban cada vez mas que Assange pronto iba a ser expulsado de la embajada de Ecuador. Me enviaron algunos documentos claves y un resumen del caso e imaginé que mi integridad profesional exigía que al menos le echara un vistazo al material.

¿Entonces?

Me quedó claro que algo andaba mal. Había una contradicción que no tenía sentido para mí, con mi amplia experiencia legal: ¿Por qué una persona había estado sujeta a nueve años de investigación preliminar por violación sin que se hubieran presentado cargos?

¿Es eso normal?

Nunca había visto nada parecido. Cualquiera puede iniciar una investigación preliminar contra otra persona simplemente yendo a la policía y denunciándola de un crimen. Las autoridades suecas, sin embargo, nunca se interesaron en el testimonio de Assange. Ellos intencionadamente lo dejaron en el limbo. Simplemente imagínate estar acusado de violación durante nueve años y medio por todo un aparato estatal y por los medios de comunicación, sin tener nunca la oportunidad de defenderte porque no se han presentado cargos.

Dice que las autoridades suecas nunca se interesaron por el testimonio de Assange. Pero los medios de comunicación y las agencias gubernamentales han pintado un cuadro completamente diferente a través de los años: Julian Assange, dicen, huyo de la justicia sueca con el fin de evitar que lo declararan culpable.

Es lo que siempre pensé, hasta que empecé a investigar. Lo cierto es todo lo contrario. Assange comunicó a las autoridades suecas en varias ocasiones que quería responder a las acusaciones. Pero las autoridades no quisieron saber nada.

¿Qué quieres decir con eso? “¿Las autoridades no quisieron saber nada?

Permítame comenzar por el principio. Hablo sueco con fluidez y así pude leer todos los documentos originales. Apenas podía creer lo que veía: De acuerdo con el testimonio de la mujer en cuestión, nunca se produjo una violación. Y no sólo eso: El testimonio de la mujer fue cambiado posteriormente por la policía de Estocolmo sin su consentimiento, para que de alguna manera pareciera una posible violación. Tengo todos los documentos en mi poder, los correos electrónicos, los mensajes de texto.

El testimonio de la mujer fue cambiado posteriormente por la policía” – ¿cómo exactamente?

El 20 de agosto de 2010, en una comisaria de Estocolomo una mujer llamada S. W. se personó acompañada de una segunda mujer llamada A. A. La primera mujer, S. W. dijo haber tenido relaciones sexuales consentidas con Julian Assange, sin el uso de condón. Añadiendo que le preocupada haber sido infectada con el VIH y quería saber si podía obligar a Assange a hacerse una prueba de VIH. Estaba muy preocupada. La policía escribió su declaración e inmediatamente informó a los fiscales. Incluso antes de que el interrogatorio hubiera terminado, S. W. fue informada de que Assange sería arrestado bajo sospecha de violación. S. W. se sorprendió y se negó a continuar con el interrogatorio. Estando en la comisaria de policía, escribió un mensaje de texto a un amigo diciendo que no quería incriminar a Assange, que solo quería que se hiciera la prueba del VIH, pero la policía aparentemente estaba interesada en “ponerle las manos encima“.

¿Qué es lo que quiere decir?

S.W. nunca acusó a Julian Assange de violación. Se negó a participar en más interrogatorios y se fue a casa. Sin embargo, dos horas mas tarde, un titular aparecía en la primera pagina de Expressen, un tabloide sueco, diciendo que Julian Assange era sospechoso de haber cometido dos violaciones.

¿Dos violaciones?

Sí, porque había una segunda mujer, A. A. Que tampoco quiso presentar cargos; sólo acompañaba a S. W. a la comisaría. Ni tan siquiera fue interrogada ese día. Más adelante declaró que Assange la había acosado sexualmente. No puedo decir, por supuesto, si eso es cierto o no. Solo puedo señalar el orden de los acontecimientos: Una mujer entra en una comisaria. No quiere denunciar a nadie, pero quiere exigir una prueba de VIH. La policía decide que podría ser un caso de violación y un asunto para los fiscales. La mujer se niega a seguir con esa versión de los hechos y se va a su casa y escribe a un amigo que no era su intención, pero la policía quiere “ponerle las manos encima” a Assange. Dos horas mas tarde, el caso esta en el periódico. Como sabemos hoy en día, los fiscales lo filtraron a la prensa – y lo hicieron sin tan siquiera invitar a Assange a hacer una declaración. Y la segunda mujer, que supuestamente habría sido violada según el titular del 20 de agosto, no fue interrogada hasta el 21 de agosto.

¿Qué dijo la segunda mujer cuando le interrogaron?

Dijo que había puesto su apartamento a disposición de Assange, que estaba en Suecia para una conferencia. Un pequeño apartamento de una sola habitación. Cuando Assange estaba en el apartamento, llego a casa antes de lo previsto, pero le dijo que no era un problema y que los dos podían dormir en la misma cama. Esa noche, tuvieron sexo consensuado, con un condón. Pero ella declaró que durante el sexo, Assange había roto intencionalmente el condón. De ser eso cierto, entonces por supuesto, es un delito sexual – llamado “sigilo“. Pero la mujer también declaró que se dio cuenta después de que el condón se había roto. Esa es una contradicción que tendría que haber sido aclarada. Si no lo notó, entonces no puedo saber si el otro lo rompió intencionalmente. Ni un solo rastro del ADN de Assange o de A. A. se pudo detectar en el condón presentado como prueba.

¿Cómo se conocieron las dos mujeres?

No se conocían realmente. A. A., hacía de secretaria de prensa de Assange, habia conocido a S. W. en un acto donde S. W. llevaba un suéter de cachemira rosa. Al parecer, sabia que Assange estaba interesado en un encuentro sexual con S. W., porque una noche, recibió un mensaje de texto de un conocido diciendo que sabía que Assange paraba con ella y que a él, el conocido, le gustaría ponerse en contacto con Assange. A. A. respondió: Assange esta aparentemente durmiendo en este momento con la “chica del cachemira“. A la mañana siguiente, S. W. habló con A. A. por teléfono y dijo que se había acostado con Assange y que le preocupaba la posibilidad de haberse infectado con el VIH. Esta preocupación era aparentemente real, porque S.W. incluso fue a una clínica para la consulta. A. A. entonces le sugirió: Vamos a la policia – pueden obligar a Assange a hacerse una prueba de VIH. Las dos mujeres, sin embargo, no fueron a la comisaría mas cercana, sino a una bastante lejos donde una amiga de A. A. trabaja como mujer policía – que luego dudó S. W., inicialmente en presencia de A. A., que fuera la forma más adecuada. Hasta este punto, sin embargo, el único problema era, a lo sumo, la falta de profesionalidad. La malevolencia deliberada de las autoridades sólo se puso de manifiesto cuando difundieron inmediatamente la sospecha de violación a través de la prensa sensacionalista, y lo hicieron sin interrogar a A. A. y en contradicción con la declaración de S. W. También violó una clara prohibición de la ley sueca de divulgar los nombres de las presuntas víctimas o los autores en los casos de delitos sexuales. El caso llegó ahora a la atención de la fiscal jefe de la capital y ella suspendió la investigación de la violación unos días más tarde con la evaluación de que, si bien las declaraciones de S. W. eran creíbles, no había pruebas de que se hubiera cometido un delito.

Pero entonces el caso realmente siguió. ¿Por qué?

El supervisor de la mujer policía que había llevado a cabo el interrogatorio le escribió un correo electrónico diciéndole que reescribiera la declaración de S.W.

correo1

¿Qué cambió la mujer policía?

No lo sabemos, porque la primera declaración fue escrita directamente en el ordenador y ya no existe. Sólo sabemos que la declaración original, según el fiscal jefe, aparentemente no contenía ninguna indicación de que se hubiera cometido un crimen. En la forma editada dice que los dos habían tenido relaciones sexuales varias veces – consensuadas y con condón. Pero por la mañana, según la declaración revisada, la mujer se despertó porque él intentó penetrarla sin preservativo. Ella preguntó: “¿Llevas condón?” Él respondió: “No“. Entonces ella le dijo: “Mejor que no tengas el VIH” y le permitió continuar. La declaración fue editada sin la participación de la mujer en cuestión y no fue firmada por ella. Es una prueba manipulada a partir de la cual las autoridades suecas construyeron una historia de violación.

¿Por qué las autoridades suecas harían algo así?

El momento era decisivo: A finales de julio, Wikileaks – en cooperación con el “New York Times”, el “The Guardian” y “Der Spiegel” – publicó el “Diario de la Guerra de Afganistán“. Fue una de las mayores filtraciones en la historia del ejército de EE.UU.. Los EE.UU. inmediatamente exigieron que sus aliados inundaran a Assange con casos penales. No estamos familiarizados con toda la correspondencia, pero Stratfor, una consultora de seguridad que trabaja para el gobierno de EE.UU., aconsejó a los funcionarios estadounidenses aparentemente ahogar a Assange con todo tipo de acusaciones penales para los próximos 25 años. (continuará)

noticias

fascistas

Desconstruir la historia.

Ni olvido ni Perdón“, dicen las “Madres y Abuelas de la Plaza de Mayo“. Con mucho valor, con inmenso valor, desde los más duro de la dictadura asesina hasta hoy siguen con esa cantinela, y van teniendo victorias y derrotas, más “se hace camino al andar”.

Pero en otros paises que sufrieron dictaduras del mismo calibre, si hay Olvido, y perdón:

Nos olvidamos de los muertos de la llamada “transición”, que son muy cercanos.

Nos olvidamos de los que firmaron la condena a muerte de las últimas ejecuciones del franquismo, y aún andan por estos lares presumiendo de ser lo que son.

Nos olvidamos de los muertos en las huelgas, por citar solo la masacre de Vitoria. O aquel jovén que mataron cuando estaba pintando “Pan, trabajo y ……” la vida se le fue antes de terminar.

Y ahora, ese nuevo paso adelante en “olvido” es el hacer desaparecer los datos de los asesinos en las actas donde firmaban sentencias de muerte. El caso del poeta Miguel Hernández, no deja de ser sintomático.

ANTES DEL ODIO

Beso soy, sombra con sombra.
Beso, dolor con dolor,
por haberme enamorado,
corazón sin corazón,
de las cosas, del aliento
sin sombra de la creación.
Sed con agua en la distancia,
pero sed alrededor.

Corazón en una copa
donde me lo bebo yo
y no se lo bebe nadie,
nadie sabe su sabor.
Odio, vida: ¡cuánto odio
sólo por amor!

No es posible acariciarte
con las manos que me dio
el fuego de más deseo,
el ansia de más ardor.
Varias alas, varios vuelos
abaten en ellas hoy
hierros que cercan las venas
y las muerden con rencor.
Por amor, vida, abatido,
pájaro sin remisión.
Sólo por amor odiado,
sólo por amor.

Amor, tu bóveda arriba
y no abajo siempre, amor,
sin otra luz que estas ansias,
sin otra iluminación.
Mírame aquí encadenado,
escupido, sin calor,
a los pies de la tiniebla
más súbita, más feroz,
comiendo pan y cuchillo
como buen trabajador
y a veces cuchillo sólo,
sólo por amor.

Todo lo que significa
golondrinas, ascensión,
claridad, anchura, aire,
decidido espacio, sol,
horizonte aleteante,
sepultado en un rincón.
Esperanza, mar, desierto,
sangre, monte rodador:
libertades de mi alma
clamorosas de pasión,
desfilando por mi cuerpo,
donde no se quedan, no,
pero donde se despliegan,
sólo por amor.

Porque dentro de la triste
guirnalda del eslabón,
del sabor a carcelero
constante, y a paredón,
y a precipicio en acecho,
alto, alegre, libre soy.
Alto, alegre, libre, libre,
sólo por amor.

No, no hay cárcel para el hombre.
No podrán atarme, no.
Este mundo de cadenas
me es pequeño y exterior.
¿Quién encierra una sonrisa?
¿Quién amuralla una voz?
A lo lejos tú, más sola
que la muerte, la una y yo.
A lo lejos tú, sintiendo
en tus brazos mi prisión,
en tus brazos donde late
la libertad de los dos.
Libre soy. Siénteme libre.
Sólo por amor.

autógrafo

Miguel Hernández

 

La Universidad de Alicante (UA) ha borrado el nombre del secretario del consejo de guerra que condenó a muerte al poeta Miguel Hernández, Antonio Luis Baena Tocón, de dos artículos de su página web a petición de su hijo,

El hijo de Baena Tocón defiende que en los artículos del catedrático, su padre es presentado como “un verdugo y fue una víctima más“. Por su parte, Ríos Carratalá alega en su defensa remitida a la Universidad que el nombre de Baena Tocón aparece en sus artículos por su participación en el tribunal que condenó a Miguel Hernández y que no incluyó “datos relativos a la vida privada y a la intimidad que no resultan relevantes para la información pública o la investigación histórica

Numerosos periodistas, políticos y personajes públicos se han sumado a la iniciativa por la memoria histórica con el fin de condenar este intento fallido de desaparecer de ella.  “¡Verdad, Justicia y Reparación!” han clamado desde la cuenta de Izquierda Unida Madrid Ciudad:

toconSi me muero, que me muera

Antonio Luis Baena Tocón

con la cabeza muy alta.

Muerto y veinte veces muerto,

Antonio Luis Baena Tocón

la boca contra la grama,

tendré apretados los dientes

Antonio Luis Baena Tocón

y decidida la barba.

federacionLa página borrada por la Universidad de Alicante y el ‘peligroso‘ oficio de historiador

cartel-concentracion-Corpus-Granada-2019

Manifiesto contra la criminalización de la solidaridad con el pueblo palestino

Domingo 16 de junio de 2019. Nodo50

Fuente: Red Roja

Ante la decisión de la Audiencia Nacional de encausar primero, y después de denegar el sobreseimiento de la causa seguida contra Ángeles Maestro y otras dos compañeras por el envío de fondos al pueblo palestino, al tiempo que ha dispuesto la apertura de Sumario Ordinario por colaboración con organización terrorista, las personas abajo firmantes manifestamos que:

• La imputación de las tres compañeras por colaboración con organización terrorista, basada en la recogida de fondos con destino a la reconstrucción de instalaciones sanitarias destruidas por el ejército israeli, que ocasionó asi mismo miles de muertes y de personas heridas en 2014 y 2015, carece de toda legitimidad . Las penas previstas en el Código Penal contemplan entre dos y diez años de cárcel y multas por el triple de las cantidades enviadas.

• El pretexto esgrimido de la entrega de dichos fondos a la dirigente palestina Leila Khaled, miembro del Frente Popular para la Liberación de Palestina considerado por la UE como organización terrorista, es inaceptable. Leila Khaled es un símbolo de la resistencia de su pueblo y es invitada con cierta frecuencia – como en la ocasión citada – por ayuntamientos como los de Barcelona y Madrid y otras instituciones académicas y sociales. En estas visitas ha realizado declaraciones públicas en defensa de la lucha del pueblo palestino contra la ocupación israelí, sin que su actividad haya sido de ninguna forma obstaculizada.

• La decisión de la Audiencia Nacional, al igual que la persecución realizada contra miembros e instituciones del movimiento Boicot, Desinversiones Sanciones (BDS) es una atentado contra los legítimos sentimientos de solidaridad con el pueblo palestino, ampliamente extendidos en nuestra sociedad.

Por todo ello exigimos:

• Que se retire toda acusación contra las citadas compañeras, así como el cese de toda represión contra la actividad solidaria con el pueblo palestino.
• Que el Estado español deje de amparar iniciativas jurídicas promovidas en última instancia por el Estado de Israel que pretende conseguir, no sólo la impunidad en las masacres que perpetra contra el pueblo palestino, sino acallar las voces y las actividades de solidaridad que las denuncian.
Finalmente, llamamos a todo tipo de organizaciones sociales, sindicales y políticas a no amedrentarse y a intensificar las tareas de su legítima solidaridad con el pueblo palestino. Así mismo solicitamos a los medios de comunicación que se autodefinen como independientes a romper el silencio que rodea, tanto a los ataques israelíes contra Palestina, como a la represión contra la solidaridad.

formulario

La exdiputada Nines Maestro acusada de financiación del “terrorismo” por recoger ayuda económica para el pueblo palestino

El Chaos Computer Club está alarmado

chaos

por los recientes ataques internacionales coordinados contra los derechos humanos.

2019-04-15

Los recientes arrestos de los destacados denunciantes y activistas por la libertad de prensa, Chelsea Manning, Julian Assange y Ola Bini, son un ataque frontal a los derechos humanos y la libertad de prensa. El Chaos Computer Club (CCC) está profundamente preocupado por estas acciones y pide solidaridad.

Desde hace más de un mes, la miembro honoraria del CCC, Chelsea Manning, ha sido detenida para presionarla para que testifique ante un gran jurado. Chelsea Manning ha cumplido siete años en una prisión militar antes de que su sentencia fuera conmutada por el presidente Barack Obama. Ahora intenta seguir con su vida sin más ataques.

El ex director de Wikileaks, Julian Assange, fue desalojado de la embajada ecuatoriana en un movimiento coordinado para extraditarlo a los Estados Unidos. En dicho país, se le acusa, sin éxito, de ofrecer apoyo a Chelsea Manning para acceder a archivos de ordenadores. Es obvio que esta acusación no refleja el alcance total de los cargos que los Estados Unidos presentarán contra Assange en caso de aceptarse la extradición.

Finalmente, el desarrollador de software sueco Ola Bini fue arrestado por la policía ecuatoriana. Inicialmente, a sus abogados se les negó el acceso, no se les permitió hablar con él, ni verlo. Su casa fue allanada y varios dispositivos le fueron confiscados. Bini estuvo preso durante dos días, antes de que el gobierno ecuatoriano anunciara que estaba retenido por “presunta participación en el delito de asalto a la integridad de los sistemas informáticos“. Aparentemente, el gobierno ecuatoriano planea intimidar y perjudicar a Ola en represalia por las publicaciones recientes que exponen la corrupción dentro del gobierno ecuatoriano.

Condenamos estos ataques concertados contra periodistas, denunciantes y sus partidarios por lo que son: violaciones impactantes y coordinadas de los derechos humanos y la libertad de prensa.

El Chaos Computer Club

exige:

  • la liberación inmediata de Chelsea Manning,
  • la liberación inmediata de Ola Bini, y
  • alto inmediato de cualquier plan para extraditar a Julian Assange a los EE. UU., donde no se enfrentaría a un juicio justo.

Pedimos a los ciudadanos, periodistas y gobiernos europeos que se unan en solidaridad.

.Información y Ayuda:

pega6

Informe: Investigación sobre seguridad digital con organizaciones sociales de Chiapas

Todos los nombres

todoslosnombres_0

Ante la retirada de ayuda nominativa a través de los presupuestos a la página “Todos (los nombres)”

¡A TODO AQUEL QUE QUIERA SABER QUÉ PASA CON “TODOS LOS NOMBRES“!

RMHSA-CGT.

 

En una docena de días, la titular de la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, Patricia del Pozo Fernández, del Partido Popular, ha manifestado en dos ocasiones, una en sede parlamentaria, otra a preguntas de un periodista, que va a retirar la subvención no competitiva que esta página web recibía desde hace dos años. Lo considera un agravio comparativo respecto a otras iniciativas y sugería una especie de trato de favor, de manifestación de enchufismo.

A las pocas semanas de cambiar el gobierno autonómico, en enero de este año, las entidades que impulsan Todos los Nombres se dirigieron por escrito a la Consejería para solicitarle una entrevista en la que tuviéramos la oportunidad de explicarle la tarea que llevábamos adelante desde hace trece años y nos aclarara cual iba a ser su posición. Hasta en tres ocasiones pareció que se concretizaba la reunión que, finalmente, siempre se malogró. Entendemos que en la ocupada agenda de la señora consejera nuestra web no sea prioritaria. De todas formas, no abandonamos la esperanza de que, finalmente, el encuentro se produzca.

En paralelo, dirigimos un escrito a varios de los grupos parlamentarios recién constituidos solicitándoles también una reunión. A día de hoy respondieron, y nos hemos reunido, con los grupos de Adelante Andalucía y del PSOE-A. Ambos nos manifestaron su apoyo a que la web continuara contando con la ayuda a través de los presupuestos de la Comunidad.

De forma indirecta, tuvimos conocimiento de la posición del grupo Popular, el día en el que el pleno del Parlamento debatió la moción presentada por el grupo socialista. Entre los puntos rechazados por el PP, Ciudadanos y Vox, estuvo precisamente el relativo a considerar la ayuda a TLN. Una postura que se reiteró en la comparecencia de la propia consejera ante la Comisión de Cultura a finales del mes pasado.

En su intervención, la señora Pozo manifestó explícitamente que no consideraban mantener la ayuda presupuestaria y deslizó la idea de favoritismo que creía ver. Por último, hace unos días, a preguntas del periodista Ángel Munárriz, para el diario digital www.infolibre.es, reiteró la idea de quitar la ayuda, dejando abierta la posibilidad de que se pudiera conceder una competitiva, basándose en el favoritismo que suponía y en su compromiso con “la transparencia y la adecuada gestión del dinero público”.

En este estado de la situación, las entidades impulsores del proyecto, la asociación memorialista “Nuestra Memoria” y el grupo de trabajo “Recuperando la Memoria de la Historia Social de Andalucía”, perteneciente de la CGT.A, y el equipo científico-técnico de la página quieren manifestar lo siguiente:

1. Antes que nada dar nuestras más expresivas gracias a los centenares de correos, llamadas y ofrecimientos que hemos recibido estos días. Tanto de ciudadanos, entidades, medios de comunicación y partidos políticos. A todos deciros que las estamos estudiando y tendréis la oportuna respuesta. A pesar de que las búsquedas en la página están teniendo problemas estos días, el número de visitas se ha disparado. A todos ellos muchas gracias por la generosidad que muestran y que nos reafirma en la creencia en la necesidad de nuestra existencia.

2. En segundo lugar queremos dejar claro que la subvención directa que hemos recibimos estos dos últimos años de los presupuestos de la Comunidad no obedece ni a ningún privilegio ni excepcionalidad. Ni, por supuesto, pertenece al mundo de las sombras. Ha sido aprobada por el parlamento en unos presupuestos que han contado con todas las garantías de publicidad.

3. En lo que respecta a la excepcionalidad, durante años, la página tiene ya más de 13 años de vida, hemos participado en la concesión de ayudas competitivas. Tanto regionales como, cuando las hubo, nacionales. Tampoco tendríamos ningún problema en volver a solicitarla. De hecho, la ayuda que recibimos, incompatible con otras, apenas supone poco más del 15% del presupuesto anual que consideramos necesario para funcionar con normalidad. Como bien debe de saber la señora consejera este tipo de ayudas son más frecuentes de lo que parece señalar en sus declaraciones. En efecto, era la única incluida en la entonces Dirección General de Memoria Histórica de la Consejería de Presidencia, Administración Pública e Interior. Organismo hoy desaparecido y cuyas competencias ha asumido la vice-consejería de Cultura a la espera de la creación del llamado Comisionado de la Concordia. Pero no lo era, ni lo será, en otros departamentos como lo será en el propio de Cultura. No es nuestra misión señalar a nadie. Paro ahí están.

4. Sobre el privilegio, enchufismo, privilegio sólo puede indicar falta de información o mala fe. Nos inclinamos a pensar que se trata de lo primero. Nadie que siga la página y la trayectoria de las entidades que la impulsan pueden decir que se traten ni de “compañeros de viaje”, ni instrumentales de las políticas de las anteriores administraciones. Al contrario, en muchas ocasiones hemos mantenido posiciones diferentes, incluso opuestas. Sin embargo, hay que reconocerlo así, desde hace tres años, percibimos un cambio de actitud, de la administración andaluza sobre el significado y la función de la página. No hay que confundir con las entidades que la impulsan. Por su propia finalidad, TLN no es un proyecto anual, coyuntural, ejecutable en un tiempo determinado. Al contrario, aunque posiblemente de haber contado con los medios precisos hubiéramos avanzado más rápidamente.

5. La elaboración de un censo de víctimas, no sólo de asesinados, por el franquismo en Andalucía exige un proyecto a largo plazo y las necesarias previsiones económicas. Fue por ello, y para evitar la repetición de una concesión anual que sí hubiera sido excepcional, por lo que, a sugerencias de los propios técnicos de la Dirección General se optó por esta fórmula de ayuda no competitiva integrada en los presupuestos de la comunidad que, como ya se ha dicho, no es una excepcionalidad.

6. Además, recibimos con alegría esta fórmula porque, más allá de poder hacer una previsión de mínimos, indicaba que nos encontrábamos con una sensibilidad política y administrativa que no recibía una iniciativa civil, con vocación pública, como un enemigo a batir. Al contrario, se reconocía la función social que realizaba, su papel de herramienta académica y como un ejemplo que incluso podría formar parte de un proyecto administrativo estatal. No anda este país demasiado sobrado de ejemplos de respaldo a iniciativas ciudadanas como para anularlas. ¿O será precisamente ese el problema?

La página se ha mantenido durante estos casi tres lustros luchando por los principios de verdad, justicia y reparación del memorialismo. Hemos considerado que la matanza propiciada por el golpe de Estado, la represión del régimen franquista y las memorias de olvido y amnesia no podían continuar. Nunca han sido tiempos fáciles. Ahora parece que menos todavía.

Que la represión es una cuestión de algo más que de cifras. Que detrás de cada número hay un nombre, una historia, una ideología.

Que había que recuperar la verdad histórica, que ya estaba bien de tanta leyenda y mentira que se daba por real

Y que, sobre todo, la sociedad en su conjunto, no sólo los políticos, las administraciones o las academias, tenían mucho que decir. Que la memoria histórica no es una cuestión del pasado, que puede pasar a coger polvo en los anaqueles de las bibliotecas. Que es una cuestión viva, que la sociedad española no puede seguir viviendo con tantas decenas de miles de cadáveres ocultos en sus armarios. Que no puede ser sana.

Por ello, decimos a todos nuestros colaboradores, a todas aquellas personas que se han dirigido a nosotros estos días, a quienes están colaborando económicamente en la medida de sus posibilidades, a quienes desde las más diferentes opciones políticas y sociales nos manifiestan su apoyo que seguiremos, o sólo con la página sino con el proyecto con sus actuales características. Pensamos que como ciudadanos tenemos derecho a la intervención pública y ha sido, a través de la página como queremos hacerlo.

Por último, de nuevo, daros a todos las gracias y aseguraros que haremos de la necesidad virtud. Los correos que recibimos, algún día habrá que hacer una selección y hacerlos públicos, con peticiones de ayuda, de agradecimiento cuando logramos ayudar, de ofrecimiento de apoyo, etc. nos animan a ello. Pensamos que son tiempos de hacer. Esperamos no defraudar.

Sevilla a 11 de mayo de 2019

Asociación Nuestra Memoria

Grupo de Trabajo Recuperando la Memoria de la Historia Social de Andalucía. (RMHSA-CGT.A)

El equipo científico técnico

todos

A %d blogueros les gusta esto: