2. Assange se pone en contacto con la justicia sueca varias veces para hacer una declaración – pero lo rechazan
¿Por qué Assange no se entregó a la policía en ese momento?
Lo hizo. Ya lo he dicho.
Por favor, explíquese.
Assange se enteró de las denuncias de violación por la prensa. Se puso en contacto con la policía para poder hacer una declaración. A pesar de que el escandalo había llegado al publico, solo se le permitió hacerlo nueve días después, después de la acusación de que había violado a S. W. ya no se perseguía. Pero los procedimientos relacionados con el acoso sexual de A.A. estaban en curso. El 30 de agosto de 2010, Assange compareció en la comisaría para hacer una declaración. Le interrogó el mismo policía que había ordenado la revisión de la declaración dada por S. W. Al comienzo de la conversación, Assange dijo que estaba listo para hacer una declaración, pero agregó que no quería leer sobre su declaración en la prensa de nuevo. Ese es su derecho, y se le dio la seguridad de que se le concedería. Pero esa misma noche, todo estaba en los periódicos de nuevo. Sólo podía proceder de las autoridades porque nadie más estuvo presente durante el interrogatorio. La intención era claramente la de manchar su nombre.
¿De donde viene la historia de que Assange estaba tratando de evitar a los funcionarios de la justicia sueca?
Esta versión fue fabricada, pero no es coherente con los hechos. Si hubiera estado tratando de ocultarse, no habría aparecido en la comisaría por propia voluntad. Sobre la base de la declaración revisada de S.W., se presentó un recurso contra el intento del fiscal de suspender la investigación, y el 2 de septiembre de 2010, se reanudaron los procedimientos de violación. Nombraron un representante legal, de justicia gratuita, llamado Claes Borgström para las dos mujeres. El hombre era socio de la firma de abogados del anterior ministro de justicia, Thomas
Fidel Narváez: «Assange es perseguido por haber publicado los crímenes de guerra, el espionaje y la invasión a la privacidad que hizo Estados Unidos»
Bodström, bajo cuya supervisión el personal de seguridad sueco había detenido a dos hombres que los EE.UU. habían encontrado sospechosos en Estocolmo. Los hombres fueron detenidos sin ningún tipo de procedimiento legal y luego entregados a la CIA, que procedió a torturarlos. Esto muestra de forma muy clara el trasfondo transatlántico de este asunto. Después de la reanudación de la investigación de violación, Assange ha indicado repetidamente a través de su abogado que desea responder a las acusaciones. El fiscal responsable siguió retrasándose. En una ocasión, no encajaba en el calendario del fiscal, en otra, el funcionario de la policía responsable estaba enfermo. Tres semanas mas tarde, su abogado finalmente escribió que Assange realmente tenia que ir a Berlín para una conferencia y le pregunto si se le permitía salir del país. La oficina del fiscal le dio permiso por escrito para salir de Suecia por cortos periodos de tiempo.
¿Y entonces?
El asunto es: El día que Julian Assange salió de Suecia, en un momento en que no estaba claro si se iba por un tiempo corto o largo, emitieron una orden de arresto para su detención. Voló con Scandinavian Airlines de Estocolmo a Berlín. Durante el vuelo, le desaparecieron los portátiles del equipaje facturado. Cuando llegó a Berlín, Lufthansa pidió una investigación a SAS, pero la aerolínea aparentemente se negó a dar ninguna información.
¿Por qué?
Ese es exactamente el problema. En este caso, están sucediendo constantemente cosas que no deberían ser posibles a menos que las miremos desde un ángulo diferente. Assange, en cualquier caso, continuó hacia Londres, pero no trato de esconderse del poder judicial. A través de su abogado sueco, ofreció a los fiscales varias fechas posibles para el interrogatorio en Suecia – esta correspondencia existe. Entonces, sucedió lo siguiente: Assange se enteró de que se había abierto contra él un caso criminal secreto en los EE.UU. En ese momento, no fue confirmado por los EE.UU., pero hoy sabemos que era cierto. A partir de ese momento, el abogado de Assange comenzó a decir que su cliente estaba dispuesto a testificar en Suecia, pero pidió la garantía diplomática de que Suecia no lo extraditara a los EE.UU.
¿Era ese un escenario realista?
En absoluto. Unos años antes, como ya he mencionado, el personal de seguridad sueco había entregado dos solicitantes de asilo, ambos registrados en Suecia, a la CIA sin ningún procedimiento legal. El abuso ya había comenzado en el aeropuerto de Estocolmo, donde fueron maltratados, drogados y llevados a Egipto, donde fueron torturados. No sabemos si fueron los únicos casos de este tipo. Pero estamos al tanto de estos casos porque los hombres sobrevivieron. Ambos presentaron más tarde denuncias ante los organismos de derechos humanos de la ONU y ganaron su caso. Suecia se vio obligada a pagar a cada uno de ellos medio millón de dólares en daños y perjuicios.
¿Estuvo Suecia de acuerdo con las demandas presentadas por Assange?
Los abogados dicen que durante los casi siete años en que Assange vivió en la embajada de Ecuador, hicieron mas de 30 ofertas para organizar la visita de Assange a Suecia, a cambio de una garantía de que no seria extraditado a los Estados Unidos.
¿Que opina de la demanda de los abogados de Assange?
Esas garantías diplomáticas son una práctica internacional rutinaria. Las personas solicitan garantías de que no serán extraditadas a lugares en los que exista el peligro de que se produzcan graves violaciones de los derechos humanos, independientemente de que el país en cuestión haya presentado o no una solicitud de extradición. Se trata de un procedimiento político, no jurídico. He aquí un ejemplo: Digamos que Francia exige que Suiza extradite a un empresario kazajo que vive en Suiza pero que es buscado tanto por Francia como por Kazajstán por acusaciones de fraude fiscal. Suiza no ve ningún peligro de tortura en Francia, pero cree que ese peligro existe en Kazajstán. Así que Suiza le dice a Francia: Le extraditaremos al hombre, pero queremos una garantía diplomática de que no será extraditado a Kazajstán. La respuesta francesa no es así: “Kazajstán ni siquiera ha presentado una solicitud“. Más bien, por supuesto, concederían tal garantía. Los argumentos que venían de Suecia eran, en el mejor de los casos, tenues. Eso es una parte de ello. La otra, y digo esto en base a toda mi experiencia entre bastidores de la práctica internacional estándar: Si un país se niega a proporcionar tal garantía diplomática, entonces todas las dudas sobre las buenas intenciones del país en cuestión están justificadas. ¿Por qué no debería Suecia proporcionar tales garantías? Desde una perspectiva legal, después de todo, los EE.UU. no tienen absolutamente nada que ver con los procedimientos suecos de delitos sexuales.
¿Por qué Suecia no quiso ofrecer tal garantía?
Sólo tienes que mirar cómo se llevó el caso: Para Suecia, nunca se trató de los intereses de las dos mujeres. Incluso después de su solicitud de garantías de que no será extraditado, Assange todavía quería testificar. Dijo: Si no puede garantizar que no seré extraditado, entonces estoy dispuesto a ser interrogado en Londres o a través de enlace de vídeo.
¿Pero es normal, o incluso legalmente aceptable, que las autoridades suecas viajen a otro país para tal interrogatorio?
Eso es un indicio más de que Suecia nunca estuvo interesada en encontrar la verdad. Para este tipo de cuestiones judiciales, existe un tratado de cooperación entre el Reino Unido y Suecia, que prevé que los funcionarios suecos pueden viajar al Reino Unido, o viceversa, para llevar a cabo interrogatorios o que dichos interrogatorios puedan tener lugar a través de un enlace de vídeo. Durante el período en cuestión, ese interrogatorio entre Suecia e Inglaterra tuvo lugar en otros 44 casos. Sólo en el caso de Julian Assange, Suecia insistió en que era esencial que compareciera en persona.
3. Cuando el más alto tribunal sueco finalmente obligó a los fiscales de Estocolmo a presentar cargos o a suspender el caso, las autoridades británicas dijeron: “¡No se acobarden!”
¿Por qué fue eso?
Sólo hay una explicación para todo, para la negativa a conceder garantías diplomáticas, para la negativa a interrogarlo en Londres: Querían detenerlo para poder extraditarlo a los EE.UU. El número de violaciones de la ley que se acumularon en Suecia en pocas semanas durante la investigación criminal preliminar es simplemente grotesco. El Estado asignó un asesor jurídico a las mujeres, que les dijo que la interpretación penal de lo que experimentaban dependía del Estado, y ya no de ellas. Cuando se le preguntó a su asesor legal sobre las contradicciones entre el testimonio de las mujeres y la narración que siguieron los funcionarios públicos, el asesor legal dijo, en referencia a las mujeres: “ah, pero no son abogadas“. Pero durante cinco largos años la fiscalía sueca evita preguntar a Assange en relación con la supuesta violación, hasta que sus abogados finalmente pidieron a la Corte Suprema de Suecia que obligara a la fiscalía a presentar cargos o cerrar el caso. Cuando los suecos le dijeron al Reino Unido que podrían ser obligados a abandonar el caso, los británicos respondieron, preocupados: “¡No se atrevan a echarse atrás!”
¿En serio?
Sí, los británicos, o más específicamente la Fiscalía de la Corona, quería evitar que Suecia abandonara el caso a toda costa. Aunque en realidad, los ingleses deberían haber sido feliz pues ya no tendrían que gastar millones en dinero de los contribuyentes para mantener la Embajada de Ecuador bajo vigilancia constante para evitar la fuga de Assange.
¿Por qué los británicos estaban tan ansiosos por evitar que los suecos cerraran el caso?
Tenemos que dejar de creer que había realmente un interés en dirigir una investigación sobre un delito sexual. Lo que Wikileaks hizo es una amenaza a la élite política de EE.UU., Gran Bretaña, Francia y Rusia en igual medida. Wikileaks publica información secreta del estado – se oponen a la clasificación. Y en un mundo, incluso en las llamadas democracias maduras, donde el secreto se ha vuelto desenfrenado, eso es visto como una amenaza fundamental. Assange dejó claro que los países ya no están interesados hoy en día en la confidencialidad legitima, sino en la supresión de información importante sobre corrupción y crímenes. Tome el caso arquetipo de Wikileaks de las filtraciones suministradas por Chelsea Manning: El llamado vídeo “Asesinato Colateral“. (Eds. Nota: El 5 de abril de 2010, Wikileaks publicó un vídeo clasificado del ejército de EE.UU. que mostraba el asesinato de varias personas en Bagdad por soldados estadounidenses, incluyendo dos empleados de la agencia de noticias Reuters). Como asesor legal del Comité Internacional de la Cruz Roja y delegado en zonas de guerra, puedo decirles: El vídeo sin duda documenta un crimen de guerra. La tripulación de un helicóptero simplemente derribó a un grupo de personas. Incluso podría ser que una o dos de estas personas llevaban un arma, pero las personas heridas fueron intencionalmente atacadas. Eso es un crimen de guerra. “Está herido“, se puede escuchar a un americano diciendo. “Estoy disparando“. Y luego se ríen. Luego una camioneta se acerca para salvar a los heridos. El conductor tiene dos niños con él. Se puede oír a los soldados decir: Bueno, es su culpa por traer a sus hijos a una batalla. Y luego abren fuego. El padre y los heridos mueren inmediatamente, aunque los niños sobreviven con heridas graves. A través de la publicación del vídeo, nos convertimos en testigos directos de una masacre criminal y desmedida.
¿Qué debería hacer una democracia constitucional en una situación así?
Una democracia constitucional probablemente investigaría a Chelsea Manning por violar el secreto oficial porque paso el vídeo a Assange. Pero ciertamente no iría tras Assange, porque publicó el vídeo en interés publico, consistente con las practicas del periodismo de investigación clásico. Mas que nada, sin embargo, una democracia constitucional investigaría y castigaría a los criminales de guerra. Estos soldados son reos de cárcel. Pero ninguna investigación criminal fue lanzada sobre ninguno de ellos. En cambio, el hombre que informó al público está encerrado en prisión preventiva en Londres y se enfrenta a una posible sentencia en los EE.UU. de hasta 175 años de prisión. Esa es una sentencia completamente absurda. En comparación: Los principales criminales de guerra en el tribunal de Yugoslavia recibieron sentencias de 45 años. Ciento setenta y cinco años de prisión en condiciones que han sido consideradas inhumanas por el Relator Especial de la ONU y por Amnistía Internacional. Pero lo realmente horrible de este caso es la falta de legalidad que ha desarrollado: Los poderosos pueden matar sin miedo al castigo y el periodismo se transforma en espionaje. Se está convirtiendo en un crimen decir la verdad.
Un sistema canalla se perpetra ante nuestras narices
Continuará
Un centenar de médicos pide que Assange reciba atención sanitaria urgente |
Greek students stage protest at British Museum for return of Parthenon Sculptures (VIDEO) |
Llamamiento de solidaridad con los prisioneros anarquistas en Rusia
El 10 de febrero, en Penza, una ciudad a 630 kilómetros de Moscú, el tribunal condenó a siete personas acusadas de organizar la llamada “Red de la comunidad terrorista anarquista”. Todo el caso se basa en confesiones que los acusados se vieron obligados a aceptar. a través de una intensa tortura, así como armas plantadas por la policía y una acusación extremadamente tenue de que estaban “planeando acciones terroristas para derrocar al gobierno de Rusia”. Considerando que estamos hablando de un “crimen” sin víctimas que no involucró ninguna acción y ningún plan, las sentencias decretadas por el tribunal son sorprendentemente draconianas. Dmitry Pchelintsev e Ilya Shakursky, los supuestos organizadores de esta “Red” fabricada, fueron condenados a 18 años y 16 años de prisión, respectivamente. Los otros han sido condenados de la siguiente manera: Arman Sagynbaev 6 años, Andrei Chernov 14 años, Vasily Kuksov 9 años, Mikhail Kulkov 10 años y Maxim Ivankin 13 años de prisión.
Nosotros, maestras, educadores y maestros, estamos indignados por el veredicto en el llamado caso “Red”, emitido en Penza el 10 de febrero de 2020, y apoyamos a todos los que ya se han pronunciado en defensa de nuestros ciudadanos, en defensa del estado de derecho.
El 15 de febrero de 1999, el líder kurdo Abdullah Öcalan fue capturado en Kenia por agentes especiales turcos, que actuaban en conexión con la CIA y el Mossad, mientras se dirigía de la embajada griega al aeropuerto de Nairobi.
A principios del año 2007 el estado de salud de Öcalan empeoró drásticamente. Sus abogados indicaron que era muy posible que Öcalan hubiera sido envenenado con un radiactivo, ya que sus índices de estroncio y cromo se mostraron exageradamente altos en un análisis realizado. El gobierno turco desmintió haber tenido alguna relación con el hecho.
