👺Mensaje del Día mundial del teatro del 2020🎭

teatro

Escrito por el dramaturgo Pakistaní Shahid Nadeem, publicado por el ITI-UNESCO.

“EL TEATRO COMO SANTUARIO”

Es un gran honor para mí escribir el Mensaje del Día Mundial del Teatro 2020. Es un sentimiento de una gran humildad pero también es emocionante pensar que el teatro
pakistaní ha sido reconocido por el ITI, la organización de teatro mundial más influyente y representativa de nuestro tiempo.

Este honor es también un homenaje a Madeeha Gauhar, icono del teatro y fundadora del Ajoka Theatre, también mi compañera de vida, quien murió hace dos años. El equipo de Ajoka ha recorrido un largo y difícil camino, literalmente desde la calle hasta el teatro. Pero también, es la historia de muchas compañías de teatro, estoy seguro.

Nunca es fácil nada fácil mantenerse a flote navegando. Siempre es un conflicto. Vengo de un país predominantemente musulmán, que ha experimentado varias dictaduras militares, el horrible ataque de extremistas religiosos y tres guerras con la vecina India, con quien compartimos miles de años de historia y herencia. Hoy todavía vivimos con el temor de una guerra total con nuestro hermano gemelo y vecino, incluso una guerra nuclear, ya que ambos países ahora tienen armas nucleares.

A veces nos decimos en broma; “Los malos momentos son buenos para el teatro”. No hay escasez de desafíos para ser enfrentados, ni contradicciones a ser expuestas y status quo que subvertir. Mi grupo de teatro Ajoka y yo hemos estado caminando por la cuerda floja por más de 36 años. De hecho, el estar en la cuerda floja, mantener el equilibrio entre entretenimiento y educación, entre investigar y aprender del pasado y prepararse para el futuro, entre la libre expresión creativa y los enfrentamientos aventureros con la autoridad, entre el teatro socialmente crítico y teatro financieramente viable, entre llegar a las masas y estar a la vanguardia: uno puede decir que un creador de teatro tiene que saber conjurar, ser un mago.

barraca
“La Barraca” grupo de F.G.L en Sigüenza

En Pakistán es clara la división existente entre lo Sagrado y lo Profano. Para los Profanos, no hay espacio para el cuestionamiento religioso, mientras que para lo Sacro, no hay posibilidad del debate abierto o de nuevas ideas. De hecho, el establecimiento conservador considera el arte y la cultura fuera de los límites de sus “juegos sagrados”. Entonces el campo de juego para los artistas escénicos ha sido como una carrera de obstáculos. Ellos tienen primero que probar sus credenciales como buenos musulmanes y ciudadanos conformes y también intentar establecer que la danza, la música y el teatro están “permitidos” en el Islam. Por lo tanto, una gran cantidad de musulmanes practicantes se han mostrado reacios a adoptar las artes escénicas, a pesar de que los elementos de la danza, la música y el teatro están integrados en su vida cotidiana. Y entonces, nosotros nos tropezamos con una subcultura que tenía el potencial de llevar lo Sagrado y lo Profano al escenario mismo.

Durante el gobierno militar en Pakistán en la década de 1980, Ajoka estuvo organizado por un grupo de jóvenes artistas que desafiaron la dictadura a través de un teatro social y políticamente audaz de disidencia. Ellos descubrieron que sus sentimientos, su ira, su angustia, fueron asombrosamente expresados por un bardo sufí, que vivió hace unos 300 años. Este fue el gran poeta sufí Bulleh Shah. Ajoka descubrió que podría hacer declaraciones políticamente explosivas a través de su poesía, desafiando la autoridad política corrupta y el establecimiento religioso intolerante. Las autoridades podían prohibirnos, pero no a un poeta sufí venerado y popular como Bulleh Shah. Descubrimos que su vida era tan dramática y radical como su poesía, que le había ganado a la fatiga y al destierro, en su vida.

Entonces escribí, “Bulha”, una obra sobre la vida y las dificultades de Bulleh Shah. Bulha, como se refieren amorosamente a él las masas en el sur de Asia, era de una tradición de poetas sufíes punjabíes que desafiaron sin temor la autoridad de los emperadores y los demagogos clericales a través de su poesía y de su práctica. Escribieron en el idioma de la gente y acerca de las aspiraciones de las masas. En la música y la danza, encontraron los medios para lograr una asociación directa entre el hombre y Dios, pasando por alto con desdén, los intermediarios religiosos explotadores. Desafiaron las divisiones de género y de clase, miraron al planeta con asombro, como una manifestación del Todopoderoso. El “Consejo de las Artes” de Lahore rechazó el guión, alegando que no era una obra de teatro sino simplemente una biografía. Sin embargo, cuando la obra se presentó en un lugar alternativo: el Instituto Goethe. La audiencia vio, entendió y apreció el simbolismo en la vida y la poesía del poeta del pueblo. Se identificaron completamente con su vida y su tiempo y observaron los paralelos con sus propias vidas y su tiempo.

Un nuevo tipo de teatro nació ese día, en 2001. Música devocional Qawwali, baile
sufí Dhamal y la inspiradora poesía recitativa, e incluso el canto meditativo de
Zikir, se convirtieron en parte de la obra. Un grupo de Sijs, que estaba en la ciudad para asistir a una conferencia de Punjabi y vieron la obra, luego invadieron el escenario, abrazando, llorando y besando a los actores, al final. Compartían el escenario por primera vez con Punjabis musulmanes después de la separación con la India en 1947, que desembocó en la división de Punjab en líneas comunales. Bulleh Shah había sido tan querido para ellos como lo era para los Punjabis musulmanes porque los sufíes trascienden las divisiones religiosas o comunitarias.

Este estreno memorable fue seguido por la odisea india de Bulleh Shah. Comenzando con un recorrido pionero de la parte india del Punjab, “Bulha” se realizó a lo largo y ancho de la India, incluso en tiempos de tensiones más graves entre los dos países y en lugares donde el público no sabía una sola palabra de Punjabi, pero amaba cada momento de la obra. Mientras las puertas para el diálogo político y la diplomacia se cerraban una por una, las puertas de las salas de teatro y de los corazones del público indio, permanecieron abiertas.

Durante la gira de Ajoka en el Punjab Indio en 2004, después de una actuación muy bien recibida ante una audiencia rural de miles de personas al final de una representación de la obra de teatro sobre el poeta sufí Bulleh Shah, un anciano, acompañado por un niño, se acercó hasta el actor que había interpretado el papel del gran sufí. El viejo llorando dijo: “Mi nieto no se encuentra bien, ¿podrías por favor soplarle con una bendición? sé que se recuperará, si lo hace”, El actor se sorprendió y contesto: “Babaji [tratamiento respetuoso a un hombre mayor]. No soy Bulleh Shah, solo soy un actor que interpreta el papel”. Sugerimos al actor que le concediera al anciano su deseo. El actor lanzó una bendición sobre el joven. El viejo estaba satisfecho y dijo: “Hijo, no eres un actor, eres una reencarnación de Bulleh Shah, su avatar [Reencarnación o manifestación en la Tierra de un maestro divino, según la cultura hindú]“. De repente, se nos ocurrió un concepto completamente nuevo de actuación, de teatro, donde el actor se convierte en la reencarnación del personaje que él o ella están representando.

En los 18 años de gira con “Bulha”, hemos notado una respuesta similar de una aparentemente no iniciada audiencia, para quien la actuación no es solo una experiencia entretenida o intelectualmente estimulante sino un encuentro espiritual profundamente conmovedor. De hecho, el actor que interpretaba el papel del Maestro Sufi Bulleh Shah estaba tan anímicamente influenciado por la experiencia, que él mismo se convirtió en poeta sufí y desde entonces ha publicado dos colecciones de poemas. Los actores han expreasdo que cuando comienza el espectáculo, sienten que el espíritu de Bulleh Shah está entre ellos y el escenario parece haber sido elevado a un plano superior. Un erudito indio, al escribir sobre la obra, le dio el título: “Cuando el teatro se convierte en un Santuario”.

Soy una persona laica y mi interés en el sufismo es principalmente cultural. Estoy más interesado en los aspectos artísticos y performativos de los poetas sufíes punjabíes, pero mi audiencia, que puede no ser extremista o intolerante, tiene sinceras creencias religiosas. Explorar historias como la de Bulleh Shah, y hay muchas otras en todas las culturas, puede convertirse en un puente entre nosotros, los creadores de teatro y una desconocida pero entusiasta audiencia. Juntos podemos descubrir las dimensiones espirituales del teatro y construir puentes entre el pasado y el presente, llevando a un futuro que es el destino de todas las comunidades; creyentes y no creyentes, actores y ancianos, y sus nietos.

La razón por la que estoy compartiendo la historia de Bulleh Shah y nuestra exploración de una especie de teatro sufí es que mientras actuamos en el escenario, a veces nos dejamos llevar por nuestra filosofía del teatro, nuestro papel como abanderados del cambio social y al hacerlo, estamos dejando atrás a una gran parte de las masas. En nuestro compromiso con los desafíos del presente, nos privamos de las posibilidades de una experiencia espiritual profundamente conmovedora que el teatro puede proporcionar. En el mundo de hoy donde el sectarismo, el odio y la violencia están en aumento una vez más, las naciones parecen enfrentarse unas a otras, los creyentes luchan contra otros creyentes y las comunidades difunden su odio contra otras comunidades… y mientras tanto, los niños mueren de desnutrición, y las madres durante el parto debido a la falta de atención médica oportuna, y las ideologías de odio florecen. Nuestro planeta se está hundiendo cada vez más en una catástrofe climática y uno puede escuchar los cascos de los caballos de los Cuatro Jinetes del Apocalipsis.

Necesitamos reponer nuestra fuerza espiritual; necesitamos luchar contra la apatía, el letargo, el pesimismo, la avaricia y el desprecio por el mundo en que vivimos, el planeta en el que vivimos. El teatro tiene un papel, un papel noble, el de energizar y movilizar a la humanidad para levantarse de su descenso al abismo. Puede elevar el escenario, el espacio de actuación, en algo sagrado. En el sur de Asia, los artistas tocan con reverencia el piso del escenario antes de pisarlo, una antigua tradición cuando lo espiritual y lo cultural estaban entrelazados. Es hora de recuperar esa relación simbiótica entre el artista y el público, el pasado y el futuro. Hacer teatro puede ser un acto sagrado y los actores pueden convertirse en los avatares de los roles que desempeñan. El teatro eleva el arte de actuar a un más alto plano espiritual. El teatro tiene el potencial de convertirse en un santuario y el santuario en un lugar de actuación.”

Nadeem, 2020

zalamea tve

Muerte accidental de un anarquistaDario Fo

sonata

«Resistiré» y «Happy Birthay to you», cuando los derechos de autor son para echarse a reír… o llorar

La moraleja de Iñaki Gabilondo sobre el coronavirus: “Si esto no nos enseña a que regatear en Sanidad pública y en Ciencia es un suicidio, no sé qué lo hará”

🐃#MeQuedoEnCasa🐃

interferenciasEstamos viviendo una crisis sanitaria y nuestro comportamiento ha de estar supeditado al de la comunidad. No somos ni mejores ni peores que las restantes personas, no somos más chulos, más listos. No somos únicos. Nuestra irrresponsabilidad en la actuación le puede costar la vida a más de una persona. No tenemos derecho a eso.

Cuando haya terminado la crisis tendremos tiempo de ver si los políticos han actuado como debieran o no. Ahora no tenemos porque acordarnos de ese cerdo, que no solo nos llevó a una guerra en la que nada se nos había perdido (si es que una guerra fuera lugar para encontrar algo) y nos costó muchos muertos en Madrid, sino que ha sido uno de los primeros en largarse de Madrid pare esconderse en un oculto refugio en la provincia de Málaga. Y tantos de su misma cuadra cuyo comportamiento deja mucho de desear.

En estos días se han suspendido actos interesantes por todo el planeta, de uno y otro cariz, pero es lo que hay. Ahora se trata de intentar hacer una vida recogida y ayudar en lo que se pueda y como se pueda. Sin paranoías ni egoismos.

Suerte a todo el mundo y mucha calma.

Pantallazo

Ha sido un camino accidentado, pero en sólo tres días, LibrePlanet 2020 continuará… ahora en línea por primera vez, y a través de una configuración de streaming totalmente libre. Nos emociona escuchar a nuestros fantásticos oradores y conectarnos con la comunidad global de software libre.

Todos los actos presenciales cancelados

logoHemos cancelado todos los actos presenciales asociados con LibrePlanet 2020. Esto incluye los actos “extracurriculares” como la jornada de puertas abiertas de la Fundación de Software Libre (FSF), así como la cena de mujeres y no binarias.

Por la salud de todos, incluso si estás en Boston, te pedimos que no visites la oficina de la FSF a menos que pidas una cita previa con nosotros (como para traer tu charla). Normalmente nos enorgullecemos de recibir visitantes durante todo el año, así que esto también resulta difícil para nosotros, pero apreciamos tu comprensión.

Cómo participar en línea

Nuestro equipo técnico trabajará incansablemente durante toda la conferencia para que la experiencia online del acto sea lo más fluida posible. Toma la página libreplanet.org/2020/live como punto de partida.

El programa de la conferencia online se ceñirá lo más posible al programa original, con algunas variaciones debido a la disponibilidad de los oradores y a los requisitos técnicos – sólo que esta vez, en lugar de hablar desde Boston, ¡las charlas se darán desde todo el planeta “libre”! Afortunadamente, salvo complicaciones de última hora, seguimos anticipando nuestros tres emocionantes discursos de apertura, con presentaciones del fundador del Archivo de Internet Brewster Kahle, la cofundadora de Public Lab Shannon Dosemagen, y un panel de jóvenes hackers hablando sobre sus interpretaciones del tema “Liberar el futuro” de la conferencia. Tampoco querrás perderte el anuncio de los ganadores del Premio de Software Libre de este año el sábado por la noche.

Ten en cuenta que los Estados Unidos acaban de cambiar al horario de verano (DST). Todas las horas listadas en el programa están dadas en términos de la zona horaria UTC-04:00.

Participación del público

Como en años anteriores, la participación a distancia se facilitará a través de IRC, pero nuestros planes se amplían este año, ya que esperamos una mayor participación virtual tanto de los espectadores como de los oradores. El IRC le permitirá mezclarse con otros participantes de LibrePlanet, y permitirá que aún más asistentes participen en la sección de preguntas y respuestas de cada sesión, ya que un miembro del personal o voluntario de la FSF estará presente en cada sesión para recoger las preguntas del chat, y transmitirlas a nuestros oradores (suponiendo que el orador proporcione tiempo para las preguntas). El personal y los voluntarios de la FSF también estarán presentes para asegurar que la conferencia en línea se adhiera a la Política de Espacio Seguro.

Como la gente ya se ha familiarizado con ellas y para evitar cualquier confusión, mantenemos los nombres de los canales previstos, que fueron denominados como las salas del lugar que teníamos previsto utilizar. Después de todo, ¡todo el mundo puede apreciar la “libertad”!.

Puedes participar en el chat IRC de LibrePlanet uniéndote a uno de los siguientes canales, todos en la red de Freenode.

  • General: #libreplanet
  • En el Gran Salón de la Bahía: #libreplanet_room_grand
  • Habitación del Patriota: #libreplanet_room_patriot
  • Sala de la Libertad: #libreplanet_room_freedom

Charlas de relámpagos

¡Una cosa buena de trasladar la conferencia al ciberespacio es la mayor oportunidad que nos da para charlas relámpago! Este año podremos aceptar charlas relámpago pregrabadas, dándote la oportunidad de dar al mundo una (¡breve!) introducción a tu proyecto favorito de software libre, o tus ideas y obsesiones relacionadas con el software libre.

Las charlas relámpago pueden ser enviadas siguiendo las instrucciones que publicamos. Para asegurarnos de que nuestra agenda se mantenga en el buen camino, la charla no debe de durar más cinco minutos. Para mantener LibrePlanet memorable y atractivo, también pedimos que cualquier charla pregrabada sea un video que haya sido grabado con el propósito de ser transmitido por LibrePlanet, y que no sea un video de charlas que hayas dado en otras conferencias o actos.

Los medios de comunicación social

¿Estás en GNU social, Mastodon, Diaspora, u otra plataforma de microblogging? Por favor, publica Estoy viendo #LibrePlanet online! en https://u.fsf.org/live, y comparte tu experiencia.

Estaremos publicando actualizaciones continuas durante los dos días de la conferencia. Sigue a la Fundación de Software Libre en estos servicios de microblog:

También puedes encontrarnos en Twitter en twitter.com/fsf… para leer sobre por qué usamos Twitter, pero sólo con advertencias, ver fsf.org/twitter.

🏴Tal dia como el 14 de marzo 2020 se cumplen 42 años del “asesinato de estado” de Agustín Rueda Sierra (1952-1978),

Militante anarquista y antifranquista, asesinado por la policía en la prisión de Carabanchel, Madrid, (España).

agustin_rueda-1

El Gobierno limita los desaplazamientos ante la crisis del coronavirus

Cuando el coronavirus hizo visibles los cuidados

Esta crisis de salud evidencia que es urgente un replanteamiento social y público de cómo se mantienen las atenciones necesarias para la reproducción de la vida

Prohibir la tecnología de reconocimiento facial

berkeleyEl ayuntamiento de Berkeley vota unánimemente prohibir la tecnología de reconocimiento facial

Berkeley se ha unido al creciente número de ciudades pioneras (junto a la vecina Oakland) que han aprobado ordenanzas que prohíben el uso de la tecnología de reconocimiento facial por parte del gobierno, después de un voto unánime del consejo municipal.

California ha aprobado una moratoria de tres años en todo el estado sobre el uso del reconocimiento facial junto con las cámaras corporales de la policía.

Massachusetts está pensando tomar una medida similar, y los residentes del estado pueden escribir a sus legisladores para apoyarla.

Tal desarrollo está asustando a los proveedores de reconocimiento facial. Amazon, que ha lanzado sus productos de reconocimiento facial, ahora está redactando una legislación modelo con la esperanza de evitar medidas que pudieran socavar sus ganancias.

facial.png

Matthew Guariglia

octubre 2019

Berkeley se ha convertido en la tercera ciudad de California y la cuarta ciudad de los Estados Unidos en prohibir el uso de la tecnología de reconocimiento facial por parte del gobierno. Después de una avalancha de apoyo de la comunidad, el Consejo de la Ciudad de Berkeley votó unánimemente adoptar la ordenanza introducida por la Concejala Kate Harrison a principios de este año.

Berkeley se une a otras ciudades del Área de la Bahía, incluyendo San Francisco y Oakland, que también prohibieron el uso de reconocimiento facial por parte del gobierno. En julio de 2019 Somerville, Massachusetts, se convirtió en la primera ciudad de la Costa Este en prohibir al gobierno el uso del reconocimiento facial.

La aprobación de la ordenanza también sigue a la firma de la ley A.B. 1215, una ley del estado de California que establece una moratoria de tres años en el uso por parte de la policía del reconocimiento facial en las cámaras que se usan, a partir del 1 de enero de 2020. Como dijo Nathan Sheard, Director Asociado de Organización Comunitaria de la EFF a la Asamblea Legislativa de California, el uso de la tecnología de reconocimiento facial “en relación con las cámaras de la policía obligaría a los californianos a decidir entre evitar activamente la interacción y la cooperación con las fuerzas del orden, o hacer que sus imágenes sean recogidas, analizadas y almacenadas como candidatos perpetuos a la sospecha“.

En los últimos años, el EFF ha expresado continuamente su preocupación por las implicaciones sobre la Primera y Cuarta Enmienda del uso de la vigilancia facial por parte del gobierno. Esta preocupación se ve exacerbada por la investigación llevada a cabo por el Laboratorio de Medios del MIT con respecto a los altos índices de error de la tecnología para las mujeres y las personas de color. Sin embargo, incluso si los fabricantes tuvieran éxito en mejorar las tasas de error sustancialmente más altas para las comunidades ya marginadas, el uso gubernamental de la tecnología de reconocimiento facial seguirá amenazando la seguridad y la privacidad, congelando la libertad de expresión y amplificando la histórica y continua discriminación del sistema judicial penal norteamericano.

La prohibición de Berkeley del reconocimiento facial es un paso importante para reducir el uso de la vigilancia biométrica por parte del gobierno. Felicitaciones a la comunidad que se opuso a esta tecnología invasiva y defectuosa y a los miembros del concejo municipal por escucharla.

quien

Un jefe de Google recomienda avisar a los invitados que serán grabados si tenemos un altavoz inteligente en casa

¿Podemos hacernos invisible?

 

Incluso en medio de una gran ciudad es posible salir de la red. En 2016, un periódico norteamericano describía como una familia en Washington, D.C., recogía toda la energía de su hogar en un panel solar de 1 kilovatio colocado en su patio trasero. Tenían persianas aislantes para bloquear la luz y mantener frescas las habitaciones en el verano (el uso de las persinas es desconocido prácticamente en cualquier país que no sea el nuestro); En invierno, la familia se las arregla con soluciones de baja tecnología, como acurrucarse con botellas de agua caliente. “Es un poco como acampar“, comentaba un miembro de la familia.

Si salir de la red eléctrica es, hasta cierto punto, una prueba de paciencia y entusiasmo, la salida de la red tecnológica de vigilancia urbana pone a prueba ambos. Si vives en un entorno urbano denso, estás siendo vigilado de muchas maneras. Un gráfico publicado por el Foro del Futuro de la Privacidad resalta cuántos sensores, cámaras CCTCV, lectores RFID y otros nodos de observación podrían estar observándote mientras maniobras por las esquinas de una ciudad. A medida que las ciudades se apresuran a adaptarse a las tecnologías inteligentes, es casi imposible saber con precisión cuántos datos están acumulando, cómo se almacenan o qué harán con ellos.

En general, en este momento, estamos en el Salvaje Oeste, y el sheriff también es el malo, o podría serlo“, dice Albert Gidari, director de privacidad del Centro de Internet y Sociedad de la Facultad de Derecho de Stanford.

FPF_Smart_City_1200-545

Las tecnologías inteligentes pueden aliviar el tráfico, crear pasajes peatonales más seguros y analizar factores ambientales como la calidad del agua y la contaminación del aire. Pero, como señala Linda Poon, su adopción también está provocando una vorágine legal. Los temores de vigilancia se han despertado en Oakland, California, Seattle y Chicago, y las aplicaciones de las leyes que protegen la privacidad de los ciudadanos son turbias. Por ejemplo: los datos almacenados en un servidor de forma indefinida podrían infringir el “derecho al olvido” que está protegido en algunos países europeos. Pero la rendición de cuentas y el recurso pueden ser resbaladizos, porque los civiles no necesariamente pueden demandar a las ciudades por violar los daños a la privacidad, explica Gidari.

¿Cómo sería saltar esa oscuridad al optar por no participar? ¿Puede un urbanita contemporáneo esquivar con éxito la vigilancia? Les pedí a Gidari y Lee Tien, abogado de la Fundación de la Frontera Electrónica (Electronic Frontier Foundation), que me enseñaran cómo desaparecer.

Durante nuestras conversaciones, Tien y Gidari me recuerdaron, una y otra vez, que era una petición absurda: realmente no puedes esconderte de la vigilancia urbana. En un correo electrónico anterior a nuestra charla telefónica, Tien señalaba que ni siquiera somos conscientes de todos los rastros que dejamos en el mundo. Compara nuestro rastro de datos, desde el ticket del parquímetro, pasando por las cámaras callejeras, los lectores automáticos de matrículas y mucho más, hasta una especie de ADN binario que constantemente estamos desprendiendo. Intentar ocultar estos flujos de datos sería imposible.

Además, a medida que las herramientas de vigilancia se han vuelto más sofisticadas, detectarlas se ha convertido en una tarea más difícil. “Hubo un tiempo en que se podían detectar las cámaras“, dice Tien. Tal vez una bodega colgaría un letrero de metal advirtiendo a los transeúntes que estaban siendo grabados por un dispositivo torpe y llamativo. “Pero ahora, son más pequeños, empotrados y no se ven como se espera que sean“.

Otras cámaras están en el cielo. Como Buzzfeed ha informado, algunas tecnologías de vigilancia federal se montan en aviones y helicópteros con amortiguación acústica que navegan por las ciudades, utilizando la realidad aumentada para superponer una cuadrícula que identifica objetivos a nivel granular. “Hay sensores en todas partes“, dice Gidari. “El público no tiene la capacidad de ver dónde están“.

La forma más segura de esquivar la vigilancia es no encontrarla en primer lugar, pero eso no es una pregunta sencilla. Si bien varios grupos han intentado trazar rutas que permitieran a los peatones eludir literalmente los nodos de vigilancia, no han tenido demasiado éxito. En 2013, dos desarrolladores de software lanzaron una versión beta de una aplicación llamada Surv, que aspiraba a ser una guía de colaboración colectiva para cámaras montadas en ciudades de todo el mundo. La aplicación detectaría cámaras dentro de un radio de 100 metros del teléfono del usuario, pero no alcanzó su umbral de crowdfunding en Kickstarter.

Las soluciones más efectivas son también las menos prácticas. Para derrotar al software de reconocimiento facial, “tendrías que usar una máscara o disfraz“, dice Tien. “Eso realmente no resulta práctico para las personas“. Otras estrategias incluyen maquillaje que engañe a una cámara para reconocer los contornos de un rostro humano, o frustrar las cámaras cegándolas con luces LED infrarrojas fijadas en un sombrero o anteojos, como intentaron investigadores en el Instituto Nacional de Informática de Japón en 2012. Sin embargo, esas técnicas son apenas sutiles: al tratar de engañar a la tecnología, se destacaría a simple vista. Y a medida que la biometría continúe avanzando, las cámaras también serán menos atacables. También hay problemas legales a tener en cuenta: los conductores que no quieren que los funcionarios de la ciudad sepan dónde estacionaron o cuándo, dice Gidari, tendrían que burlar las herramientas de reconocimiento de matrículas ocultando su matrícula, como con el bloqueador de cámara noPhoto, un nuevo dispositivo de $ 399 que dispara un flash a las cámaras de luz roja en un intento de codificar una imagen legible. Obscurecer las placas de matrícula ya es ilegal en muchas ciudades y estados, y otras están barajando nuevos procedimientos.

uno

dos

Las gafas LED puede que no engañen a las cámaras biométricas, pero llamarán la atención de la gente. Foto del Instituto Nacional de Informática.

En su libro Obfuscation: A User Guide for Privacy and Protest, Finn Brunton y Helen Nissenbaum, ambos profesores de la Universidad de Nueva York, defienden una estrategia de “tirar un poco de arena a los engranajes, levantar el polvo y hacer ruido“, basándose esencialmente en el cuerpo a cuerpo de la interferencia de datos para “esconderse en una nube de señales”. Varias aplicaciones, sitios web y extensiones de navegador intentan ayudar a los usuarios en este tipo de desvío, por ejemplo, ejecutando en segundo plano sus actividades web habituales, tratando de cubrir tus huellas digitales dejando de lado tu vigilancia.

Por ejemplo: un sitio llamado Internet Noise busca frases aleatorias y abre cinco pestañas nuevas cada diez segundos. (Lo dejé funcionando mientras escribía esto, y ahora el historial de mi navegador incluye imágenes de tejones, una tienda de colchones en línea, un artículo de NPR sobre la Corte Suprema y un documento de investigación sobre la mutación genética en los hámsters). Como técnica de encubrimiento, no es un velo perfecto, escribe Emily Dreyfess en Wired: “En realidad es demasiado aleatorio. No se queda mucho tiempo en los sitios, ni los vuelve a visitar. En otras palabras, realmente no parece humano, y los algoritmos de seguimiento lo suficientemente inteligentes probablemente lo sepan”. El sitio es más bien una protesta por la anulación por parte del Congreso de una regulación de la FCC aún no implementada que habría obstaculizado la venta del historial de navegación de los usuarios por parte de los ISP.

Aún así, Tien aboga por un cierto grado de autoprotección. Ve estas medidas como un tipo de higiene digital: el “equivalente a lavarse las manos cuando se va al baño” o vacunarse contra la gripe. Pero enfatiza que son solo un profiláctico parcial: “Nada que lo haga inmune al problema“.

Otras técnicas incluyen el empleo de Tor, red que intenta ocultar el origen y el destino de tus búsquedas en la web enrutando el tráfico a lo largo de una ruta enrevesada, y Signal, que ofrece mensajes y llamadas telefónicas cifradas. El kit de herramientas de autodefensa de vigilancia de la Fundación de la Frontera Electrónica (Electronic Frontier Foundation), también sugiere herramientas y comportamientos particulares para escenarios concretos. Las personas que participan en las protestas, sugiere la guía, podrían considerar eliminar los metadatos de las fotos, para que sea más difícil relacionarlos con identidades y ubicaciones. Pero tampoco es una solución perfecta, dice Tien, porque solo puedes controlar lo que publicas. “Si tomo una foto y lavo los metadatos, eso es una cosa“, dice Tien. “Si mi amigo me toma una foto, no puedo hacer nada al respecto“. The Intercept produjo un video que ilustra las instrucciones paso a paso para la seguridad del teléfono en una protesta, desde agregar un código de acceso hasta activar la configuración de cifrado.

Diariamente, dice Tien: “No creo que tu o yo podamos hace una autoayuda significativa contra el tipo de seguimiento que veremos en el espacio físico del mundo real“. Eso son migajas de un punto que él dice. sobre una asimetría fundamental en la información que está disponible para los organismos que instalan las cámaras y aquellos que son vigilados por ellas. Existen relativamente pocas leyes relacionadas con la expectativa de privacidad en un espacio público. Los funcionarios y organizaciones que instalan sensores, cámaras y dispositivos cada vez más sensibles, dice, “tienen mucho más dinero que tú, mucha más tecnología que tú y no tienen que decirte qué están haciendo.”

En última instancia, Tien y Gidari tienen una visión a largo plazo, argumentando que la mayor recompensa vendría de presionar por una mayor transparencia sobre lo que esta tecnología está haciendo. Parte de eso, dice Tien, es resistirse a la idea de que los datos son inherentemente neutrales. Toda la masa desordenada y desordenada contiene información que podría tener consecuencias tangibles en la vida de las personas. Tien dice que los ciudadanos deben recordar a sus funcionarios electos lo que está en juego con los datos y, en el proceso, tal vez “atenúen su entusiasmo” por la recopilación de los mismos.

Señala que las ciudades santuario podrían ser un excelente ejemplo. Allí, dice, algunos defensores de los derechos de los inmigrantes se están dando cuenta de que los datos recopilados a través de la vigilancia municipal “podrían no ser tan buenos cuando estamos interesados en proteger a los inmigrantes y el gobierno federal está interesado en deportarlos“.

Las estrategias prácticas para optar por dejar de ser invisibles para algunos de estos modos de vigilancia son imperfectas, por decir lo menos. Eso no quiere decir que la recopilación de datos sea intrínsecamente nefasta, dice Gidari, como escribió en una publicación de blog para la CEI, “nadie quiere vivir en una ciudad ‘tonta‘”. Pero dice que no debería ser necesario optar por no participar. como valor predeterminado: “No creo que deba ser habilitado en primer lugar“.

Traducido adaptado de un artículo de: Jessica Leigh Hester es una ex editora asociada senior en CityLab, que abarca el medio ambiente y la cultura.Su trabajo también aparece en The New Yorker, The Atlantic, New York Times, Modern Farmer, Village Voice, Slate, BBC, NPR y otros medios.

[Exhumación de una fosa común de ejecutados del franquismo] Mensaje en una botella

Cumbre del G-7 en Biarritz: Crónica de un esperpento anunciado.

 

Por una escuela pública y laica

laicismono lo apuntes a religión. ¡Respeta su libertad de conciencia! Educa en valores éticos y cívicos

La separación de niños y niñas, ya desde edades muy tempranas por motivos religiosos, supone una segregación inadmisible que vulnera gravemente el artº 14 de la Constitución, la Declaración Universal de los Derechos Humanos y los Derechos de la Infancia.

Por sentido común:

NO LE APUNTES A RELIGIÓN, NO LE IMPONGAS NINGÚN DOGMA RELIGIOSO. RESPETA SU LIBERTAD DE CONCIENCIA!

En la escuela, las religiones, a través de sus catecismos y dogmas sagrados, transmiten conceptos ideológicos excluyentes que solo conciernen a las personas de una determinada ideología y, por lo tanto, NO son valores éticos y cívicos universales, que atañen al conjunto de la ciudadanía. En muchas ocasiones, los dogmas y enseñanzas religiosas son incompatibles con la ciencia y los valores humanistas universales.

EDUCAR EN VALORES ÉTICOS Y CÍVICOS:

Aprender a pensar sin adoctrinamientos, potenciando el conocimiento racional y crítico que aportan las ciencias y las humanidades. Recibir enseñanzas fiables y científicas como la evolución del ser humano y los comportamientos sociales, frente a teorías como la del creacionismo o los dogmas religiosos, sin ninguna prueba científica y/o histórica.

Ejercitarse en valores cívicos, como la igualdad, la justicia, la libertad, la democracia, la solidaridad, la igualdad entre los sexos, la diversidad sexual, el respeto entre las personas, el cuidado y conocimiento del medioambiente… y todo lo relativo a la Declaración Universal de los Derechos Humanos y los Derechos de niñas y niños.

Aprender juntos, sin discriminaciones, ni segregación, ya sea por cuestiones de creencias o por cualquier otra causa, estableciendo, para todo el alumnado, contenidos comunes para una convivencia solidaria en una sociedad plural. Las creencias religiosas ya tienen sus lugares específicos, en las iglesias, las mezquitas, sinagogas u otros centros de culto.

Contribuir a que las aulas sean un espacio para el conocimiento y una convivencia plural, en donde se eduque sin dogmas, asumiendo la diferencia y la diversidad, como un valor que no segregue ni excluya.

PARA ESTABLECER LA ESCUELA PÚBLICA Y LAICA ES NECESARIO:

  • Denunciar y derogar los Acuerdos concordatarios con la Santa Sede de 1979 y los Acuerdos de cooperación con las minorías religiosas de 1992, en lo relativo a la Enseñanza.
  • Que la religión confesional deje de formar parte del currículo y del horario lectivo: en suma, que SALGA DE LA ESCUELA.
  • Que ninguna simbología, actividades religiosas o rituales tengan presencia en los centros escolares.
  • Que con dinero público no se financie la escuela con ideario propio, ni el adoctrinamiento religioso o de otra naturaleza ideológica.
  • Que en el ámbito escolar se impida cualquier tipo de segregación por razones sociales, étnicas, de diversidad sexual, religiosas o ideológicas…

La Escuela pública, única, universal, democrática, gratuita y laica, tal como se ha ido configurando históricamente, es la que, contando con el Estado como titular y garante, puede y debe asegurar la educación de toda la ciudadanía en los saberes y valores comunes, la igualdad de condiciones y el respeto a la libre conciencia, protegiendo, para ello el marco escolar de la injerencia de intereses ideológicos particulares. Ello conlleva la exclusión de todo adoctrinamiento religioso o de otra índole particular dentro del currículo y de la escuela, así como la presencia institucional de símbolos, actividades y rituales sectarios.

Versión PDF para descargar e imprimir: Folleto educación 2019

Firma: Por una Escuela Pública y Laica. Religión fuera de la escuela

escuelapublica

escuelalaica

cear

Cinco motivos para no marcar

la casilla de la Iglesia ni la de fines sociales y seguir siendo solidaria

Ninguna de las dos opciones de la declaración anual de la Renta ofrece un sistema real, voluntario y verdaderamente laico para la aportación a fines sociales de interés general. Te damos 5 razones para que no las marques sin dejar de contribuir a las causas solidarias.

La falacia del gasto

Si marcas cualquiera de las dos casillas no pagas más, simplemente el 0,7 de tu cuota íntegra (antes de deducciones) se destina a la Iglesia o a fines sociales o a los dos (1,4). Por lo tanto, si no señalas ninguna de las casillas tampoco pagas menos, simplemente el Estado se encarga de distribuir ese 0,7 por ciento directamente desde los Presupuestos Generales.

Según el manual de la renta para este año los que no señalan ninguna de las dos casillas destinan también su 0,7% a “fines generales” sin asignación concreta. La matización es que no se conoce la lista de proyectos, acciones u organizaciones beneficiarias. Ese 0,7 por ciento se puede destinar a carreteras, Sanidad o Educación. Si no marcas ninguna de las casillas participas también del funcionamiento y la construcción solidaria del Estado.

La iglesia, la gran beneficiada

Por este mismo motivo, si marcas la casilla de la Iglesia, ese 0,7% se arranca de la hucha común de todos los contribuyentes, no solo de los que ponen la cruz. No hay más dinero, se usa el que hay para todos. Y fueron 250 millones de euros en 2016.

Es decir, se produce un redistribución del gasto que podría ser de interés común y mejorar la inversión pública (Sanidad, Educación, carreteras) hacia la Iglesia, priorizando el interés de unos pocos sobre el general y restando financiación a otras necesidades prioritarias.

La financiación eclesiástica debería ser exclusiva de sus acólitos, aumentando la cuota en su IRPF y no restando de la hucha común de los presupuestos generales. Más en un Estado laico. Si el compromiso es realmente cristiano no habrá ninguna distinción de la partida actual porque todos los que apoyan a la iglesia pagarían gustosamente la cuota aumentada en su IRPF. ¿Verdad?

Pero el problema no es solo este, si marcas solo la casilla de ‘fines de interés social’ para evitar la financiación de la Iglesia en un Estado laico, también participarás en la subvención de entidades religiosas adscritas a la lista de organizaciones beneficiadas por ese ‘interés social’. Concretamente 100 millones de los 280 recaudados para fines sociales irían a organizaciones afines a la Iglesia, según Europa Laica.

Organizaciones que hacen una labor solidaria pero siempre vestida de un proselitismo religioso y una cultura de la caridad vertical que no es del gusto de todos. El mismo derecho tiene el ciudadano a poder ayudarlas como a no querer hacerlo. Con el sistema distributivo actual el segundo caso es imposible.

¿De verdad es una opción no ser solidaria?

La mera existencia de la casilla de fines sociales es ponzoñosa. El mensaje que se transmite a los contribuyentes es que existe una posibilidad para no participar en causas de interés social. Si no quieres ayudar, no marques la casilla. Bonita forma de promocionar la cultura de la fraternidad colectiva y que parece más bien una excusa para justificar (y dar otra opción) a la casilla de la Iglesia.

El epígrafe del manual de la renta de este año para la casilla de fines sociales dice textualmente: “...considerados de interés social los fines de atención a las personas con necesidades socio-sanitarias, educativas o de inserción laboral. La prevención de la delincuencia, protección del medio ambiente y la cooperación al desarrollo.”

Negarse a participar en alguno de esos puntos teniendo recursos para ello no debería ser una opción, sino un delito.

La cultura del mínimo esfuerzo: dona tu tiempo, no tu dinero

Las casillas solidarias son un atajo para limpiar muchas conciencias. La verdadera acción social se practica de manera pro activa, no delegando. El orgullo por sentirse Vicente Ferrer por cruzar solo dos rayas de cinco milímetros al año es ponzoñoso para la conciencia colectiva.

La labor solidaria debe ser personal y de implicación diaria, leyendo la actualidad, siguiendo a tus ONGs de cabecera, aportando según necesidades, participando y apadrinando personalmente acciones,… no delegando una responsabilidad inherente en el ser humano a otros. En definitiva, donando algo más preciado que un 0,7 de tus impuestos: tu tiempo.

No hay ONGs pequeñas que no recibirían nunca ayuda sin el sistema actual de renta, sino irresponsables con orejeras que no se ocupan de conocerlas e implicarse personalmente en su causa. Una ONG que se curra año tras año el patrocinio o la cuota ciudadana será mucho más activa y efectiva en la conciencia social colectiva que una que espera sentada la subvención del Estado.

Está muy bien que el Estado dedique una partida variable a los fines sociales de interés general, pero no debe ser una opción supeditada a la frágil conciencia colectiva que se espanta del compromiso común con la corrupción, la desgobernabilidad o las crisis estacionales; debería ser una acción obligatoria, una política de Estado fija en los Presupuestos Generales y decidida por un Parlamento representativo, independientemente de las mareas de opinión ciudadana.

El compromiso personal aporta más valor a largo plazo

De nada sirve dejar vacías las casillas solidarias sin este compromiso personal de
intervención continua. De nada sirve criticar la labor caritativa de la Iglesia si no participas de la construcción de una solidaridad horizontal que rellene su hueco. De nada sirve vocear contra subvenciones desperdiciadas en ONGs exóticas si no trabajas personalmente por construir una causa que consideres realmente justa.

En la era de las redes sociales, donde miles de proyectos cívicos echan sus lazos, es muy fácil implicarse para modelar continuamente esta conciencia solidaria personal, sin la necesidad paternalista de tener que esperar a que haga algo Papá Estado. La labor del Estado debería ser de mero agente educador y de financiación pública para las causas más difíciles y minoritarias, aquellas que carecen del carisma y proyección mediática que estimule nuestro gesto humano.

La motivación de hacer tuyo un proyecto solidario en el que gastas 10 Euros vale más que mil financiados de manera automática por el Estado, genera un poso mayor para seguir siendo donante y, tampoco lo olvides, puedes desgravarte su importe.

Haced la prueba.

Ninguna empresa justifica un estado policial.

stallman

En los últimos meses, Select All ha entrevistado a más de una docena de figuras prominentes de la tecnología sobre lo que ha fallado en el Internet actua,l para un proyecto llamado “The Internet Apologizes”. Ahora estamos publicando transcripciones más largas de cada entrevista individual. Esta entrevista presenta a Richard Stallman,  activista y legendario programador que desarrolló el software básico y ampliamente utilizado Emacs y GNU. Ha recibido la beca MacArthur “genius” y actualmente es presidente de la Free Software Foundation.

Muchas gracias por aceptar una llamada. Me disculpo por llamar tarde, acabo de tener una mañana atestada.

Por favor. Deja de disculparte. No importa cuando me llames, si puedo hablar contigo. Nunca me importó eso. En otras palabras, estás siendo excesivamente cortés. Satisfaciendo un deseo imaginario que nunca tuve en mi vida. Soy feliz si la gente me llama en cualquier momento si la conversación es útil.

Por supuesto, a veces no puedo hablar o no pueden localizarme, lo cual es desafortunado. Pero no me va a hacer infeliz.

Muy bien entonces. Empecemos y vayamos directo al grano. Me interesa saber cómo cree que las principales plataformas digitales en particular, y Silicon Valley en general, se descarrilaron. Estoy pensando en la naturaleza tóxica de muchas de estas comunidades y plataformas en línea – problemas con la privacidad de datos, la capacidad de ser usados cobn fines electorales u otros propósitos, de ese tipo.

Estás hablando de manifestaciones muy específicas, y en algunos casos de maneras que presuponen una solución débil.

¿Qué es la privacidad de datos? El término implica que si una empresa recopila datos sobre ti, de alguna manera debe proteger esos datos. Pero no creo que ese sea el problema. Creo que el problema es que recoge datos sobre ti. No deberíamos dejarles hacer eso.

No permitiré que recopilen datos sobre mí. Desafortunadamente hay algunas áreas en las que no puedo evitarlo. No puedo evitar ni siquiera para un vuelo doméstico dar la información de quién soy. Eso está mal. Uno no debería tener que identificarse si no está cruzando una frontera y haciendo que le revisen su pasaporte.

Con las recetas, las farmacias venden la información sobre quién recibe qué tipo de receta. Hay compañías que descubren cosas sobre las personas. Pero no tienen mucha oportunidad de mostrarme anuncios porque no uso ningún sitio de una manera que les permita saber quién soy y mostrar anuncios en consecuencia.

Así que creo que el problema es fundamental. Las empresas están recopilando datos sobre las personas. No deberíamos dejarles hacer eso. Los datos que se recogen serán abusados. Eso no es una certeza absoluta, pero es una probabilidad práctica, extrema, que es suficiente para hacer de la cobranza un problema.

Una base de datos sobre personas puede ser mal utilizada de cuatro maneras. En primer lugar, la organización que recopila los datos puede hacer un mal uso de los mismos. En segundo lugar, los empleados deshonestos pueden hacer un mal uso de los datos. Tercero, las partes no relacionadas pueden robar los datos y abusar de ellos. Eso también sucede con frecuencia. Y cuarto, el estado puede recopilar los datos y hacer cosas realmente horribles con ellos, como poner a la gente en campos de prisioneros. Que es lo que sucedió en la Segunda Guerra Mundial en los Estados Unidos. Y los datos también pueden permitir, como hicieron en la Segunda Guerra Mundial, que los nazis encuentren judíos para matar.

En China, por ejemplo, cualquier dato puede ser mal utilizado de forma horrible. Pero en Estados Unidos también hay una torturadora de la CIA que ha sido nombrada para dirigir la CIA. Así que cuando pones esto junto con el espionaje estatal del que nos habló Snowden, y con la Ley Patriota que permite al FBI tomar de casi cualquier base de datos, datos personales sin siquiera hablar con un tribunal. Y lo que ves es que para las compañías tener datos sobre ti es peligroso.

Y no estoy interesado en discutir las políticas de privacidad que estas compañías tienen. En primer lugar, las políticas de privacidad están escritas de tal manera que parecen prometerle algún tipo de respeto por la privacidad, cuando en realidad tienen tales vacíos legales que la compañía puede hacer cualquier cosa. Pero segundo, la política de privacidad de la compañía no hace nada para evitar que el FBI tome todos esos datos cada semana. Cada vez que alguien empiece a recopilar datos, si el FBI cree que son interesantes, los obtendrá.

Y también sabemos que el FBI y otras agencias similares se inclinan a etiquetar a los manifestantes como terroristas. De esa manera pueden utilizar leyes que fueron ostensiblemente adoptadas para protegernos de los terroristas para amenazar a un número mucho mayor de nosotros que cualquier terrorista.

Esta es efectivamente una práctica central de todo Silicon Valley, ¿verdad? Parece que usted piensa que esto es algo que se extiende mucho más allá de la privacidad. Es la base de cómo actúan estas compañías.

Sí. Aunque prefiero no referirme a las empresas que recopilan datos personales con el nombre de Silicon Valley porque hay otras empresas que hacen otras cosas relacionadas con la tecnología digital, y tal vez están fabricando algunos chips que no son perjudiciales en absoluto. Así que preferiría no hablar de Silicon Valley, también porque pueden estar en otro lugar.

¿Qué tal si usamos la frase del New York Times?: “los Cinco Espantosos” para referirse a una especie de tecnología emergente, monopolios digitales o duopolios.

Bueno, en primer lugar, si son monopolios es una cuestión secundaria, en mi opinión, y el peligro no se limita a ellos. Por ejemplo, el FBI estaba – supongo que todavía lo está – recogiendo datos sobre cada llamada de larga distancia de algunas de esas compañías de larga distancia. Tal vez todo. Pero eso no son monopolios. No hay muchos de ellos; es un oligopolio, y eso también es peligroso. Pero en cualquier caso, no están entre las cinco compañías en las que estás pensando. Y como yo lo veo, cualquier tienda que quiera saber quién eres está haciendo lo mismo y es igual de malo sin importar el tamaño de la tienda.

Nunca le digo a las tiendas quién soy. Nunca les dejé saber. Pago en efectivo y sólo en efectivo por esa razón. No me importa si es una tienda local o Amazon – nadie tiene derecho a seguir la pista de lo que compro. La tienda local, con la que puedo hacer negocios, no le doy ninguna forma de conocer mi identidad. Pago en efectivo. Con Amazon, no puedo pagar en efectivo, así que no compro desde allí.

Entendido.

Los Cinco Espantosos – creo que en Francia se llaman GAFAM – pueden tener un poder especial para causar daño. Ciertamente Facebook lo hace. Pero cada uno es diferente y están haciendo cosas que otras compañías también están haciendo, y es igual de malo cuando otras compañías lo hacen. Así que creo que es un error centrarse en las empresas especialmente grandes, y en su lugar deberíamos mirar las cosas que están haciendo que son la base para ser perjudiciales. Y entonces deberíamos detener a cualquiera que haga eso.

Suena como si usted sintiera que la recolección de datos de usuario es el problema de raíz con estas compañías.

Es una injusticia. Es una falta de respeto por los derechos humanos, y no sólo cuando una empresa lo hace. Hoy en día, en las calles de algunas ciudades hay muchas cámaras que los funcionarios pueden apuntar en la dirección que quieran, y creo que están tratando de reconocer los rostros de las personas automáticamente. Bueno, esto es monstruoso. Esto es mucho peor que Google o Facebook.

Y no lo hace… no lo hace una empresa. Lo hace la ciudad de Nueva York. O alguna otra ciudad haciendo lo mismo, ¿quién sabe? El punto es que rastrear a la gente es peligroso. Y especialmente rastrear quién se comunica con quién. Y quién va a dónde. Una vez que el Estado pueda averiguarlo, los derechos humanos están básicamente muertos porque las protestas serán aplastadas. Miren lo que varias de las llamadas “agencias de aplicación de la ley” hicieron para tratar de aplastar las protestas en el oleoducto no hace mucho tiempo, o las leyes que varios estados están adoptando o pensando en adoptar, convirtiendo la protesta en un grave crimen y encarcelando a los manifestantes por mucho tiempo. O cortar a los periodistas para cubrirlos, como se hizo durante las protestas en el oleoducto de acceso a Dakota, cuando declararon una zona de exclusión aérea para que los aviones teledirigidos de los periodistas no pudieran estar allí para ver lo que los matones estaban haciendo a los manifestantes.

Por lo tanto, considero que esto es fundamentalmente peligroso hasta el punto de que los problemas de, digamos, la publicidad palidecen en comparación. Claro, no quiero que las empresas puedan saber todo sobre nosotros por el bien de la publicidad, aunque para el caso específico de Facebook, podría haber un remedio para evitar que sea tan perjudicial. Por ejemplo, los anuncios políticos en Facebook podrían ser menos perjudiciales si todas las empresas que compran anuncios políticos están obligadas a publicar la lista completa de todos los anuncios que han comprado en los últimos seis meses en un solo lugar. Para que la gente pueda ver lo que son.

¿Por qué cree que estas empresas se sienten justificadas a la hora de recopilar esos datos?

Oh, bueno, creo que se puede rastrear hasta la ideología neoliberal plutocrática general que ha controlado a Estados Unidos durante más de dos décadas. Un estudio estableció que desde 1998 más o menos, la opinión pública en general no tiene influencia en las decisiones políticas. Están controlados por los deseos de los ricos y de los intereses especiales relacionados con cualquier asunto que sea.

Así que las empresas que querían recopilar datos sobre las personas podían aprovechar esta ideología general equivocada para salirse con la suya en cualquier cosa que hubieran querido hacer. Que resulta que estaba recolectando datos sobre la gente. Pero creo que no se les debería permitir recopilar datos sobre la gente.

Necesitamos una ley. Que se jodan – no hay razón por la que debamos dejarlos existir si el precio es saber todo sobre nosotros. Deja que desaparezcan. No son importantes – nuestros derechos humanos son importantes. Ninguna empresa es tan importante que su existencia justifique la creación de un Estado policial. Y nos dirigimos hacia un estado policial.

La mayoría del software que no es libre tiene funcionalidades maliciosas. Y esto incluye espiar a la gente, restringir a la gente, lo que se llama gestión digital de restricciones, puertas traseras, censura. Empíricamente, básicamente, si un programa no es software libre, probablemente tiene una de estas funcionalidades maliciosas. Así que imagínese un coche sin conductor, controlado por supuesto por software, y probablemente será software privativo, lo que significa software no libre, no controlado por los usuarios sino por la compañía que fabrica el coche, o por alguna otra compañía.

Imagínate si eso tiene una puerta trasera, que permite a alguien enviar una orden diciendo: “Ignora lo que dijo el pasajero, y ve allí“. Imagínate lo que eso haría. Puedes estar seguro de que China usará esa funcionalidad para llevar a la gente a los lugares donde van a ser desaparecidos o castigados. Pero, ¿puedes estar seguro de que Estados Unidos no lo hará?

Se podría argumentar que en China, acaban de centralizar la recopilación de datos integrados y la están integrando con flujos de datos de una variedad de fuentes diferentes, tanto controladas por el gobierno como no. Mientras que en los EE.UU., parece que estas plataformas compiten entre sí para ofrecer diferentes servicios como este – no está centralizado.

Recuerda que todos los datos están disponibles para el FBI en cualquier momento. Y recuerda lo fácil que es presionar a las empresas para que envíen el comando de control remoto o para que obtengan de ellas todos los secretos necesarios. Recuerda a Lavabit. A Lavabit se le ordenó que le dijera al estado lo suficiente como para espiar al 100 por ciento a todos sus usuarios. Y la única forma en que Ladar Levison pudo evitarlo fue cerrar la compañía instantáneamente. Y podía hacerlo; podía considerar hacerlo porque simplemente era su dueño. Ahora imagina que es una corporación pública con accionistas, e imagina que la loca ideología es hacer dinero para los accionistas, lo cual, por cierto, todavía no es aceptado en algunos países europeos. Y leí que esta idea no comenzó hasta la década de 1980; antes de eso, incluso en los Estados Unidos, se aceptaba que una corporación tenía otras obligaciones.

Así que no deberíamos aceptar esa premisa. Pero el hecho es que sí aceptan esa premisa y ni siquiera soñarían con cerrar la compañía sólo porque había sido corrompida al 100 por ciento – cerradura, stock y barril – para espiar a todos sus usuarios.

Apple acaba de encontrarse con esa situación en China y Apple se ha rendido.

Alguien con sus experiencias y conocimientos, tengo curiosidad: ¿Siente que ha tenido alguna experiencia que le brinde una visión particular de cómo funcionan estas empresas?

Son corporaciones. Las corporaciones han sido comparadas con psicópatas.

Pero, ¿cree que hay algún conjunto particular de actitudes culturales, o ideología, que haya afectado a esta variedad en particular?

Sí, el neoliberalismo.

¿Cierto sabor del neoliberalismo?

No, no creo que lo sea. El neoliberalismo en general. La idea de que la codicia es buena y justifica hacer a la gente lo que sea que la ganancia requiera, eso es todo lo que se necesita. Por supuesto, dependiendo del negocio en el que se encuentre la compañía, habrá diferentes cosas desagradables que podría hacer.

Las cosas desagradables que, digamos, Apple puede hacer no son las mismas que las cosas desagradables que Facebook puede hacer, y no las mismas cosas desagradables que Monsanto puede hacer, o las mismas cosas desagradables que Kinder Morgan puede hacer. Y cada uno se encuentra en ciertas circunstancias basadas en su línea de negocio, lo que sugerirá ciertas formas de ganar más dinero engañando a la gente.

Pero, y sería bueno dejarlo claro, que las corporaciones tienen otros deberes que son tan importantes como hacer dinero para sus accionistas. Pero también necesitamos leyes específicas. Por ejemplo, hubo una empresa carbonera que hace unos años se las arregló para robar las pensiones de sus empleados dividiéndose en dos empresas y programando la quiebra de la que tenía obligaciones en materia de pensiones. Ahora, creo que necesitamos una ley que exija que las pensiones se manejen a través de fondos independientes para que una empresa no pueda simplemente desaparecer y dejar a sus empleados de 20 años sin pensión.

Así que los remedios dependen de la zona. Un remedio que se ocupe de evitar el robo de las pensiones de los empleados. Muchos de los salarios de los empleados son robados con frecuencia, especialmente los de los empleados mal pagados. Sucede mucho en los establecimientos de comida rápida. No estoy seguro de cómo prevenir eso. Pero esa es otra área muy grande donde las compañías engañan a la gente.

Las empresas que tienen sitios web o aplicaciones tienden a fastidiar a la gente recopilando datos sobre ellos. Creo que necesitamos una ley que exija que todos los sistemas se diseñen de forma que alcancen su objetivo básico con la menor recopilación posible de datos.

Y no se debe permitir que las características secundarias, las comodidades, etc., justifiquen que el objetivo principal requiera la recolección de datos. Digamos que quieres ir en coche y pagar el viaje. Eso no necesita fundamentalmente saber quién eres. Por lo tanto, los servicios que lo hagan deben estar obligados por ley a darle la opción de pagar en efectivo, o utilizar algún otro sistema de pago anónimo, sin ser identificado. También deben tener maneras de que puedas llamar para que lo lleven sin identificarse, sin tener que usar un teléfono celular. Compañías que no están de acuerdo con esto – bueno, son bienvenidas a salir del negocio. Que les vaya bien.

Cuando entrevisto a la gente sobre esto, he encontrado que hay algunas personas que piensan que hay algunos arreglos simples y otros que piensan que estas compañías nunca van a cambiar, así que necesitan morir. Tengo curiosidad por saber qué cree que se debe hacer y qué cree que sucederá en realidad.

Bueno, en términos de lo que se debe hacer, creo que deberíamos volver a vender cosas en tiendas físicas donde se pueda entrar y pagar en efectivo. Y si quieres un producto que ellos almacenan en alguna parte pero no está en esa tienda, bien debes ser capaz de pagar un depósito y que ellos ordenen algo y regresar a buscarlo más tarde. Y no necesitan saber quién eres para hacer eso. Pueden dar un recibo que probará que pagastes el depósito para que poder volver a recogerlo más tarde.
Y por cierto, no debemos permitir que las tiendas hagan nada para tratar de rastrear los movimientos de los clientes. Esta extraña práctica es de nuevo el resultado de la suposición ideológica de que a las empresas se les debe permitir hacer lo que quieran a menos que el pueblo haya logrado hacer una ley en su contra. Creo que, en general, no debería permitirse la identificación o el seguimiento de personas, a menos que se ofrezca alguna justificación específica y extremadamente fuerte.

Y este requisito debe aplicarse a los sistemas, independientemente de la organización que los administre, incluidos los sistemas administrados por ciudades, estados y el gobierno de Estados Unidos. No se les debe permitir recopilar datos excepto de maneras específicas que hayan sido aprobadas, y esa aprobación debe exigir que se justifique que se puede permitir el peligro para la privacidad. Y la razón es que necesitamos democracia, más que cualquier otra cosa. Y la enfermedad de la democracia en Estados Unidos, que está completamente establecida, y que fue reconocida por los partidarios de Sanders así como por los partidarios del troll, es un problema que necesitamos resolver. No exacerbar. Por lo tanto, debemos asegurarnos de que el Estado no pueda identificar a las personas, pero la única manera de hacerlo es asegurarnos de que las empresas tampoco puedan identificar a las personas la mayor parte del tiempo.

Además, nos enfrentamos a la amenaza de un desempleo masivo debido a algún tipo de tecnología digital. Una de estas áreas de desempleo son, por supuesto, los vehículos sin conductor. También hay máquinas de autochequeo en algunos supermercados y farmacias. Cuando entro y salgo de esas tiendas, grito a la gente junto a esas máquinas: “Si usas esas máquinas, estás dejando a otras personas sin trabajo“. Cuando lo reconocí, decidí que no los usaría. Siempre acudía al agente de ventas humano y les ayudaba a mantener su empleo.

Creo que podríamos permitir que los vehículos sin conductor y el auto checkout una vez que tengamos un sistema como un ingreso básico universal.

Parece que el problema que estás describiendo no son estas compañías; el problema es el capitalismo.

Bueno, es capitalismo neoliberal. Es capitalismo desenfrenado. En otras palabras, es la plutocracia. Cuando estas compañías controlan nuestras leyes comprando políticos, entonces realmente no vamos a tener democracia y las leyes nos dejarán a merced de las compañías que nos consideran presa.

Pero eso no significa que tengamos que eliminar el capitalismo. Tenemos que eliminar la plutocracia. Si tenemos capitalismo y democracia, tenemos más o menos lo que se inventó en Atenas. Eso es lo que teníamos en 1970. Si se mira el video de Chomsky Réquiem por el Sueño Americano, describe la campaña que se inició en los años 70 para recuperar el control de las empresas para que la gente pudiera exigir y obtener cosas como la Ley de Especies en Peligro de Extinción o la Ley de Estadounidenses con Discapacidades o la Ley de Aire Limpio o la Ley de Agua Limpia o tener impuestos lo suficientemente altos sobre los ricos o sobre las empresas para que pudiéramos gobernar el país. Y nada se desmorona.

Sería bueno ver que algunas de estas grandes compañías devuelven algunas de las gigantescas ganancias que han recaudado a lo largo de los años y las utilizan para financiar cosas beneficiosas para el público.

Bueno, sí, deberían pagar más impuestos para que podamos hacer lo que tenemos que hacer. Pero como las operaciones de esas empresas son directamente perjudiciales en sí mismas, no basta con hacerlas pagar impuestos. Tenemos que hacer que dejen de hacer las cosas de manera perjudicial, pero no sólo a las grandes empresas, sino también a las más pequeñas.

Guber es una de las empresas que más detesto. La llamé Guber porque paga cacahuetes a los conductores. Pero lo peor que le hace al público es hacer que la gente ejecute software que no es libre, que es específicamente una aplicación, y que no es libre, lo que significa que los usuarios no lo controlan y resulta que es malware. La gente descubrió que estaba rastreando sus movimientos antes y después del viaje.

Pero lo fundamental que hace mal es el hecho de que tienes que ejecutar ese programa no libre para conseguir un viaje, y tienes que identificarte. Y luego no puedes pagar en efectivo. Estas son cosas que una compañía de transporte no debería poder hacer. La ley debería decir: “Primero, respeta la privacidad de las personas. Y si puedes ganar dinero haciéndolo respetando la privacidad de la gente, está bien. Por supuesto, le haremos pagar una cantidad decente de impuestos, pero eso es otra cosa“.
Tengo páginas web sobre muchas de estas compañías diciendo por qué no deberías usarlas. Si miras Stallman.org, en la parte superior de la primera página, verás esta lista.

¿Y está en su sitio web?

Sí. Stallman.org.

 photo_2018-04-22_20-45-23  Hoy a las 7 de la tarde, hora de Moscú, el Gobierno Ruso ha decidido cerrar la Red Telegram en Rusia,

Motivo: NO ha querido cederle los datos que, de forma habitual, WhatsApp da al de los EEUU. Y a toda empresa que los compre.

Los usuarios de Telegram en Rusia han protestado lanzado al aire un avión de papel.

 Captura de pantalla de 2018-04-22 20-46-07  Pantallazo-2018-04-22 20-59-52

 

 

A %d blogueros les gusta esto: