Sacco y Vanzetti. In memoriam

De Fraternidad Universal

El 23 de agosto de 1927 dos anarquistas italianos, Nicola Sacco (1891-1927) y Bartolomeo Vanzetti (1888-1927), fueron ejecutados en Boston, Massachussetts, en la silla eléctrica. La acusación era haber perpetrado 7 años antes un robo a mano armada con víctimas mortales en una fábrica de calzado en South Braintree y otro en South Brigdwater.

JPEG - 215.2 KB

Poco después de los sucesos, y coincidiendo con una serie de razzias contra las organizaciones obreras anarquistas y socialistas de EEUU (muchas constituidas por inmigrantes europeos, sobre todo italianos), son detenidos Sacco y Vanzetti. En el momento de ser detenidos portaban una pistola. Arma que nunca habían utilizado.

Las autoridades norteamericanas, en plena histeria contra la Revolución Rusa y realizando deportaciones en masa de inmigrantes extranjeros acusados de “rojos” (por ejemplo Emma Goldman o Alexander Berkman), y encabezadas por el Fiscal A. Mitchell Palmer, comienzan una persecución contra las organizaciones obreras, que lleva incluso al asesinato del anarquista Andrea Salsedo, arrojado por la ventana de una comisaria (personaje, que junto con Guisseppe Pinelli, inspirará a Dario Fo a escribir Muerte accidental de un anarquista). Sacco y Vanzetti se convierten en chivos expiatorios perfectos para “dar una lección” a los “rojos” en EEUU.

Igualmente coincide en un momento donde la mafia se está comenzando a organizar en EEUU. El atraco fue cometido por una banda mafiosa de nacionalidad italiana encabezada por unos tales Mike Boda, Mancini y Morelli. A pesar de que las autoridades conocían la existencia de la banda mafiosa y que sabían perfectamente que ellos habían cometido el robo y el crimen, continuaron adelante con el proceso a Sacco y Vanzetti. Aquí entra en escena toda la guerra sucia del gobierno norteamericano contra los anarquistas. El tribunal estaba compuesto por el juez Webster Thayer y por el fiscal Kartzmann. Ambos eran reconocidos racistas y no dudaron en mostrar su cara más anti-inmigración y anti-anarquista. Entre el jurado había notorios miembros del Ku Klux Klan. Junto a ello decenas de testigos pagados para decir que Sacco y Vanzetti habían sido reconocidos en el asalto a la fábrica de calzado. Las posibilidades de la defensa eran nulas y a ello se unió la actitud matona de los rompe-huelgas a la hora de amenazar al abogado defensor y a los miembros del Comité para la Salvación de Sacco y Vanzetti. La sentencia fue firme: pena de muerte para los dos anarquista italianos. Pero se logró reabrir el juicio. Y muchas pruebas salieron a la luz que daban la inocencia a Sacco y Vanzetti. Entre ellas la siguientes:

1. El arma incautada a Sacco y Vanzetti era una Colt 32. El giro de la bala de dicha arma es hacia la izquierda, no a la derecha como en la mayoría de la pistolas del momento. Eso al principio fue prueba irrefutable. Pero después se descubrió que la banda de Morelli utilizaba la pistola española Star que también tenía giro a la izquierda y con la que se cometieron los crímenes. Pruebas que ocultaron los responsables de balística.

2. La propia confesión de los verdaderos asesinos. Entre ellos Celestino Madeiros, que también fue ejecutado el mismo día que Sacco y Vanzetti.

3. La confesión de muchos testigos que había sido comprados para acusar a Sacco y Vanzetti.

A esto se unía que el día de los hechos Sacco y Vanzetti estaban en sus lugares de trabajo, con cantidad de testigos.

A pesar de ello nada fue posible. Todo estaba amañado y predeterminado. Solo cabía esperar que la actividad del Comité y la presión internacional por el asunto (todo el mundo se movilizó por Sacco y Vanzetti) pudieran conmutar la pena de muerte.

Pero nada fue posible. La suerte de Sacco y Vanzetti estaba echada. El 23 de agosto de 1927 fueron conducidos a la silla eléctrica y ejecutados.

Con esto culminaba una historia de crímenes del Estado norteamericano contra el anarquismo. No olvidemos que en 1886, el día 1 de Mayo, la protesta obrera de Chicago por la jornada de 8 horas acabó con las detenciones de numerosos anarquistas y la ejecución de cinco de ellos por un atentado que no habían cometido (realizado por las bandas de rompe-huelgas de la agencia Pinkerton y esquiroles a sueldo del gobierno). Que tras el asesinato de William McKinley a manos del presunto anarquista León Czolgozs en 1901, llevó al decreto de Leyes Antianarquistas en EEUU que provocaron la persecución contra las organizaciones libertarias. Y que tras el triunfo de la Revolución Rusa la persecución contra la izquierda norteamericana fue intensa, que culminó con el asesinato de Sacco y Vanzetti, y con la desarticulación del movimiento obrero revolucionario norteamericano que hasta ese momento había sido muy poderoso (representado por el anarquismo, que llegó a articular la IWW -Industrial Workers of the World – los famosos wobblies, que desde 1905 unificó a anarquistas y socialistas, el desarrollo político de personajes como Alenxander Berkman o Emma Goldman, así como la importancia que tuvo el Partido Socialista Norteamericano hasta la escisión con el Partido Comunista ya con la Revolución Rusa en marcha).

En 1977 el gobernador de Massachussets, Michael Dukakis, declaró la inocencia de Sacco y Vanzetti, y el 23 de agosto fue establecido como el día de estos dos anarquistas italianos, llevados a la silla eléctrica por el racismo capitalista y cuyo único delito fue luchar por un mundo mucho mas justo llamado Anarquía Pd: Sacco y Vanzetti están en la memoria colectiva del movimiento revolucionario. Multitud de artículos y libros publicados sobre el proceso, canciones (Woody Guthrie o Joan Baez como ejemplos) y dos películas (Sacco y Vanzetti – Guiliano Montaldo, 1971 – y L´Affaire de Sacco et Vanzetti -1967 -) es un ejemplo de ello).

mujeres libres.png

carta abierta

Debian cumple 23 años y Linux 25

Captura de pantalla de 2016-08-21 01-00-41

Hace aproximadamente 23 años, el fallecido  Ian Murdock puso la primera piedra en el proyecto Debian, un proyecto que ha ido evolucionando paulatinamente hasta ser uno de los mejores sistemas operativos Linux del mundo.

En Agosto de 1993 comenzó el desarrollo de la primera versión Beta de Debian, la versión 0,01,  la cual salió definitivamente en el mes de Septiembre de ese mismo año.

Desde ese día, esta distribución ha tenido nada más y nada menos que 14 versiones, siendo la última la versión 8.5 “Jessie”.

Hoy, en dicho aniversario, que mejor manera de celebrarlo o felicitar al proyecto que publicando el Contrato Social de Debian.

Captura de pantalla_2016-08-21_01-00-15.png

La versión 1.1 ratificada el 26 de abril de 2004 deroga la versión 1.0 ratificada el 5 de julio de 1997.

El proyecto Debian, creador del sistema Debian, ha creado el contrato social de Debian. Este documento es una declaración de intenciones por nuestra parte y un conjunto de principios que acatamos. La parte del contrato llamada directrices de software libre de Debian (Debian Free Software Guidelines, DFSG)— diseñada inicialmente como un conjunto de criterios para definir lo que es software libre—, ha sido adoptada posteriormente por la comunidad de software libre como base para la definición de Open Source.


Contrato social con la comunidad de software libre

  1. Debian permanecerá 100% libre.- Las directrices de software libre de Debian (DFSG) son el criterio que nosotros utilizamos para determinar si el software es libre o no. Prometemos mantener el sistema así como todos sus componentes completamente libres de acuerdo con este criterio. No obstante, daremos soporte también a aquellos usuarios que desarrollen y ejecuten software no libre en Debian pero nunca haremos que el sistema tenga que utilizar obligatoriamente un componente que no sea libre.
  2. Contribuiremos a la comunidad de software libre.-Cuando escribamos nuevos componentes del sistema Debian, los licenciaremos de forma consistente con nuestra definición de software libre. Haremos el mejor sistema que podamos, de forma que el software libre tenga amplia difusión y uso. Enviaremos parches, mejoras, peticiones de los usuarios, etc. a los autores originales (esto se conoce en inglés como upstream, N. del T.) del software incluido en nuestro sistema.
  3. No ocultaremos los problemas.- Mantendremos nuestra base de datos de informes de error accesible al público en todo momento. Los informes de error que los usuarios envíen serán visibles por el resto de usuarios de forma inmediata.
  4. Nuestra prioridad son nuestros usuarios y el software libre.-Nos guiaremos por las necesidades de nuestros usuarios y de la comunidad del software libre. Sus intereses serán una prioridad para nosotros. Daremos soporte a las necesidades de nuestros usuarios para que puedan trabajar en muchos tipos distintos de entornos de trabajo. No pondremos objeciones al software no libre que vaya a ejecutarse sobre Debian ni cobraremos a las personas que quieran desarrollar o usar ese tipo de software (no libre). Permitiremos a otros crear distribuciones de valor añadido basadas en Debian sin cobrarles nada por ello. Es más, entregaremos un sistema integrado de alta calidad sin restricciones legales que pudieran prevenir este tipo de uso.
  5. Trabajos que no siguen nuestros estándares de software libre.- Reconocemos que algunos de nuestros usuarios necesitan usar trabajos que no sigan las directrices de software libre de Debian (DFSG). Por ello, hemos creado las secciones contrib y «non-free» en nuestro archivo para estos trabajos. Los paquetes en estas secciones no son parte del sistema Debian, aunque han sido configurados para usarse con Debian. Animamos a los distribuidores de CDs a que lean las licencias de los paquetes en estas secciones para poder determinar si pueden distribuir este software en sus CDs. Así pues, aunque los trabajos que no sean libres no son parte de Debian, damos soporte para su uso, y proporcionamos infraestructura (como nuestro sistema de informe de errores y listas de distribución) para paquetes no libres.

Las directrices de software libre de Debian (DFSG)

  1. Libre redistribución.-La licencia de un componente de Debian no puede restringir a un tercero el vender o entregar el programa como parte de una distribución mayor que contiene programas de diferentes fuentes. La licencia no debe solicitar «royalties» u otras comisiones para su venta.
  2. Código fuente.- El programa debe incluir el código fuente completo, y debe permitir la distribución en forma de código fuente y en forma compilada (binario).
  3. Trabajos derivados.- La licencia debe permitir modificaciones y trabajos derivados y debe permitir que estos se distribuyan bajo los mismos términos que la licencia del programa original.
  4. Integridad del código fuente del autor.-La licencia puede restringir la distribución del código fuente en forma modificada sólo si la licencia permite la distribución de parches (patch files) para poder modificar el código fuente original del programa en el momento de compilarlo. La licencia debe permitir explícitamente la distribución de software a partir de código fuente modificado. La licencia puede obligar a los trabajos derivados a llevar un nombre o número de versión diferentes del programa original Esto es un compromiso. El grupo de Debian anima a todos los autores a no restringir ningún fichero, fuente o compilado, de ser modificado.
  5. No discriminación contra personas o grupos.-La licencia no debe discriminar a ninguna persona o grupo de personas.
  6. No discriminación en función de la finalidad perseguida.-La licencia no puede restringir el uso del programa para una finalidad determinada. Por ejemplo, no puede restringir el uso del programa a empresas con fines comerciales, o en investigación genética.
  7. Distribución de la licencia.-Los derechos y libertades de uso asociados al programa deben aplicarse en la misma forma a todos aquellos a los que se redistribuya el programa, sin necesidad de pedir una licencia adicional para estas terceras partes.
  8. La licencia no ha de ser específica para Debian.-Los derechos asociados al programa no deben depender de que el programa sea parte o no del sistema Debian. Si el programa es extraído de Debian y usado o distribuido sin Debian, pero manteniendo el resto de las condiciones de la licencia, todos aquellos a los que el programa se redistribuya deben tener los mismos derechos que los dados cuando forma parte de Debian.
  9. La licencia no debe contaminar a otros programas.-La licencia no debe poner restricciones sobre otros programas que se distribuyan junto con el programa licenciado. Por ejemplo, la licencia no puede insistir que todos los demás programas distribuidos sobre el mismo medio deben ser software libre.
  10. Ejemplos de licencias.- Las licencias GPL, BSD, y Artística son ejemplos de licencias que nosotros consideramos libres.

La expresión contrato social con la comunidad de software libre fue sugerida por Ean Schuessler. El primer borrador de este documento fue escrito por Bruce Perens, fue modificado por los demás desarrolladores de Debian durante una conferencia por correo electrónico que duró un mes (junio de 1997) y finalmente aceptado como la normativa pública del proyecto Debian.

Posteriormente, Bruce Perens eliminó las referencias específicas a Debian en las directrices de Debian para el Software Libre (DFSG), creando la definición de Open Source.

Cualquier otra organización puede llevar a cabo trabajos derivados a partir de este documento. Por favor, haga referencia al proyecto Debian en tal caso.

Captura de pantalla_2016-08-23_00-38-06

Captura de pantalla_2016-08-21_01-40-14

De acuerdo con Linuxadictos, la distro Linux Mint sigue siendo la distribución más popular,  si es cierto, se merece dicha popularidad. He aquí la noticia:

licenciacc4

Captura de pantalla_2016-08-21_01-44-53

Captura de pantalla_2016-08-21_01-53-05

Los sistemas operativos de la metamorfosis. Dice el teórico de los medios Geert Lovink

Entrevista sacada de © 2016 IL NUOVO MANIFESTO SOCIETÀ COOP. EDITRICE, traducida por mi.

geert-lovink-2007-2

TERESA NUMERICO, BENEDETTO VECCHI
La Red imprime velocidad a la vida social y al desarrollo capitalista. El activismo es bastante lento, siempre tarde en comparación con lo que sucede. Este es el problema a resolver. Entrevista con el teórico holandés Geert Lovink, en Roma para un ciclo de seminarios.

Se encuentra en Roma el holandés Geert Lovink, uno de los principales teóricos de los medios de comunicación contemporáneos. Una oportunidad única para discutir las muchas cuestiones abiertas sobre la cultura de la red y su impacto en la política, la economía y la sociedad. La tesis de Lovink más polémica es que tenemos que olvidar los medios de comunicación cuando se trata de Internet. A la red no sólo le atañe la comunicación, sino toda la sociedad, incluyendo la salud, la organización del conocimiento, la infraestructura logística, las evaluaciones sobre el clima, aunque su influencia sigue siendo en gran medida invisibles.

Lovink, que recientemente realizó dos seminarios en la tercera Universidad de Roma, es sin duda uno de los teóricos de los medios que ha acompañado constantemente el desarrollo de la red y la cultura de la red, a lo largo del tiempo ha analizado el papel cada vez más generalizado de Internet en la comunicación y en las actividades de producción, centrando su atención sobre el hecho de que la web ha sido y sigue siendo un laboratorio en el que se ponen a prueba los modelos de organización del capitalismo contemporáneo, y también el contexto en el que el activismo de los movimientos sociales ha dado forma a dispositivos inéditos de contestación a la corriente principal de información y ha producido información “alternativa”, poniendo en evidencia los límites y las ambivalencias. Testimonio de este largo camino teórico son los muchos volúmenes publicados, muchos de ellos traducidos a otros idiomas. En los próximos meses ha anunciado el lanzamiento de El abismo de las redes sociales.in467027914.jpg

Comenzamos con el conflicto entre Apple y el FBI, después de una petición de este último de un software para burlar los sistemas de protección de un iPhone. Con la determinación de un activista de los medios, Tim Cook rechazó con desden la petición del FBI, en nombre del derecho inalienable y universal a la privacidad. Con él, casi todas las empresas que se basan en la red.

¿Qué opinas del hecho de que Google, Facebook, Amazon se coloquen de defensores de la privacidad después de haber colaborado durante años con las tecnologías de vigilancia de la red?

Tenemos que agradecer a Julian Assange, Anonymous, Edward Snowden y los miles de desconocidos activistas de los ciberderechos que hicieron visible la intrincada relación entre la NSA y las pilas (los silos de procesadores de ordenador apilados), como Bruce Sterling llama a las grandes compañías americanas de la tecnología de la información e Internet. Ahora Apple también se opone pero por la enorme presión de la sociedad en las últimas décadas.

Las personas están preocupadas por su privacidad y han roto el contrato social con Silicon Valley que establecía que los usuarios recibían servicios gratuitos a cambio de su información personal. No estamos en la sociedad despreocupada de 2007: entonces todo iba bien. Tenemos que hablar de por qué la protesta se activó tan lentamente. ¿Por qué es tan difícil para nosotros cambiar de planteamiento? Todo se acelera, menos nuestra resistencia.

Vivimos en el régimen de tiempo real. Nos comunicamos de forma simultánea con todos, desde un extremo de la tierra al otro, de hecho, sin costo alguno. Un meme se difunde a la velocidad de la luz. ¿Porque los movimientos sociales, en cambio, se toman tanto tiempo? Esta es la pregunta del “aceleracionismo”, que sigue siendo crucial para mí. Tenemos que dejar de compartir y responder para diseñar nuevas formas de organización que no sólo sean descentralizadas, inclusivas y democráticas, sino que sean capaces de mantener la velocidad: desde una red discursiva y una de coordinación. Esta es la dimensión política de avance de la logística en el estudio de las humanidades (de Keller Easterling, Alan Liu, John Durham Peters a muchos otros). Yendo más allá de la clásica pregunta “¿qué se debe hacer.” Por ejemplo, hace ya tres años del caso Snowden y sólo un uno por ciento de sus documentos han llegado a estar disponibles en el dominio público. El problema es que el reloj interno de nuestro cuerpo aún no se ha asentado en el potencial de las redes informáticas en tiempo real.

int163727876-660x495.jpgDesde agosto de 2012 Assange se ve obligado a resguardarse bajo los muros de la embajada de Ecuador en Londres. Es una figura polémica, pero el fundador de WikiLeaks también es una personalidad que ha hecho fascinante la actitud del hacker que desea la libertad de información.

¿Puede explicar, sin embargo, la dialéctica entre el eco mundial de Wikileaks y la tendencia a controlar toda la actividad de las comunicaciones en las áreas de la política y los negocios?

Soy uno de los pocos críticos de Assange que procede de su propio círculo. Es importante apoyar su causa y participar en el trabajo de investigación en los miles, si no millones, de documentos que Wikileaks y otros como Cryptome, han hecho públicos. Sin embargo no estoy de acuerdo con su enfoque en la fama y la visión de la conspiración mundial. En comparación con ONGs y movimientos sociales de todo el mundo, la ética de trabajo de Assange ha sido desastrosa. Hay muchos elementos de la cultura hacker que tenemos que criticar y rechazar abiertamente. Debemos, por ejemplo, pedir a Assange deje de proclamarse “director” (como si estuviera gobernando una empresa de comunicación) y aceptar que sus partidarios trabajan en estructuras colectivas.

Volviendo a la pregunta, cuando se trata de transparencia radical, apoyo plenamente a Assange. Los teóricos conservadores en Alemania (Byung-Chul Han) y en los Países Bajos (Paul Frissen) consideran equivalente la transparencia de la NSA y de Wikileaks. No estoy de acuerdo con ellos. Muchos hackers son cuidadosos y precisos con aquello que hacen público. O pensamos en el Movimiento Democracia en Europa, cuyo líder Yannis Varoufakis ha comenzado con una solicitud de transparencia de las reuniones del Eurogrupo. Se trata de peticiones concretas que no se pueden reducir a la cínica solicitud de que “todas las cosas deben ser transparentes.”

En la “cultura de la red” se ha supuesto que la red no admite fronteras. Ahora asistimos a su ‘balcanización’. Se instauran fronteras. ¿Estamos frente a la puesta del sol de la idea de que la red es un medio global? ¿O estamos asistiendo a una reorganización de las jerarquías económicas, políticas y sociales?

Las redes no son solamente infraestructuras o protocolos, son formas de organización y dan forma a la estructura social. Al menos, hasta hace poco tiempo. En mi último libro El abismo de las redes sociales, por ejemplo, afirmo, con muchos otros, que la forma dominante en este momento no es la sociedad de las redes de Castells, sino el capitalismo de las plataformas. Existen las redes, pero son subestructuras que trabajan dentro del capitalismo de las plataformas y no tienen autonomía. También hay tapas geopolíticas, el jardín amurallado de Facebook y el cortafuegos chino. Pero estoy convencido de que el dominio en nuestras redes no depende de su fragmentación, sino de un increíble proceso de centralización del software y la infraestructura.

En los últimos años, para muchos activistas y teóricos “compartiendo” era la palabra mágica a utilizar para definir una posible alternativa al capitalismo. Una especie de salida de la economía de mercado mediante el desarrollo de empresas, cooperativas, redes empresariales basadas en la participación y en una lógica no capitalista. Ahora, sin embargo, la economía del compartir se conoce como la salvación del capitalismo. ¿Qué le parece?intinternet-veloce-fibra-ottica

A primera vista, diría que se trata de un caso clásico de la apropiación capitalista. Para mí compartir es algo especial, es un regalo, conectado a un ritual. Compartir no es algo automático y frío. Es precisamente lo contrario de las transacciones comerciales. Nunca he entendido que estaban compartiendo Uber o Airbnb (ciertamente no las pérdidas y ganancias). El problema ese que hemos subestimado el papel de los nuevos intermediarios: la ideología de Internet hace hincapié en la destrucción de lo viejo, pero no se discutido lo nuevo. Evgeny Morozov y otros han subrayado este sentido en el concepto de «extracción de un ingreso” (The Guardian, 31/1/2016).

La “economía compartidalleva a norma el vínculo entre innovación y precariedad en el empleo en la relación de trabajo. La innovación debe de encontrar vías de financiación tanto estatal como otras (capital de riesgo, el crowdfunding y crowdsourcing). La precariedad es, sin embargo, la regla. ¿Cómo romper este vínculo que devalúa el trabajo – intelectual o manual – y funciona la búsqueda sólo para obtener beneficios en una estrecha lógica económica de éxito a corto plazo?

Construyendo bienes comunes. Deberíamos elaborar iniciativas colectivas en las que ratificar el carácter público de algunos elementos cruciales de la ciudadanía: la salud pública, bibliotecas públicas, parques y playas públicas, escuelas y universidades públicas. Al mismo tiempo, estamos a la ofensiva cuando protestamos contra la privatización de la infraestructura pública. Pedimos una moratoria sobre la venta de viviendas públicas, abrimos un debate con Airbnb en su área, compartimos nuevas formas de participación ciudadana (híbrido) en el ámbito local. Esto también incluye la recuperación de Internet como un bien público.

Su reflexión mostró una soldadura entre las culturas de red y el uso político de la red. El uso político de la red es ahora un hecho establecido. Sin embargo, la acumulación magmática de experiencias de movimientos no produce una acumulación de energía. ¿Cómo leer esta comunicación viral de madiatismo, a menudo caracterizada por un ciclo de vida corto sin continuidad política?

Las redes tienden a deconstruir el poder y, lenta pero constantemente, activan las tendencias de centralización. Este es su verdadero anarquismo que nadie nota. David Graeber lo abraza, mientras que un leninista como Slavoj Zizek pone en tela de juicio. En mi trabajo he tratado de dar a este viejo debate una base tecnológica. Tenemos que entender que los ordenadores son máquinas. No hay manera de delegar en ellos el duro trabajo de organización de los seres humanos. Nosotros sólo salvamos el “Evento”. Con la mayúscula, el Evento crea lazos fuertes. Hacer las cosas ‘. Nos une e comete el acto de belleza.

¿Cómo es posible luchar contra el resentimiento en las redes sociales, manteniendo intacto el espíritu crítico necesario y explicar las consecuencias políticas del capitalismo de las plataformas?

Al practicar el arte de la metamorfosis. Tenemos que reinventarnos en cada momento y no quedarnos anclados en las posiciones habituales. ¿Cómo podemos desmantelar el resentimiento? Este es el gran desafío de nuestro tiempo para Europa y Occidente. No es suficiente insistir en la política correcta. Tenemos que celebrar nuevos encuentros. Soy consciente de que se trata de un movimiento cristiano. Tal vez las computadoras sean máquinas cristianas. Umberto Eco tenía razón al proponer la distinción entre ordenadores Mac como interfaz católica y Microsoft como una interfaz protestante. Pero ambos son sistemas operativos cristianos. Las redes se conectan, crean una comunidad. Enfaticémoslo en estos tiempos desesperadamente nihilistas.

© 2016 IL NUOVO MANIFESTO SOCIETÀ COOP. EDITRICE
3 de marzo de, el año 2016

brasil-olimpiadas.jpg
no-estamos-solos.png

¿Sabotean a menéame, se autocensura? Esta entrada aparece y desaparece en dicho lugar, cual ojo del Guadiana.

meneame0708

EOMA68 Amigo de la Tierra

fsf

El proyecto de dispositivos de computación EOMA68 Amigo de la Tierra es una campaña de crowdfunding para producir una línea de productos de hardware que sean ecológicamente responsables y construidos basándose en los estándares de hardware libre, no comprometido. Escriben

“Ahora imagina que tienes un dispositivo informático que puedes reparar fácilmente tu mismo y actualizarlo cuando sea necesario, a bajo costo. Así, en lugar de tener que pagar por un equipo completamente nuevo, simplemente podrías gastarte unos 50 $ para actualizarlo — que, por cierto, podrías hacerlo fácilmente en segundos, pulsando un botón en el lateral de tu dispositivo y ya tienes una nueva tarjeta de ordenador. ¿No suena bien?”

Este proyecto sin duda suena atractivo, pero sólo si el hardware del equipo está diseñado y configurado para ejecutar software que haga todo lo posible por respetar tu libertad y garantizar tu control sobre el dispositivo. Afortunadamente, una opción que tienes al realizar copias de este proyecto es adquirir una tarjeta de ordenador Libre Té. Después de trabajar estrechamente con los desarrolladores y revisar una prueba, estamos seguros de que sus planes son crear un dispositivo que pueda lograr nuestra certificación Respeta tu libertad (RYF) .

El proyecto está siendo desarrollado por Luke Casson Kenneth Leighton de Rombo-Tech y está patrocinado por Christopher Waid de ThinkPenguin, una empresa que vende varios productos de hardware certificado de RYF. Es emocionante ver a los defensores apasionados del Software Libre de nuestra comunidad trabajando con fabricantes para producir un producto hardware de computadora capaz de lograr la certificación de RYF. Esperamos que este sea el primero de los muchos sistemas informáticos que sean capaces de diseñar y construir que respetan nuestra libertad.

La tarjeta de ordenador Libre Té está construida con un procesador de doble núcleo de Allwinner A20 configurado para utilizar la CPU principal para gráficos; tiene 2 GB de RAM y 8 GB de NAND Flash; y vendrá preinstalado con Parábola GNU/Linux-libre, un sistema operativo completamente libre apoyado por la FSF.

Te insistimos en el apoyo a la tarjeta de ordenador de Libre Té. Tendremos que hacer una nueva evaluación una vez que se produzca realmente, para asegurarnos de que cumple con nuestros estándares de certificación, pero tenemos grandes esperanzas.

Donald Robertson

licenciacc4

Captura de pantalla_2016-08-11_20-29-56

Sobre el intento de enjuiciar a Yanis Varoufakis

Captura de pantalla_2016-08-07_19-28-06

Queridos amigos,

Esta semana ha comenzado con un debate en el Parlamento griego convocado por la Oposición Oficial (los jaleadores de la troika, pero no sólo ellos) con el propósito de acusarme, por atreverme a contrarrestar la troika, cuando era ministro de Economía en los primeros seis meses 2015. La troika que había ejecutado un hundimiento bancario antes de que entrara en el ministerio, que me había amenazado con el cierre de los bancos tres días después de asumir el ministerio, y que procedió a cerrar nuestros bancos, ahora se ha movido para acusarme de … cierre de los bancos y el control de capitales. Como un matón común, la troika está totalmente dispuesta a culpar a sus víctimas, y violar y vilipendiar a cualquiera que ose oponerse a su vandalismo.

Mi reacción a los cargos de la troika, y a la amenaza de ser levantado delante de una investigación judicial, fue simple: “¡Hacerlo!” “Os voy a hacer frente”, les reté “en cualquier foro que queráis: en un anfiteatro, un canal de televisión, ¡incluso en una sala de la corte!” Al final, se acobardaron y la moción parlamentaria fue derrotada cuando algunos de ellos (un pequeño partido normalmente obediente a la troika) estratégicamente votó en contra.

Y luego, para completar la derrota de esta semana de la troika, el informe de la Oficina de Evaluación Independiente del FMI (IEO) vio la luz. Se trata de una evaluación brutal, no deja dudas sobre la economía vulgar y la política de las cañoneras empleada por la troika. Pone al FMI, el BCE y la Comisión en una situación difícil: o restauran un mínimo de legitimidad reconociéndolo y cesan a los funcionarios más responsables o no hacen nada, así turboalimentan el descontento que los ciudadanos europeos sienten hacia la UE, acelerando la deconstrucción de la UE .

Mientras estaba en el ministerio negociando con este tipo de gentes, los amigos de la troika (o debería decir los troika-dependientes) de la prensa argumentaron de que no era apto para llevar a cabo estas negociaciones porque me había atrevido a insinuar que, entre 2010 y 2014, el FMI, el BCE y la Comisión habían ahogado fiscalmente a Grecia, provocando una gran depresión innecesaria como resultado de la brutal imposición de las incompetentes políticas de macroeconomía. La prensa del establishment afirmaba que un ministro de economía de una nación, en bancarrota, pequeña que está siendo torpedeada por los altos y poderosos funcionarios de la trokia no podía permitirse el lujo de decir, en público o en privado, que su pequeña nación, en bancarrota estaba siendo torpedeada.

Mi respuesta fue que habíamos intentado el silencio y la obediencia desde el 2010 hasta el 2014. ¿El resultado? Una pérdida del 28% de los ingresos nacionales y las uvas de la ira que estaban “… llenando y creciendo intensamente, un gran crecimiento de la cosecha”. Por lo tanto, era el momento de presentar a la troika moderadas y racionales contrapropuestas mientras nos negabamos a seguir a acceder a sus pretensiones – y – extender la táctica. Fue una postura que nunca se me perdonó.

Un año después la troika consiguió que me expulsaran del gobierno de Grecia, se subieron sobre Alexis Tsipras que capituló contra la voluntad del 62% de los votantes de Grecia, ahora está confirma que mi actitud sobre los ‘asuntos internos’ del FMI era completamente justificada, en lugar de equivocada o poco diplomática. Ambrose Evans-Pritchard, tenía esto que decir sobre el informe de la OEI del FMI: en su artículo publicado el 29 de julio Telegraph,

Un sub-informe sobre la saga griega decía que el país se vió obligada a sufrir una explotación, igual a 11pc del PIB durante los tres primeros años. Esto desencadenó una espiral descendente de autoalimentación. Llegaba lo peor, la mayoría de Grecia se vio obligada cortar – lo que el ex ministro de lo Economía Yanis Varoufakis denominaba “ahogamiento simulado fiscal”. (Véase más abajo para las citas más relevantes de Evans-Pritchard)
La pregunta ahora es: ¿Y ahora qué?

  • ¿Es bueno recibir un mea culpa, si la política impuesta al gobierno griego sigue siendo la misma por la que fue emitida el mea culpa?
  • ¿De qué sirve recibir un mea culpa si los funcionarios que aplican esta desastrosa, inhumana política, siguen a bordo y son, de hecho, promovido por su incompetencia?

En suma, una disculpa urgente se debe al pueblo griego, no sólo por parte del FMI, sino también por el BCE y la Comisión cuyos funcionarios estaban incitando el FMI con el torpedo fiscal de Grecia. Pero es lamentablemente inadecuado una disculpa y un mea culpa colectiva de la troika. Tiene que ser seguido por el despido inmediato de al menos tres funcionarios.

El primero en la lista es el Sr. Poul Thomsen – Jefe original de la Misión Griega del FMI, cuyo gran fracaso (de acuerdo con los propios informes del FMI, nunca antes un jefe de misión había presidido un mayor desastre macroeconómico) en la actualidad es Jefe de Europa del FMI. Un cercano segundo puesto en esta lista es el Sr. Thomas Wieser, presidente del EuroGrupo de Trabajo que ha formado parte de todas las políticas y de cada golpe que tenía como objetivo la inmolación de Grecia y la ignominia de Europa, esperanzadoramente se unirá a la jubilación del Sr. Declan Costello, cuyas huellas dactilares están en todos los torpedos fiscales. Y, por último, un caballero que mis amigos irlandeses conocen muy bien, Sr. Klaus Masuch del BCE.

Por último, y lo más importante, la disculpa y los despidos no cuentan para nada si no van seguidas de un completo cambio de sentido en la políticas macroeconómicas, fiscal y de reforma en Grecia y a posteriori.

¿Va a pasar esto va? ¿O el informe que ha dado luz la OEI del FMI es una estrella fugaz, que se olvidará pronto? Los presagios apuntan a esto último. En cuyo caso, las posibilidades de la UE de recobrar la confianza de los ciudadanos, que ya es demasiado delgada, se deslizará a través de los dedos de nuestros líderes como arena fina, blanca.

¡Carpe Diem!
Yanis Varufakis  CITAS Evans-Pritchard

“Los informe de la Oficina de Evaluación Independiente del FMI (IEO) pasa por encima de la directora gerente, Christine Lagarde. Responde únicamente a la junta de directores ejecutivos, y los de Asia y América Latina están claramente indignado por la forma privilegiada en que la UE utiliza el Fondo para rescatar a su propia moneda y sistema bancario.”
“Si bien las acciones del Fondo son comprensibles en lo más crudo de la crisis, la cruda realidad es que el sacrificio del rescate de Grecia es una “acción destinada” a salvar el euro y los bancos del norte de Europa. Grecia sufrió la descarga tradicional del FMI de austeridad, sin la compensación del FMI para aliviar la deuda y la devaluación para restablecer la viabilidad “.
“El personal de Alto Standing del Fondo Monetario Internacional engaña a su propio tablero, hizo una serie de errores de juicio calamitosos en Grecia, se convirtió en eufóricos porristas para el proyecto del euro, ignorando señales de advertencia de crisis inminente, y fallaron colectivamente cuando no se dieron cuenta de un concepto elemental de la teoría de la moneda”.

“Se hicieron muchos documentos fuera de los canales regulares establecidos; documentación escrita sobre algunas cuestiones sensibles no podría ser informe Localizado.
En él se describe una “cultura de la complacencia”, con tendencia a análisis “superficial y mecanicista”, y traza un desglose impactante en el gobierno del FMI, y no queda claro quién es en última instancia,

w3c

pibestress.jpg

Un paseo: agradable es…

Ver como nuestros amados ediles, a su vez grandes amantes de esta nuestra ciudad, cuidan de nuestro histórico patrimonio, sean ellos de la cuadra que sean, con gran respeto y amor …

Se tapa bajo tierra y a construir algún bodrio más de los que ya han destrozado el casco histórico. Las constructoras son los Reyes. Con y sin crisis. Aunque ellas, junto con bancos y políticos nos hayan llevado a todos y todas a la actual situación.

Última hora sobre este enterramiento: según la información recibida por Ecologistas en Acción, Este enterramiento es solo provisional, mientras se hace el edificio, luego, el mismo tiene que respetar la legislación y “poner en valor” dichos elementos, tal como ha hecho una tienda de modas en la Plaza de la Trinidad. Esperemos que así sea, y se abra una vía de respeto al Patrimonio Histórico de esta ciudad, tan destrozado por tirios y troyanos.

Captura de pantalla_2016-08-05_17-57-39.png

licenciacc

uasa2.png

Captura de pantalla_2016-08-06_16-08-04.png

Los bancos que invierten en armas (Extracto)

armasbancosSegún el informe número 28 del “Centre Delàs D’Estudis per la Pau”, del año 2016 estas son las empresas que desde España invierte en armas, de alguna manera o de otra, esto es un resumen.

Del total de 72 entidades financieras que aparecen en este informe y que pueden ser denominadas como Banca Armada, entre las que se encuentran los principales bancos españoles y extranjeros que operan en el Estado y grandes empresas aseguradoras, destacan por su gran presencia como banca comercial, el importante volumen de inversión en armas y por el tipo de armamento financiado:

  • Los principales bancos que financian armas: BBVA, Santander, Barclays, ING, Deutschebank, Banca March, Bankia, Banco Sabadell, Caixabank, Banco Popular y Bankinter.
  • Las empresas aseguradoras que financian la industria armamentístic: Mutua Madrileña, Mapfre, Allianz, Axa, Aviva y AIG.
  • Hay empresas e instituciones públicas que invierten en las empresas militares aquí estudiadas: SEPI, ICO y el Fondo de Garantía de Depósitos de Entidades de Crédito y el Fondo Noruego de Pensiones.

Ranking de las principales entidades financieras extranjeras que operan en España

En este informe aparecen implicadas algunas de las mayores entidades extranjeras instaladas en España, lideradas por las estadounidenses Bank of America, Citi Group y JP Morgan con unas inversiones en armas superiores a los 10.000 millones de euros. Destacan a continuación el Bank of China (ICBC) que se encuentra entre los cincos mayores bancos por capitalización a nivel mundial y entre los mayores financiadores tanto de armas convencionales como de municiones en racimo y armamento nuclear. O los principales bancos franceses: BNP, Crédit Agricole y Société Générale, con inversiones en armas identificadas superiores a los 4.000 millones de euros. A continuación son entidades financieras de Reino Unido (HSBC, Barclays, Lloyds), alemanas (Deutsche Bank) o suizas (Crédit Suisse) las que tienen inversiones más que significativas en la industria armamentística, además del célebre Goldman Sachs. Si nos atenemos a las inversiones en armas, junto a estos bancos podrían colocarse los dos gigantes de la banca española, BBVA y Santander, ya que son poseedores de inversiones en armamento de montantes similares. Cabe destacar que ING e incluso la Banca Privada de Andorra aparecen en el ranking de inversores en armas. Por lo que respecta a las entidades aseguradoras, los gigantes mundiales: Allianz, AIG, Axa y Aviva invierten las cuotas de sus clientes asegurados en empresa de armas. Cabe recordar que este estudio no incluye todas las entidades financieras pues la disponibilidad pública de datos es escasa, por ello, solo se encuentran las compañías financieras internacional les que juegan un rol más activo en la Banca Armada en el Estado español.

dosdos.png

trestres.png

soli.jpg

Captura de pantalla de 2016-08-01 16-36-36