Trump y el “patio trasero”

Grupo de Trabajo
Estudios sobre Estados Unidos de CLACSO

Trump y la reconfiguración imperial

Gabriel E. Merino (CONICET-UNLP, Argentina)

tupetroleoEl sistema mundial se encuentra en plena transición histórica. La crisis de hegemonía se refleja en la multiplicación de conflictos que tiene como protagonistas a las principales potencias mundiales, en el cambio de jerarquías del sistema interestatal y en las profundas transformaciones de la economía mundial: transnacionalización productiva, revolución científico-técnica, financiarización, sobreacumulación de capital, etc. Este proceso modifica el lugar de los Estados Unidos y de Occidente, así como del capital transnacional del Norte global en el sistema mundial.

Frente a esta situación, en los Estados Unidos y en el polo de poder angloamericano (Reino Unido, Canadá, Australia, Israel) surgen distintas respuestas imperiales y se profundiza la polarización entre proyectos políticos estratégicos, al calor de una fractura en lo que se considera su establishment y una creciente crisis de legitimidad del sistema en las clases populares. Cualquiera de las respuestas imperiales en pugna ponen en crisis el orden mundial creado por Estados Unidos y el llamado Occidente.

Con la asunción de Donald Trump se realiza un cambio de las correlaciones de fuerzas en Estados Unidos a favor de lo que definimos como fuerzas americanistas y nacionalistas (con solapamientos y contradicciones) en detrimento de las fuerzas globalistas.  Obviamente que se mantiene cierta unidad estratégica condensada en el estado, pero claramente se observan cambios en las políticas estatales y en las geoestrategias desarrolladas para la persecución de intereses geopolíticos (por ejemplo, en relación a Cuba, a Irán, la OMC, el G-20, etc.).

La estrategia nacionalista-americanista, resumida en el eslogan “Estados Unidos primero”, es el producto de un conjunto de actores que ven como una amenaza la pérdida de la capacidad de decisión nacional-estatal y la pérdida de la primacía mundial a partir de la subordinación a instituciones “globales”, acuerdos y tratados multilaterales, respeto por las alianzas tradicionales, emergencia de potencias desafiantes, etc.

Converge en el nacionalismo-americanismo un conjunto de capitales retrasados y/o con menor grado de transnacionalización, más dependientes del mercado interno estadounidense y del hardpower gubernamental. Hay un dato clave en tal sentido: mientras los sectores de punta, núcleo orgánico del capitalismo transnacional, mostraron entre 2009 y 2016 un aumento de la productividad de 3,5% anual,
las empresas más atrasadas, que significan un 70% de las compañías estadounidenses, tuvieron un aumento de sólo 0,3% por año. Ello quiere decir que la mayor parte del entramado empresarial quedó estancado, produciendo una fractura económica,
que se tradujo sin lugar a dudas en presiones para la adopción de políticas “proteccionistas” y nacionalistas como las que expresa el trumpismo. Robert Lighthizer, actual representante comercial de Estados Unidos y viejo batallador de los intereses siderúrgicos de su país, expresa con claridad estos intereses.

También importantes sectores militares ven como una amenaza para la seguridad nacional la desindustrialización de los Estados Unidos y vienen presionando para una política contraria al globalismo. En este sentido, de cara a las elecciones de 2016
que consagraron a Trump, 88 generales y almirantes retirados escribieron una carta pública para apoyarlo.

En Estados Unidos están en lucha dos grandes estrategias imperiales. Aunque es mucho más complejo, el esquema binario resulta esclarecedor. Por un lado, el unipolarismo multilateral – practicado en la administración Obama y sostenido por la mayor parte de las transnacionales, las redes financieras globales y el establishment liberal— que se centra en el fortalecimiento de instituciones “globales” hechas a su imagen y semejanza, mega acuerdos comerciales (TPP y TTIP), expansión y centralización político-militar de Occidente y guerras híbridas con apoyos multilaterales del Norte Global para disciplinar actores desafiantes. Como afirmaba Obama, se deben imponer ‘las reglas de juego del siglo XXI’. Para estas fuerzas globalistas Estados Unidos quedó “chico” como recipiente central de la acumulación y político-militar central del sistema interestatal. El problema, entonces, es cómo construir suficiente poder e imponer una nueva institucionalidad transnacional para garantizar una nueva fase hegemónica y contener/subordinar a los poderes emergentes.

En frente a esta posición, aunque hay muchos grises en el medio, observamos el unipolarismo unilateral americano que, con la presidencia de Trump, contiene elementos más nacionalistas e industrialistas emergentes (como expresa Stephen Bannon por “derecha”), matizando el predominio del establishment neoconservador que tuvo el unilateralismo practicado durante el gobierno de George W. Bush.

El nacionalismo-americanismo de Trump, busca “recuperar” la hegemonía estadounidense en el sistema mundial como Estado-nación y fortalecer unilateralmente el polo angloamericano con vértice en Washington para, desde ahí, librar las luchas contra los polos de poder desafiantes y disciplinar a los aliados. Para ello, resulta fundamental recuperar la hegemonía en el continente americano, desde el cual proyectarse a nivel mundial. Y en tal sentido se profundizan las políticas de seguridad hemisférica enmarcadas en la doctrina Monroe, exacerbando el intervencionismo en la región frente a cualquier alternativa que ose desafiar los intereses de Washington.

Keynesianismo militar

tio-samUno de los elementos centrales de la estrategia nacionalista-americanista es profundizar el keynesianismo militar: déficit y endeudamiento público para financiar la expansión superlativa del presupuesto de Defensa y, de esta manera, impulsar el complejo industrial-tecnológico-financiero-militar del Pentágono, núcleo central de la economía nacional estadounidense. Ello explica, en parte, el aumento anual de 13,1% en las erogaciones de Defensa entre 2017-2018. Además, sostener la supremacía militar se vuelve crucial y, para ello, es necesario invertir enormes sumas en actualización armamentística, especialmente cuando potencias como Rusia y China muestran grandes avances.

Por otro lado, la creación de una Fuerza Espacial como una nueva rama de las Fuerzas Armadas no sólo busca desarrollar capacidades en ese plano del enfrentamiento bélico sino también impulsar desde allí la tecnología aeroespacial, junto con las grandes corporaciones privadas, en el momento en que China está planeando desafiar a Estados Unidos en esa rama tecnológica-industrial. La asunción del ingeniero y ex directivo de Boeing, Patrick Shanahan, primero como subsecretario de Defensa en 2017 y más tarde como Secretario de Defensa en lugar de James Mattis, parece tener este sentido. Ello se aprecia también con la asunción de Mike Pompeo, estrechamente ligado a Koch Industries (conglomerado industrial ligado a manufacturas, refinación y distribución de petróleo, química, etc., cuyos ingresos provienen en un 50% del mercado estadounidense) y miembro del movimiento conservador radical Tea Party. Pompeo desarrolló la firma aeroespacial Thayer Aeroespace, ligada al complejo industrialilitar del Pentágono y fue presidente Sentry International, un fabricante de equipos para campos petroleros donde también fue socio de Koch Industries. Por otro lado, la salida de Mattis, junto con la de Rex Tillerson y la de John Kelly indican un debilitamiento del ala conservadora tradicional y un fortalecimiento del nacionalismo conservador más radical e industrialista.

En cuanto a sus aliados tradicionales de Europa y Japón, Estados Unidos exige, con mayor moderación en el caso de los globalistas y con agresividad los nacionalistas-americanistas, el aumento sus gastos militares gran parte de los cuales deben fluir hacia el complejo industrial-militar estadounidense mediante la compra de armamentos.  Trump además reclama no sólo que llegue a 2% del PIB el gasto militar de los países miembro de la OTAN, sino que debería ser de 4% del PIB el tributo imperial de protección.

Washington también busca obligar a sus aliados a negociaciones comerciales en detrimento de sus intereses (como por ejemplo la exigencia para que Alemania renuncie al gasoducto Nord Stream 2 para proveerse de mayor cantidad de gas ruso) y a alinearse unilateralmente a los intereses geopolíticos y a la geoestrategia de la nueva administración estadounidense.

Con esta presión, el nacionalismo-americanista pone en crisis la propia OTAN, crisis que se corresponde en el plano político militar a lo que sucede en otras cuestiones a causa del unilateralismo: la crisis en la OMC, la retirada del Acuerdo de París, la ruptura del acuerdo sobre el plan nuclear de Irán, el retiro de la UNESCO, etc. Tanto en lo comercial como en lo político militar, exalta el bilateralismo en las negociaciones, en las cuales Estados Unidos puede imponer su enorme poderío relativo y, por lo tanto, imponerse de manera unilateral.

Además, el nuevo gobierno estadounidense anuncia una redefinición de la geoestrategia frente a las potencias re-emergentes (China y Rusia), dejando de lado las grandes alianzas comerciales en las periferias Euroasiáticas, junto a la centralidad de las guerras “híbridas”, la expansión de la OTAN y una alianza militar similar promovida para Asia Pacífico e Índico. Ahora se ubica a China y a Rusia explícitamente como principales rivales (aunque algunas líneas del gobierno y el propio Trump busquen un acercamiento con Rusia para enfrentar a China). Con ello, vuelve a ubicar a la lucha entre estados en primer lugar, dejando de lado los enemigos difusos que se correspondían con la borrosidad globalista de las fronteras estatales. Además, vuelve a identificar a la región del Medio Oriente como escenario principal de la disputa mundial (en lugar del giro hacia Asia-Pacífico de Obama), y a enfocarse especialmente en el enfrentamiento con Irán y sus aliados. A ello se le suma la apuesta a un “gran Israel” que desequilibre la ecuación de poder en dicha región y retomar los formatos más convencionales de la guerra (lo que no implica abandonar los otros). Luego del primer año de gobierno de Trump, el déficit comercial subió entre 2016 a 2017. Con China fue de 375.100 millones de dólares. Frente a ello, el gobierno de Trump demandó a China una reducción de 100.000 millones de dólares en sus exportaciones, tratando de imitar al gobierno de Reagan en los ochenta cuando se “obligó” a ello a Japón y a financiar al Tesoro norteamericano. El problema es que China no es un protectorado político-militar como Japón, su escala es mucho mayor (ya superó a Estados Unidos en PIB a paridad de poder adquisitivo) y la alianza con Rusia fortalece su posición político-estratégica en Eurasia.

Trump y la guerra comercial

calentamiento.jpegTrump ha declarado la guerra comercial al mundo. Con ello, se puso en marcha una profundización de la política proteccionista de Estados Unidos y un bilateralismo comercial que busca proteger a las fracciones de capital y ramas retrasadas en la economía global y fortalecer la producción industrial de Estados Unidos frente a China, pero también frente a aliados como Alemania, Japón o México. Los objetivos son reequilibrar el déficit comercial (agravado por las políticas de hiperestímulos de la administración Trump y el keynesianismo militar) y, sobre todo, reforzar la “seguridad nacional” (ya que la industria es la base de la defensa) y asegurar los monopolios tecnológicos estadounidenses frente a sus rivales. En el último discurso del Estado de la Unión, Trump fue particularmente enfático en la promesa sobre importantes inversiones en las próximas industrias tecnológicas de importancia estratégica.

Luego del primer año de gobierno de Trump, el déficit comercial subió entre 2016 a 2017. Con China fue de 375.100 millones de dólares. Frente a ello, el gobierno de Trump demandó a China una reducción de 100.000 millones de dólares en sus exportaciones, tratando de imitar al gobierno de Reagan en los ochenta cuando se “obligó” a ello a Japón y a financiar al Tesoro norteamericano. El problema es que China no es un protectorado político-militar como Japón, su escala es mucho mayor (ya superó a Estados Unidos en PIB a paridad de poder adquisitivo) y la alianza con Rusia fortalece su posición político-estratégica en Eurasia.

La razón central del enfrentamiento comercial con China es detener su drástico ascenso global. Para ello, el trumpismo considera que debe frenar el “alarmante” plan de  desarrollo tecnológico Made in China 2025, que tiene entre sus principales objetivos solucionar el retraso relativo en algunas ramas tecnológicas fundamentales, como robótica, semiconductores e industria aeroespacial, y ampliar el liderazgo en otras, como inteligencia artificial y autos eléctricos. De concretarse el plan, aunque sea de forma parcial, se terminaría de quebrar la relación centro-periferia del gigante asiático con el Norte Global, poniendo en crisis la división internacional del trabajo y las jerarquías en la economía capitalista mundial y planteando un desafío sistémico: que un país con más del 20% de la población planetaria se convierta en centro desarrollado.

Lo que está en juego para el trumpismo es la primacía geopolítica a largo plazo de Estados Unidos. Así lo expresa el intelectual y funcionario de la administración Trump, Peter Navarro, en su libro del año 2011 Death by China: Confronting the Dragon – A Global Call to Action. La primacía estadounidense sólo puede lograrse a través de un equivalente del siglo XXI del Informe sobre Manufacturas de Alexander Hamilton de 1791, en donde se decidan qué industrias son esenciales para la seguridad nacional, junto con una política tecnológica-industrial planificada para asegurar de que esas industrias vitales permanezcan en el país, complementadas por un fuerte  proteccionismo y una guerra económica con los rivales.

La guerra comercial tiene como trasfondo la creciente “guerra” económica, en la cual se agudizan las luchas entre capitales mediadas por los estados. El contexto de bajo crecimiento en el Norte Global desde la crisis financiera global de 2007-2008, profundiza esta situación y su perspectiva. Al haber bajo crecimiento la acumulación de los capitales particulares se da en detrimento de los más retrasados y de los trabajadores. Los  capitales globales acumulan en los territorios emergentes que crecen (particularmente China), posibilidad que no tienen los capitales dependientes de la economía nacional estadounidense. Pero a su vez, el proceso conocido como globalización económica, por el cual el comercio mundial se expandió al doble del PIB mundial y la inversión extranjera directa al triple durante casi 30 años, se detuvo con la crisis que estalló en 2008, poniéndose de manifiesto un límite estructural.

El poco crecimiento que hubo en el Norte global en los últimos años se produjo gracias a las políticas hiper-expansivas de los Bancos Centrales. Esa política está encontrando sus límites, creando una enorme burbuja en los bonos públicos, que posiblemente estalle en uno o dos años. Se observa una crisis próxima, que puede desplegarse sobre un ciclo de crisis mucho más profundo debido al agotamiento del ciclo expansivo (A) de Kondatriev iniciado en 1994 y a las tendencias estructurales de la economía capitalista. Ello pronostica una agudización de las luchas económicas que, de acuerdo a como se desarrolle y se “resuelva”, va a alimentar la grieta en los Estados Unidos, la guerra económica a nivel mundial y la lucha entre polos de poder en todos los planos.

El declive estadounidense no es ni será pacífico y promete agudizar el caos sistémico. Uno de los peligros más acuciantes es que el imperialismo nacionalista-americano convierta a América Latina, a partir del conflicto con Venezuela, en un nuevo Medio Oriente.

eff

EFF se suma a organizaciones de América Latina que se oponen a la acusación de Ola Bini

pega1

Padura: mi visita a Lula en Curitiba

Anuncios

El Gran Hermano en el R.U. de la G.B.

Los ciudadanos del R.U. de la G.B desde siempre han estado muy orgullosos de la libertad existente en su país y en su Imperio (se les olvidaba que era para los whites). Uno de sus ejemplos era la No existencia de algo parecido a nuestro DNI, en casi todos los países de la U.E. existe algo similar o parecido, lo que suele cambiar es la oficina que lo expende. Puede ser la República o puede ser la Comuna, pero un organismo público garantiza que “Tu eres tu“. Los británicos comenzaron con el carnet de conducir, luego pasaron a los reconocimientos bancarios y, últimamente, no me he puesto a ver si coincide con los años prepotentes de gobiernos conservadores, parece que están a la cabeza de lo que es control de las personas. ¿Para que necesitar un DNI, si ya te tienen fichado por reconocimiento facial y digital hasta en tu club de golf?… A pesar de que “The Guardian” está perdiendo puntos a marchas forzadas, al igual que la antes indiscutible BBC, puntos me refiero en cuanto a la calidad y/o veracidad de su información, tomemos el turbio asunto Assange como ejemplo. Tendremos que imaginar que en este asunto, que les es tan cercano, se “confundirán” menos.

Se encontró una violación importante en el sistema biométrico utilizado por los bancos, la policía del Reino Unido y las empresas de defensa.

facialLas huellas digitales de más de 1 millón de personas, así como información de reconocimiento facial, nombres de usuario y contraseñas sin cifrar, e información personal de los empleados, se descubrieron en una base de datos de acceso público para una empresa utilizada por agentes de la policía metropolitana del Reino Unido, contratistas de defensa y bancos.

Suprema es la compañía de seguridad responsable del sistema de bloqueo biométrico Biostar 2 basado en la web que permite un control centralizado para el acceso a instalaciones seguras como almacenes o edificios de oficinas. Biostar 2 utiliza huellas dactilares y reconocimiento facial como parte de sus medios para identificar a las personas que intentan acceder a los edificios.

El mes pasado, Suprema anunció que su plataforma Biostar 2 estaba integrada en otro sistema de control de acceso: AEOS. AEOS es utilizado por 5.700 organizaciones en 83 países, incluidos gobiernos, bancos y la policía metropolitana del Reino Unido.

Los investigadores de seguridad israelíes Noam Rotem y Ran Locar que trabajan con vpnmentor, un servicio que revisa servicios de redes privadas virtuales, han estado ejecutando un proyecto paralelo para escanear puertos en busca de bloques de IP familiares, y luego usar estos bloques para encontrar agujeros en los sistemas de las empresas que potencialmente podría conducir a violaciones de datos.

En una búsqueda la semana pasada, los investigadores encontraron que la base de datos de Biostar 2 estaba desprotegida y en su mayoría sin cifrar. Pudieron buscar en la base de datos manipulando los criterios de búsqueda de URL en Elasticsearch para obtener acceso a los datos.

Los investigadores tuvieron acceso a más de 27.8 millones de registros y 23 gigabytes de datos, incluidos paneles de administración, tableros, datos de huellas digitales, datos de reconocimiento facial, fotos faciales de usuarios, nombres de usuario y contraseñas sin cifrar, registros de acceso a las instalaciones, niveles de seguridad y autorización, y detalles personales del personal.

Gran parte de los nombres de usuario y contraseñas no estaban encriptados, dijo Rotem al Guardian.

Pudimos encontrar contraseñas de texto plano de cuentas de administrador“, dijo.

El acceso permite en primer lugar ver que millones de usuarios están utilizando este sistema para acceder a diferentes ubicaciones y ver en tiempo real qué usuario ingresa a qué instalación o qué habitación en cada instalación, incluso“.

Pudimos cambiar los datos y agregar nuevos usuarios“, dijo.

Esto significaría que podría editar la cuenta de un usuario existente y agregar su propia huella digital y luego poder acceder a cualquier edificio al que esté autorizado el usuario, o podría agregarse a sí mismo como usuario con su foto y huellas digitales.

En el documento sobre el descubrimiento proporcionado a The Guardian antes de ser publicado por vpnmentor el miércoles, los investigadores dijeron que pudieron acceder a datos de organizaciones de trabajo conjunto en los EE. UU. E Indonesia, una cadena de gimnasios en India y Sri Lanka, un proveedor de medicamentos. en el Reino Unido, y un desarrollador de plazas de aparcamiento en Finlandia, entre otros.

Añadieron que la magnitud de la violación era tan alarmante porque el servicio se encuentra en 1,5 millones de ubicaciones en todo el mundo y porque, a diferencia de las contraseñas que se filtran, cuando se filtran las huellas dactilares, no puede cambiar su huella digital.

En lugar de guardar un hash de la huella digital (que no se puede aplicar ingeniería inversa) están guardando las huellas digitales reales de las personas que pueden copiarse con fines maliciosos“, dijeron los investigadores en el documento.

Los investigadores hicieron múltiples intentos de contactar con Suprema antes de conectar con The Guardian. La madrugada del miércoles (hora australiana) la vulnerabilidad se cerró, pero aún no han recibido noticias de la empresa de seguridad.

El jefe de marketing de Suprema, Andy Ahn, declaró a The Guardian que la compañía había realizado una “evaluación en profundidad” de la información proporcionada por vpnmentor e informaría a los clientes si existía una amenaza.

Si ha habido una amenaza definitiva en nuestros productos y / o servicios, tomaremos medidas inmediatas y haremos los anuncios apropiados para proteger los valiosos negocios y activos de nuestros clientes“, dijo Ahn.

Rotem dijo que el problema no era exclusivo de Suprema.

Es muy común. Hay literalmente millones de sistemas abiertos, y atravesarlos es un proceso muy tedioso “, declaró. Y algunos de los sistemas son bastante sensibles“.
Dijo que las vulnerabilidades de la cadena de suministro, donde una compañía usa una compañía de terceros para un servicio que no tiene la seguridad adecuada, era común, pero a menudo algunas de las vulnerabilidades descubiertas se encontraban con compañías de Fortune 500.

Rotem dijo que contacta a unas tres o cuatro compañías por semana con problemas similares. A principios de este año, Rotem señaló una falla sustancial en el sistema de reserva de vuelos de Amadeus

Los errores suceden, y la verdadera prueba es cómo los manejas“, dijo Rotem. Y esto sucede bastante. Es desagradable que alguien señale que tienes una vulnerabilidad o debilidad. Algunas personas lo toman como una oportunidad para arreglarlo y algunas personas se ofenden por alguna razón “.

Pantallazo-2019-08-17 13-14-17

Noam Chomsky: “Trump está intentando explotar la tensión con Irán de cara a 2020”

Propuesta Cívica | Frente al Riesgo y al Caos

siteoff0-a3229

RESUMEN EJECUTIVO “FRENTE AL RIESGO Y EL CAOSANÁLISIS DEL MARCO NORMATIVO DE PROTECCIÓN PARA PERSONAS DEFENSORAS Y PERIODISTAS EN MÉXICO 

Las agresiones cometidas contra personas defensoras de derechos humanos y periodistas (en adelante PDDHyP) en México siguen en aumento, sin que el actual Mecanismo de Protección y las leyes aprobadas a nivel estatal hayan logrado revertir esa situación. En el presente informe Propuesta Cívica A. C., realiza un análisis al conjunto de normatividades e iniciativas de protección en toda la República, pudiendo evidenciar la multiplicidad de leyes existentes con enfoques reactivos y diversos en materia de seguridad y protección. 

Uno de los hallazgos del estudio es la existencia de normatividades estatales de protección en 15 estados de la República (Guerrero, Nayarit, Veracruz, Jalisco, Quintana Roo, Coahuila, Hidalgo, Ciudad de México, Morelos, Tamaulipas, Guanajuato, Michoacán, Puebla y Durango) y de la presentación de 11 en otros estados (Chihuahua, Tabasco, Baja California Sur, Querétaro, Nuevo León, Sonora, Zacatecas, Sinaloa, Tlaxcala, Oaxaca, Baja California), los cuales una vez analizadas cada una de las leyes e iniciativas en contraste con estándares internacionales se constató la falta de entendimiento en un modelo de protección integral, por su visión limitada y reducida del problema, que no aborda el conjunto de limitaciones que enfrentan PDDHyP en el desarrollo de sus labores.

La aprobación de esas leyes son insuficientes, por su inadecuada formulación, al desconocer la interdependencia e interrelación de las obligaciones que tiene el Estado mexicano en garantizar la labor de las personas defensoras de derechos humanos y periodistas, desconociendo lo que refiere a la prevención, investigación y sanción de los delitos en el ejercicio de sus labores de defensa e información, así como por la ausencia de voluntad política para que sean implementadas, estando solo dos leyes en funcionamiento.

Del análisis normativo se constató que las leyes e iniciativas en materia de protección siguen sin establecer canales de coordinación interinstitucional y Federal, en conjunto con todos los niveles de gobierno y las tres ramas del poder público; ausencia de participación de la sociedad civil y los beneficiarios en la toma de decisiones, así como en la interposición de recursos de inconformidad; carencia de un enfoque diferenciado y de perspectiva de género en las medidas y procedimientos establecidos; falta de transparencia y acceso a la información y de sanciones a funcionarios públicos que no atiendan a su deber de protección, así como la ausencia de medidas políticas y de carácter social a PDDHyP en situación de riesgo por su labor.

Por tal motivo, el planteamiento de Propuesta Cívica a raíz del análisis realizado, es la necesidad de transitar del actual programa de protección descoordinado y reactivo, a la generación de un Sistema Nacional de Protección para Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas, que atienda a las necesidades específicas para la defensa de los  derechos humanos, a partir de la adopción de un andamiaje político legal de carácter nacional, que establezca atribuciones, procedimientos y obligaciones para cada uno de los entes obligados.

Es de esta manera que se evitarán interpretaciones erradas o reducidas en su implementación, posibilitando a su vez un mayor involucramiento de otros actores, donde el Mecanismo de Protección sea un elemento más dentro de una lógica sistémica.

Para dar tránsito a la discusión y construcción de un modelo más amplio de protección, es necesaria la generación previa de espacios amplios y diversos de participación, que atienda a cada una de las necesidades y que permita dar tránsito a la persona defensora y periodista objeto de protección, a una lógica de sujetos de derechos, a quienes se les deben garantizar y generar las condiciones necesarias para el desarrollo de sus labores.

Al final de la publicación se realiza una serie de conclusiones y recomendaciones, que esperamos sean tenidas en cuenta por funcionarios públicos, legisladores y organizaciones de la sociedad civil, en el marco de la discusión y construcción de un sistema nacional de coordinación amplio y garantista, en donde las PDDHyP no solo sean objetos de protección, sino sujetos de derechos.

El primer capítulo aborda lo relativo a las políticas de protección y los estándares internacionales en lo que respecta a la creación de Mecanismos de Protección, realizando una revisión de los actuales programas creados a nivel regional, en Colombia, Brasil, México, Honduras y Guatemala.

El segundo capítulo se analiza el contexto actual de agresiones y limitaciones que sufren personas defensoras y periodistas, así como las acciones llevadas a cabo por funcionarios públicos y órganos de derechos humanos, y las distintas iniciativas de reforma a la actual ley federal de protección.

El tercer capítulo realiza una revisión del marco normativo mexicano en los distintos estados de la república que han expedido leyes que crean Mecanismos Estatales de protección; decretos y leyes que crean a nivel Estatal Unidades de Enlace; así como las iniciativas de ley en curso.

Por último, se realizó una serie de conclusiones y recomendaciones, dirigidas a generar un sistema nacional de protección, que posibilite la debida coordinación y distribución de competencias en los tres niveles de gobierno, así como con las tres ramas de poder público, encaminadas a la creación de un Sistema Nacional de Protección.

Esperamos este análisis, aporte los elementos técnicos, para que funcionarios y organismos de toma de decisiones aborden este tema desde una mirada amplia y global, desde un enfoque de garantías en el ejercicio de los derechos humanos.

soydefensor

Paseo bibliófilo

Que era verano es algo en el que todos los cronistas están de acuerdo, eso sin que sirva de precedente. Ahora bien, ya en la edad, es más complicado, podrían ser 13 o 14 e incluso 15. Más bien cierto es que era verano, por supuesto caluroso y con esa edad no había mucho donde ir y menos aún dinero para gastar. De modo que un buen día se interpuso la Biblioteca Municipal entre mi vida veraniega y yo. Descubrí lo maravilloso que era irte a un lugar tan silencioso, darte un tranquilo paseo por las estanterías y coger ese libro que llevabas tiempo queriendo leer, te buscabas un sitio que te gustara y a leer. Así pasé varios veranos, imagino que hasta que tuve derecho a disfrutar de la biblioteca de Mi Facultad. Era y es una biblioteca muy bonita, aunque en su descripción diga que es de estilo “eclecticismo”. Pero ahora no es municipal o puede que sí, pero pertenece a la Red de Bibliotecas Públicas de Andalucía es la de la zona Centro.

Conocía la FUNDACIÓN de la Biblioteca de Andalucía en mi ciudad. El aparato del, entonces, partido gobernante muy bien se encargó de propagar la noticia de forma ruidosa. Además formaba parte de la dialéctica de combate, ese combate inmemorial, entre Granada y Sevilla, entre Almutamid y Abdallah. Pero mi vida andaba por derroteros en los que dicha biblioteca no aparecía. Luego llegó Elvira y el grupo de mapadres actívisimos con ganas e intenciones de culturizar a sus hijos, quisieran o no. Uno de los puntos de culturización fue la citada biblioteca.

Descubrí que la sección infantil estaba genial, resultaba un lugar donde los niños, desde que supieran gatear podían andar por allí libremente y había cuentos maravillosos para su diversión. El mapadre lo único que tenía que hacer era sentarse en un cojín y ver como su criatura pululaba de un lugar a otro, si eran  más de uno, entonces la diversión estaba asegurada. Dicho recinto no estaba sujeto al sacrosanto silencio bibliófilo, pues ¿quien podía hacer callar a unos bebés? Luego con el correr del tiempo he estado frecuentando dicho lugar con mi hija, es más el otro día fuimos juntos, después de varios años de no hacerlo.

La biblioteca tenIA algunas ventajas maravillosas. Antes de la última crisis, pedías un libro y si no existía, consultaban y lo encargaban y en un mes, más o menos, lo tenían. Te mandaban mensaje al móvil. Su página web era muy buena, pues podías ver si el libro que buscabas estaba o no estaba en la biblioteca (toda Andalucía), cuántos ejemplares tenían y en qué bibliotecas se encontraban. De modo que si había uno en el Zaidín tu calculabas que te venía mejor acercarte al Zaidín a por el mismo o pedir el traslado a la biblioteca de tu barrio (en mi caso la central). Si se encontraba en San Lucas, eso ya era otro cantar, tenías que pedirlo y, tarde o temprano, te llegaba y te avisaban. Con una novela de Montalbano que acababa de salir, había tal cola que tardé bastante en poder leerla. Desde tu casa podías ver si estaba el libro y si ya lo tenías prestado, podrías alargar el plazo de entrega, algo sumamente cómodo.

He estado una temporada sin ir a la misma, decidí intentar leer los libros que tengo en mi casa antes de ir a por más. Pero uno no puede leer por decreto el libro de fulanitos de copas, pues no tiene ningunas ganas, cuando está deseando leer uno que ha visto por ahí que tiene una gran pinta. De modo que hará unas semanas me acerqué de nuevo al Santa Santorum, pero en el interregno había habido un cambio en los sillones de Híspalis. Parece mentira como en tan poco tiempo se pueden hacer cumplir las leyes de Murphy de una forma rígida y concreta, “si algo puede empeorar, empeorará” (más o menos). Primero me encontré con que la página web no era lo que había sido, no. Luego, mirando en detalle vi que ni podía ver los libros que yo tenía en mi cuenta (cosa que sucedía antes) salvo los que eran Ebook, la cosa tiene …. narices. Pues no de cualquier ebook, sino de uno muy concreto de tal manera que te tienes que instalar un software muy concreto (de ese que cuenta tu vida en versos a quien se lo pregunte) y, por supuesto, totalmente cerrado y propietario. Por supuesto yo no me instalo esa Scheiße. De modo que me bajé un libro, por probar, que no me dejó abrir en mi lector de pdfs, esto es en mi gran oKular. Lo borré, ahora lo interesante es, cuando termine el plazo y la biblioteca me lo solicite, ¿qué sucederá? Se me aperecerá Mister Gate, o cualquier otro elemento de la misma calaña, reivindicando sus derechos propietarios? Ya no puedes consultar libros, de verdad, no puedes renovar el que tienes, NO PUEDES HACER NADA.

repug

Ahora se llama eBiblio, que moerno semo, oiga. Antes, para buscar libros de autores, en la misma biblioteca tenías la misma función que desde tu casa, ponías autor y te decía si había ejemplares en el lugar y el sitio exacto donde se encontraban. Ahora hemos vuelto a las formas y maneras de cuando Nuestro Gran Caudillo de la Españas, tenemos que darnos paseos por los pasillos mirando por aquí y por allá para ver si hay suerte.

mielda

Este libro de Galdós es un buen ejemplo, al verlo dices “oh, lo puedo sacar”, encima con esa pinta de antiguo, pues no, si lees bien observa que está escaneado. Pero la cosa aún va a peor. Con la crisis se esfumó la posibilidad de adquirir libros comprados por la biblioteca, ya solo se proveían de los libros donados por las editoriales. La “privatización” del ISBN por parte del Señor X, también tuvo sus consecuencias, pues para legalizar un libro tenías que llevar tres ejemplares a la citada biblioteca, ya no. Eso hace que otra fuente de libros desaparezca.

El próximo paso ¿cual será? ¿Cobrar por entrar en el local? Por cierto no tengo nada contra los libros ebook, los uso, pero con licencia GNU, of course.

Para terminar, os invito a qué firméis en solidaridad con Open Arms y los refugiados:

URGENTE: puerto seguro para los 121 inmigrantes rescatados por el Open Arms

openarms

 

la CNN versus Assange

assange3

La publicación de la CNN, del 15 de Julio del 2019 : “Exclusivo: Informes de vigilancia revelan cómo Assange transformó una embajada en un centro de operaciones para interferir en la elección de 2016 en EE.UU.” sobre la supuesta trama rusa en las elecciones estadounidenses del 2016, cuyo argumento es que el mismísimo Kremlin sería la fuente de las reveladoras publicaciones de Wikileaks, adolece de errores, imprecisiones e información falsa que me permitiré enumerar.

No es la primera vez que CNN se equivoca seriamente en el tema. El 28 de marzo del 2019, dos semanas antes de la expulsión de Assange de la embajada, el programa Conclusiones de CNN español montó toda una farsa sobre una mentira monumental, acusando sin prueba alguna a Wikileaks y a Julián Assange de haber publicado información sobre corrupción del presidente Lenin Moreno y su familia.

Wikileaks jamás publicó un solo documento o imagen de Lenin Moreno, pero eso no importaba; la intención de CNN español quedó clara con las expresiones de sus periodistas: “¿Hasta cuándo seguirá Julián Assange en la embajada del Ecuador en Londres?” “¿No lo van a sacar?” “¿Qué le ha traído Julián Assange al gobierno de Lenín Moreno sino dolores de cabeza?”

Dos semanas más tarde, Lenin Moreno entregó a Julián Assange a sus perseguidores argumentando, entre otras cosas, una mentira que CNN ayudó a promover.

Montar toda una farsa en el tema Assange no es raro. The Guardian publicó el fiasco periodístico más grande de su historia con su portada Manafort mantuvo conversaciones secretas con Assange en la embajada de Ecuador, precedido de otro difamatorio artículo: El complot de Rusia para contrabandear a Assange fuera del Reino Unido. Ambas publicaciones falsas; ambas de los mismos autores y ambas usando las mismas fuentes: los informes de una compañía privada encargada de la seguridad de la embajada y miembros de los servicios de inteligencia del Ecuador.

La CNN, por lo visto, no aprendió ninguna lección de los fiascos de The Guardian. El mismo equipo de CNN español que le atribuyó a Wikileaks una publicación que nunca hizo, nos entrega ahora una nueva investigación, enteramente basada en las mismas fuentes fraudulentas de The Guardian: los informes de la compañía de seguridad UC Global.

Trabajé como diplomático en la embajada, seis de esos siete años que Julián vivió ahí como asilado político, y conozco privilegiadamente lo que allí ha sucedido. Intentaré, por tanto, esclarecer la mayoría de los muchos errores factuales de la publicación de CNN y contraponer con mis argumentos lo que, en mi opinión, son especulaciones sesgadas de los autores del reportaje.

Primeramente, me referiré a lo que considero son falacias de fondo de la publicación:

I.                 CNN parte de la premisa equivocada de que publicar información sobre una contienda electoral representa una interferencia. La misma información publicada por Wikileaks fue publicada y replicada por innumerables medios. Nadie ha refutado su veracidad y a nadie se le ocurriría decir que no es información de interés público. El propio editor del New York Times, Dean Baquet, ha dicho que, si su periódico hubiera obtenido el mismo material, cualquiera fuese la fuente, y cualquiera hubiese sido la forma en que esa información fue conseguida, lo hubiera publicado. Con el criterio de CNN, todas las salas de redacción de los grandes medios deberían también ser llamadas “centros de interferencia en elecciones”, como la CNN ha optado por llamar a la embajada donde vivió Julián Assange. La CNN le da una connotación delictiva a lo que es un legítimo ejercicio de periodismo.

II.                Toda la investigación de CNN se basa en informes de una compañía privada de seguridad, cuya solvencia ética es por demás cuestionable: una compañía que ha filtrado información, que ha falsificado documentos oficiales y que ha espiado ilegalmente. La autenticidad de los documentos obtenidos por CNN estaría avalada por fuentes de inteligencia que anteriormente han causado otros fiascos informativos. Las mencionadas fabricaciones de The Guardian, Paul Manafort visitó la Embajada, o los rusos diseñaron un plan secreto de escape para Assange, son los mejores ejemplos. Las fuentes del reportaje de CNN no son confiables, en absoluto.

III.              La CNN asume como hechos irrefutables las suposiciones del Fiscal Mueller, cuyo informe es sujeto de enorme escrutinio en Estados Unidos. El propio informe Mueller usa en su contenido un lenguaje vago y especulativo (“parece…” “no se puede descartar que…”) para describir actos claves de su investigación. El informe del Fiscal Mueller no presenta evidencia concluyente que demuestre la premisa del reportaje de la CNN, de que agentes del estado ruso serían la fuente de Wikileaks. CNN tampoco lo hace.

IV.              Aún más importante, la cronología de los supuestos hechos no guarda una lógica elemental. Julián Assange anunció, públicamente, el 12 de junio del 2016, que Wilkileaks preparaba la publicación de los materiales del Partido Demócrata.  Lo hizo en una entrevista estelar de la televisión británica. Esto significa que, para entonces, Wikileaks ya había recibido esos materiales, como mínimo a comienzos de Junio 2016. El informe Mueller identifica que los supuestos primeros contactos con 2 supuestas fuentes se habrían dado el 14 y el 24 de junio 2016. ¿Cómo es posible que Julián Assange anunció su publicación antes siquiera de que las supuestas fuentes lo contactarán por primera vez, y antes de que, supuestamente, le entregarán algún material? La tesis de CNN simplemente no tiene la coherencia cronológica indispensable para cualquier investigación, lo cual desbarata todas las especulaciones del reportaje sobre cuál de las personas “sospechosas” que visitaron a Julián Assange en el mes de junio 2016 le habría entregado unos materiales informativos a Wikileaks. Materiales que la organización, evidentemente, ya tenía con anterioridad.

V.               El informe de CNN va acorde a la obsesiva línea de encontrar una relación de Julián Assange con Rusia. Quienes promueven esa teoría omiten varios hechos públicos: Wikileaks ha publicado información reveladora sobre Rusia, como los Spy files Rusia, consistente en decenas de miles de documentos sobre el aparato de espionaje del estado ruso y la invasión de privacidad en su población y, de igual forma, documentos de aliados rusos, incluyendo los Syria Files, con más de dos millones de comunicaciones del gobierno de Bashar Al Assad; cuando Wikileaks protegió a Edward Snowden y éste quedó atrapado en el aeropuerto de Moscú en el 2013, fue evidente que Julián Assange no contaba ni siquiera con un contacto de rango bajo en el gobierno ruso; Julián Assange y Wilkileaks han expresado públicamente su rechazo a la persecución de conocidos disidentes rusos, como el grupo Pussy Riot, o Nikolai Navalny. El reportaje de CNN es sesgado y carece de un mínimo balance, insinuando que detrás de cualquier ciudadano ruso que visitó a Assange, habría una relación con el Kremlin.

despertar

40 dudas al sesgo de CNN con Julián Assange.

  1. “Nuevos documentos obtenidos en exclusiva por CNN revelan que Julián Assange, el fundador de WikiLeaks, recibió, en una serie de reuniones ocurridas en la Embajada de Ecuador en Londres, materiales potencialmente hackeados y relacionados con las elecciones en Estados Unidos de 2016.”

Ninguna de las especulaciones de CNN en su reportaje “revela” que Julián Assange recibiera en la embajada materiales relacionados con las elecciones en Estados Unidos de 2016, mucho menos materiales “potencialmente” hackeados.  La misma palabra “potencialmente” demuestra que la CNN no tiene certeza de qué materiales son lo que Julián Assange habría, supuestamente, recibido en la embajada. Es más, ni si quiera se presenta evidencia de que habría recibido algún material informativo en absoluto.

  1. “A pesar de estar confinado a la sede diplomática mientras tramitaba un salvoconducto a Ecuador, Assange se reunió con ciudadanos rusos y piratas informáticos de clase mundial en momentos críticos de la campaña, a menudo durante horas.”

Una sede diplomática no es una cárcel (a pesar de que en el último año el gobierno de Lenin Moreno sí convirtió a su embajada en Londres de facto en una prisión), por tanto, no hay nada de raro que Assange tuviera visitantes por horas. Assange tuvo cientos de visitas de todo el mundo: intelectuales, artistas, políticos, periodistas, disidentes, activistas. Algunos de ellos también rusos como, por ejemplo, el famoso grupo Pussy Riot, archienemigo del Kremlin. Las personas a quienes CNN se refiere, erróneamente, como “piratas informáticos”, son especialistas en seguridad informática y en protección de datos. CNN opta por referirse a ellos como “piratas”, porque va más a tono con el sesgo de su reportaje.

  1. También adquirió nuevos y potentes equipos de computación y de redes para facilitar la transferencia de datos, pocas semanas antes de que WikiLeaks recibiera materiales hackeados de agentes rusos.”

No hay nada de raro en que el editor de Wikileaks adquiera equipos de computación. La afirmación de CNN que Wikileaks recibió “materiales hackeados de agentes rusos” no está probada con evidencia alguna, ni siquiera por el reporte del Fiscal Mueller, en base al cual CNN basa sus aseveraciones. Decir que Julián Assange adquirió nuevos equipos para “facilitar la transferencia de datos”, contradice la propia premisa central del reportaje de CNN de que, supuestamente, los materiales le habrían sido entregados personalmente por alguna de aquellas visitas “sospechosas” en el mes de junio 2016.

  1. “Estos sorprendentes detalles provienen de cientos de informes de vigilancia compilados para el gobierno de Ecuador por la empresa privada española de seguridad UC Global, obtenidos por CNN”

Lo sorprendente es que la CNN considere los informes producidos por UC Global como una fuente confiable. Me consta que muchos de los informes de esa empresa no reflejan la realidad. La empresa producía informes tergiversados, exagerados, hostiles, cargados de paranoia y en ocasiones falsos. Quienes conocemos lo que sucedía al interior de esa embajada sabemos que los informes de UC Global van en una sola dirección: sembrar dudas sobre Julián Assange y sus visitas, con el fin de justificar la presencia de la compañía de seguridad.

La empresa espiaba cada movimiento de Julián Assange, dejando escapar información del interior de la embajada, ya sea por ineptitud, o filtrándola a propósito.

La empresa UC Global llegó a forjar un documento, falsificando la firma de un embajador, para presentarlo en la magistratura de trabajo en España, lo cual fue denunciado por el propio embajador a la Cancillería.

  1. “Un funcionario de la inteligencia ecuatoriana le dijo a la CNN que los informes de vigilancia son auténticos.”

Me pregunto si el anónimo “funcionario de inteligencia ecuatoriana” será el mismo que provocó que The Guardian publicará que Manafort visitó la embajada, o que los rusos planearon un plan de escape secreto para Julián Assange.

Los informes “auténticos” usados por CNN han sido la burla de los funcionarios de la embajada, que llegamos a conocer filtraciones de estos, puesto que rayan en lo ridículo.

En todo caso, que los informes sean auténticos no significa que su contenido sea verdadero. Un mentiroso patológico podría firmar un informe que contenga cualquier fantasía; el documento sería auténtico, pero la información falsa.

  1. “Después de la elección presidencial en la que Trump resultó victorioso, la empresa de seguridad preparó una evaluación de las lealtades de Assange. Su informe, que incluyó información de fuentes abiertas, concluyó: “No hay dudas de que existen pruebas de la vinculación entre Julián Assange y los servicios secretos rusos”.

Si la inefable UC Global llega a tan contundente conclusión, debería exponer, en concreto, las supuestas pruebas en su informe de “evaluación”. Porque un informe de evaluación que dice “existen pruebas”, pero no las incluye, sería patético. De hecho, los informes de UC Global suelen ser patéticos (¿acaso la frase “no hay dudas de que existen pruebas” no suena patética?). Los informes, llenos de faltas de ortografía, con frecuencia están elaborados por personal de muy escasa preparación académica que usará cualquier referencia encontrada en internet. Me imagino un informe que en el futuro diga: “No hay dudas de que existen pruebas que Manafort visitó a Assange”, porque el autor del informe lo leyó en The Guardian, u otro que diga “No hay dudas de que existen pruebas que Wikileaks publicó INAPAPERS”, porque lo vio en CNN.  Sería también un informe basado en fuetes abiertas, pero con información falsa. ¿Puede la CNN tomar en serio informes de ese nivel?

  1. “Assange buscó refugio en la Embajada de Ecuador en junio de 2012 para solicitar asilo político y evitar la extradición a Suecia, donde enfrentaba entonces acusaciones de agresión sexual, algo que él niega.”

Assange no buscó refugio para evitar ser extraditado a Suecia. Su asilo político siempre ha sido para protegerlo de la persecución de los Estados Unidos, cuya investigación judicial de Gran Jurado estaba ya en marcha en 2010. Assange siempre dijo que aceptaba ser extraditado a Suecia, si habría una garantía de no extradición a EE.UU. por su actividad periodística. El Ecuador ofreció a Suecia esa posibilidad desde un comienzo.  En mayo del 2017, Suecia, por segunda vez, cerró la investigación preliminar sobre Assange y aun así él no salió de la embajada, porque el riesgo de extradición a los EE.UU. seguía inminente, como se ha comprobado ahora que el Ecuador lo entregó a los británicos.

  1. “Desde un principio exigió -y se le otorgó- conexión a Internet de alta velocidad, teléfono y acceso regular de visitantes profesionales e invitados personales.”

Es falso que Julián Assange haya “exigido” nada y es falso, además, que Julián Assange haya tenido conexión telefónica proporcionada por el Ecuador. Ni teléfono convencional, ni teléfono celular. Julián Assange no usaba los teléfonos de la embajada para sus comunicaciones. En todo caso, cuando CNN dice “Un huésped con privilegios” ¿Por qué considera como privilegios el internet y el teléfono? ¿Cuál debería ser la velocidad de internet para que no sea considerada como un “privilegio”? Es gracias a la conexión a internet que Julián Assange pudo dar cientos de conferencias y entrevistas, incluyendo con CNN. ¿Por qué recibir visitas es un privilegio para un asilado político? ¿Acaso es un reo y una embajada una cárcel?

  1. “Assange también elaboró una lista especial de gente que podía visitarlo sin mostrar identificación ni ser registrada por el equipo de seguridad. Incluso se le otorgó el poder de borrar nombres de algunos visitantes de los registros”

No es correcto afirmar que había gente que podía visitarlo sin ser registrada. Todas las personas, sin excepción, debían registrar su ingreso y salida en la bitácora de visitas, inclusive los colaboradores más cercanos de Julián Assange en la lista de visitas frecuentes a la que, seguramente, hace referencia CNN; la excepción radica en que ellos no tenían que mostrar su identificación a los guardias cada vez que ingresaban a la embajada, sencillamente porque una copia de su identificación estaba siempre en la recepción.

Es absolutamente falso que Julián Assange podía borrar nombres de visitantes de los registros. ¿Quién afirma semejante disparate? ¿Cuál es la evidencia con la cual la CNN puede sustentar esa mentira?  ¿También un informe de UC Global? ¿El funcionario de inteligencia que se inventó la visita de Manafort y el plan de escape ruso?

  1. “Todo esto deja abierta la posibilidad de que Assange haya podido mantener reuniones más delicadas dentro de la embajada, pero que todavía sean secretas”

No hay ninguna posibilidad, ni la más mínima, que Assange haya podido mantener una visita secreta, sin que el embajador lo aprobará, sin que la seguridad lo supiera, sin que esté registrada en la bitácora de visitas, con la respectiva copia de la identificación del visitante, sin que quede registrada en video, tanto por las cámaras de seguridad internas de la embajada, como por las cámaras exteriores de los servicios secretos británicos, apuntando hacía la entrada de la embajada que durante siete años fue quizás el lugar más supervigilado del mundo.

Esta sugerencia absurda de la “posibilidad abierta” de visitas no registradas no es casual, ni ingenua. Claramente busca sembrar la duda sobre visitas de fantasía creadas por la propia prensa, como la infame publicación de The Guardian sobre Manafort y la embajada.

  1. “Assange instaló sus propios dispositivos de grabación y usó máquinas de ruido, como lo describen los documentos obtenidos por CNN.”

Si por dispositivos de grabación el artículo se refiere a cámara de video para la edición de videos y su transmisión online, no hay nada de extraño en eso. Julián Assange con frecuencia participaba de entrevistas y conferencias online y siempre tuvo y usó sus propios equipos de grabación.

Los distorsionadores de sonido eran de uso y propiedad de la embajada. Los usábamos todos los funcionarios cuando lo considerábamos pertinente, en nuestras propias reuniones, puesto que la embajada era objeto de escuchas desde el exterior por parte de los británicos, con micrófonos de alto alcance. Además, no queríamos ser escuchados por la propia empresa UC Global que manejaba todo el sistema de cámaras al interior de la embajada. Julián Assange también hacía uso de esos distorsionadores de sonido, tanto en sus reuniones con nosotros como con sus visitas. A él le asiste el mismo derecho a la privacidad, a pesar de que el gobierno de Lenin Moreno, en especial, lo haya violado de una manera demencial.

  1. “La tarea de controlar a Assange resultó difícil. Hubo peleas a puño limpio entre Assange y los guardias.”

Falso. Nunca Julián Assange lanzó un golpe de puño a nadie, ni tampoco recibió alguno de nadie. En casi 2 500 días de encierro fueron escasos y excepcionales los incidentes aislados que se dieron con guardias de seguridad. En apenas dos ocasiones con algún empujón que jamás implicó “peleas a puño limpio” como CNN afirma con sensacionalismo. Es falso que aquellos incidentes fueran por tratar de “controlar a Assange”, como sugiere CNN. En ambas ocasiones Julián Assange fue objeto de provocación por parte de guardias faltos de profesionalidad.

Los informes de seguridad nunca mencionarán las múltiples quejas oficiales contra UC Global, presentadas por Julián Assange, así como por visitantes externos como Daniell Elsberg, la candidata presidencial francesa Eva Joly, la baronesa Helena Kennedy o el actor John Cusak, por mencionar algunos, sobre el trato irrespetuoso de los guardias de seguridad.

La estadía de Julián Assange en la embajada del Ecuador, en los primeros 6 años, fue de mucho respeto mutuo entre el personal diplomático y administrativo ecuatoriano y el huésped. Un par de incidentes aislados con los guardias de seguridad privados no cambian el carácter respetuoso de esa estadía.

Apenas en el último año, con el gobierno de Lenin Moreno, las cosas cambiaron radicalmente. El personal diplomático fue reemplazado y una nueva empresa de seguridad fue contratada. La relación hacía Julián Assange se tornó entonces muy hostil.

  1. “Hasta embadurnó las paredes con heces en ataques de ira”

Esta es una afirmación tan falsa como canallesca y usada descaradamente por parte de altas autoridades ecuatorianas: el presidente Moreno, la Ministra del Interior, María Paula Romo, el Secretario de Presidencia, Sebastián Roldán, principalmente. Los políticos obviamente mienten para tratar de justificar el crimen de haber entregado a un asilado político a sus verdugos. ¿Por qué la CNN replica una mentira? ¿Cuál es su evidencia? ¿Basta con las acusaciones del Presidente Moreno que ha hecho de la mentira un arte? ¿Puede caer el periodismo también caer tan bajo?

  1. “A pesar de los años de lucha interna, a Assange se le permitió quedarse en la embajada y prepararse para detentar su poder cuando fuera el momento correcto.”

A Julián Assange el Ecuador le otorgó asilo para protegerlo de los riesgos a su libertad y a su vida, que aún persisten hasta ahora. Es obvio que debía permitírsele quedarse en la embajada, hasta que se pudiera garantizar la protección plena de sus derechos. Afirmar que la estadía de Assange se mantenía para que él pudiera “prepararse” para quién sabe qué “momento correcto” de, quién sabe qué, “detentación de poder”, es absurdo.

  1. “Assange también mantuvo contacto directo con altos funcionarios en Ecuador, incluido el excanciller Ricardo Patiño, y usó esas conexiones con regularidad para amenazar a los empleados… Aseguraba que podía hacer que despidieran a los empleados, incluso al propio embajador”.

No es cierto que Assange amenazaba “con regularidad” a los empleados de la embajada con hacerlos despedir. Salvo alguna discusión excepcional, jamás ningún diplomático recibió una amenaza, de ningún tipo. Los guardias de seguridad son tema aparte, y aún con ellos los incidentes fueron aislados.

Es incorrecto afirmar que Assange mantenía contacto directo con altos funcionarios, salvo que por altos funcionarios se entienda los asesores del despacho del Canciller, y aun así, esporádica y excepcionalmente. ¿Qué tiene eso de extraordinario?

En 7 años que duró el asilo, Assange nunca habló ni tuvo contacto con el presidente Correa. Sus contactos directos con el ministro Patiño se cuentan con los dedos de una mano.

  1. “Mientras tanto, en la embajada, Assange se mantenía ocupado. Ese mes, los miembros del equipo de seguridad trabajaban horas extra para manejar al menos 75 visitas, casi el doble del promedio mensual registrado por la compañía ese año.”

Julián Assange siempre estuvo ocupado. Nunca se lo vio inactivo. Un asilado político no pierde ningún derecho y él siempre estuvo trabajando. En efecto, en el mes de junio 2016, período de especial interés en la investigación de CNN, Assange estuvo ocupado, pero no como sugiere CNN, sino con una serie de eventos y acontecimientos puntuales que, curiosamente, la investigación de CNN desconoce, o deliberadamente omite:

  1. El 19 de junio 2016, con ocasión del cuarto aniversario de su ingreso a la embajada, tiene lugar “First they came for Assange”, una serie de actos simultáneos realizados en varias ciudades alrededor del mundo: Berlín, Paris, Nueva York, Bruselas, Madrid, Milan, Atenas, Belgrado, Buenos Aires, Montevideo, entre otras, con público presente en diferentes escenarios y la participación presencial, o vía video, de decenas de personalidades, entre ellas: Noam Chomsky, Slavoj Žižek, Yanis Varoufakis, Vivienne Westwood, Michael Moore, Ken Loach, Amy Goodman, PJ Harvey, Bernard Stiegler, Brian Eno, Baltasar Garzón, Sarah Harisson, Srećko Horvat, Angela Richter, Chris Hedges, Renata Avila. El elemento central de ese mega acto consistió en una transmisión en vivo, online, desde la embajada.
  2. Julián Assange: cuatro años de libertad negada, jornada de 5 días (20 – 24 de junio 2016), realizada en el Centro Internacional de Estudios Superiores de Comunicación para América Latina, CIESPAL, en Quito, con ocasión del cuarto aniversario del ingreso a la embajada. La jornada consistió en varias conferencias con la participación de expositores internacionales, proyección de documentales, exposición gráfica y transmisiones online, en vivo, desde la embajada.
  3. BREXIT CLUB panel, programa de análisis y discusión sobre el referéndum del Brexit llevado a cabo la misma noche y madrugada del referéndum, 23 – 24 de junio 2016, trasmitido en vivo, online, desde el interior de la embajada, con participación presencial o vía video de al menos una docena de panelistas de diferentes partes del mundo.

Adicionalmente, la visita del Canciller Guillaume Long entre el 17 y 21 de junio 2016, implicó una muy intensa agenda de reuniones y de medios de prensa en la embajada, incluyendo una reunión ampliada con el equipo legal de Julián Assange, con la participación de abogados de fuera del Reino Unido.

Es obvio, por tanto, que una acumulación de actos públicos, reuniones y entrevistas en un mismo mes, aumentarán considerablemente el número regular de visitas a la embajada, muchas de las cuales no son visitas a Julián Assange, sino de la embajada, y es justificado, por tanto, que los guardias tendrían que hacer “horas extras”.

Está fuera de lugar, entonces, la sugerencia de CNN que la embajada tenía mucho movimiento en junio 2016, debido a que Julián Assange, supuestamente, preparaba la recepción de material informativo.

  1. “Assange sostuvo al menos siete reuniones ese mes con rusos y otras personas vinculadas con el Kremlin, de acuerdo con el registro de visitantes”

¿Reunirse con ciudadanos rusos es, de por sí, sospechoso? ¿Todo ciudadano ruso, según CNN, está “vinculado con el Kremlin”? ¿Por qué CNN no nombra a todas esas personas, supuestamente, vinculadas con el Kremlin? ¿No sería eso de interés público?

  1. “Dos de esas reuniones fueron con una ciudadana rusa de nombre Yana Maximova, quien no pudo ser localizada para que comentara sobre el tema. No se sabe casi nada de Maximova, lo que hace difícil discernir por qué visitó la embajada en momentos clave de la elección presidencial estadounidense.”

CNN admite no saber nada sobre Maximova, pero, como es rusa, entonces es sospechosa de algo. ¿No se sabe nada sobre ella, pero estaría vinculada con el Kremlin? ¿No hubiera sido útil buscar su nombre en Google para encontrar que The Guardian la describe como una periodista que trabajó en una radio en Estados Unidos? Aunque, después de todo, la CNN haría bien en no fiarse de The Guardian.

  1. “Las otras cinco citas de Assange ese mes fueron con personal sénior de RT, la organización de noticias controlada por el Kremlin”

Independientemente de la línea editorial de un medio estatal, para el caso RT ¿todo periodista de una televisora estatal es sospechoso de ser un agente del estado? ¿Los empleados de la BBC son también sospechosos de ser agentes del MI5? Los medios públicos ecuatorianos no tienen ninguna independencia editorial ¿son entonces sus periodistas agentes de inteligencia? RT tiene muchos periodistas británicos en Londres, como el periodista británico Afshin Rattansi, que ha visitado y  entrevistado a Assange en la embajada  varias veces, “en momentos clave de la elección presidencial estadounidense” ¿es también sospechoso de trabajar para el Kremlin y entregar materiales comprometedores?

  1. Las agencias de inteligencia de EE.UU. han concluido que RT “colaboró activamente con WikiLeaks” en el pasado… Durante varios meses de 2012, Assange presentó un programa de TV en RT.

El Programa The World Tomorrow, presentado por Assange, fue una producción británica independiente, cuyos derechos internacionales fueron comprados por RT.

Sugerir que porque alguien transmite un programa de opinión en RT, necesariamente existiría una dependencia con el Kremlin, es equivocado. Con ese criterio, personalidades como Alex Salmond, ex Primer Ministro de Escocia; el legendario presentador estadounidense Larry King; el periodista estadounidense y ganador de un premio Pulitzer, Chris Hedges; el locutor estadounidense Max Keizer;  el ex comisionado de la Comisión de Comercio de Productos Básicos de los EE. UU., Bart Chilton; el ex Presidente del Ecuador Rafael Correa, y hasta el famoso entrenador de fútbol José Mourihno ¿serían también incondicionales del Kremlin?

  1. “Poco después de que WikiLeaks estableciera contacto con los personajes virtuales rusos, Assange le pidió a sus anfitriones que mejoraran su conexión a Internet. La embajada le proveyó apoyo técnico para “transmisión de datos” el 19 de junio, el mismo día en que él y sus abogados se reunieron con el entonces canciller de Ecuador, Guillaume Long, de acuerdo con los informes de vigilancia”

La instalación de internet de mayor capacidad se produce, claramente, el mismo día de un mega evento internacional transmitido online para cerca de 10 ciudades simultáneamente, con miles de asistentes y espectadores, denominado First they came for Assange. ¿De qué transmisión de datos habla CNN? Cualquier nueva conexión dentro de la embajada debe ser hecha por personal de la embajada, o contratado por la embajada. ¿De qué sospechosa provisión de apoyo técnico habla CNN?  El aumento de velocidad de internet responde a una necesidad largamente arrastrada por la embajada y no necesaria o exclusivamente a un pedido de Assange, luego de que estableciera algún contacto virtual con quien sabe quién, como sugerido por CNN. La contratación de una nueva conexión de internet no puede producirse de la noche a la mañana, porque las regulaciones de la burocracia ecuatoriana implican solicitar modificación de presupuestos y la aprobación de estos, lo cual toma, como mínimo, algunas semanas.

  1. “Los ecuatorianos concedieron la solicitud de Assange y el attaché de seguridad lo ayudó a instalar el nuevo equipo. No está claro si Assange les dijo a los ecuatorianos que WikiLeaks estaba trabajando netre bambalinas para obtener documentos relacionados con la elección estadounidense.”

En ocho años que trabajé para la embajada es la primera vez que escucho el cargo de “attaché de seguridad”. En todo caso, es absurdo afirmar que para esa fecha Julián Assange estaba trabajando “entre bambalinas”, en obtener una información que, claramente, ya poseía, porque ya la había anunciado, públicamente, una semana antes. En cualquier caso, ningún periodista está obligado a informar con anticipación a un gobierno en lo que está trabajando. Julián Assange tampoco.

  1. “A medida que se acercaba la elección, los funcionarios de seguridad de la sede diplomática notaron que Assange revelaba algunos de los correos electrónicos hackeados “directamente desde la embajada”, según rezan los documentos de vigilancia”

¿De verdad? ¿Cuál es la evidencia? ¿Solo la opinión de un guardia de UC Global, obligado a escribir informes diarios? ¿Lo descubrió en la página web de Wikileaks, al igual que millones de personas? ¿Cómo saben que se trataba de correos electrónicos hackeados? ¿por qué no podrían ser correos producto de una filtración?

  1. “El Informe Mueller refiere explícitamente que “Assange tenía acceso a Internet desde la Embajada de Ecuador en Londres, Inglaterra”

¡Qué descubrimiento tan extraordinario!

  1. “No está claro si Mueller alguna vez obtuvo los informes de vigilancia de la embajada como parte de su investigación”.

Es muy probable que sí, dado que con el gobierno de Lenin Moreno el Ecuador perdió por completo su soberanía y les ha entregado a los EE UU todo lo que han solicitado, culminado con la cabeza de Assange. En enero 2019, el Ecuador permitió que más de una docena de diplomáticos y funcionarios que trabajaron en la embajada del Ecuador en Londres, fueran interrogados por fiscales norteamericanos. Si los norteamericanos solicitaron también documentos de la embajada, lo cual es muy probable, de seguro el Ecuador se los entregó. Y si Mueller llegó a leer los informees de UC Global, de seguro debe haber concluido que No hay dudas de que existen pruebas que son los documentos más ridículos que debe haber leído en toda su carrera como investigador.

  1. “Mueller concluyó que los hackers de la agencia de inteligencia militar rusa, conocida como GRU, atacaron blancos demócratas en el segundo trimestre de 2016 y extrajeron cientos de gigabytes de información. Ellos inventaron pseudónimos en línea -Guccifer 2.0 y DCLeaks- para transferir varios de los archivos a WikiLeaks, atribuirse públicamente la responsabilidad de los hackeos y negar falsamente todo vínculo con Rusia.”

Wikileaks afirma que son diversas las fuentes de materiales del Partido Demócrata, circulados por diferentes actores. El propio Partido Demócrata reconoce que sus servidores eran atacados desde hace dos años antes de la elección. Wikileaks ha dicho que su fuente no es el estado ruso, ni ningún agente estatal.

El informe pericial que atribuye a “hackers estatales rusos” la supuesta extracción de información viene de una compañía privada contratada por el propio Partido Demócrata, es decir, juez y parte. El Departamento de Justicia no hizo su propia pericia independiente.

Por otro lado, Wikileaks no fue el medio inicial que publicó materiales obtenidos del Partido Demócrata. Numerosas organizaciones y medios de comunicación de EE. UU. publicaron material, supuestamente, de Guccifer 2.0 y DCLeaks, incluidos el Washington Post, New York Times, Wall Street Journal, Forbes, Politico, BuzzfeedThe Intercept y The Hill.

Los materiales publicados por WikiLeaks fueron reimpresos y / o transmitidos en muchos medios de comunicación, incluyendo la BBC, NBC, ABC, The Guardian, Fox News y USA Today.  Sin embargo, solo a WikiLeaks se le persigue por publicar dicha información, por lo demás, veraz de interés público.

  1. El equipo de Mueller destacó: “No puede descartarse que los documentos robados hayan sido transferidos a través de intermediarios que estuvieron de visita a mediados de 2016” en la embajada ecuatoriana.

Precisamente esta discrepancia en las conclusiones del Fiscal Muller, entre las afirmaciones de que los materiales se hubieran transferido a través de Internet, pero que “no se puede descartar” que haya sido a través de intermediarios visitantes, sugiere que el Fiscal no tiene pruebas para apoyar sus conclusiones.

Peor aún, si se considera, como se dijo anteriormente, que todas las fechas sugeridas por Muller, ya sea para la transmisión electrónica de información o su recuperación a través de una visita, son posteriores a cuando Julián Assange ya había anunciado que tenía información sobre el Partido Demócrata.

  1. “El fiscal especial (Muller) mencionó que uno de esos socios era el hacker alemán Andrew Müller-Maguhn y dijo que él “pudo haber asistido con la transferencia de esos documentos robados a WikiLeaks… De acuerdo con los informes de vigilancia, Müller-Maguhn visitó a Assange al menos 12 veces antes de la elección de 2016.”

Andrew Müller-Maguhn, a quien CNN se refiere como hacker y pirata informático, es un especialista en protección de información. Su activismo se centra en el derecho humano a la privacidad en la era digital, es decir todo lo contrario a la connotación negativa de “hacker”, que se le quiere atribuir. En su actividad profesional organiza talleres que capacitan a los administradores de sistemas en políticas y estructuras que faciliten la protección de datos; además, ejerce como periodista freelance en investigaciones periodísticas en material de ciberseguridad. De repente es sospechoso porque, al igual que en el caso del experto informático Ola Bini, encarcelado sin razón en Ecuador por el gobierno de Lenin Moreno, tiene 2 serios problemas: es demasiado inteligente con los ordenadores, por lo tanto, peligroso, y ¡es amigo de Julián Assange!

  1. “El Informe Mueller dice que el 6 de julio, WikiLeaks se comunicó con los personajes en línea rusos para pedirles que le enviaran cualquier cosa “relacionada con Hillary” tan pronto como fuera posible, “porque la “(Convención Nacional Demócrata) se aproxima y ella se quedará con todos los seguidores de Bernie”

Suponiendo que fuera cierto ese “pedido”, la intención sería apoyar al candidato más progresista de la contienda, Bernie Sanders; pero… ¿no se suponía que Assange estaba apoyando a Trump?

Por cierto, Wikileaks había hecho llamados públicos para obtener información sobre Donald Trump y declaró que aceptaría filtraciones sobre cualquier partido político.

  1. “El 18 de julio, el mismo día en que se inauguró la Convención Nacional Republicana en Cleveland, un guardia de seguridad de la Embajada de Ecuador en Londres rompió el protocolo al abandonar su puesto para recibir, fuera del edificio, un paquete de manos de un hombre misterioso.”

El guardia de seguridad no rompió el protocolo, ni tampoco salió del edificio. Ante un paquete extraño, de un individuo misterioso, ese era precisamente el protocolo: receptar el paquete fuera de la embajada, en el lobby del edificio y cerciorarse de que no representa un peligro.

En siete años de estadía de Julián Assange, innumerables paquetes extraños llegaron a la embajada. La inmensa mayoría regalos de quienes idolatran a Assange, pero también desagravios y amenazas de quienes lo demonizan.

  1. “Haciéndose llamar DCLeaks, los hackers rusos habían contactado a WikiLeaks de nuevo para ofrecerles más material. Escribieron: “No te decepcionarás, lo prometo”, según el Informe Mueller.”

¿No se suponía que anteriormente, según la CNN, los hackers rusos ya habían establecido exitosamente un canal de comunicación con Wikileaks, y que habían hecho llegar materiales por internet, o a través de visitas sospechosas? ¿Por qué, de repente, cambiarían de seudónimo para entablar una nueva relación e intentar interesar a Assange por nuevo material? ¿Por qué no usarían la misma modalidad anterior?

  1. “Al menos en dos ocasiones, Russia Today publicó artículos que detallaban los nuevos lotes de correos electrónicos antes de que WikiLeaks los revelara oficialmente, lo que sugería que estaban coordinados entre bambalinas, algo que han negado”

Esa afirmación ha sido ya desmentida fehacientemente con anterioridad. Los anuncios en Twitter por parte de Wikileaks no necesariamente se hacen de inmediato, en cuanto la información es subida a su página web. Sencillamente, Russia Today monitorea la página web de Wikileaks, se percata que aparece una nueva publicación y hace lo que cualquier medio desea hacer: ser el primero en publicarlo.

  1. “El 15 de octubre los funcionarios ecuatorianos en Quito decidieron enfrentar el ultimátum desconectando a Assange del mundo exterior, bloqueando su acceso a Internet y su servicio telefónico. Pero esta decisión no detuvo la avalancha de correos electrónicos que WikiLeaks siguió bombeando cada día hasta la elección”

¿Cómo es posible que Assange seguía publicando si no tenía comunicaciones en la embajada? Pues de la misma manera como Wikileaks siguió publicando en el 2018, cuando el gobierno de Lenin Moreno, en una flagrante violación de derechos humanos, incomunicó totalmente a Assange por 8 meses enteros. Simplemente, Wikileaks puede publicar desde cualquier otro sitio, ya sea desde Londres, Reykjavik, Berlín o desde los propios Estados Unidos. La localidad geográfica desde donde una información es subida a la web es intrascendente. Por eso, esa obsesión por descubrir si Julián Assange publicaba o no información desde la embajada es un ejercicio estéril e irrelevante. Lo único relevante es saber si esa información es verdadera y si es de interés público.

Por otro lado, el hecho de que Assange se encontraba dentro de la embajada no significa que las publicaciones de Wikileaks las hacía él, personalmente, desde la embajada. El editor en jefe de un medio toma decisiones editoriales, no necesariamente es quien realiza la tarea operativa y técnica de editar y subir la información en un ordenador. ¿Acaso los jefes editores de CNN hacen también de diseñadores, programadores, correctores, y se encargan personalmente ellos mimos de subir las noticias a la web?

  1. “Hacia la 1 A.M. (el 19 de Octubre 2016), dos empleados de WikiLeaks llegan a la sede diplomática y comienzan a sacar equipos de computación, así como una caja grande que contenía “unos 100 discos duros”.”

No es sorprendente que Julián Assange tome una medida de precaución, para proteger su información, frente a una crisis grave con el gobierno ecuatoriano de entonces, desatada la noche del 18 de octubre 2016. El internet le había sido suspendido y, ante un riesgo de una terminación de asilo, por mínimo que fuera, el periodista está en todo su derecho de proteger su información. Al igual que la CNN estaría en su derecho de proteger la suya, si es que hay riesgo de que el gobierno pueda apropiarse de la misma. De hecho, eso fue exactamente lo que sucedió con el gobierno de Lenin Moreno, cuando cobardemente terminó con el asilo. El gobierno de Moreno secuestró, ilegalmente, las pertenencias de Julián Assange. Y no solo que se apropió de las mismas, sino que las entregó a sus perseguidores.

¿Si UC Global no pudo registrar los equipos, cómo saben que contenía “unos 100 discos duros”?

  1. “Mientras tanto en EE.UU. los abogados del Departamento de Justicia de EE.UU. prepararon en secreto un caso penal contra Assange por las filtraciones de Chelsea Manning”

La investigación y preparación “secreta” del caso en contra de Assange no empezó en 2016. Se inició en 2010, antes de que Julián Assange solicitara asilo en el 2012. No fue tan secreta, pues siempre fue evidente y fue la razón fundamental para la concesión del asilo. Las acusaciones de un Gran Jurado, normalmente, se mantienen en secreto y solo se hacen públicas cuando el acusado es apresado. Está demostrado que Julián Assange siempre tuvo razón en solicitar ese asilo y el Ecuador en concedérselo. Lenin Moreno violó todas las normativas sobre el asilo al dejar entrar a la policía británica para sacar a Assange por la fuerza.

  1. “Los fiscales federales aprovecharon incluso una controversial ley para aplicársela a Assange, argumentando que había pedido y publicado materiales clasificados, algo que está protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU.”

Qué bueno que CNN reconozca que la publicación de materiales clasificados está protegida por la primera enmienda. Qué triste, sin embargo, que dedique un reportaje tan largo con tintes delictivos sobre una publicación de material que ni siquiera es clasificado, y que se insista en demonizar a otro periodista, quien no puede defenderse y que está en riesgo de una condena de por vida por el “delito” de publicar crímenes de guerra.

  1. “En abril de este año, Moreno le revocó el asilo a Assange y dijo que el fundador de WikiLeaks “violó la norma de no intervenir en asuntos internos de otros Estados”.

Assange no ha violado ninguna norma. Primero, porque cuando lo periodistas publican información en una campaña electoral, sobre una candidatura, de cualquier país, sobre cualquier candidato, no es intervención en los asuntos internos de nadie. Eso se llama periodismo y es lo que hacen los periodistas todos los días. Segundo, porque ningún tratado internacional suprime el derecho de un asilado al trabajo, ni a la libertad de expresión. No existe en la historia un precedente en que a un asilado político se le retire el asilo por publicar, por opinar, o por informar sobre otros países.

  1. “Esto allanó el camino para que la policía británica lo sacara a la fuerza de la embajada cuando se hicieron públicos los primeros cargos de EE.UU.”

No fue a partir de la decisión de Lenin Moreno del 11 de abril 2019 que se allanó el camino para el humillante ingreso de una fuerza extranjera a nuestra embajada, para secuestrar a un refugiado político. El camino para ese crimen se fue allanando con meses de anticipación, en coordinación con los británicos y directamente con los americanos, que son quienes mueven los hilos.

Según informa ABC, al menos 6 meses antes de la terminación del asilo, el embajador ecuatoriano en Berlín fue quien les fue a ofrecer la cabeza de Assange a los americanos; y según la revista Proceso, desde la Cancillería británica en Londres, durante meses antes de la expulsión “funcionarios británicos y ecuatorianos realizaron teleconferencias secretas con la sede del Departamento de Estado en Washington para discutir el futuro de Assange.

  1. Assange no ha sido acusado de ningún delito relacionado con sus acciones en las elecciones de 2016.”

Después de la una feroz investigación del Departamento de Justicia que duró cerca de dos años, costó más de 25 millones de dólares, entrevistó a unas 500 personas y frente a la cual Assange estuvo siempre dispuesto a comparecer si se lo requería, no ha sido acusado de ningún delito porque, simple y llanamente, publicar no es un delito.

Así lo acaba de ratificar un Juez Federal en Nueva York, derrumbando la demanda puesta por el Comité Nacional Demócrata en contra de Wikileaks. El juez ha sentenciado que la Primera Enmienda de la Constitución protege a: “…los medios de prensa que publican materiales de interés público a pesar de los defectos en la forma en que se obtuvieron los materiales, siempre y cuando el difusor no participó en ningún delito en la obtención de los materiales en primer lugar”

  1. Mientras tanto, todavía cuenta con aliados en Rusia. A las pocas horas de su arresto, varios funcionarios sénior del Gobierno del presidente Vladimir Putin se apresuraron a defenderlo y criticaron a EE.UU. por considerar que viola sus derechos. Declararon entonces: “La mano de la ‘democracia’ estrangula la garganta de la libertad”..”

¿Que alguien condene el arresto y posible extradición de Assange, significa que son sus aliados? A las pocas horas de ese arresto, prácticamente la totalidad de organizaciones de derechos humanos y libertad de prensa han condenado el hecho y señalado también que su extradición a EEUU es violatoria de derechos humanos, incluyendo Amnistía Internacional, Human Rights Watch (HRW), El Comité para la protección de los periodistas, La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), Reporteros sin Fronteras, La Fundación para la Libertad de Prensa, El Centro para los Derechos Constitucionales, y un sin número  de organizaciones civiles y personalidades alrededor del mundo. ¿Se referiría también la CNN a cualquiera de ellos como “aliados”?

Desde el arresto de Julián Assange, sin duda el hecho más relevante en su caso es el contundente pronunciamiento del Relator Especial para la Tortura de la ONU, Nills Melzner, que ha dicho:

 “El señor Assange ha estado expuesto deliberadamente, durante un período de varios años, a formas progresivamente graves de tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, cuyos efectos acumulativos solo pueden describirse como tortura psicológica… En 20 años de trabajo con víctimas de la guerra, la violencia y la persecución política, nunca he visto a un grupo de estados democráticos organizándose para aislar, demonizar y abusar deliberadamente a una sola persona durante tanto tiempo y con tan poca consideración por la dignidad humana y el imperio de la ley”.

Al ver que, en el extenso reportaje de CNN, que se aseguró de incluir la mentira de las heces, no hay ni una sola mención al pronunciamiento del Relator de la ONU contra la Tortura, a pesar de que, cuando fui contactado por los autores, les expliqué sobre la relevancia de este, así como les advertí de la poca o ninguna confiabilidad de los reportes de UC Global, solo puedo constatar cuán acertado es ese informe de la ONU, cuando dice:

Julián Assange es víctima de “una campaña implacable y sin restricciones de acoso público, intimidación y difamaciónque incluye un flujo interminable de declaraciones humillantes, degradantes y amenazantes en la prensa”.

stallman_assange

Campaña de denuncia y solidaridad urgente con los pueblos y las comunidades indígenas en resistencia en México

Esperando sin remedio

El curso había terminado, era 6º de bachiller, ahora venía la Reválida, espantoso examen que se hacía para poder pasar el curso siguiente, Preu. El siguiente, tras otra revalida que llamaban Selectividad, sería la Universidad.

Nos dimos unas días de vacaciones en un camping, era una forma de acampada muy europea, pero que nosotros, los nativos, practicabamos poco. Pero queríamos “desconectar”, esa palabra no es de entonces, antes de saber las notas. Siempre podía pasar que en lugar de prepararte la Reválida, tuvieras que pasarte el verano estudiando alguna que no esperabas…

Desconectar y sin dinero, de modo que cogimos nuestras tiendas, destrozadas de las acampadas en la sierra y lo poco que teníamos de camping, nada, y nos largamos a Carchuna. En el camping que allí se encontraba plantamos nuestros lares y dedicábamos la mañana a requisar tomates y cualquier otra verdura que pudiéramos para comer.

Había bastante gente de nuestra edad del norte de los Pirineos, en concreto tres suizos con un VW que portaban un maravilloso equipo de camping y tres hermosas guitarras acústicas, alguna de doce cuerdas, primeva vez que veía una acústica de 12 cuerdas, no es que las otras las hubiera visto mucho, pero una de 12 cuerdas….¡la vin! (exclamación de asombro muy granaína pero en desuso).

Por la noche nos juntábamos en una playa y cantábamos bebiendo “litronas” de “tintos de verano”, entonces no había litronas ni tintos de verano, eran botellas de vino tinto de bajísima calidad, donde mezclábamos tres partes de gaseosa y una de vino.

Algunos pueden pensar en la aparición de porros y sexo. !Por favor¡ Estábamos en la España del Gran Caudillo y esas cosas no eran concebibles, para que eso no fuera posible pasaban de vez en cuando la parejita a ver que hacíamos y a revisar la documentación de los españoles, a los otros ni mirarlos. Pues previamente habíamos tenido que ir al “cuartelillo” a comunicar que unos amigos nos íbamos a juntar a beber vino, “con la venia”.

En esas dos o tres noches que pasamos en el camping, los suizos siempre terminaban la tertulia con una canción, siempre la misma, y yo todas las noches les preguntaba como se llamaba y de quien era, y todas las noches me decían los mismo “Helplessly Hoping” de Crosby, Still and Nash.

No tenía ni idea de qué o quienes eran esos C, S and N

“Helplessly Hoping”

[Intro. (Acoustic Guitar)]

Helplessly hoping her harlequin hovers nearby
Awaiting a word
Gasping at glimpses of gentle true spirit he runs
Wishing he could fly
Only to trip at the sound of goodbye

Wordlessly watching he waits by the window and wonders
At the empty place inside
Heartlessly helping himself to her bad dreams he worries
Did he hear a good-bye?
Or even hello?

They are one person
They are two alone
They are three together
They are for each other

Stand by the stairway you’ll see something certain to tell you
Confusion has its cost
Love isn’t lying it’s loose in a lady who lingers
Saying she is lost
And choking on hello

They are one person
They are two alone
They are three together
They are for each other

[Ending (Acoustic Guitar)]

 

Mi hermano el mayor vivía en Madrid, otra galaxia. Por casa paterna venía poco, nada, y nos comunicábamos menos. El teléfono, fijo, no era para tonterías, no había internet (¿asombroso?) No sé como le palizaría con dicha canción que en una de las pocas ocasiones en que nos visitó, me trajo el mismo.

csnEl disco, un LP, era monstruoso, no había ni una canción que no mereciera el adjetivo de “sublime”. Los coloque casi a la misma altura que los Beatles, Serrat, David, Meneses….

Después vinieron sus discos restantes, no me defraudaron, y su activimo por la paz y contra las guerras, todas ellas protagonizadas por su país. Dos de ellos de nacimiento y en los otros dos de adopción.

Que yo sepa, estando ya bastante maduritos, siguen aportando su presencia en las protestas antinucleares, pacifistas, antiracistas, antiviolencia, contra Monsanto… Fieles a ellos mismos, a su generación y a su música.

Su discografía es difícil de “configurar”, pues no son un grupo al uso.Todos proceden de grupos, hace ya bastante tiempo, y parece que no quisieron ni han querido repetir esa experiencia. Con lo que hay discos de cada uno de ellos solos, de dos de ellos, de tres, de los cuatro. Yo prefiero los de los cuatro, sin menospreciar los otros discos, Internet está plagado de actuaciones en directo de ellos, desde que comenzaron hasta nuestros días. Siguen siendo unos “monstruos”.

deja conciertoacústico

 

darkstar

Monsanto investigó a periodistas, activistas e incluso a Neil Young para intentar desacreditarlos

quefue
Auditorio Municipal Villa de Vallecas – 04/05/2016

Fascismos eterno

Umberto Eco
UR-FASCISMO (o FASCISMO ETERNO)*

(Escrito originalmente para una conferencia proferida en la Universidad Columbia, en abril de 1995, en una celebración de la liberación de Europa).

fascismo2

– 1 –

En 1942, a los diez años, gané el primer premio de los Ludi Juveniles (concurso delibre participación forzada para jóvenes fascistas italianos, a saber: todo joven italiano). Había discurrido con virtuosismo retórico sobre el tema: «¿Debemos morir por la gloria de Mussolini y el destino inmortal de Italia?» Mi respuesta fue afirmativa. Yo era un chico listo.

Después, en 1943, descubría el significado de la palabra «libertad». Contaré esta historia al final de mi discurso. En aquel momento, «libertad» todavía no significaba «liberación».
Pasé dos de mis primeros años entre SS, fascistas y partisanos, que se disparaban entre sí, y aprendí a evitar las balas. No estuvo mal como ejercicio.

En abril de 1945, los partisanos toman Milán y dos días después llegan a la pequeña ciudad donde yo vivía. Fue un momento de alegría: la plaza principal abarrotada de gente que cantaba y agitaba banderas, invocando a gritos a Mimo, el jefe partisano de la zona. Mimo, ex brigada de carabineros, se había pasado a los seguidores de Badoglio y había perdido una pierna en uno de los choques iniciales. Se dejó ver en el balcón del ayuntamiento, apoyado en muletas, pálido, e intentó, con una mano, calmar a la multitud. Yo estaba allí, esperando su discurso, dado que toda mi infancia estuvo marcada por los grandes discursos históricos de Mussolini, cuyos giros más significativos aprendíamos de memoria en la escuela. Silencio. Mimo habló con voz entrecortada, apenas se le oía. Y dijo:

Ciudadanos, amigos. Después de tantos dolorosos artificios… aquí estamos. Gloria a los caídos por la libertad.

Eso fue todo. Y volvió dentro. La multitud gritaba, los partisanos levantaron sus armas y dispararon al aire festivamente. Nosotros, los niños, nos abalanzamos a recoger casquillos, preciosos objetos coleccionables, mas yo también había aprendido que libertad de palabra significa libertad de retórica.

Algunos días más tarde, vi los primeros soldados norteamericanos. Eran afroamericanos. El primer yanqui que encontré era negro –Joseph–, quien me hizo conocer las maravillas de Dick Tracy y Li ́l Abner. Sus historietas eran en colores y olían bien.

Uno de los oficiales (mayor o capitán Muddy) era huésped en la villa de familia de dos compañeras mías de escuela. Me sentía en mi casa en aquel jardín donde las señoras hacían corrillo alrededor del capitán Muddy, hablando en francés aproximado. El capitán Muddy tenía buena educación superior y sabía algo de francés. Así, mi primera imagen de los liberadores norteamericanos, después de tantos rostros pálidos con camisas negras, fue la de un negro culto de uniforme verde amarillento que decía:

– Oui, merci beaucoup Madame, moi aussi j ́aime le champagne…

Por desgracia, faltaba champán, pero el capitán Muddy me dio mi primer chicle y empecé a mascarlo todo el día. Por la noche lo metía en un vaso con agua para conservarlo hasta el día siguiente.

En mayo, oímos decir que la guerra había terminado. La paz me dio una sensación curiosa. Me habían dicho que una guerra permanente era condición normal para todo joven italiano.

En los meses siguientes descubrí que la Resistencia no era sólo un fenómeno local sino europeo. Aprendí nuevas y excitantes palabras como «reseau», «maquis», «armée secrète», «Rote Kapelle», «gueto de Varsovia». Vi las primeras fotos del Holocausto y así entendí su significado antes de conocer la palabra: me di cuenta de qué habíamos sido liberados.

En Italia hoy día hay personas que se preguntan si la Resistencia tuvo un impacto militar efectivo en la guerra. Para mi generación la cuestión no tiene gran relevancia: comprendimos inmediatamente el significado moral y sicológico de la Resistencia. Era motivo de orgullo saber que nosotros, los europeos, no habíamos esperado la liberación pasivamente. Pienso que también para los jóvenes norteamericanos que derramaban su sangre por nuestra libertad no sería irrelevante saber que, detrás de las líneas, había europeos que ya estaban pagando su deuda.

En Italia hoy día hay personas que dicen que la guerra de liberación fue un trágico episodio de división, y que ahora necesitamos una reconciliación nacional. El recuerdo de aquellos años terribles debería ser reprimido. Pero la represión provoca neurosis. Si la reconciliación significa compasión y respeto hacia aquellos que combatieron su guerra de buena fe, perdonar no significa olvidar. Puedo admitir incluso que Eichmann creyera sinceramente en su misión, pero no me siento capaz de decir:

Vale, vuelve y hazlo otra vez-.

Nosotros estamos aquí para recordar lo que sucedió y para declarar solemnemente que «ellos» no deben volver a hacerlo.

Pero, ¿quiénes son ellos?

Si todavía estamos pensando en los gobiernos totalitarios que dominaron Europa antes de la segunda guerra mundial, podemos decir tranquilamente que sería difícil verlos volver de igual manera en circunstancias históricas distintas. Si el fascismo de Mussolini se fundaba en la idea de un jefe carismático, en el corporativismo, en la utopía del «destino fatal de Roma», en una voluntad imperialista de conquista nuevas tierras, en un nacionalismo exacerbado, en el ideal de toda una nación uniformada con camisa negra, en el rechazo de la democracia parlamentaria, en el anti-semitismo, entonces no tengo dificultad en admitir que Alianza Nacional es, sin duda, un partido de derechas, pero con poco que ver con el antiguo fascismo (al que sí se remitía, en cambio, su progenitor, el Movimiento Social Italiano, MSI). Por las mismas razones, aunque esté preocupado por los múltiples movimientos filonazis que están activos aquí y allá en Europa, Rusia incluida, no pienso que el nazismo, en su forma original, va a reaparecer como movimiento que involucre a toda una nación.

Sin embargo, aun pudiéndose derribar los regímenes políticos, y criticar y quitar legitimidad a las ideologías, detrás de un régimen y su ideología hay una manera de pensar y sentir, una serie de hábitos culturales, una nebulosa de instintos oscuros y pulsiones insondables. ¿Es que todavía queda otro fantasma que recorre Europa (para no hablar de otras partes del mundo)?

Ionesco dijo una vez que «sólo cuentan las palabras, lo demás es cháchara». Las costumbres lingüísticas son a menudo síntomas importantes de sentimientos sin expresar.

Permítanme preguntar entonces por qué no sólo la Resistencia sino toda la segunda guerra mundial ha sido definida, en todo el mundo, como una lucha contra el fascismo. Si vuelven a leer Por quién doblan las campanas, de Hemingway, descubrirán que Robert Jordan identifica a sus enemigos con los fascistas, incluso cuando está pensando en falangistas españoles.

Permítanme que ceda la palabra a Franklin D. Roosevelt:
«La victoria del pueblo americano y sus aliados será una victoria contra el fascismo y contra ese callejón sin salida del despotismo que el fascismo representa» (23 de septiembre de 1944).

Durante los años de McCarthy, a los norteamericanos que tomaron parte en la guerra civil española se les definía por «antifascistas prematuros», entendiendo con ello que combatir a Hitler en los años cuarenta era un deber moral para todo buen americano, pero combatir a Franco demasiado pronto, en los años treinta, era sospechoso. ¿Por qué una expresión como Fascist pig la usaban los radicales norteamericanos incluso para indicar al policía que no aprobaba lo que ellos fumaban?¿Por qué no decían: «Cerdo Caugolard», «Cerdo falangista», «Cerdo ustacha», «CerdoQuisling», «Cerdo Ante Pavelic», «Cerdo nazi».

Mein Kampf es el manifiesto completo de un programa político. El nazismo tenía una teoría del racismo y el arianismo, una noción precisa de la entartete Kunst , el «arte degenerado», una filosofía de la voluntad de potencia y del Übermensch. El nazismo era decididamente anti-cristiano y neopagano, con la misma claridad con la que el Diamat de Stalin (versión oficial del marxismo soviético) era a todas luces materialista y ateo. Si por totalitarismo se entiende un régimen que subordina todos los actos individuales al estado y su ideología, entonces nazismo y estalinismo eran regímenes totalitarios.

El fascismo fue sin duda una dictadura, mas no cabalmente totalitaria, no tanto por su tibieza como por la debilidad filosófica de su ideología. Al contrario de lo que suele pensarse, el fascismo italiano no tenía filosofía propia. El artículo sobre el fascismo firmado por Mussolini para la Enciclopedia Treccani lo escribió o fundamentalmente lo inspiró Giovanni Gentile, mas reflejaba una noción hegeliana tardía del «estado ético y absoluto» que Mussolini nunca realizó del todo. Mussolini no tenía una filosofía: tenía sólo una retórica. Empezó como ateo militante, para luego firmar el concordato con la Iglesia y simpatizar con los obispos que bendijeran banderines fascistas.

En sus primeros años anti-clericales, según una leyenda plausible, le pidió una vez a Dios que lo fulminase en el sitio con tal de probar su existencia. Dios estaba distraído, es evidente. En sus discursos de años posteriores, Mussolini citó siempre el nombre de Dios y no desdeñó hacerse llamar «el hombre de la Providencia». Se puede decir que el fascismo italiano fue la primera dictadura de derechas que dominó un país europeo, y que todos los movimientos análogos encontraron más tarde una especie de arquetipo común en el régimen de Mussolini.

El fascismo italiano fue el primero en crear una liturgia militar, un folklore e, incluso, una forma de vestir, con lo que tuvo mayor éxito en el extranjero que Armani, Benetton o Versace. Sólo en los años treinta hicieron su aparición movimientos fascistas en Inglaterra, con Mosley, y en Letonia, Estonia, Lituania, Polonia, Hungría, Rumanía, Bulgaria, Grecia, Yugoslavia, España, Portugal, Noruega e incluso en América del Sur, para no hablar de Alemania. Fue el fascismo italiano el que convenció a muchos líderes liberales europeos de que el nuevo régimen estaba llevando a cabo interesantes reformas sociales, capaces de ofrecer una alternativa moderadamente revolucionaria a la amenaza comunista.

Aun así, la prioridad histórica no me parece razón suficiente para explicar por qué la palabra «fascismo» se convirtió en una sinécdoque, en una denominación pars pro toto para movimientos totalitarios diferentes. No vale decir que el fascismo contenía en sí todos los elementos de los totalitarismos sucesivos, digamos que «en estado quintaesencial». Al contrario, el fascismo no poseía ninguna quintaesencia, y ni tan siquiera una sola esencia. El fascismo era un totalitarismo fuzzy (término usado actualmente en Lógica para indicar conjuntos «difuminados», cuyos contornos son imprecisos). No era una ideología monolítica sino, más bien, un collage de diferentes
ideas políticas y filosóficas, una colmena de contradicciones.

¿Se puede concebir acaso un movimiento totalitario que consiga aunar monarquía y revolución, ejército real y milicia personal de Mussolini, privilegios concedidos a la Iglesia y educación estatal que exalta la violencia, control absoluto y mercado libre? El partido fascista nació proclamando su nuevo orden revolucionario, pero lo financiaban los latifundistas más conservadores, que esperaban una contrarrevolución. El fascismo de los primeros tiempos era republicano y sobrevivió veinte años proclamando su lealtad a la familia real, permitiéndole a un «duce» que saliera adelante del brazo de un «rey», al que ofreció incluso el título de «emperador». Pero cuando, en 1943, el rey relevó a Mussolini, el partido volvió a aparecer dos meses más tarde, con la ayuda de los alemanes, bajo la bandera de una república «social», reciclando su vieja partitura revolucionaria, enriquecida por acentuaciones casi jacobinas.

Hubo una sola arquitectura nazi y un solo arte nazi. Si el arquitecto nazi fue Albert Speer, no hubo sitio para Mies van der Rohe. De la misma manera, bajo Stalin, si Lamarck tenía razón, no habría sitio para Darwin. Por el contrario, hubo arquitectos fascistas, sin duda, pero junto a sus seudocoliseos surgieron también nuevos edificios inspirados en el moderno racionalismo de Gropius.

– 2 –

fascismo22

No hubo un Zdanov fascista. En Italia hubo dos importantes premios artísticos: el Premio Cremona, controlado por un fascista inculto y fanático como Farinacci, que promovía un arte propagandístico (me acuerdo de cuadros con títulos como «Escuchando por la radio un discurso del Duce» o «Estados mentales creados por el fascismo»); y el Premio Bérgamo, patrocinado por un fascista culto y razonablemente tolerante como Bottai, que protegía el arte por el arte y las nuevas experiencias del arte vanguardista, que en Alemania fueron proscritas por corruptas criptocomunistas, contrarias al Kitsch nibelungo –único admitido.

El poeta nacional era D ́Annunzio, un dandy que en Alemania o en Rusia mandarían al paredón. Se lo elevó al rango de Vate del régimen por su nacionalismo y su culto al heroísmo (al que habría que añadir fuertes dosis de decadentismo francés).Tomemos el futurismo. Habría debido considerarse un ejemplo de entartete Kunst, igual que el expresionismo, el cubismo, el surrealismo. Pero los primeros futuristas italianos eran nacionalistas, por razones estéticas favorecieron la participación de Italia en la primera guerra mundial, celebraron la velocidad, lo violento, el riesgo, y, de alguna manera, esto pareció cercano al culto fascista de la juventud.

Cuando el fascismo se identificó con el Imperio Romano y descubrió las tradiciones rurales, Marinetti (que proclamaba más bello un automóvil que la Victoria de Samotracia, y quería incluso matar el claro de luna) fue nombrado miembro de la Academia de Italia, que trataba el claro de luna con gran respeto.

Muchos de los futuros partisanos, y de los futuros intelectuales del Partido Comunista, fueron educados por el GUF, asociación fascista de estudiantes universitarios, que debía ser cuna de la nueva cultura fascista. Estos clubes se convirtieron en una especie de olla intelectual, donde las ideas circulaban sin ningún control ideológico real, no tanto porque los hombres de partido fueran tolerantes sino porque muy pocos poseían los instrumentos intelectuales para controlarlas.

En el transcurso de aquellos veinte años, la poesía de los herméticos representó una reacción al estilo pomposo del régimen: a estos poetas se les permitió elaborar su protesta literaria dentro de una torre de marfil. El sentir de los herméticos era exactamente lo contrario al culto fascista del optimismo y el heroísmo. El régimen toleraba este disentimiento evidente, aunque socialmente imperceptible, porque no le prestaba suficiente atención a jerigonza tan oscura.

Esto no significa que el fascismo italiano fue tolerante. A Gramsci lo metieron en la cárcel hasta su muerte; Matteotti y los hermanos Rosselli fueron asesinados; la prensa libre suprimida, los sindicatos desmantelados, los disidentes políticos confinados en islas remotas; el poder legislativo convertido en mera ficción y el ejecutivo (que controlaba al judicial, así como a los medios de comunicación) emanó directamente las nuevas leyes, entre las cuales se cuenta también la de defensa de la raza (apoyo formal italiano al Holocausto).

La imagen incoherente que acabo de describir no se debió a la tolerancia: era un ejemplo de descoyuntamiento político e ideológico. Pero era un «descoyuntamiento organizado», una confusión estructurada.

El fascismo filosóficamente era desvencijado, pero desde el punto de vista emotivo estaba ensamblado firmemente en algunos arquetipos.

Y llegamos al segundo punto de mi tesis. Hubo un solo nazismo, y no podemos llamar «nazismo» al falangismo hipercatólico de la España de Franco, puesto que el nazismo es fundamentalmente pagano, politeísta y anti-cristiano, o no es nazismo. Al contrario, se puede jugar al fascismo de muchas maneras, y el nombre del juego no cambia. Le sucede a la noción de «fascismo» lo que, según Wittgenstein, acontece con la noción de «juego». Un juego puede ser competitivo o no, puede interesar a una o más personas, puede requerir alguna habilidad particular o ninguna, puede poner dinero en el platillo o no.

Los juegos son una serie de actividades diferentes que muestran sólo un cierto «parecido de familia».

Supongamos que exista una serie de grupos políticos (1, 2, 3, 4, …)

vuftop

El grupo 1 se caracteriza por los aspectos Abc, el grupo 2 por bcd, etc.

2 se parece a 1 en tanto comparten dos aspectos.

3 se parece a 2, y 4 se parece a 3 por la misma razón.

Nótese que 3 también se parece a 1 (tienen en común el aspecto c). El caso más curioso es el de 4, obviamente parecido a 3 y a 2, pero sin ninguna característica en común con 1. Sin embargo, en razón de la serie ininterrumpida de parecidos decrecientes entre 1 y 4, sigue habiendo, por una especie de transitividad ilusoria, un aire de familia entre 1 y 4.

El término «fascismo» se adapta a todo porque es posible eliminar de un régimen fascista uno o más aspectos, y siempre podremos reconocerlo como fascista. Quítenle al fascismo el imperialismo y obtendrán a Franco o Salazar; quítenle el colonialismo y obtendrán el fascismo balcánico. Añádanle al fascismo italiano un anti-capitalismo radical (que nunca fascinó a Mussolini) y obtendrán a Ezra Pound. Añádanle el culto de la mitología celta y el misticismo del Grial (completamente ajeno al fascismo oficial) y obtendrán uno de los gurús fascistas más respetados: Julius Evola.

A pesar de esta confusión, considero que es posible indicar una lista de características típicas de lo que me gustaría denominar «Ur-Fascismo», o «fascismo eterno». Tales características no pueden quedar encuadradas en un sistema; muchas se contradicen entre sí, y son típicas de otras formas de despotismo o fanatismo, pero basta con que una de ellas esté presente para hacer coagular una nebulosa fascista.

fascismo3

 

  1. La primera característica de un Ur-fascismo es el culto de la tradición. El tradicionalismo es más antiguo que el fascismo. No fue típico sólo del pensamiento contrarrevolucionario católico posterior a la Revolución Francesa, sino que nació en la edad helenística tardía como reacción al racionalismo griego clásico. En la cuenca del Mediterráneo, los pueblos de religiones diferentes (aceptadas todas con indulgencia por el Olimpo romano) empezaron a soñar con una revelación recibida en el alba de la historia humana. Esta revelación habría permanecido durante mucho tiempo bajo el velo de lenguas ya olvidadas. Estaría encomendada a los jeroglíficos egipcios, a las runas de los celtas, a los textos sagrados, aún desconocidos, de las religiones asiáticas. Está nueva cultura habría de ser sincrética «Sincretismo» no es sólo, como indican los diccionarios, la combinación de formas diferentes de creencias o prácticas. Una combinación de ese tipo debe tolerar las contradicciones. Todos los mensajes originales contienen un germen de sabiduría y, cuando parecen decir cosas diferentes o incompatibles, lo hacen sólo porque todos aluden, alegóricamente, a alguna verdad primitiva. Como consecuencia, ya no puede haber avance del saber. La verdad ya fue anunciada de una vez por todas, y lo único que podemos hacer es seguir interpretando su oscuro mensaje. Es suficiente mirar la cartilla de cualquier movimiento fascista para encontrar a los principales pensadores tradicionalistas. La gnosis nazi se alimentó de elementos tradicionalistas, sincretistas, ocultos. La fuente teórica más importante de la nueva derecha italiana, Julius Evola, mezclaba el Grial con los Protocolos de los Ancianos de Sión, la alquimia con el Sacro Imperio Romano. El hecho mismo de que, para demostrar su apertura mental, una parte de la derecha italiana ampliara recientemente su cartilla juntando a De Maistre, Guénon y Gramsci es una prueba fehaciente de sincretismo. Si curiosean en los estantes que en las librerías americanas llevan la indicación New Age, encontrarán incluso a San Agustín, el cual, por lo que me parece, no era fascista. Pero el hecho mismo de juntar a San Agustín con Stonhenge, es un síntoma de Ur-Fascismo.
  2. El tradicionalismo implica el rechazo del modernismo. Tanto los fascistas como los nazis adoraron la tecnología, mientras que los pensadores tradicionalistas suelen rechazar la tecnología como negación de los valores espirituales tradicionales. Sin embargo, a pesar de que el nazismo estuviera orgulloso de sus logros industriales, su aplauso a la modernidad era solo el aspecto superficial de una ideología basada en la «sangre» y la «tierra» (Blut und Boden). El rechazo del mundo moderno se camuflaba como condena de la forma de vida capitalista, pero concernía principalmente a la repulsa del espíritu de 1789 (o de 1776, obviamente). La Ilustración, la edad de la Razón, se ven como el principio de la depravación moderna. En este sentido, el Ur-Fascismo puede definirse como «irracionalismo».
  3. El irracionalismo depende también del culto de la acción por la acción. La acción es bella de por sí y, por lo tanto, debe actuarse antes de, y sin reflexión alguna. Pensar es una forma de castración. Por eso la cultura es sospechosa en la medida en que se identifica con actitudes críticas. Desde la declaración atribuida a Goebbels  («Cuando oigo la palabra Cultura, hecho mano a la pistola») hasta el uso frecuente de expresiones como «cerdos intelectuales», «estudiante cabrón, trabaja de peón», «muera la inteligencia», «universidad, guarida de comunistas», la sospecha hacia el mundo intelectual ha sido siempre un síntoma de Ur-Fascismo. El mayor empeño de los intelectuales fascistas oficiales consistía en acusar a la cultura moderna y a la intelligentsia liberal de haber abandonado los valores tradicionales.
  4. Ninguna forma de sincretismo puede aceptar el pensamiento crítico. El espíritu crítico opera distinciones, y distinguir es señal de modernidad. En la cultura moderna, la comunidad científica entiende el desacuerdo como instrumento de progreso de los conocimientos. Para el Ur- Fascismo, el desacuerdo es traición.
  5. El desacuerdo es, además, un signo de diversidad. El Ur-Fascismo crece y busca consenso explotando y exacerbando el natural miedo a la diferencia. El primer llamamiento de un movimiento fascista, o prematuramente fascista, es contra los
    intrusos. El Ur-Fascismo es, pues, racista por definición.
  6. El Ur-Fascismo surge de la frustración individual o social. Esto explica por qué una de las características típicas de los fascismos históricos ha sido el llamamiento a las clases medias frustradas, desazonadas por alguna crisis económica o humillación política, asustadas por la presión de grupos sociales subalternos. En nuestra época, en la que los antiguos «proletarios» se convierten en pequeña burguesía (y los lumpen se autoexcluyen de la escena política), el fascismo ha de encontrar su público en esta nueva mayoría.
  7. A los que carecen de una identidad social cualquiera, el Ur-fascismo les dice que su único privilegio es el más vulgar de todos, haber nacido en el mismo país. Este es el origen del «nacionalismo». Además, los únicos que pueden ofrecer una identidad a la nación son los enemigos. De esta forma, en la raíz de la sicología Ur-fascista está la obsesión por el complot, posiblemente internacional. Los secuaces deben sentirse asediados. La manera más fácil de hacer que asome un complot es apelar a la xenofobia. Ahora bien, el complot debe surgir también del interior: los judíos suelen ser el objetivo mejor, puesto que presentan la ventaja de estar al mismo tiempo dentro y fuera. En América, el último ejemplo de la obsesión del complot está representado por el libro The New World Order , de Pat Robertson.
  8. Los secuaces deben sentirse humillados por la riqueza ostentada y la fuerza del enemigo. De niño, me enseñaban que los ingleses eran el «pueblo de las cinco comidas»: comían más a menudo que los italianos, pobres pero sobrios. Los judíos son ricos y se ayudan entre sí gracias a una red secreta de asistencia recíproca. Los secuaces, con todo, deberán estar convencidos de que pueden derrotar al enemigo. Así, gracias a un continuo salto de registro retórico, los enemigos son simultáneamente demasiado fuertes y demasiado débiles. Los fascismos están condenados a perder sus guerras porque son incapaces constitucionalmente de valorar con objetividad la fuerza del enemigo.
  9. Para el Ur-Fascismo no hay lucha por la vida, sino más bien «vida para la lucha». El pacifismo es entonces colusión con el enemigo; el pacifismo es malo porque la vida es una guerra permanente. Esto, sin embargo, lleva consigo un complejo de Armagedón: dado que el enemigo debe y puede ser derrotados, tendrá que haber una batalla final, tras la cual el movimiento obtendrá el control del mundo. Semejante solución final implica una sucesiva Era de Paz, una Edad de Oro que contradice el principio de guerra permanente. Ningún líder fascista ha conseguido resolver jamás tal contradicción.
  10. El elitismo es un aspecto típico de toda ideología reaccionaria, en tanto fundamentalmente aristocrático. En el curso de la historia, todo elitismo aristocrático y militarista ha implicado el desprecio por los débiles. El Ur-Fascismo no puede evitar predicar un «elitismo popular». Cada ciudadano pertenece al mejor pueblo del mundo, los miembros del partido son los ciudadanos mejores, cada ciudadano puede (o debería) convertirse en miembro del partido. Pero no puede haber patricios sin plebeyos. El líder, que sabe perfectamente que su poder no lo ha obtenido por mandato sino que lo ha conquistado por la fuerza, sabe también que su fuerza se basa en la debilidad de las masas, tan débiles que necesitan y merecen a un «dominador». Puesto que el grupo está organizado jerárquicamente (según modelo militar), todo líder subordinado desprecia a sus subalternos, y ellos a su vez desprecian a sus inferiores. Todo esto refuerza el sentido de un elitismo de masa.
  11. En esta perspectiva, cada uno está educado para convertirse en héroe. En todas las mitologías, el «héroe» es un ser excepcional, pero en la ideología Ur-Fascista el heroísmo es la norma. Este culto al heroísmo se vincula estrechamente con el culto a la muerte: no es una coincidencia que el lema de los falangistas era « ¡Viva la muerte!» A la gente normal se le dice que la muerte es enojosa, pero que hay que encararla con dignidad; a los creyentes se les dice que es una forma dolorosa de alcanzar la felicidad sobrenatural. El héroe Ur-Fascista, en cambio, aspira a la muerte, anunciada como la mejor recompensa de una vida heroica. El héroe Ur-Fascista está impaciente por morir, y en su impaciencia, hay que decirlo todo, más a menudo consigue hacer que mueran los demás.
  12. Puesto que tanto la guerra permanente como el heroísmo son juegos difíciles de jugar, el Ur-Fascista transfiere su voluntad de poder a cuestiones sexuales. Éste es el origen del machismo (que implica desdén hacia las mujeres y una condena intolerante de costumbres sexuales no conformistas, desde la castidad hasta la homosexualidad). Y dado que el sexo es también un juego difícil de jugar, el héroe Ur-Fascista jugará con las armas, que son su Erzatz fálico: sus juegos de guerra se deben a una invidia penis permanente.
  13. El Ur-Fascismo se basa en un «populismo cualitativo». En una democracia los ciudadanos gozan de derechos individuales, pero el conjunto de los ciudadanos sólo está dotado de un impacto político desde el punto de vista cuantitativo (se siguen las decisiones de la mayoría). Para el Ur-Fascismo los individuos como tales no tienen derecho, y el «pueblo» se concibe como una cualidad, una entidad monolítica que expresa la «voluntad común». Puesto que ninguna cantidad de seres humanos puede poseer una voluntad común, el líder pretende ser su intérprete. Habiendo perdido su poder de mandato, los ciudadanos no actúan, son llamados sólo pars pro toto a desempeñar el papel de pueblo. El pueblo, de esta forma, es sólo una ficción teatral. Para poner un buen ejemplo de populismo cualitativo, ya no necesitamos Piazza Venezia o el estadio de Nuremberg. En nuestro futuro se perfila un populismo cualitativo Televisión o Internet, en el que la respuesta emotiva de un grupo seleccionado de ciudadanos puede ser presentada o aceptada como la «voz del pueblo». En razón de su populismo cualitativo, el Ur-Fascismo debe oponerse a los «podridos» gobiernos parlamentarios. Una de las primeras frases pronunciadas por Mussolini en el parlamento italiano fue:«Hubiera podido transformar esta aula sorda y gris en un vivaque para mis manípulos».
    De hecho, encontró inmediatamente un alojamiento mejor para sus manípulos, pero poco después liquidó el parlamento. Cada vez que un político arroja dudas sobre la legitimidad del parlamento porque no representa ya la «voz del pueblo», podemos percibir olor de Ur-Fascismo.
  14. El Ur-Fascismo habla «neohabla». La «neohabla» fue inventada por Orwell en 1984, como lengua oficial del Ingsoc, el socialismo inglés, pero elementos de Ur-Fascismo son comunes a formas diversas de dictadura. Todos los textos escolares nazis o fascistas se basaban en un léxico pobre y una sintaxis elemental, con la finalidad de limitar los instrumentos para el razonamiento complejo y crítico. Mas debemos estar preparados para identificar otras formas de neo habla, incluso cuando adopten la forma inocente de un popular reality show.

trio

Después de haber indicado los posibles arquetipos del UrFascismo, concédanme concluir. La mañana del 27 de julio de  1943 me dijeron que, según los partes leídos por radio, el fascismo había caído y Mussolini estaba arrestado. Mi madre me mandó a comprar el periódico. Fui al quiosco más cercano y vi que los periódicos estaban pero los nombres eran distintos. Además, tras una breve ojeada a los titulares, me di cuenta de que cada periódico decía cosas diferentes. Compré uno al azar y leí un mensaje impreso en la primera página, firmado por cinco o seis partidos políticos, como Democracia Cristiana, Partido Comunista, Partido Socialista, Partido de Acción, Partido Liberal. Hasta aquel momento yo creía que había un solo partido por cada país y que en Italia sólo existía el Partido Nacional Fascista. Estaba descubriendo que en mi país podía haber diferentes partidos al mismo tiempo. No sólo esto: puesto que yo era un chico listo, me di cuenta enseguida de que era imposible que tantos partidos surgieran de un día para otro. Comprendí, así, que ya existían como organizaciones clandestinas. El mensaje celebraba el final de la dictadura y el regreso de la libertad: libertad de palabra, de prensa, de asociación política. Estas palabras, «libertad», «dictadura» –Dios mío– era la primera vez en mi vida que las leía. En virtud de estas nuevas palabras yo había renacido como hombre libre occidental.

Debemos prestar atención a que el sentido de estas palabras no vuelva a olvidarse. El Ur-Fascismo está aún a nuestro alrededor, a veces con trajes de civil. Sería muy cómodo, para nosotros, que alguien se asomara a la escena del mundo y dijese: « ¡Quiero volver abrir Auschwitz, quiero que las camisas negras vuelvan a desfilar solemnemente por las plazas italianas!» Por desgracia, la vida no es tan fácil. El Ur-Fascismo puede volver todavía con las apariencias más inocentes. Nuestro deber es desenmascararlo y apuntar con el índice sobre cada una de sus nuevas formas, cada día, en cada parte del mundo. Vuelvo a dar la palabra a Roosevelt:
«Me atrevo afirmar que si la democracia americana deja de progresar como una fuerza viva, intentando mejorar día y noche con medios pacíficos las condiciones de nuestros ciudadanos, la fuerza del fascismo crecerá en nuestro país» (4 de noviembre de 1938).

Libertad y liberación son tareas que no acaban nunca. Sea éste nuestro lema: «No olvidemos».

Y permítanme que acabe con un poema de Franco Fortini:

En la baranda del puente
Las cabezas de los ahorcados
En el agua de la fuente
Las babas de los ahorcados
En las losas de la feria
Las uñas de los fusilados
En la hierba seca de la pradera
Los dientes de los fusilados
Morder el aire morder las piedras
Nuestra carne no es ya de hombres
Morder el aire morder las piedras
Nuestro corazón no es ya de hombres
Mas nosotros leímos los ojos de los muertos
Y en la tierra haremos la libertad
Mas apretaron los puños de los muertos
La justicia que se hará

Indiano Watch

Blog de David not Ugarte, Por una vida interesante en indianus latoc pluriárquico y arrebatado por el cambio. Groupies de David de Ugarte (aka el Gran Timonel).

filosofiantiautoritaria

Viva la Anarquía! ..

avhrutava

Ponga una avhrutava en su vida

UN CUENTO REAL PARA AYUDAR A TUS NIÑOS

UNA HISTORIA COMUN Y NO TAN

GUARDABOSQUES

Alternativa en acción y comunicación ambiental

Ser Histórico

Portal de Historia

WikiLuis

La Red Corrupta

María B. Soro

Lo que tengo por ahí y otras cosas inútiles

Así, como un 8 tumbado

Abriendo el alma

Singularette

No solo soltera, sino singular

Maelstrom

Un moto ondulatorio nel fluido e lineare scorrere dei miei pensieri

A MI MANERA

EL BLOG DE MANUEL CERDÀ

Superduque

Mi patria es todo el mundo.

Please Another Make up by lellaj1005

Sciegliamo noi il colore della nostra giornata

A %d blogueros les gusta esto: